Melyik vallás tiltja a véradást? A jehovák ha minden igaz nem adhatnak, és a bibliára hivatkoznak természetesen, de a többi?

Ja, most nézem, százalékban egyeztek.

Akkor üdv a fedélzeten!

Egyelőre gyülekezetbe nem járó tanúként(bár nektek köszönhetően, lehet, hogy újra elkezdek))csak egyet mondhatok:

Mint minden -a társulattól jövő ösztönzések ellenére-, ez is az egyéntől függ.

Senki sem embereknek tartozik számadással, hanem egyedül Istennek.

Az emberek megítélhetnek, de el nem!

Ha a gyerekem élete ezen múlna (és nincs semmilyen más biztonságos alternatíva), én adatnék neki.

Utána bocsánatot kérnék és szeretetben felnevelném a őt.

Ha emiatt egy kalap alá vennének egy gyilkos maffiózóval, és mennem kéne a levesbe, hát akkor így jártam!

"Az, hogy az őrtorony maga is idéz, az más kérdés. Az is más kérdés, hogy az őrtorony idézési kultúrája közismerten hírhedt a világon. Úgy ragad ki egy-egy neki tetsző mondatot a publikációból, mint annak a rendje. Ennek a hányingerkeltő őrtorony szektának semmi köze nincs a Bibliából, szimpla Őrtorony propaganda."

Ez a szemfényvesztés!!!

Inkább ez a köpködés, mint hogy érvelni, cáfolni kelljen, igaz?

"Ha a gyerekem élete ezen múlna (és nincs semmilyen más biztonságos alternatíva), én adatnék neki.

Utána bocsánatot kérnék és szeretetben felnevelném a őt."

Ne ábrándozz!

Olyan Tanúként írom, aki az egészségügyben dolgozik:

az orvostudományban nincs olyan, hogy abszolút!!!

Ez egy nagyon fontos igazság, jól jegyezd meg! Nincs olyan, hogy egy bizonyosfajta beavatkozást csupán egyféleképpen lehet elvégezni és slussz.

Az egy óriási félremagyarázás és sokszor szándékos félretájékoztatás eredménye okán létezik az emberek agyában, hogy olyanok vagyunk, mint egy gép - minden alkatrésznek pontos helye van melyeket csak egyféleképpen és csak egyféle eljárással lehet beépíteni.

Valójában egy-egy beavatkozásra igen változatos módok vannak kidolgozva, és korántsem biztos, hogy az a bizonyos "bevett" gyakorlat, amit egyes helyeken még mindig kizáróan favorizálnak valamely gyógykezelés miatt, az a lehető legjobb is egyben!!!

Aki pl. a vér nélküli kezelést a "veszélyessége" miatt utasítja el, az nagyon nincs tisztában a tényekkel.

Ehhez viszont venni kéne a fáradtságot, mert végül is a saját életünkről van szó, nem a szomszédéról.

Mit cáfoljak rajta? Ez már jórészt orvosi maszlag, amit az átlag tanú úgysem ért meg, csak annyit lát belőle, hogy na a társulat jól megmagyarázta, hogy miért is nincs ebben semmi rossz.

Mi sose mondtuk, hogy ha orvosilag az az indokoltabb, egészségesebb, akkor fejlődjön csak az orvostudomány, de a JT-knél ez már csak az utólagos takaró arra, hoyg 1961-ben hoztak egy idióta dogmát, ami számtalan tagjuk életébe került. Megjegyzem, hogy azóta azt számtalanszor módosították, enyhítették az "új világosság" jegyében. :-)

"Mit cáfoljak rajta? Ez már jórészt orvosi maszlag, amit az átlag tanú úgysem ért meg, csak annyit lát belőle, hogy na a társulat jól megmagyarázta, hogy miért is nincs ebben semmi rossz.

Mi sose mondtuk, hogy ha orvosilag az az indokoltabb, egészségesebb, akkor fejlődjön csak az orvostudomány, de a JT-knél ez már csak az utólagos takaró arra, hoyg 1961-ben hoztak egy idióta dogmát, ami számtalan tagjuk életébe került. Megjegyzem, hogy azóta azt számtalanszor módosították, enyhítették az "új világosság" jegyében. :-)"

Ez az "orvosi maszlag" sok ember életét mentette már meg!

Másrészt "átlag Tanú" nincs, csak olyan van, aki az, vagy (már) nem az. És mindenki megértheti, ez csak felelősség kérdése.

Az elmúlt évtizedekben a tudományos változásokkal együtt változott némiképpen az álláspont néhányszor.

Nem "utólagos takaró", mivel most is ferdítesz!

Az a körülmény, hogy a vér nélkül végzett orvosi beavatkozások mára már jól kimutatható módon, mindenféle szempontból az előnyére válik a páciensnek, nem elhanyagolható tény!

Hazugságokat állítasz, amikor azzal vádolsz minket, hogy "hányan haltak már meg ez miatt", mert vajon ki az az orvos, aki garanciát adna rá, hogyha ad vért, akkor életben maradsz?!

Hogyan állíthatja ŐSZINTÉN egy orvos, hogy egy ember halála konkrétan attól van, mert "nem kapott vért"?!

Sehogy! Az ilyen halálokok más szervi rendellenességek miatt vannak, vagy orvosi mulasztás, esetleg felelőtlenség következménye! Az orvos és az egészségpolitika felelőssége pedig minden helyzetben az lenne, hogy a lehető legveszélytelenebb és leghatékonyabb gyógymódot alkalmazzák. No ennek nem tesznek még sok helyen eleget.

De hála Istennek, mára - talán még több helyen - igen!

Másrészt melyik orvos állíthatja őszintén, hogy ha "nem kapsz vért, akkor meghalsz"?! Egyrészt a már fenti garanciát nem adja meg minden felelőssége tudatában, másrészt azért, mert egy orvos nem ismer más lehetőséget, még nem jelenti azt, hogy nincs is!!! Sőt.

Tehát még egyszer: ha egy orvos ilyenekkel vagdalózik, még nem jelenti azt, hogy nincs más lehetőség. Sőt a legtöbb esetben kiderül, hogy igenis van!

Kezdetben(persze ma is helyenként), nagyon sok múlott az orvos HOZZÁÁLLÁSÁN, felkészültségén. (Persze a jó hozzáállásra és felkészültségre ma is szükség van, de sok klinikán már kiépült a vér nélküli gyógyítási részleg) De ez nem jelenti azt, hogy ezzel a Tanúk, akik a Biblia szerinti isteni alapelveket igyekeznek betartani, rosszul járnának. Pont ez a lényeg, mert mára kiderült, hogy sokkal jobb ellátásban részesülnek ez miatt, mint mások.

Mellesleg arról mért nem beszélsz, hogy vajon hányan haltak meg a vér miatt az elmúlt évtizedekben? És vajon hányan kaptak miatta súlyos, vagy maradandó károsodást?!! Az arányok magukért beszélnek.

Te is nagyon jól tudod, hogy attól, hogy MA már minimális (de még mindig valós) az esélye annak, hogy valaki ettől meghaljon, bizony 1961 óta hosszú út áll a Társulatod dogmája előtt, és nem mindig volt olyan fejlett a technika, nem mindig volt KÖB, stb. Az ő halálukért ki vállalja a felelősséget? A vezető testületed soha semmiért nem kért bocsánatot, mindig csak odalöke a Péld 4:18-at, hogy "de új világosság!!". A ki tudja hány hallotért (és ne kisebbíts, egy is sok lenne) ki viszi el a balhét, akik saját életükkel taposták ki az utat, hogy te most nagy pofával lehurroghass másokat?

Nekik marad a muszlim öngyilkos terroristák logikája, akik mondván "Allah úgyis megjutalmaz a paradicsomban" feláldozzák életüket egy hülyeségért.

Nem az a kérdés, hogy garancia, hoyg tuti ne haljon meg, ha kap vért, hanem hogy javuljanak az esélyei. Tudod, ha elkezdesz 220-al repeszteni az autópályán akkor se tuti, hogy meghalsz, csak kicsit nagyobb az esélyed akkor, mintha csak vasárnapi kocsikáznál.

Te gondolom meg se műttetnéd magad, ha valami betegséget diagnosztizálnának nálad, mondván az orvos nem tudja garantálni 100%-ra a gyógyulást, akkor már meg se próbálod.

Na ezért mondtam, hogy figyelmesen olvasd el azt is, amit írtam! Nem írnál ilyen hazugságokat és nem ferdítenéd el a valóságot.

"Te is nagyon jól tudod, hogy attól, hogy MA már minimális (de még mindig valós) az esélye annak, hogy valaki ettől meghaljon, bizony 1961 óta hosszú út áll a Társulatod dogmája előtt"

Ma is sokkal nagyobb az esélye annak, hogy valaki súlyos károsodást, vagy halált szenved azért, mert idegen vért kap. Ez mindig így volt! Egy orvos felelőtlen és negatív hozzáállása viszont NEM EGYENLŐ azzal, hogy a Tanúk a felelősek minden ezzel kapcsolatos dologért.

Valójában, ahogy mondtam, senki sem azért hal meg, mert nem kap vért! Hanem mert egyéb betegsége van, és az a bizonyos orvos (és az infrastruktúra) nincs a helyzet magaslatán, és bár az egyetemi tanulmányaival, meg a gazdasági helyzettel ugyan jogilag takarózhat, de azon orvosok sokasága, kik pozitívan állnak hozzá, és sikereket-sikerekre halmoznak a Jehova Tanúin végzett sokkal biztonságosabb beavatkozásokkal kapcsolatban, nagyon is jó referencia!!!

Ez a múltban is igaz volt.

"A ki tudja hány hallotért (és ne kisebbíts, egy is sok lenne)..."

Igen? És vajon ha valaki olyan módon neveli a gyerekét, hogy a "haza érdekében minden körülmények között dicsőség meghalni", és a gyermek ennek az atyai filozófiának eleget is tesz, akkor ezért a halárért vajon ki vállalja a felelősséget?

Neki joga van olyan (véleményem szerint Írásellenes, és istentelen) világnézet miatt feláldozni az életét, amit vall???

A Tanúknak fanatizmus olyanban hinni, amit a Biblia világosan tanít, és nem mond ellent neki, mint pl. a nemzeti gőgnek, a szélsőséges nacionalizmusnak? És még előnyükre is válik?

Röhej az érvelésed!

Ha elolvastad volna az eddigieket, akkor tudnád, hogy a Tanúk nem "öngyilkosok" és ezt minden felvilágosult orvos elismeri! Ők minden olyan orvosi kezelést elfogadnak, ami nem ütközik a Bibliai etikával és erkölccsel.

A vér helyett sokkal jobb alternatívák vannak, sőt voltak is már régen. Akkor is az orvosi hozzáállás határozta meg a sikert, vagy a kudarcot.

Öngyilkosságnak azt nevezzük, amikor valaki a saját életét oltja ki. Ez önpusztítási kísérlet. De még ha valaki csak keveset tud is Jehova Tanúi hitnézeteiről és vallásgyakorlatáról, az is megláthatja, hogy ők nem kísérlik meg az önpusztítást. Bár elutasítják a vérátömlesztést, szívesen vesznek igénybe egyéb orvosi segítséget. The American Surgeon című lap egyik cikkében a következő helyes megállapítás szerepelt:

„Általában valamilyen orvosi kezelés elutasítása nem egyenértékű az ’öngyilkossággal’. Jehova Tanúi keresik az orvosi segítséget; az orvosi kezelésnek csupán egyetlen fajtáját utasítják el. Magának az orvosi kezelésnek vagy bizonyos részeinek az elutasítása nem ’bűntény’, melyet az egyén önmaga elpusztítására törekedve tesz, miként az öngyilkosság esetében.”