Tekinthető egy vallás antidemokratikusnak?

Tehát az jelent demokratikusnak lenni, ha egyszerre mindenféle, egymásnak ellentmondó igazságot elfogadok anélkül, hogy állást foglalnák valamelyikben? Vagy más szóval azt jelenti, hogy az eldönthetetlenségben, megismerhetetlenségben (agnosztikusok) kell hinnem?

Vagy azt jelenti, hogy türelemmel vagyok mindenki hitével szemben és nem akarom erőszakkal megváltoztatni annak hitét, mivel ezt NEM IS LEHET! Vagyis biztosan ismered azt a kiváló megfogalmazást, miszerint "lehet egyszerre tapsoltatni, lehet egyszerre meneteltetni, de nem lehet egyszerre gondolkoztatni".

Tehát csak a tapasztalatlan vádaskodók mondanak olyan butaságokat, hogy az igaz krisztusi elveket valló keresztények gőgösek vagy lenézők lennének másokkal szemben. Jehova Tanúi nem ilyenek. Amely felekezet hite ezt idézi elő a tagoknál, azokról nem lehet elmondani, hogy valóban Krisztus követők. De ezek általában nem hirdetik a bibliai igazságot a bibliai módszerekkel. Nyilván nem véletlen, hiszen ezzel a szellemmel nem lehet építő módon tanúskodni senkinek.

De a "kizárólagosság", mint tudományos, vallási álláspont a rossz és kerülendő, vagy a hazugságok, a hamis eszmék? Melyik okozza a valódi kárt a társadalomban? Ezt azoktól a következetlenül érvelő vádaskodóktól is kérdezem, akik ezt állítják, pedig maguk is gyakran gyakorolják ezt a kizárólagos szellemet, ugyanis ez egy teljesen természetes emberi viselkedés!

A hit alapja az, h nem az ember irányít hanem Isten. Ez igaz az egyén személyes életére, és igaz a nemzet, a társadalom egészére is (ideális esetben). Vagyis valóban, az Istennek alárendelt közösség NEM demokrácia, hanem TEOkrácia.

A demokratikus berendezkedés közel sem Istentől való, Ő maximum a királyság intézményét engedte meg, de ettől is óvta a népét, mivel minden emberi uralkodás csak bajt és bánatot okoz. A demokrácia sztem mind közül a legostobább verzió, hiszen az ember nagy tömegben nem okosabb és helyesebb döntéseket hoz, hanem a leghangosabbak véleménye felé tendál. Sem a hit sem az igazságosság (erkölcs, törvények) kérdésében nem lehet a többség szava a mérvadó.

Az a vallás, amely "lenéző" viselkedésre tanít, csak hamis vallás lehet. A biblia az elkülönülést tanítja - azoktól, akik ragaszkodnak a hamis valláshoz, és azoktól, akik nem hajlandóak felvenni a harcot a saját bűneik ellen. De ez az elkülönülés sohasem hirdethet egyfajta felsőbbrendűséget.

A náci fogalom teljesen mást takar. Ma a legjobban eldeformált, a legtöbb hazugsággal megvádolt fogalom. Eredeti jelentése a hazáját, nemzetét szerető, ahhoz való hűséget jelenti. Ezt mossák össze a sovinizmussal, amely ugyanezt a más népek, nemzetek kárára teszi. A sovinizmusra jellemző a más emberek lenézése, alsóbbrendűnek hirdetése.

Jézus nacionalista volt a szó eredeti, jó értelemben vett jelentése szerint. Mindazonáltal sohasem hirdetett demokráciát, hanem mindig az Atyának való tökéletes engedelmességet testesítette meg. Ez értelemben a keresztyén vallás antidemokratikus, és ez így is van jól.

"Jézus nacionalista volt a szó eredeti, jó értelemben vett jelentése szerint."

Ezt a szót azért erős lenne rá használni, hiszen nem tudom mennyire autentikus jelentéséről beszélsz? Tartok tőle, hogy nincs olyan mai, hétköznapi jelentése, melyet ma nem értenének félre. Az eredetit meg nem ismerik. Valójában pont az a baj, hogy Jézus szerepét, politikai identitását ma az egyházak teljesen kiforgatják.

"Attól, hogy valamit nem ismernek, attól az még az, ami - és engem abszolúte nem is érdekel, hogy ki mit hisz. Majd a fehér trón előtt beszámolnak. Jézus szerette a nemzetét, a népét, égett értük a szíve. Ez az igazi nacionalizmus, és ez helyes."

Akkor Jézus hazafi volt? Mi az, hogy "jó értelemben vett nacionalista", vagy "helyesen értelmezett patriotizmus"?

Meddig mehet el az ilyen ember a cselekedeteiben a nemzetközi konfliktusok idején?

Lehet, hogy igazad van, de mire gondolsz pontosan?