Helyes az álláspontom?

# 79

"Erre válaszolj: miért nincsnek nagytestű emlős kövületek a dinoszauruszok korában? Miért nincsenek cápa kövületek a trilibiták között? Miért nincsenek nyitvatermő vagy zárvatermő maradványok a carbon kőszénben?"

A teremtési napok nem szószerinti napokat jelentenek, a Biblia más részei bizonyítják, hogy a nap Istennél többször is hosszabb időszakokat jelent, nem 24 órát, magyarul a teremtés nem 6x24 órában zajlott, hanem hosszabb korszakokon át.

A madarak és dinoszauruszok közötti átmenetről pedig:

Egy állítólagos átmeneti forma: Archæopteryx

Az evolucionisták egyetlen élolény nevével válaszolnak. Ez az osmadár, az Archaeopteryx, amely az egyik legismertebb úgynevezett átmeneti alak a nagyon kevésből, amelyet az evolucionisták még mindig védelmeznek. Az Archaeopteryx, ami az evolucionisták szerint a modern madarak ose, 150 millió évvel ezelott élt. Az elmélet úgy tartja, hogy valamelyik kisebb méretu dinoszaurusz, a Velociraptor vagy a Dromeoszaurusz fejlodni kezdett, szárnyai alakultak ki, és megtanult repülni. Így feltételezik, hogy az Archeopteryx egy átmeneti alak, amely dinoszaurusz oseibol fejlodött kim és eloször tudott repülni.

A legújabb kutatások azonban kiderítették, hogy ez a lény egyáltalán nem átmeneti alak, hanem egy madárfaj, amelynek a mai madaraktól némileg eltérő tulajdonságai voltak.

A feltételezés, hogy az Archeopteryx félig madár, és nem tudott jól repülni, egészen a legutóbbi idokig tartotta magát evolucionista körökben. A mellcsont hiánya, vagy legalábbis a formája, amely eltért a mai repülo madarak mellcsontjának formájától, volt a legfontosabb bizonyítékuk arra, hogy ez a teremtmény nem tudott jól repülni. (A mellcsont a mellüreg alatt található, és ezen tapadnak a repüléshez szükséges izmok. Napjainkban a mellcsont minden röpképes és röpképtelen madárban megtalálható, sőt, még a denevérekben is, amelyek pedig a madaraktól teljesen különböző családba tartozó repülő emlősök.)

Azonban a hetedik Archaeopteryx leletk, amelyet 1992-ben leltek, óriási meglepetést okozott az evolucionistáknak. Mégpedig ezért, mert ennek a nemrégiben megtalált kövületnek a mellcsontja, amely az evolucionisták szerint nem létezik, nagyon is a helyén volt! A Nature magazin így írja le ezt a leletet: Az Archeopteryx nemrégiben felfedezett hetedik kövületében megmaradt a négyszödletes alakú mellcsont egy része, amelynek létezését már régen sejtették, de még sohasem dokumentálták. Ez pedig azt bizonyítja, hogy eros, fejlett repüloizmai voltak. Ez a felfedezés érvénytelenítette ezt az általános nézetet, hogy az Archæopteryx csak félig volt madár, és nem tudott megfeleloen repülni.

Másrészt viszont, a madártollak szerkezete az egyik legerosebb bizonyíték arra, hogy az Archeopteryx a szó valódi értelmében véve röpképes madár volt. Aszimmetrikus tollszerkezete félreismerhetetlenül emlékeztet a modern madarakéra, és azt bizonyítja, hogy az állat tökéletesen tudott repülni. Ahogy a híres paleontológus, Carl O. Dunbar is kijelenti, tollai miatt az Archeopteryx fajt mindenképpen a madarak közé kell sorolnunk.

Az Archeopteryx tollszerkezete utal még arra is, hogy az állat melegvéru volt. Mint tudjuk, a hüllok és kétéltuek hidegvérűek, vagyis testhőmérsékletüket nem saját maguk szabályozzák, hanem a környezetüktől függ. A toll egyik nagyon fontos funkciója éppen az, hogy segít megőrizni a madár testhőmérsékletét. Az, hogy az Archaeopteryx testét tollak borították, azt mutatja, hogy valódi, melegvérű madár volt, amelynek adinoszauruszokkal ellentétben szüksége volt arra, hogy testhőmérsékletét megőrizze.

Az evolucionisták elméletei: az Archæopteryx fogai és karmai A két lényeges pont, ami az evolucionisták szerint alátámasztja az Archaeopteryx madár voltát az, hogy fogai és a szárnyán karmai voltak.

Való igaz, hogy az Archaeopteryx rendelkezett fogakkal és karmokkal, de ez nem azt jelenti, hogy ennek az élolénynek bármi köze is lett volna a hüllőkhöz. Sőt, a ma élő madárfajok között kettő is fel van szerelve karmokkal, amelyekkel a fák ágaiba kapaszkodhat: az Opistochomus hoazin és egy faj a Musophagidae családból. Ezek a lények teljes mértékben madarak, semmi közük a hüllokhöz. Ezért teljesen alaptalan feltételezni, hogy az Archeopteryx átmeneti alak csak azért, mert karmok vannak a szárnyán.

És a fogak az Archeopteryx csorében egyáltalán nem igazolják az állítást. Az evolucionisták szándékosan csalnak, amikor azt állítják, hogy csak a hüllőkre jellemzőek a fogak, a madarakra nem. Eloször is, egyes hüllőknek van foguk, másoknak pedig egyáltalán nincs. Másodszor, nem az Archeopteryx az egyetlen madárfaj, amelynek fogai vannak. Igaz, hogy a foggal rendelkező madárfajok mára már kihaltak, de ha jobban megnézzük, az Archaeopteryx idejétol egészen a legutóbbi korokig létezett egy egész nemzetség, amelybe foggal rendelkezo madarak tartoztak.

A legfontosabb pedig az, hogy az Archaeopteryx fogszerkezete teljesen különbözött a dinoszauruszokétól, amelyek pedig állítólagos osei voltak. A híres ornitológusok, Martin, Steward és Whetstone megfigyelték, hogy az Archaeopteryx és a többi foggal rendelkező madár fogai lapos felszínűek, és nagy gyökerük van. De az állítólagos ősök, a dinoszauruszok fogai fűrészesek, a gyökerük pedig keskeny.

A kutatók összehasonlították az Archaeopteryx csuklócsontjait is az állítólagos oseiével, és semmiféle hasonlóságot nem találtak.

Az anatómiával foglalkozó kutatók, mint Tarsitano, Hecht és A. D. Walker felfedezték, hogy azok a hasonlóságok, amelyek állítólagosan az Archaeopteryx és a dinoszauruszok között léteztek, például John Ostrom szerint, valójában félreértelmezések.

Mindezek az eredmények azt mutatják, hogy az Archaeopteryx nem átmeneti alak vagy összekötő láncszem volt, hanem csak egy madárfaj, amely a foggal rendelkező madarak” kategóriájába sorolható.

Az Archæopteryx és más oősi madarak maradványai

Míg az evolucionisták évtizedek óta hirdetik, hogy , hogy az Archæopteryx a legkomolyabb bizonyíték a madarak evolúciójára vonatkozó elméletük mellett, vannak olyan nemrégiben feltárt leletek, amelyek több szempontból is cáfolják az ő véleményüket.

Lianhai Hou és Zhonghe Zhou, a kínai Gerincesek őslénytani Intézetének két régésze, 1995-ben találták meg egy madár maradványait, amelyet ok Confuciusornis néven neveztek el. Ez a madár csaknem egyidős az Archaeopteryx-szel (140 millió évvel ezelott élhetett), de a csőrében egyáltalán nem voltak fogak. Ezen kívül a csore és a tollai is ugyanolyanok voltak, mint a mai madaraknak. A madárnak, amelynek a csontvázszerkezete is megegyezik a modern madarakéval, szintén voltak karmai a szárnyán. Ennél a madárnál is megtalálható volt a „pygostyle” nevu különleges kéépződmény, amely a farktollakat támasztotta meg. /* Röviden, ez a madár, amely ugyanakkor élt, mint az Archaeopteryx (amelyet a madarak legrégibb ősének, sot, még félig hüllonek tartanak az evolucionisták), nagyon is úgy nézett ki, mint egy modern madár. Ez a tény érvényteleníti az evolucionistáknak azt a feltételezését, hogy az Archaeopteryx lenne valamennyi madár primitív őse.

Egy másik lelet, amelyet 1996. novemberében találtak Kínában, még nagyobb zavart okozott. Hou, Martin és Alan Feduccia egy 130 millió évvel ezelőtt élt madár, a Liaoningornis létezését jelentették be a Science címu magazinban. A Liaoningornis csontvázában ott volt a mellcsont, amelyen a repüléshez szükséges izmok megtapadtak, csakúgy, mint a modern madaraknál. Ez a madár más tekintetben is tökéletesen hasonlít a modern madarakra. Az egyetlen különbség az, hogy ennek fogai is vannak. Ez azt mutatja, hogy a foggal rendelkezo madarak nem valami primitív képződmények, ahogy azt az evolucionisták állították. Ez a felfedezés a Discover egy cikkében jelent meg, amelynek a címe Honnan származnak a madarak? Ez a lelet azt mutatja, hogy nem a dinoszauruszoktól volt.

A madártoll felépítése:

Az evolúció elmélete, amely azt állítja, hogy a madarak a hüllőkből fejlődtek ki, nem képes megmagyarázni a két osztály közötti óriási különbségeket. A csontszerkezet, a tüdo felépítése és a metabolizmus tekintetében a madarak nagyon különböznek a hüllőktől. Az egyik tulajdonság, amely áthidalhatatlan szakadékot teremt a madarak és hüllők között, az a tollazat.

A hüllőktestét pikkelyek borítják, a madarakét pedig tollak. Mivel az evolucionisták a hüllőket a madarak ősének tartják, azt is kénytelenek állítani, hogy a tollak a pikkelyekből fejlodtek ki. A pikkelyek és a tollak között azonban semmi hasonlóság nincs. A Connecticut Egyetem fiziológia és neurobiológia professzora, A. H. Brush, elfogadja ezt a tényt, annak ellenére, hogy evolucionista: „(A toll és a pikkely) minden tulajdonsága, a génszerkezettől a fejlodésen át a szövetek felépítéséig, különbözo.” Brush professzor megvizsgálta a madártoll proteinszerkezetét is, és megállapította, hogy „a gerincesek között teljesen egyedülálló”

Semmiféle régészeti bizonyíték nem támasztja alá, hogy a madártollak a hüllők pikkelyeiből fejlődtek volna ki. Épp ellenkezőleg, „a tollak hirtelen, váratlanul jelennek meg a leletek között, olyan egyedülálló jellemzőként, ami egyértelműen megkülönbözteti a madarakat minden más élolénytol”, ahogy Brush professzor mondja . És a hüllőkben semmiféle borfüggeléket nem sikerült felfedezni, ami magyarázatul szolgálna a madártollak kialakulására.

1996-ban egy oslénykutató nagy szenzációként jelentette be az úgynevezett „tollas dinoszaurusz”, a Sinosauropteryx maradványainak felfedezését. 1997-ben azonban kiderült, hogy ennek a leletnek semmi köze a madarakhoz és a modern madártollakhoz.

Ha közelebbről is megvizsgáljuk a madártollakat, akkor láthatjuk, hogy felépítésük rendkívül bonyolult, és kialakulása nem magyarázható evolúciós folyamattal. A híres ornitológus, Alan Feduccia mondja: „Minden tulajdonságuknak aerodinamikai szerepe van. Rendkívül könnyuek, fel tudnak emelkedni, ami segít a sebesség csökkentésében, és nagyon könnyen visszatérnek az eredeti pozíciójukba. Nem tudom elképzelni, hogy egy szerv, amely ilyen tökéletesen alkalmas a repülésre, valami olyasmiből fejlődött volna ki, ami korábban más célt szolgált.”

A madártoll tervezése még Charles Darwint is gondolkodásra késztette. Sot, a pávatoll tökéletes esztétikájától „rosszul lett” (saját szavaival szólva). 1860. április 3-án azt írta egy levélben Asa Gray- nek:

„volt idő, amikor, ha a szemre gondoltam, kirázott a hideg, de ezen a problémán már túltettem magam. Most az apró szerkezeti részek láttán érzem magam igencsak kényelmetlenül. Ha ránézek a pávaszemre a pávatollon, rosszul leszek.”

Van még olyan lelet, amely megcáfolja az evolucionisták állításait: az Eoalulavis. Az Archeopteryx-nél harmincmillió évvel fiatalabb Eoalulavis szárnyszerkezete megegyezik a mai, lassú röptu madarak szárnyszerkezetével. Ez bebizonyította, hogy 120 millió évvel ezelott már léteztek olyan madarak, amelyek gyakorlatilag megkülönböztethetetlenek voltak a mai égen repülő madaraktól

Ezek a tények megint csak azt bizonyítják, hogy sem az Arheaopteryx, sem a többi ősi madár nem voltak átmeneti alakok. A régészeti leletek nem igazolják, hogy a különbözo madárfajok egymásból fejlődtek volna ki. Épp ellenkezőleg, a leletek azt bizonyítják, hogy a mai modern madarak és egyes ősi madarak, például az Archaeopteryx gyakorlatilag együtt éltek, egyazon idoben. Később ezek közül a fajok közül egyesek kihaltak, például az Archaeopteryx is, és csak az akkor létező fajok egy része volt képes napjainkig fennmaradni.

Röviden, az Archaeopteryx egyes sajátos tulajdonságai egyáltalán nem azt igazolják, hogy átmeneti alak lett volna! Stephan Jay Gould és Niles Eldredge, a Harward egyetem két régésze, az egész világon elismert evolucionista tudósok, elfogadják, hogy az Archaeopteryx egyfajta „mozaik” élolény volt, amely egymástól eltéro tulajdonságokkal rendelkezett, de semmiféleképpen nem tekintheto átmenetei formának!

A képzeletbeli kapocs a dinoszauruszok és a madarak között:

Az evolucionisták azt állítják, hogy az Archaeopteryx az az átmeneti alak, amelyen keresztül a madarak a dinoszauruszokból kifejlodtek. A világ leghíresebb ornitológusa, Alan Feduccia az Észak-Karolinai Egyetemrol azonban ellentmond annak az elméletnek, hogy a madarak a dinoszauruszok rokonai lennének, annak ellenére, hogy egyébként evolucionista. Feduccia azt mondja a témáról:

Nos, 25 éve tanulmányozom a madárkoponyákat, és semmiféle hasonlóságot nem látok. Egyszeruen nem látok… Az, hogy a madarak a hülloktol származnak, szerintem az oslénytan legnagyobb problémája a huszadik században

Larry Martin, aki az osi madarak specialistája a Kansas Egyetemen, nem ért egyet azzal az elmélettel, hogy a madarak a dinoszauruszoktól származnának. Az evolúciós elméletben ezen a ponton rejlo ellentmondást magyarázva Martin kijelenti:

Az igazat megvallva, ha támogatnám azt az elméletet, hogy a madarak a dinoszauruszoktól származnak, igencsak zavarban lennék minden alkalommal, amikor erről kellene beszélnem.

Összefoglalásul kijelenthetjük, hogy a madarak evolúciójának elmélete, amely egyetlen bizonyítékként az Archaeopteryx-en nyugszik, nem más, mint az evolucionisták eloítéleteinek és vágyainak terméke.

Ennyit erről!

Azt hittem már megtanultátok, hogy Istvánnal nem próbálunk meg vitázni.

Egy sötét ostoba barom, akinek még életében nem volt egy önálló gondolata sem, csak kontrolcé kontrolvé üzemmódban másolgatja a baromságait.

A legszomorúbb az egészben, hogy mind emellé, még olyan elképesztően rosszindulatú is, hogy a saját kis vallása szerint is egész biztosan a pokol tüzén fog elégni...

"A legújabb kutatások azonban kiderítették, hogy ez a lény egyáltalán nem átmeneti alak, hanem egy madárfaj, amelynek a mai madaraktól némileg eltérő tulajdonságai voltak. "

Nem felejtettél el valamit, te ostoba barom? Hol vannak azok a hivatkozások, amiket pár kommenttel ezelőtt még oly nagyon hiányoltál???? He? De nem valami agyzsibbasztó 2 órás youtube fostengert linkelj, és ne is valamilyen kreacionista ostobaságot tele paint-ben rajzolt Móricka ábrákkal!! Olyan hivatkozást adj, ahol valóban hozzáértő tudósok BIZONYÍTANAK valamit. Lehetőleg olyanok, akik láttak már élőben a leletet, amiről beszélnek. De van egy nagyon összeg, amit rá tudok tenni, hogy ilyet te a büdös életben nem fogsz adni, aminek egyik oka, hogy nem létezik, a másik, hogy te még az életedben nem nyitottál meg olyan forrást, ahol szakemberek bizonyítanak valamit. De ne is fáraszd magad, az a hazugsággyár, ahonnan idehánytad ezt az ocsmányságot, se nagyon igyekezett forrást mutatni. Se erre se a többi hazugságra.

"A teremtési napok nem szószerinti napokat jelentenek"

Amit most te csinálsz, az az igazán hányingerkeltő a kreacionistákban: önkéntesen kimazsoláznak nekik nem tetsző állításokat a bibliából (tórából, koránból, védákból) és kijelentik, hogy azt nem kell szó szerint értelmezni... hát a büdös francokat. A hittársaid egy ilyen kijelentésért pár száz évvel ezelőtt ezért elégettek volna. Szerintem meg azt nem kell szó szerint venni, hogy isten létezik, meg, hogy bármit is csinált volna, meg hogy teremtés volt... ezek csak képletesen megfogalmazott gondolatok, hogy a parasztok és a kecskepásztorok kussoljanak, és fizessék az adót a földesúrnak, és mennyenek megdögleni a háborúba, ha a király érdeke ezt diktálja. Dehát valakik megrekedtek ezen a szinten, pistike, neked ennyi elég.

"A teremtési napok nem szószerinti napokat jelentenek, a Biblia más részei bizonyítják, hogy a nap Istennél többször is hosszabb időszakokat jelent, nem 24 órát, magyarul a teremtés nem 6x24 órában zajlott, hanem hosszabb korszakokon át."

BTW egy csomó ostoba fanatikus még ma is így gondolja. Akkor miért neked (egy másik ostoba fanatikusnak) lenne igaza?

"Összefoglalásul kijelenthetjük, hogy a madarak evolúciójának elmélete, amely egyetlen bizonyítékként az Archaeopteryx-en nyugszik, nem más, mint az evolucionisták eloítéleteinek és vágyainak terméke. "

Teljesen figyelmenkívül hagysz egy csomó egyéb bizonyítékot, pl. a dinoszauruszokból izolált madár szerű fehérjéket. Gondolom az előbb még nagyban reklomált forrást meg se nyitottad... te ostoba bunkó.

@Ákos13 "Én úgy vagyok vele, hogy az, hogy mindig a hiányzó kövületekkel jöttök, az az utolsó szalmaszál, amibe kapaszkodtok, mert a többi bizonyítékba esélyetek sincs belekötni."

De látod, van egy csomó kövület, amit be lehet illeszteni a törzsfejlődésbe és bizonyítja a fajok közötti folytonos átmenetet. De ezek a fogyatékosok ezeket vagy figyelmen kívül hagyják (pl. a gerincesek lábának kialakulását), vagy gyomorforgató módon letagadják (pl. az ostoba pistike által ideokádott tákolmány minden második állítása hazugság). Ez úgy megy, hogy egy két ostoba ír egy ilyen 15 oldalas szemetet, aztán az internetet másik 100000 sotoba fogja belinkelni a létező összes fórumra. De ha odadugsz az orruk alá valami mást, amire még nem mondta meg nekik a papbácsi a frankót, akkor lapítanak, mint szar a fűben.

Azt hiszem mindannyiunk nevében egységesen kijelenthetjük:

István! A jó k#r\/a anyádat!

"sötét ostoba barom" "elképesztően rosszindulatú" "ostoba barom" "ostoba fanatikus" "fogyatékos" "ostoba" "ostoba bunkó" "A jó k#r\/a anyádat!"

Csak az utúbbi hozzászólásaitokból másolva. Na de most, hogy a híg posztmodern, vulgárliberális bulvár-"kultúra" majdnem minden sározóeszközét bevetettétek, most már aztán igazán megmutathatnátok végre, hogy hol vannak azok a kövületek, amiket az átmeneti fajokról találtak. Azt elismertétek, hogy a több millió évvel ezelőtti fajok átmenetek a jelenleg élőkhöz viszonyítva, vagyis ezeknek teljesen máshogy is kell kinézniük (ha igaz az evolució). Ha nem igaz, akkor a kövületek éppen ennek ellenkezőjéről tanúskodnak, vagyis hogy nem történt lényegi változás még több millió év alatt sem.

Kedves Istvan35!(#82)

Nézzük kissé részletesebben az állításaidat:

„Az evolucionisták egyetlen élolény nevével válaszolnak.”

Tisztázzuk először is, hogy úgy evolucionizmus, ahogy te ezt ebben az irományodban láttatod, nem létezik. Az evolúció mechanizmusa, és maga az evolúció elmélete nem „izmus”. „Izmusa” az ideológiáknak, szemléleteknek, irányzatoknak van csak. Az evolúció és annak elmélete tényeken alapul, tehát tudományág, aminek tényei és az abból leszármaztatható következtetései tudományos alapon „megfoghatóak”, vagyis lehetőséget adnak a cáfolhatóságra is. Nem létezik tehát geológizmus, matematikizmus, csillagászizmus, biológizmus sem, ahogy biológiai evolucionizmus és evolucionisták sem.

Szabadjon rámutatnom arra, hogy mi is az az evolucionizmus:

[link]

Onnan ollózva:

"Az etnológiai evolucionizmus, további kialakulását és térhódítását a természettudományokban fokozatosan tért nyerő evolucionista szemlélet, elsősorban Charles Darwin „A fajok eredete” c. munkájának megjelenése (1859) segítette elő"

Javasolnám, hogy a Wiki kissé félreérthető ilyen megfogalmazását is tessék a helyére tenni. A biológiai evolúció nem fejlődéselmélet, hiszen az evolválás akár "építve" történő egyszerűsítéshez is vezethet és sokszor vezet is, azonban a fejlődéselmélet hívei sok tekintetben hibásan nyersanyagnak tekintették Darwin munkáját az elképzeléseikhez.

Ez az evolucionista szemlélet, ami nem igazán a biológiai evolúció mechanizmusával egyenértékű:

[link]

A biológiai evolúciót tagadó idealisták erőszakolják rá az általad sugallt értelmezést a biológiából megismert evolúció tudományágára, azzal a céllal, hogy úgy mutassák be a biológiai evolúció elméletét, mintha az ugyanolyan ideológia lenne, mint az övék.

[link]

[link]

Mondd, kedves barátom! Csak ebben a két cikkben hány tollas dinoszaurusz és madárszerű ős nevét tudod összeszámlálni az Archaeopteryxén kívül??? És közölném veled, hogy a lista a két cikk alapján sem teljes.

Arról a valakiről, aki ilyen magabiztosan állítja, hogy a repülés kialakulására az evolúció egyetlen válasza az Archaeopteryx, feltételezhető, hogy alaposan körüljárta a témát. Nyilván megfordultál a Magyar Természettudományi Múzeum "Tollas dinoszauruszok Kínából" című kiállításán, ami ugye pusztán csak a Kínából előkerült leleteket mutatja.

[link]

Felteszem, hogy kellően igényes vagy magaddal szemben ahhoz, hogy a saját állításaidnak autentikus helyen utánanézel, és nem fogcsikorgatva vallásos propagandamunkák füllentéseit terjeszted.

[link]

Ha viszont megfordultál ezen a kiállításon, akkor lehet, hogy te valamikor a kiállítás bezárása és elköltözése után jutottál be a múzeumba??? Vagy a tárlat megtekintésekor valaki bekötötte a szemedet egy olyan fura kendővel, ami csak az Archaeopteryx formájának képét engedi át a szemedbe?

Persze azóta is kerülnek elő újabb leletek Kínából (és persze nem csak onnan), és alkalmasint szinte tökéletes megtartásúak is, mint pl. ez is:

[link]

Érdemes itt elolvasnod a cikk alatt futó vitát is, ami a laikus szemmel nézve is egy szép tiszta átmeneti formáról zajlik. Vasgereben (ő egyébként szakértője a témának) azonban még jobban átmenetnek látja, mint a laikus vizsgálódó, és az anatómiai jegyek alapján még madár-kezdeménynek se tekintené, hanem aktívan nem repülőképes dinoszauruszként mutatja be. Természetesen a részleteket tekintve mindig lesz vita (vagyis pl., hogy nagyon, vagy csak kevésbé átmenet, vagy másik ág átmenti formáiról van szó), de az nem kétséges, hogy ez a lelet is gyönyörűen alátámasztja az evolúció működését.

[link]

Mondd, hogy kerülhetett erre a filogenetikai analízis eredményére ennyi név az Archaeopteryx-en kívül? (ja.. és ez sem teljes). A kutatók az ujjukból szopták ki ezeket?

Idézném megint a #82-es bejegyzésedből a témát érintő első érdemi mondatot:

„Az evolucionisták egyetlen élolény nevével válaszolnak.”

Te is elfogadod tehát azt az aprócska, de nem elhanyagolható tényt, hogy ez a mondat bár roppant rövid, mégis a névelőn kívül majdnem minden más benne vastagon hazugság? És ez csak az első érdemi mondatocska… 6 elemből áll!!! Azért nem semmi teljesítmény a lódítás-gyártás terén... :)

Mielőtt folytatnánk a #82-es megjegyzésed elemzését, kíváncsi lennék a véleményedre, csak pusztán eme kis kezdő-mondatocska megítélése terén. Nos??? – kedves barátom...

Istvan35(#87)

„most már aztán igazán megmutathatnátok végre, hogy hol vannak azok a kövületek, amiket az átmeneti fajokról találtak”

Te is megfordultál ebben a topikban, ahova most mutatok ezzel a linkkel:

http://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallaskri..

Azon túl, hogy a madár-evolúciót is számtalan átmeneti fosszilián keresztül lehet követni, még a #413 –as (Cerevisiae) megjegyzésre hívnám fel a figyelmedet ÚJFENT (ugye nem azért hagytad ki, mert tudomást sem akarsz venni ezekről???). A kérdésedre a választ (amit bőven lehetne még tényekkel színesíteni) abban onnantól lefelé találod, ahol ezt írom: „Ezen folyamatoknak a „pillanatfelvételeit” ma is láthatjuk.” De elolvashatod a megjegyzés többi részét is, ami szintén cáfolhatatlanul visszaigazolja az evolúció működését.