Helyes az álláspontom?

Isten nem használta az evolúciót,

ez a vers önmagáért beszél.

(1Mózes 1:25, 26) 25 Isten kezdte megalkotni a föld vadállatait a nemük szerint, a háziállatokat a nemük szerint, és minden földi csúszó és mászó állatot a maga neme szerint. És látta Isten, hogy ez jó. 26 Majd ezt mondta Isten: „Alkossunk embert a mi képmásunkra és hasonlatosságunkra, és uralkodjon a tenger halain, az egek repdeső teremtményein, a háziállatokon, az egész földön, és minden földi csúszó és mászó állaton.”

az állatok neme szerinti létrehozása után gondolta ki hogy embert teremt aki rendelkezni fog Istentől kapott tulajdonságokkal, amik az állatokban ez nincs.

Az evolúciónak csak az a része tudományos tény, amit be tudnak bizonyítani, illetve meg tudnak figyelni és reprodukálni tudják.

Ez pedig mindössze annyi, hogy az összes kutyafajtának egyetlen közös őse volt. Ez az ami bizonyítható, megfigyelhető, reprodukálható. Ennél visszább sosem tudott menni a tudomány, cask feltételezések vannak. Darwin is erre alapozva írta meg a könyvét, Ő is csak ennyit figyelt meg.

A mikrobiologia fejlődésével, a genetika feltalálásával egy teljesen új világ nyílt meg a tudósok előtt, ami rendkívüli módon alátámasztja a tervezettség elméletét. Semmire nincs bizonyíték, de a teremtés elméletnek sokkal jobb, mint a véletl kialakulás.

"A mikrobiologia fejlődésével, a genetika feltalálásával egy teljesen új világ nyílt meg a tudósok előtt, ami rendkívüli módon alátámasztja a tervezettség elméletét. Semmire nincs bizonyíték, de a teremtés elméletnek sokkal jobb, mint a véletl kialakulás."

Kivéve, hogy ennek a tökéletes ellenkezője igaz.

De ne a levegőbe beszéljünk csak, jöjjenek a konkrétumok.

A szervezeted a mitokondriumban bontja le a zsírsavakat hogy energiát termeljen. Ez úgy történik, hogy a zsírsav aktiválódik azzal, hogy Koenzim A-ra csatolódik, majd a KoA átrakja egy karnitin nevű molekulára, majd átmegy a membránon, végül újra KoA-hoz kapcsolódik, hogy a mitokondriumon belüli lebontás végbemehessen.

Ez neked intelligens tervezésnek tűnik? Nem, a világon semmi értelme tervezés szempontjából. Ellenben evolúciós szempontból teljesen egyértelmű, hiszen mind a zsírsav aktiváció, mind a lebontás jóval a mitokondrium előtt létezett. Az evolúció a legkisebb szükséges betoldást tette meg, ellenben egy intelligens tervező egyszerűen újratervezte volna a folyamatot. A ti elméletetekből az következik, hogy a zsírsav aktiválását karnitinnek kellene végeznie, nem KoA-nak.

Vagy beszéljünk a genetikáról. Az embernek 23 pár kromoszómája van, míg a többi főemlősnek 24 pár. Ez hogy lehet? Szerencsére fel tudjuk térképezni a kromoszómáink tartalmát, és csodák csodája, van egy olyan, ami a szokásos kezdőpont-értelmes rész-közép-értelmes rész-kezdőpont felépítés helyett hogyan is néz ki?

Így: kezdőpont-értelmes rész-közép-értelmes rész-kezdőpont-értelmes-közép-értelmes rész-kezdőpont. Vagyis pontosan úgy, mint két egymáshoz kapcsolt kromoszóma. Az intelligens tervezés neked, hogy egy kromoszómán két középpont jelölő van kb a harmadoló pontoknál, és egy végpont jelölő pont a felénél? Nem. Ellenben az evolúció nem csak hogy magyarázza, de ELŐRE JELEZTE, hogy így lesz. Amikor megláttuk, hogy eggyel kevesebb a kromoszómánk, azt mondták hogy kell lennie egynek, ami pontosan így épül fel. És lett. Ilyen konkrét előrejelzéseket lehet tenni biológiai rendszerekre az evolúció elmélet alapján. Ha intelligens tervezés szempontjából a 23 pár egyszerűen jobb lenne, akkor nem lenne a közepén egy kezdőpontot jelölő szakasz.

Ez csak két kis példa volt, de a biokémia több ezer hasonló aprósággal van tele. Mondjak még? Persze ha elég határozottan hangoztatod az igazadat, akkor elbizonytalaníthatsz hozzá nem értőket, de én (veled ellentétben) tanultam biokémiát, és tisztában vagyok vele, hogy mennyire elválaszthatatlan az evolúciótól.

A fene nagy intelligens tervezésetek pont hogy a mikrobiológiával és biokémiával került véglegesen a kukába. Most már csak egy kérdésem van. Hogyan egyezteted össze a hitedet a szemenszedett hazudozással?

[link]

ez a könyv ésszerűen megmagyarázza a teremtést ill. az özönvizet. és észérveket sorol fel az ellen hogy a teremtés napok nem korszakok voltak hanem rendes, 24 órás napok. illetve sok mást is bebizonyít.

ajánlom még a "Hogyan kapta csíkjait a zebra?" című könyvet. ez inkább az evolúciót és a fajok fejlődését vitatja. mindkét könyvet tapasztalt biológusok és teremtéskutatók írták, akik már évek óta foglalkoznak ezzel a témával.

kedves kérdező! ha érdekel a téma és elolvasod ezt a két könyvet, akkor láthatod hogy a teremtés sem akkora hülyeség és nem egy kitalált allegórikus mese. igenis van benne logika. ugyanannyia valószínű mint az evolúció. sőt.

Na lássuk ezt a könyvet. Ha nem haragszol, beletekertem arra a részre, ahol próbál a tudományról beszélni, és máris kiderül, képtelenség hogy ehhez a könyvhöz biológusoknak bármi köze legyen. Olyan nyilvánvaló hibákat ír, amik annak is fel kéne tűnjön, aki középiskolában odafigyelt bioszórán...

De lássunk példákat is:

"az is meggondolandó, hogy a mutációk és a természetes szelekció a tapasztalat szerint információvesztéshez vezet"

Egyértelműen információvesztésként kizárólag az értelmezhető, amikor a genetikai kód egy része törlődik, akár egyetlen bázis, akár egy hosszabb szakasz esik ki a genetikai kódból, a helyére ugye nem lép semmi, elveszett az oda tartozó infó.

De ez csak egyetlen típusa a mutációknak. Ahogy törlődhetnek részek a DNS-ből, ugyanúgy be is épülhetnek, vagy van amikor egyszerű kicserélődés zajlik:

[link]

"A fosszilis leletek nem bizonyítják a várt átmeneteket a szervezetek egyik

alaptípusából más típusokba"

Tudom, tipikus példa, de nem véletlen, mert elég sok lelet ismert a lovak törzsfejlődésével kapcsolatban:

[link]

"Az univerzum viszonylag

fiatal voltára utaló tudományos bizonyítékok szintén ellentmondanak

annak az állításnak, hogy évmilliárdok során minden magától keletkezett"

Furcsa, hogy a Bibliaértelmezéshez mindig ott vannak az oldal alján a hivatkozások, egy ilyen horderejű kijelentéshez viszont semmi nem jár? Mégis milyen bizonyítékok?

"alátámasztják a bibliai teremtéstörténetet; ugyanez érvényes az összes emberfajta közeli rokonságát megerõsítõ nyelvészeti és biológiai bizonyítékokra"

Félremagyarázás, a biológiai rokonság mit bizonyít a teremtéstörténetből? Mindannyian a Homo sapiens tagjai vagyunk, hogy a fenébe ne lenne egyértelmű a biológiai rokonság?

"Kiderült például, hogy a véralvadási rendszer nem jöhetett létre véletlen változások sorozata révén"

Miért is nem? A véralvadás, mint képesség, kizárólag a gerincesekre jellemző, rengeteg állatfaj vígan eléldegél enélkül is. De még a gerincesek terén is, attól hogy az emberben ilyen komplex a rendszer, attól még rengeteg egyszerűbb változata is megfigyelhető a természetben ugyanannak a rendszernek:

[link]

"Maguk a molekulák nem tartalmazzák a szervezetekben lejátszódó komplex folyamatok szervezéséhez szükséges információkat, ezért ezeknek kívülrõl kell származniuk"

A DNS talán nem molekula? És az hol helyezkedik el?

Remélem nem gond, hogy nem elemzem végig az egészet.

Keresztényként is szégyellem magam azok helyett, akik egy ilyen rakás tömény marhasággal próbálnák népszerűsíteni a hitet...

Kedves 24-es!

Valóban nem vagyok tudós, bár tanultam biokémiát és mikrobiológiát. Az információimat az ilyen leírásokra alapozom, mint amit Te is elém tártál. Végigolvasom, megvizsgálom, hogy logikailag stimmel-e és elraktározom. Egy cikk alapján nem alkotok véleményt, többet is elolvasok és így alakul ki a végleges álláspontom.

Tehát ennek megfelelően elolvastam azt is, amit írtál és felmerült pár kérdésem:

"Ez úgy történik, hogy a zsírsav aktiválódik azzal, hogy Koenzim A-ra csatolódik, majd a KoA átrakja egy karnitin nevű molekulára, majd átmegy a membránon, végül újra KoA-hoz kapcsolódik, hogy a mitokondriumon belüli lebontás végbemehessen."

Ez rendben van, de intelligens tervezés esetén miért kéne a karnitinnek végeznie a lebontást? Azt állítod, hogy ha ez tervezve lett volna, akkor a karnitin nem is létezne, az aktivált zsírsav szimplán maradna a KoA-n?

A genetikável kapcsolatban pedig egy cikket idéznék, remélem beszélsz angolul, magyarul nem volt türelmem keresgélni. Te ugye Dr. Ken Miller felfedezésére hivatkozol, ez a cikk pedig erre reflektál. Érdemes elolvasni. :)

Intelligens tervezés esetén a karnitin-zsírsav kapcsolásnak kellene aktiválnia a folyamatot. Az lenne az elkötelező lépés. És a mitokondriumon kívül nem lenne szükség acil-KoA kialakulására (legalábbis a zsírsavlebontás esetén). Ehelyett a folyamat elkötelező lépése az, hogy acil-KoA alakul ki, majd ez megszűnik, majd újra kialakul a mitokondrium belső membránján belül. Mert a mitokondrium membrán idő közben került az aktviáló és a lebontó lépések közé. Ez bizony nem intelligens.

Tudok angolul, de cikket azt nem küldtél.

"Tehát az evolúció arról szól,hogy a fajok hosszú idő alatt fejlődtek ki,átalakultak,stb,eközben millió/milliárd évek teltek el. "

Egy teória, a sok közül, de rendben a továbbiakban válaszom során ezt a teóriát fogom én is figyelembe venni.

---

"A teremtés arról szól,hogy a fajokat,az összes állatot pár nap alatt teremtette Isten,a Föld alig néhány ezer éves,Isten hat nap után megpihent a teremtés után és azóta is pihen,tehát nem teremt."

Ez viszont nem egészen pontos így. A teremtés történet képi beszéd, amely igen, utalhat a fajok összességének megteremtéséről, de ezt így kategórikusan nem jelenti ki. Sokkal inkább egy teremtési sorrendet állít fel, vagyis mikor mi következett a teremtésben.

Nincs meghatározva az, hogy mikor jött létre melyik állat faj, mennyi idő alatt, melyik ichlette a másikat (melyik fejlődött egy elődjéből vagy teljesen egyedi lenne). És így tovább.

"az összes állatot pár nap alatt teremtette"

1 nap alatt, és ha nagyon lazák vagyunk, akkor másfél kb. De a nap mint időszak helytelen kifejezés, mivel "lett este és lett nappal". Az eredeti teremtés történetben nincs megjelölve, hogy ez 1 nap lenne.

"Föld alig néhány ezer éves"

Ez is egy nagyon súlyos téveszme és figyelmetlenség. A teremtéstörténetből sem az nem derül ki, hogy mennyi idő alatt zajlott le, sem az, hogy a Föld milyen idős. Amire te utalsz, az Ádám és Éva születésének ideje, amit úgy igyekeztek visszaszámolni, hogy a biblia által levezetett családfán a korokat visszaszámolták és így kijött, hogy Jézustól - Ádámig 6000 év telt el a Biblia szerint. Ugyanakkor ez nem a teremtés időhossza és nem is a teremtés óta eltelt idő. Maximum ez alapján azt mondhatnánk, hogy 6000 éve teremtődött az ember.

"Isten hat nap után megpihent a teremtés után és azóta is pihen,tehát nem teremt.""

Ez ismét egy pontatlanság. Isten nem hat nap után pihent meg, hanem a hetedik nappalon pihenőre vonult. Ám sehol sem írja, hogy azóta munkájában továbbra is pihenne, vagy hogy a továbbiakban megszűnt volna a "lesz este és lesz nappal" felosztása az időnek. Így sokkal következetesebb azt feltételezni, hogy a hetedik napon ugyan megpihent, ám azóta egyetlen percre sem.

---

"A kettőt nem lehet összeegyeztetni,teljesen ellentmondanak egymásnak."

Egyet értünk, bár ellent nem mondhatnak egymásnak, mert akkor össze lehetne egyeztetni, csak ellent mondanának egymásnak. Tehát egyáltalán nem feltételezhetjük, hogy ellentmondásról van szó.

Az összeegyeztethetetlenség abból fakad, hogy a teremtés történet egy képi beszéd, amely a világ indulását szellemi úton mutatja be. Nem fizikai teremtésről van szó, hanem arról, hogy hogyan indult a világ. Éppen ezért kötsz bele abba, hogy egy-két nap alatt teremti az állatokat, de már abba nem tudsz belekötni, hogy mit jelenthet az, hogy "Isten lelke lebegett a vizek felett". Mert ehhez te már a tudományon keresztül semmi olyan fizikai jelenséget nem tudsz kapcsolni, amivel jól "megcáfold". És miért? Mert egy képi beszédet akarsz fizikai törvényekkel megcáfolni.

Ez olyan, mintha azért tartanál egy autóról készült festményt valótlannak, mert a valóságban nem így néz ki egy autó. Kb. kit érdekel kategória.

---

"Tehát csak az egyik lehet igaz."

Cáfolod egyik mondatoddal a másikat? Ha nem összeegyeztethető, nem összehasonlítható, akkor hogy a fenébe zárnák ki egymást? Sehogy, megsúgom.

Történetesen mindkettő igaz a maga keretein belül. Ha a teremtéstörténetet képi beszédként értelmezem és nem fizikai és mikrobiológiai folyamatként, akkor teljesen érthető, logikus és valóságos.

---

"Az evolúcióra ezzel szemben rengeteg bizonyíték van,ezt már tényként kell kezelni"

Kedvenc mondatom. Nagyon szeretem.

Ugyan mutass már egyetlen tényt is!

Először is, egy hipotézist, egy feltételezést magyarul, TILOS tényként beállítani vagy azt hirdetni róla, hogy az tény lenne. Még akkor is, ha látszólag sok fontos kérdést megválaszol. Ugyanakkor addig, amíg 100% minden kérdést nem válaszol meg egy hipotézis, az addig csak hipotézis marad és közel sem tény.

Így aztán nézzük azokat a gyengeségeket, amely miatt a te általad "tényként" kezelt hipotézis nem lesz tény. Persze ezek csak válogatások lesznek, rengeteg ilyet és ehhez hasonlókat fel tudnék hozni neked:

1, Nincs évmilliókon át történő "evolválódás", vagyis egyik fajból a másikba átalakulás. Az alkalmazkodás valóban tény, de az meg "gyorsan" lezajló folyamat evolúciós léptékben, és ekkor sem beszélhetünk a jelenlegi tapasztalataink során olyasmiről, hogy valóban "új faj" jönne létre. Maximum egy már létező fajnak valamilyen osztálya, változata. Ugyanakkor a FAJTA nem válik el jelentős mértékben a FAJtól.

Így aztán a galamb, a strucc és a pingvin mind madár maradt, attól függetlenül, hogy egymásra szinte nem is hasonlítanak és képességeikben is jelentősen különböznek. Ugyanakkor mind madár maradt és a madarakra jellemző főbb vonásokat megtartották. Így a tollazatot, szaporodási módot (tojás), főbb testi felépítést (csőr, oldalt ülő szemek, szárny szerű felső végtagok, lábakon karmok, csontozat szivacsos és könnyű).

Pedig azért a madarak már "pár millió éve" itt vannak a Földön.

2, Az egymásból való fejlődést nagyon szépen levezetik miszerint volt 1 kezdetben és lett belőle a mai sokszínűség, hurrá milyen jó nekünk. Csakhogy ez tévedés. A leletek pont azt bizonyítják, hogy ahogy haladunk visszafelé az időben egyre több és több fajt találunk, hatalmas sokszínűséggel, és ahogy jövünk a múlttól a mi időnk felé egyre kevesebb van. Vagyis pont, hogy egy hatalmas nagy gazdagságú állatfajból egyenes kihalásos rendszerben követik egymást a fajok.

Amikor kihal 1 faj hirtelen életteret kapnak más fajok ezért azok dominánsabban megjelennek. De új faj nem jön létre. Ha ez így lenne, akkor ma nem lenne akkora nagy probléma a kihalás. Rálegyinthetnék, hogy "majd lesz másik".

És itt jön be a harmadik probléma

3, Nincs idő a lassú kifejlődésre. Az évmilliókig fejlődgető állat kihalásra ítélt. Nemhogy évmilliókig, pár évig sem él az az állatfaj, amelyik nem képes alkalmazkodni az egyébként eléggé dinamikusan változó Földi környezethez. Evolúciós szemszögből a jégkorszak pár pillanat alatt beköszöntött. Csak azok a fajok maradtak életben, amelyek azonnal képesek voltak erre reagálni. Aztán ahogy jött úgy ment a jég, megint változni kellett, ismét amely fajok nem tudtak alkalmazkodni kihaltak. És így tovább... De új faj e közben nem jött létre, csak a túlélők a környezetnek megfelelően változtak, ami alkalmazkodás. Közel sem "evolúció".

Éppen ezért téves az a feltételezés, hogy évmilliókig fejlődgetnek az állatok, mivel a környezet nem vár évmilliókig.

4, Az ökoszisztéma teljes figyelmen kívül hagyása. A legtöbb állat valamilyen szerepet tölt be a természetben. Persze a sokszínűségnek köszönhetően egy bizonyos mértékig van tűrőképessége egy rendszernek és képes elviselni egy-egy faj eltűnését ideiglenesen. De ha mihamarabb nem talál helyettesítő fajt, akkor a rendszer összeomlik.

Ott vannak például a Yellowstone-i farkasok. A parkból kiirtották a farkasokat, és sokáig nem is telepítették vissza őket, mondván haszontalanok. Aztán a park ökoszisztémája fel is borult. Egyre több állatfaj tűnt el, a növényzet pusztult, a folyók elhordták a talajt és így tovább. Mindez a farkasok hiányának volt köszönhető. Amikor visszatelepítették őket akkor pár év alatt helyreállt a rendszer, és nem csak a növényzet lett gazdagabb és kezdett el terjeszkedni, de egyre több állatfaj jelent meg.

Ilyen kényes ökoszisztémára azt mondani, hogy ebben csak úgy évmilliókig fejlődgetnek fajok igazán nagy butaság. Ugyanis ez pont, hogy azt mutatja, hogy nem lenne képes az ökoszisztéma magából kitermelni semmilyen új állatfajt, hiszen magát az egész természeti rendszert többnyire az állatok és növények egymáshoz való viszonya határozza meg. Ha a rendszer bármilyen szinten súlyosan sérül, vagy hiányossá válik, akkor minden szintje összeomlik!

Ilyen evolúcióval nem tud kialakulni. És ez nem "fantázia" kérdése. Ráadásul ezek az összeomlások annyira gyorsak, hogy ismételten visszakanyarodhatnánk 3.-ik ponthoz, vagyis az idő hiánya a fajok kialakulására. Lehet épp ki akart alakulni egy új faj a Yellowstoni parkban, de bumm jött az ember, kiirtotta a farkasokat, 30 év alatt felborult a rendszer, és ez a faj el is tűnt. Nem volt ideje kifejlődni.

Vagy épp fordítva. Felborult a rendszer, és akkor rálegyintünk "nem baj, majd fejlődik másból valami farkas szerű és minden helyre jön". Erre aztán várhattunk volna, mert érzékeljük, hogy ilyen SOHA NEM TÖRTÉNT VOLNA. Ellenben a farkasokat vissza kellet telepíteni. A FARKAST NEM ÚJ FAJT!

Ellenben azok a fajok, amelyek képesek lettek volna ehhez a szisztémához alkalmazkodni továbbra is ott maradtak. Tehát mi az amit megint tapasztalunk? Egyenes kihalásos a rendszer. Egyáltalán nem támogatja és SEMMI JELÉT nem mutatja annak, hogy támogatni akarná a fajok kialakulását.

---

"Helyes az álláspontom?"

Nem

---

Anonymus

Igazából a dolog már a legelső mondatnál elvérzik, nem is említhető egy lapon a kettő.

Az evolúció, hogy sokszorosan, egymástól függetlenül bizonyított tudományos elmélet, míg a teremtés egy random mesekönyv random fejezete.