Helyes az álláspontom?

utóbbi válaszoló jól rávilágított arra amit az imént kifejtettem, a történelem során számos esetben fordult elő hogy valami tényszerűnek tűnt és rendkívül bizonyosnak, de kiderült ,hogy tévedés, egyes esetekben még emberek életébe is került hogy valakit sarlatánnak nyilvánított a zárkózott közvélemény, hazánkban pl Semmelweis Ignác esetében volt ilyen

éppen ezért nem szabad semmire, az evolúcióra sem nagy kardoskodás melett kimondani hogy de az úgy van és tény és kész és hülye aki ellent mond

ne azzal védd az álláspontod, hogy a másikat egyszerűen lehülyézed, hanem kellő érveléssel és bizonyítással

és persze legyél nyitott arra, hogy tévedhetsz

Az evolúció tudományos tény. Ez nem azt jelenti, hogy minden aspektusát tökéletesen ismerjük. És? Ezt senki nem is állítja. A tudományokban nincs egyetlen egy olyan terület sem, amiben ne lennének kérdések. De az, hogy valahol kérdések vannak, nem jelenti azt, hogy az alapfeltevése kérdéses. Pl. az atomok pontos leírásával még mindig gondjaink vannak. És ezt a leírást mindennél többször írtuk át, méghozzá drasztikus mértékben az elmúlt évszázadban. Ez azt jelenti, hogy lehet hogy nincsenek is atomok? Nem. Teljesen biztos, hogy vannak atomok, csak vannak velük kapcsolatban még tisztázatlan részek. Teljesen biztos, hogy volt és van evolúció, csak vannak vele kapcsolatban tisztázatlan részek.

Olyan szélsőséges esetekben lehetséges ennek a cáfolása, ha mondjuk kiderülne, hogy csak egy szimulációban élünk, amit úgy terveztek, hogy úgy tűnjön evolúció hozta benne létre az élővilágot. Vagy mondjuk a Sátán meghamisította az egész Földet, rajta minden élő és élettelen anyaggal, hogy átverjen mindenkit. Az ilyeneket leszámítva az evolúció tény és az is marad.

"Ne haragudj meg. De az is tudományos tény, hogy a Föld a mindenség középpontja.

Kopernikuszig..."

Ne haragudj meg. Nyilvánvalóan fogalmad sincs, miről beszélsz. Az, hogy a Föld a mindenség középpontja nem egy tudományos elmélet volt. A kettő teljesen összehasonlíthatatlan. A tudomány fejlődésére egy olyan példát hozol, hogy még a tudomány kialakulása előtt valaki cáfolt egy nem tudományos állítást, hát most mit mondjak. A magyar focisták nagyon jók, ott van példának Martin Luther King. Kb ennyire vagy eltájolva.

tévedés, igaz akkoriban még nem alkották meg ilyen formában a tudomány fogalmát, de lehet mondani hogy "a tudomány akkori állása" kinevették azt aki mást mondott, annyira logikusnak és világosnak tűnt, sőt az akkori eszközökkel bizonyítottnak

hasonlóan nevetségesnek tűnt a látszólag számos tapasztalati úton alátámasztottnak látszó myazma helyett mikroorganizmusokban hinni

nem érdemes vagdalkozni, érdekes, hogy sok ateistának rosszul esik ha azt mondják az ateizmus is egy vallás(nekem is rosszul esik) de azért rendkívül dogmatikusan gondolkoznak, és ugyan úgy nyilatkoznak mint a vallásos emberek csak kicsit más szempontból, egyre inkáb azt látom ezen az oldalon hogy az ateizmusnak valóban van egy "harcias" ága, ami tényleg kb egy újabb vallás, ráadásul meglehetősen fanatikus híveket nevel.

Szia!

A teremtéssel kapcsolatosan több elmélet is létezik.

-Nap-korszak elmélet:A teremtés 1-1 napja korszakoknak felel meg.Akik ezt vallják azok arra alapoznak,hogy Istennél 1 nap olyan,mint 1000 év -Zsoltárokban van.Egyes változatok szerint a teremtés napjai olyan hosszúak voltak,hogy a teremtés akár evolúció útján is történhetett.Ennek ellentmond,hogy a növények előbb teremtettek,min a Nap,valamint akkor Isten ma is szombatot tart,ami egyenlő a deizmussal.

-Özönvíz elmélet:e szerint a Föld kora nem több 10 ezer évnél,és az ősleletek az özönvíz előtti korból valók.

-"Ideális idő"-elmélet:Filozofikus módon megkerüli az ősleletek származásának problémáját,mondván,hogy Isten így teremtette a Földet.

Ezek mind megkérdőjelezik a szó szerinti értelmezést és akkor neked van igazad,hogy nem volt bűnbeesés és Jézus áldozata is fölösleges stb.

Fentebb írták,hogy az evolúció is problematikus,de nem vitázom mert nincs értelme.Viszont van még egy elmélet ami nem fogadja el,hogy a Föld 6000 éves,csupán annyit állít,hogy az ádámi faj annyi és,hogy előtte létezhetett egy másfajta civilizáció és az ősleletek ezek maradványai.Ezt nevezik Rés-elméletnek vagy helyreállítás-elméletnek.Azon alapul,hogy a héber szót lehet "volt"-nak és "lett"-nek is fordítani."kietlen és puszta LETT".A 2 szó a héberben több helyütt is szerepel együtt és külön-külön is,és mindig isteni ítélet következtében előállt állapotot jelent.E szerint a Biblia első 2 versét egy meghatározhatatlan időrés választja el egymástól és a 3-ik verstől valójában a Föld helyreállításáról van szó,hiszen a 6 napos teremtés előtt már létezett a Föld és az ég.Eredetileg nem lehetett kietlen és puszta,hiszen nem annak teremtette."Mert így szól az Úr, aki az egeket teremté; Ő az Isten, aki alkotá a földet és teremté azt és megerősíté; nem hiába (itt szerepel a tohú szó,ami az 1.Mózes 1:2-ben szerepel)teremté azt, hanem lakásul alkotá: Én vagyok az Úr és több nincsen!"(Ézs 45:18)

Ez egy megalapozott látás és nem mond ellent a Föld több milliárd éves voltának.Én személy szerint azt vallom,hogy ez áll legközelebb az igazsághoz.

Még annyit hozzátennék,hogy az allegorikus bibliaértelmezés a hellénista befolyás hatására alakult ki,de mind a rabbinikus,mind az újszövetségi írásmagyarázat szabályai szerint ez eretnekség.

Nem kívánok vitát folytatni,csupán a különféle elméleteket említettem meg a teljesség igénye nélkül,aki pedig vitázni akar a rés-elmélettel kapcsolatosan ateista létére,az előbb olvassa el a teljes Szentírást hisz az általános műveltséghez ez is hozzátartozik,ami bízom benne,hogy a legtöbb ateista embertársamnál meg is van.

Peace! :)

"igaz akkoriban még nem alkották meg ilyen formában a tudomány fogalmát, de lehet mondani hogy "a tudomány akkori állása" kinevették azt aki mást mondott, annyira logikusnak és világosnak tűnt"

Csak éppen az, hogy kinevetik aki mást mond, meg hogy a tudomány jelenlegi állása, az két teljesen különböző dolog. A mai ember több ezer dologról nem is ismeri a tudomány jelenlegi állását. Csak hogy egy "személyes" példát mondjak, a tudomány jelenlegi állása szerint az anatáz titán-dioxid fotoaktivitása nagyobb a rutil titán-dioxidnál. Kinevetik aki mást mond? Nem. Mivel senki sem tudja, hogy egyáltalán mit jelent az amit mondtam. A tudomány jelenlegi állása meg a közvélekedés olyan, mint a magyar foci és Martin Luther King. Az egyik egy populáris vélemény, a másik pedig egy szigorú módszertan következetes alkalmazása által szerzett információk szakértők általi értékelése. A kettőnek semmi köze egymáshoz. Az előbbi létezett Kopernikusz korában, az utóbbi nem.

"sőt az akkori eszközökkel bizonyítottnak"

Ellenkezőleg, az akkori eszközökkel bizonyított volt az ellenkezője, csak letagadták.

Igazából a probléma gyökere az, hogy te soha nem foglalkoztál ilyesmivel, és így valami idealisztikus kép él a fejedben arról, hogy mindent végtelen ideig lehet vizsgálni, és bármilyen véges idő alatt tett megállapítás lehet helytelen. Ez persze technikailag igaz, csak éppen a gyakorlatban teljesen haszontalan. Nekem annyi időm van valamit vizsgálni, amennyit adnak, és aztán a végén meg tudom mondani, hogy mennyire vagyok biztos az eredményemben. Te egyáltalán nem tudod megítélni egy elmélet esetén, hogy mennyire biztos, ezért visszahúzódsz a kényelmes idealizált világodba. Amivel semmi bajom nem lenne, ha nem szólnál le olyanokat, akik viszont tudják, hogy miről beszélnek amikor azt mondják, hogy valami valószínű vagy épp teljesen biztos.

Az evolúció ésszerű határokon belül teljesen biztosnak mondható.

A hozzászólásod további része értékelhetetlen.

Nem vagy tisztában az alábbi szavak jelentésévek: vallás, dogmatikus, fanatikus, harcias, kicsit

Továbbá nyilvánvalóan nem tudod, milyen kategóriában vagy.

Szerintem először jöjj tisztába ezekkel, és majd utána beszélünk róluk.

állaspontod lényege: a kettõ összeegyeztethetetlen.

Ez HELYTELEN, a gondolkodásmódod is, a Bibliában lényeges ugyanis a DIALEKTIKA, ami jelenti

egyrészt,

hogy a dolgokat összefüggésikben, fejlõdésükben, változásukban kell látni, tehát, ha a job megértésért átmenetileg ki is rqagadtuk az összefüggésekbõl, végül vissza kell heyezni.

másrészt,

hogy igenis létezhetnek ellentmondó dolgok, tulajdonságok egyidejüleg. Ilyesmire a fizika is tud példát: mikrorészecskék kettõs természete.

Összeegyeztethetõ, többféleképp is:

1) A nyugati kereszténység és a zsidó konzervatív mozgalom, ill. Magyarországon a neológia a 90. zsoltárra hívatkozik. Ez ógy kezdõdik:

"Mózesnek, Isten emberének imádsága." - vayis ezt még maga Mózes mesterünk írta. Ennek 4. verse:

"ezer esztendő előtted annyi, mint a tegnapi nap, amely elmúlt, mint egy őrváltásnyi idő éjjel."

Ennek alapján a 6 nap mindegyike jelenthet 1000 esztendõt, sõt az ezer esztendõ minden napja is egynként ezret-ezret.

Igaz, ezt az ortodoxia nem fogadja el, mert "előtted", vagyis I-ten elõtt, viszont a Tórát nekünk, embereknek adta, tehát ha abban egy nap az nekünk egy nap.

2) Viszont nagytudású ortodox fõrabbi mondta: I-ten egyetlen napba sûríthetett akár évmilliárdnyi történéseket is.

Ezért téves az álláspontod.

++++++++

"A nyugati vallásosság elvesztette az évezredek alatt az allegóriákban való kifejeződés képességét"

Attól tartok, ez egyszerûen tévedés.

++++++++

mindamellett igaz, hogy "az ateizmus is egy vallás", bár a rituálé csak szavakból áll. :)

vajon honnan tudták az akkor leírt tudományos dolgokat a Biblia írói, amikor a tudomány a világon sem volt?

/föld kereksége, a semmibe van függesztve, víz körforgás, stb/

az általad leírtak nem jók, ugyan is az állatokat, az életet neműk szerint hozta létre Az, aki az élet működéséhez létező törvényeket is megalkotta, hogy helyesen működjön,ám hogy mennyi időt vett ez igénybe, azt nem tudjuk, de nem pár nap volt.

ezek nem 24. órás napok voltak, hanem teremtési időszakok,

6 teremtési periódus, ezek több ezer, vagy millió év is lehet, mindössze emberi szavakkal vannak bizonyos dolgok leírva, hogy értsük a mondani valót,

Ha angyali, vagy Isteni értelemmel lennének megfogalmazva, nem értenéd meg, mert mi időhöz vagyunk kötve, és más kép éljük az életet mint ők.

ezért is használt emberi írókat, gondolatainak megfogalmazására.

Helyes az álláspontod.

"Akkor most miről beszélünk?"

Arról, hogy van egy rakás retard, akik szerint a másik a helyes, mert le van írva egy könyvben.

A teremtési napok értelmezését már többen is fejtegették, így abba most nem mennék bele. Viszont egy dolgot még hozzátennék. Nevezetesen hogy teljesen lényegtelen hogy mikor és hogyan kerültek ide vagy alakultak ki az első lények, mert onnantól hogy a földi élővilág létezik, attól a pillanattól működik az evolúció is. Legfeljebb azon lehet vitázni, hogy 6000, 10.000, 1.000.000 vagy milliárd éves a bolygónk evolúciója.

Az evolúció egy folyamat, képzeld úgy, mintha egy végtelen hosszú útszakaszon gyalogolnál. Teljesen mindegy hogy reggel kezdted a túrádat, és már 10 kilométert hagytál magad mögött, vagy csak egy perce indultál, és még csak pár métert tettél meg. Mind a két esetben pont ugyanaz történt, csak az eltelt időhöz mérten változó útszakaszon.

De ha szétnézel a világban, már az a tény, hogy te sem pontos hasonmása, klónja vagy a szüleidnek, vagy az, amikor két fajnak hibrid utóda születik, vagy amikor egy baktérium új antibiotikum rezisztenciát fejleszt ki, vagy hogy egyáltalán a tenyésztés működik, stb, ezek is mind evolúciós változások. Ha nem létezne evolúció, ezek egyszerűen nem működnének.

Mondom mindezt keresztényként, de ha valaki elfogadja, hogy a világ Istentől származik, akkor miért ne lehetne az evolúció is Isten eszköze? Nyilvánvaló tényeket tagadni az már nem vallásos erény, azt inkább úgy hívják, hogy hülyeség :D

"Az evulucio tudomanyos teny"

Ez igy alapveetoen nagyon cukor, addig a pontig, amig a fajok tovabbfejodeset nezzuk, hiszen teljesen jol kovetheto a specializacios valtozas, ha mashol nem, akkor a rengeteg kutyafajnal.

De.

Egybol csodot mond, ha azt kellene elmagyarazni, hogy milyen modon fejlodhettek ki olyan szervrendszerek, amik csak egyben, egymasra utalva mukodokepesek.

Szoval, lehet, hogy tudomanyos teny, de ervnek nem tul alatamasztott.