Helyes az álláspontom?

Az én véleményem:

A teremtéstörténetet sokáig azért értelmezték szó szerint, mert a idők folyamán az ókori műfaji sajátosságok teljesen feledésbe merültek.

A tudomány fejlődésével azonban a régészet is nagyot ugrott, és sikerült feltárnunk az ókori Kelet világát és irodalmát elég rendesen, ami új felfedezésekhez vezetett. Így sokkal pontosabb képet kaptunk a Biblia történelmi hátteréről is. A teremtéstörténet különben a Pentateuchosban található, amelyet mai formájában a Kr.e. 5. században állítottak össze, négy okmányból (a szakirodalomban J-E-P-D-vel jelöljük ezeket). A teremtéstörténet tisztességesen pedig etiológia, amely a közhiedelemmel ellentétben nem arra a kérdésre akart választ adni, hogy hogyan keletkezett a világ. Az ókori Keletet ez nem érdekelte, az Nyugat nagy kérdése volt. Hanem az ok-okozati összefüggésekre akart rávilágítani, amelyet sajátos, korabeli mitologikus nyelvezettel írt körbe, ahogyan azt sikerült feltárniuk a szakembereknek. A szent szerzőnek tehát esze ágában sem volt szó szerint venni, amit írt. Csak ugye jött a hellenizmus, ami a zsidóságra nagy hatással volt, főleg a szeleukida nyomás, és sok mindent újra értelmeztek. Nem véletlen az sem, hogy a paradicsombeli kígyót a zsidó iratokban a Kr.e. 1. században azonosítják hallgatólagosan Sátánnal (innen vette át az Ősegyház).

Én azt gondolom, hogy attól, hogy az evolúció igaz, még létezhetett egy történelmi Ádám, amely a zsidó hagyomány alapját képezhette. Csak a dolgok nem egészen úgy történetek, ahogyan olvashatjuk. Az etiológiában nyilván nem a szavak a fontosak, hanem a mögöttük lévő mondanivaló.

Természetesen persze vannak olyanok, akik ma is szó szerint értelmezik a teremtést. Ezek rendszerint a fundamentalista közösségek, akik elutasítják a szentírástudományt.

A tudósok azonban ma már nem értelmezik szó szerint a teremtést az új kutatási eredményekre hivatkozva.

Annyiban helytelen, hogy elhiszed ezt a hülyeséget Darwinról. Nem vont vissza semmit, ezt csak a keresztények hazudják róla, mert tudod, keresztények. A fene nagy erkölcsösségükben mindig elfelejtik, hogy halott emberek emlékét hazugságokkal gyalázni nem szép dolog.

A többi résszel egyetértek. De ez csak a fundamentalizmust cáfolja. A legtöbb keresztény manapság csak jelképesnek tekinti a Biblia már cáfolt részeit. Csak az 100%-ig igaz, amit még nem cáfoltak belőle, amit már igen, az természetesen csak jelképes. Tudod, keresztény logika.

a teremtéssel kapcsolatban eleve tévesek a nézeteid, van pár ilyen szekta mutatóba biztos, amit el lehet képzelni emberekről akármilyen butaság is, előb utób találsz valakit aki olyan, legalábbis ezt tapasztaltam, de a keresztények többsége nem ilyen

én amúgy ateista vagyok

azt javaslom, hogy az evolúciónak is nézz utána alaposabban, mert a kérdésed alapján ezzel az elmélettel kapcsolatban is hiányosak az ismereteid

Kedves kérdező! Én csak az érettségi előtt állókat sajnálom emiatt, amit kérdezel, mert ők még túl fiatalok ehhez. Szóval, hogy vallásórán a teremtés történetét kell elmondani, biológia érettségin meg az evolúciót. Valóban zavaró kettősség egy fiatalnak.

De mivel én buddhista vagyok, egy buddhista történetet fogok elmondani neked: Az agrai maharadzsa megkéri a falu vakjait, fáradnának vele, és kísérnék őt ki a falu határába. Miután kimentek a falu szélére, a maharadzsa elővezettet egy elefántot, és megkérdezi, milyen az elefánt. A vakok odabotorkálnak, és tapogatni kezdik.

- Az elefánt egy hatalmas oszlop! - kiált fel, aki a lábát tapogatja.

- Egy óriási tömlő! - mondja az, aki az ormányát fogta meg.

- Jajj, egy nagy hegyes kard az elefánt - szisszet fel az, aki az agyarának ment neki.

- Az elefánt egy vékony mozgó bőrredő - mondta, aki a fülét tapogatta.

Kinek van igaza?

Mindegyiknek?

Egyiknek sem?

Nos velünk is valószínűleg ez a helyzet. Az igazság részeit, szeletei tapogatjuk, mint a vakok. Ők sohasem látták meg az egész elefántot ott és akkor. Mi pedig eddig nem kerültünk abba a helyzetbe hogy a megfelelő helyről pillantva a világunkra azt mondhassuk, igen, mostmár tisztában vagyok a dolgokkal.

Túl kevés ideje vizsgálódunk még.

És a jövő század emberének a mi nézeteink lesznek annyira megmosolyogni valóak, mint amikor mi hunyorítunk cinkosan a Föld lapos és a világmindenség középpontja elméletre. De még a jövő század embere is messze lesz az igazságtól...

de a kettő nem összeegyeztethetetlen, én nem értek hozzá részleteiben mert nem vagyok vallásos mint azt már írtam is,

én tanultam sokat az egyetemen az evolúcióról, szóval csak ebből az irányból tudom megközelíteni hitelesen, az evolució elmélet is tele van lyukakkal, más tudományos eredmények durván ellentmondanak neki, és már rengetegszer átírták, de ez így nagyon helyes is

éppen ezért ne dogmatizáld, hogy "az evolució tudományos tény" mert ez tudománytalan, az evolució éppen azért volt annyiszor módosítva, és azért lesz egyszer talán el is törölve mert itt tudományos kutatásról beszélünk, a valóságot akarjuk leírni, és ha a valóságról alkotott képünkről kiderül hogy téves akkor módosítjuk, vagy ha annyira téves akkor leváltjuk

a tudomány feladata a valóság leírása és NEM a formálása

felmerül a kérdés, hogy te valóban találtál valamit ami alapján te eldöntötted, hogy a kereszténység tévedés

vagy eldöntötted, ha nem is feltétlenül tudatosan ,hogy a kereszténység butaság, mert ha nem az annak egy csomó következménye van, pl erkölcsi elvárásokat kell teljesítened, és hogy nyugodt szívval mondhasd "nem volt bűnbeeesés, tehát én sem vagyok bűnös" kerestél valamit ami ezt jól alá is támasztja?

valóban le akarod írni a valóságot vagy formálni akarod?

Ha pedig ezek nem fontos kérdések számodra akkor miért zárod le annyival mint pl én, hogy érdekes dolgok ezek, de én nem hiszek benne, aki akar had higyjen

"az evolúció tudományos tény"

Ne haragudj meg. De az is tudományos tény, hogy a Föld a mindenség középpontja.

Kopernikuszig...