Mit mondanak az evolúció tagadói és jehova tanúi ezekre a tényekre?

Vidiripi!

"A tudomány nem képes választ adni az élet keletkezésére."

Nem ez a lényeg. Hanem az, hogy van-e haladás az ügyben. Sohasem volt egyetlen egy olyan kutatás sem, ami kapásból megtalálta volna a megoldást egy összetett folyamatra.

Márpedig tagadhatatlanul egyre több mindenre jövünk rá az ügyben, hogy az élet kialakulásához szükséges egyes rendszerkomponensek miképpen alakulhattak ki.

Újból javasolnám ezt a topikot átolvasni, mielőtt sarkosan véleményeket fogalmazol meg:

http://www.gyakorikerdesek.hu/tudomanyok__termeszettudomanyo..

Ez alapján semmi okunk arra következtetni, hogy a kutatást fel kellene adni, mert soha nem is lesz megoldás.

Már a múltkor rámutattam arra, hogy vannak hipokriták. Talán már a szó jelentésére is rámutattam, bár az már esetleges, hogy emlékszel is erre, ha nem nézz utána. Magadra fogsz ismerni benne.

Ugye emlékszel arra, amikor bizonygattad, hogy a tudománynak egykoron az volt a véleménye, hogy a levegőnél nehezebb tárgyak nem repülhetnek, és lám, mégis kiderült idővel, sok kutatás után, hogy mégis lehetséges. Akkor éppen az volt az érdeked, hogy ezt bizonygassad. Vagyis az, hogy ami lehetetlennek látszik, arról idővel mégis kiderülhet, hogy igaz. Most viszont ennek a véleménynek éppen az ellenkezőjére van szükséged, tehát határozottan leszögezed, hogy a tudomány nem talált megoldást az élet spontán keletkezésének lehetőégére. Egyértelműen sugallod, hogy a tudomány tehetetlenül egyhelyben tipródik, vagyis nagy valószínűséggel megállapítható, hogy soha nem is fog tudni eredményt felmutatni ez ügyben. Jóllehet a valóság az, hogy a levegőnél nehezebb tárgyak repülési lehetőségét sokkal-sokkal hosszabb ideje kutatta az emberiség, mint az élet keletkezését, mivel azt még csak néhány évtizede kutatja tudományos alapossággal, ám van fokozatos haladás (ami persze nem azt jelenti, hogy tuti lesz végső megoldás, ami egyébként is csak a lehetőséget fogja igazolni, nem azt, hogy tuti az történt).

Szóval igazi hipokrita vagy (mint minden evótagadó, aki a tudomány eredményeit csak akkor fogadja el, ha az alátámasztani látszik az ideológiáját), és ez nem sértés, hanem tény, mint a fentiekből is látszik.

"Miért nevezik oly sokan mesekönyvnek? Miért nem hisznek Istenben és az ő fiában Jézus Krisztusban és miért nem hiszik el hogy a feltámadás egy valós dolog?"

Jó kérdés, írd ki egy új kérdésben...

"Arra a kérdésedre válaszoltam hogy hallottam e arról hogy Isten útjai kifürkészhetetlenek. S erre válaszoltam azt hogy igen hallottam róla."

Igen, mégis állítod, hogy te aztán biztosan tudod, hogy Isten nem evolúció útján akart teremteni minket...ezért kérdeztem, hogy mégis kinek képzeled magad?

"Amit te írtál és amit én. Itt pontosan úgy értsed amit írtam ahogy nekem kellene értenem a trágár kifejezéseket. (felhívom a figyelmedet hogy sem téged sem a családodat nem ismerem) De ha már te írsz nekem ilyen dolgokat gondoltam akkor én is írok ilyen picit rejtélyes rébuszt. Hát neked nem esett le. Ez van!"

Hát akkor tanulj meg szövegösszefüggéseket felismerni, akkor majd megérted, hogy a trágár kifejezések nem rád vonatkoztak...

"De kihagyod hogy alacsonyabb rendűből egy magasabb rendűbe. Ezt viszont én nem hiszem. Isten megformálta az embert és nem hagyta hogy átformálódjon egy másik élőlényből ez világosan le van írva."

Nem hagytam ki, azt te már leírtad, de akkor most mégse hiszed? Man, get your facts together!

Hol is van ez világosan leírva, hogy Isten készre teremtette az embert, és nem másból fejlesztette ki? Mert a teremtéstörténetben nincs...

" A véletlen lehet Isten eszköze, hogy névtelen maradjon"

Én nem azt mondtam, hogy névtelen akar maradni, ezt csak belemagyaráztad. Ezért nem lehet vitatkozni veled Cerevisiae szerint sem, mert nem bírsz egy adott dologra/tényre reflektálni, főleg akkor, ha az világosan cáfol téged. Elkezdesz mismásolni, és máris 3000 új nyitott kérdés van...(Nem ez a konkrét eset, csak nagy átlagban)

"S ha én ezt teszem az neked miért baj? "

Mert az emberek azt fogják hinni ha találkoznak veled, hogy jajj, a keresztények milyen hülyék, nem hisznek a tudománynak, stb...

""Azután megformálta az ÚRisten az embert a föld porából, és élet leheletét lehelte orrába. Így lett az ember élőlénnyé."

Ezzel kapcsolatban mit állít a tudomány?"

Levezetem az én gondolatmenetemet:

1. Megformálás a föld porából: evolúció

2.Életet lehelt bele: lélek, szabad akarat, stb. ami emberré tesz minket, és megkülönböztet más teremtményektől.

3.Kész

"Kérdezem a tudomány állítja e hogy Isten nélkül nem jöhetett volna létre az anyag és az élet?"

Mittudom én, google a barátod. Szvsz van Isten.

"Már ha egyáltalán válaszolok! Miért is kellene megtennem? Ugyan is én dönthetek úgy hogy nem válaszolok."

"Mit szólsz? Szerinted megtehetem? "

Megteheted, csak azzal gyakorlatilag elismered, hogy nem tudsz semmit felhozni az érvei ellen, a te szedett vetett állításocskáidat meg nem véded meg. Tehát elveszted a vitát:P

#408 (Vidiripi)

Erőt vettem magamon, és csak továbbolvastam ezt a beírásod, és végre meg kell, hogy dicsérjelek. Az adott témához szóltál csak hozzá!!! Gratulálok! Honnan vettél ehhez erőt???

Most csak erre, majd később a többire is:

„Így egyszerre kell kialakulnia a petefészeknek a méhnek de még az emlőknek is hiszen az emlősöknél az utódot szoptatni kell az életben maradáshoz.”

Ugyan, ugyan. Az emlősök kialakulásáról egészen részletes ismeretekkel rendelkezünk

Először is tisztázd magadban, hogy vannak elevenszülő gyíkok is, amiknek van méhük. A nőstény a testében tárolja a tojásokat, a méhe csak a gázcsere lebonyolítását végzi, a tojások szikanyaga felel az embrió tápanyagellátásáért. és ide nem kell placenta. Ám korábban írtam, hogy egyes gyíkfajok egy kissé továbbléptek, pl. az afrikai Trachylepis ivensi -t, amelyben meglepő módon az emlősökéhez nagymértékben hasonló méhlepényt találtak, a kezdeti kisebb mértékű tojáshasználat mellett párhuzamosan:

[link]

Azután máshol is vannak ilyenek:.

[link]

„Az egyik lényeges különbség a hüllők és az emlősök között, hogy a hüllők állkapcsa több csontból áll, az emlősöké viszont csak egyből, utóbbiaknál a fölös csontok mérete lecsökkent és a hallásban kaptak új szerepet, a hüllők szögletcsontjából lett a dobcsont, az ízületcsontjukból pedig a kalapács. Viszont ez a folyamatkövületeken ( [link] egészen jól követhető, például a Morganucodonta ( [link] csoport tagjainak állkapcsa egyaránt tartalmazta a hüllőkre jellemző csontokat és az emlősökre jellemző ízületet, egy úgynevezett dupla ízületben.

Az utódokat nem kellett szoptatni az emlősök kialakulásának kezdetén, mert akkoriban még nem is kellettek mellbimbók, ugyanúgy, mint a mai kacsacsőrű emlős esetén sem, aki a tejét verejtékszerű tejmirigyekből termeli, és ezek a mirigyek ugyanúgy a testfelületre csurgatják a tejváladékot, mint ahogy azt egyébként a verejtékmirigyek is teszik. Egyszerű. Régebben ezek a mirigyek még tisztán verejtékmirigyek voltak, de ilyen olyan hibás mutáció miatt a váladékok olykor tápanyagot is szolgáltattak kisebb mértékben, majd a tojásos szaporodást kezdte leváltani a méhlepényes megoldás (ahogy korábban mutattam egy különleges gyík esetén, a méhlepényes technika együtt formálódott a tojásos technika csökkenésével). Vagyis kezdetben volt táplálkozás a tojásban is, majd egyre inkább a tejmirigyek kialakulása, majd emlő… stb.

Ott vannak az erszényes emlősök, amelyeknek az utódai méhlepény hiányában csak rövid ideig fejlődhetnek az anyaméhben, így igen fejletlen állapotban kell megszületniük, az anyaállat erszényében fejlődnek aztán önállóan is életképes utódokká. Az erszényes emlősök pedig 135–140 millió évvel ezelőtt (ez inkább becslés) különváltak a méhlepényes emlősöktől.

Gyönyörűen követhető a nem kicsi fosszilis láncból, ahogy az emlősök kezdenek kialakulni a gyíkszerű lényekből:

[link]

Magyarán az állításod teljesen hamis. Nem kellett egyszerre a petefészeknek a méhnek és az emlőknek kialakulnia. Ezek bizony kis lépésekben is ki tudtak alakulni úgy, hogy kezdetben a tejmirigyek még nem tejet szolgáltattak, hanem verejtékjellegű váladékot, és később ezek egy részéből lettek a tejmirigyek, és mivel a táplálás megoldható volt közben tojással is, úgy hogy mellette közben a placenta is kezdett kialakulni, ami egyre jobban leváltotta a tojást. Idővel az egymástól független elemek egymást segítő megbonthatatlan egy egységgé forrtak. Tudod mindennek felismeréséhez nem hit kell, hanem kielégítő ismeret, meg az, hogy butaságokat ne szopj be az evolúciótagadó oldalakról, hanem legyen igényed a másik oldalon is megnézni a véleményeket.

„Tudod miért kezelik az evolúcióelméletet tényként az emberek?”

Mert az.

„A tudás hiánya miatt.”

Nem, hanem a világos és egyértelmű tények miatt. Az evolúciót visszaigazoló tények elképesztő mennyiségen léteznek, és semmi se cáfolja. Akinek nincs tudása, csak az tagadja az evolúciót.

„ S ez miatt lehet beállítani tényként az emberek egyszerűen nem tudják hogy mennyik lyuk van ezen az elméleten.”

Eddig te semmilyen lyukra nem tudtál mutatni példát. Ellenben még soha semmilyen magyarázatot nem adtál arra, azok után, hogy immáron a sokadik magáért beszélő fosszilis láncot mutatom be neked átmenetekkel telve, ahogy abban a lények az időben egymás után pontosan az evolválásnak megfelelően alakulnak ki egyre inkább emlős állattá, máshol emberré, vagy kutyaszerű lényből cetté, vagy dínóból madárrá, vagy ahogy a halak kezdenek átalakulni szárazföldi lényekké… stbstb, szóval, hogy miképpen vagy képes még ezek után is tagadni az evolúció működését???

Vidiripi

"Jó kérdés, írd ki egy új kérdésben..."

Nincs válaszod! Kár!

"Igen, mégis állítod, hogy te aztán biztosan tudod, hogy Isten nem evolúció útján akart teremteni minket...ezért kérdeztem, hogy mégis kinek képzeled magad?"

Ha egyszer összefutunk személyesen, akkor majd megbeszéljük!

"Hát akkor tanulj meg szövegösszefüggéseket felismerni, akkor majd megérted, hogy a trágár kifejezések nem rád vonatkoztak..."

Neked is ugyan ezt kell tenned és akkor majd megérted hogy nem a családodra gondoltam.

"Hol is van ez világosan leírva, hogy Isten készre teremtette az embert, és nem másból fejlesztette ki? Mert a teremtéstörténetben nincs..."

Pedig ott van benne! Még Jézus is megemlíti! Máté 19:4 Ő pedig így felelt: Nem olvastátok, hogy a Teremtő kezdettől fogva férfivá és asszonnyá teremtette őket,

"Én nem azt mondtam, hogy névtelen akar maradni, ezt csak belemagyaráztad. Ezért nem lehet vitatkozni veled Cerevisiae szerint sem, mert nem bírsz egy adott dologra/tényre reflektálni, főleg akkor, ha az világosan cáfol téged. Elkezdesz mismásolni, és máris 3000 új nyitott kérdés van...(Nem ez a konkrét eset, csak nagy átlagban)"

Én se mondtam. Sőt még a kérdést is felteszem hogy: "De a kérdés az hogy miért akarna ő névtelen maradni?"

Szóval te beszélsz arról hogy szövegösszefüggés. Mond csak ezt hogy a viharba nem vetted észre? Írjam nagybetűvel vagy mégis mi legyen? Nem értelek. Te hoztad fel a véletlent. Meg hogy az Isten 2. neve!

De akkor te ne beszélj mellé és akkor támaszd alá azt hogy Isten 2. neve a véletlen. Vagy magyarázd el hogy ezt hogyan is kell érteni.

"Mert az emberek azt fogják hinni ha találkoznak veled, hogy jajj, a keresztények milyen hülyék, nem hisznek a tudománynak, stb..."

Na ezen jót nevettem. Szerinted az embereket az érdekli hogy mennyire lehet összeegyeztetni a tudományt és a Bibliát? Gyakorlati tapasztalatod az nagyon kevés.

Ez a téma nagyon kevés ember fog érinteni. A legtöbb ember a családi vagy párkapcsolati problémáira keresi a választ. Fél a haláltól vagy az eljövendő eseményektől. Mi van a halál után? Tudod hányan és hányszor teszik fel ezt a kérdést? Az emberek horoszkópot olvasnak meg jósnőhöz járnak és szellemekben hisznek. Ébredj már fel ember! Te hol élsz? Még az egyetemre járók vagy a főiskolások kőrében is inkább a párkapcsolati témák kerülnek elő elsősorban és nem a tudományos kérdések.

Egy nő azt kérdezte tőlem hogy Isten mit szól ahhoz hogy ő egy nős férfiba szerelmes de nagyon. S találkozott is vele. Nesze neked tudomány! Amikor a gyereke haldoklik valakinek vagy más szerette akkor nem az evo elmélet szerint gondolkodnak. Amikor az orvos azt közli hogy nem tudják meggyógyítani. Képzeld el hogy nem a szelekció jut a szülők eszébe. S akkor ezzel minden el is van intézve nem kell fájdalmat érezni hiszen ez a természetes.

"1. Megformálás a föld porából: evolúció

2.Életet lehelt bele: lélek, szabad akarat, stb. ami emberré tesz minket, és megkülönböztet más teremtményektől.

3.Kész "

S hol vannak a nemek? Mert hogy az is írva van hogy nemük szerint lettek megteremtve az élőlények!

"Mittudom én, google a barátod. Szvsz van Isten."

Tök jó. Köszi. Gondolhattam volna én is rá.

"Megteheted, csak azzal gyakorlatilag elismered, hogy nem tudsz semmit felhozni az érvei ellen, a te szedett vetett állításocskáidat meg nem véded meg. Tehát elveszted a vitát:P"

S rajtad meg rajta kívül ez kit érdekel? Ezt úgy közlöd mintha milliók olvasnák az írásaimat vagy ilyesmi. Elvesztem a vitát? Most viccelsz?

Hahó kapjál már a buksidhoz! 423 komment van ennél a kérdésnél szerinted ez a vita minden kétséget tisztázva lezárható? Nem!

Ezt a vitát nem lehet megnyerni! Megjegyzem egyszer már kifejtettem Cerevisiae-nek ez a dolgot. De lényegében mind1 is. A lényeg az hogy ebben a dologban neked nagyobb a hited én nem hittem azt hogy ez a vita megnyerhető részemről. Ezek szerint te hiszel benne hogy a vitát megnyerhetem. De én viszont nem hiszek. illetve nagyon is jól tudom hogy nem így lesz. Már többször utaltam rá Cerevisiae-nek hogy nem ő az első akivel ez a téma és ilyen hosszúra nyúlik a dolog. Tehát nekem gyakorlati tapasztalatom van e téren. Vitán felül áll hogy ez a vita nem nyerhető meg. Ha vitát akkor nyerni akkor inkább a Bibliát választom témának mert abban már nem egy vitát "megnyertem" ha úgy tetszik.

"Nincs válaszod! Kár!"

Jah, bocs, hogy keresztényként nem tudom, mért nem az valaki. De akkor ha nagyon tippelnem kéne, az ilyen beszűkült látókörű, relativitásoktól távol élő megmondóemberektől mint te!

"Ha egyszer összefutunk személyesen, akkor majd megbeszéljük!"

Biztosan...Nincs válaszod, kár! :P

"Pedig ott van benne! Még Jézus is megemlíti! Máté 19:4 Ő pedig így felelt: Nem olvastátok, hogy a Teremtő kezdettől fogva férfivá és asszonnyá teremtette őket,"

"S hol vannak a nemek? Mert hogy az is írva van hogy nemük szerint lettek megteremtve az élőlények! "

Kezdettől fogva az volt a célja tehát, hogy férfivá és nővé teremtse az embert. Össze is jött, nem? Hisz férfiak és nők vagyunk. Ez nem mond ellen az evolúciónak...

Sőt a nemük szerint itt ugye fajt jelent inkább. De ugye te nem tudod pontosan, hogyan történt ez, és amikor a tudomány ad rá valamilyen választ, az persze nem jó, mert te nem úgy gondolod? Grat...

"Én se mondtam. Sőt még a kérdést is felteszem hogy: "De a kérdés az hogy miért akarna ő névtelen maradni?"

"Szóval te beszélsz arról hogy szövegösszefüggés. Mond csak ezt hogy a viharba nem vetted észre? Írjam nagybetűvel vagy mégis mi legyen? Nem értelek. Te hoztad fel a véletlent. Meg hogy az Isten 2. neve!"

A névtelenséget te magyaráztad bele. KÉsz, ennyi, én nem mondtam semmit róla. De látszik, azért van itt 400+ hozzászólás. mert egyesek mindig új vitatémákat találnak...

"De akkor te ne beszélj mellé és akkor támaszd alá azt hogy Isten 2. neve a véletlen. Vagy magyarázd el hogy ezt hogyan is kell érteni."

Mért, te nem vetted észre az életedben, hogy sok esetben megmagyarázhatatlan dolgok, véletlenek történnek, amik segítenek esetleg, akkor amikor a legelveszettebb vagy? Nem tapasztaltad meg, hogy Isten a tenyerén hordoz, ahogy a Bibliában is le van írva? Szegénykém...

"Na ezen jót nevettem. Szerinted az embereket az érdekli hogy mennyire lehet összeegyeztetni a tudományt és a Bibliát? Gyakorlati tapasztalatod az nagyon kevés."

Ez után a példáidra valóban a vallás ad választ. Helyén kell kezelni a dolgokat! De én nem hinnék valamiben, ami azt mondja, hogy 2+2=5...

"Tök jó. Köszi. Gondolhattam volna én is rá. "

Igen, gondolhattál volna rá:)

"Ezt a vitát nem lehet megnyerni!"

De elveszteni el tudtad...

#408 (Vidiripi)

„A talált csontvázak melyik nemhez tartoznak? Esetleg vegyes a felhozatal?”

Baromi sok csontváz van, mint rámutattam. Szerinted? Ennek milyen jelentősége van? Sajna nem értem, hogy mire akarsz kilyukadni.

„Így nem csak az embernél de az állatvilág minden egyes fajánál is külön kell választani hím és nőstény fokozatos kifejlődését!”

Hát az elsődleges és másodlagos nemi jellegektől eltekintve semmi ilyesmire nincs szükség. A hím és a nőstény ugyanazon faji jellegeket viszi tovább. Tehát ha valamilyen környezetváltozás miatt pl. a lábnak rövidülnie kell, meg uszonyosodnia kell, mert fokozatosan egyre mélyebb vízbe szorul pl. a kutyaszerű populáció egy részének élettere (maradva annál a példánál, ahol a kutyaszerű lényből idővel bálna lesz), az mindkét nemre ugyanúgy fog vonatkozni. Ivaros szaporodásnál a két szülő tulajdonságát öröklik az utódok (pl. ember esetében is a megtermékenyített petesejt kétszeres kromoszómakészletének egyik fele a hím ivarsejtből származó apai, másik fele a petesejtből származó anyai eredetű kromoszómákból áll), és amikor ezekben az utódokban az ivarsejtek képződnek, az apai és az anyai kromoszómák bizonyos szakaszai kicserélődhetnek, így a petesejtbe vagy a spermiumba a génváltozatok új kombinációja kerülhet, ami sikeresebbé teheti az utódot. Magyarán nincs semmiféle külön nőstény és hím fokozatos kifejlődés, hanem együtt fejlődnek az új környezethez alkalmazkodva, mivel mindkét nem ugyanazon genotípus hordozója.

„S mind két ivarnál. S mind ezt úgy hogy az élőlények nem képesek szaporodni a kifejlett működő szaporító szervrendszer nélkül.”

Az ivaros folyamat nem automatikusan azt jelenti, hogy két különböző nem van. 1,5 milliárd évvel ezelőtt az eukariótáknál megjelent az ivartalan szaporodás után az ivaros szaporodás, ami csak annyit jelent, „hogy az utódsejt két sejt összeolvadásával jön létre. Így mindkét szülő tulajdonságaiból tartalmaz részleteket, genetikai információt.”

[link]

A genetikai változatosság ezzel nő, és ami a változó környezetekhez való adaptálódást jobban segíti, hiszen nagyobb variációból nagyobb eséllyel lehet szelektálni a megfelelő megoldást. Bár kezdetben egyforma sejtek (nemi elkülönülés nélkül) cserélgettek örökítő anyagot, de azért mutáció akkor is létezett, ill bizonyos gének keverődhettek (vagyis mégsem teljesen egyformák voltak sokszor), ami a különböző sejtekben más és más volt, így a másokkal történő „tapasztalatok” csereberéje gyorsította a variálódást azzal szemben,amikor csak egy sejt egyszerűen megkettőződik, hiszen ilyenkor a két utódsejt csak egymás hű másolata (eltekintve azoktól a ritka másolási hibáktól, amik nem okoztak későbbi szaporodási gondokat, vagyis fenn tudtak maradni hasznos, vagy semleges, vagy olyan kicsit káros mutációként, ami nem okozott túlzó hátrányt). Az ivaros szaporodás eleinte az izogámia stádiumát érte el (ez egy ma is működő dolog, csak persze kis mértékben – pl. egyes gombákná), vagyis az ivarsejtek morfológiailag megegyeznek, így azokat hím- vagy nőivarúként azonosítani nem lehet. Kezdetben bármilyen ivarsejt bármilyen másikkal egyesülhetett, de ennek is vannak hátrányai, így az izogámiában is kialakulnak már olyan párosodások, ahol az ivarsejteknek csak bizonyos eltérő párosodási típusai egyesülhetnek zigótát létrehozva:

[link]

[link]

Vagyis elkezdődik az ivarsejtek (gaméták) differenciálódása is, ami megadta a lehetőséget annak, hogy az ivarsejtek kezdjenek különbözni egymástól véletlenszerűen, vagyis az egyik akár nagyobbra is, vagy kisebbre is sikeredhetett az átlagtól. Innen nézzük inkább Richárd Dawkinst:

[link]

Innen olvasd: „Parker és mások kimutatták, hogy a nemek aszimmetriája hogyan fejlődhetett ki az eredetileg izogám állapotból.”

Természetesen azt itt ábrázolt lehetséges utóbbi út a két ivarú rendszer működése felé szintén sok mutáción keresztül vezetett, amit a szelekció irányított. Biztos ismereteink teljesen még nincsenek a dologról (vannak egyéb hipotézisek is), de arról szó sincs, hogy a nemek kialakulása bármilyen elméleti akadályát képezné az evolúció működésének.

„De az evóban nincsenek irányító és célorientált stratégiák.”

De vannak! Az új környezet és az azt meghódító populációt jellemző tulajdonságok interakciója. A környezethez alkalmazkodik a taxon (maradjunk a cet kialakulásának példájánál, ahol a kutyaszerű lények egy részét a fokozódó szárazság egyre inkább a vízi életmódra kényszeríti). Tehát mi irányít? A környezet maga, mert annak tulajdonságai szabják meg, hogy ott mi a működőképes megoldás a belehatoló populáció kezdeti tulajdonságainak függvényében. A víz olyan tulajdonságokkal rendelkezik, hogy meghatározza a hozzá alkalmazkodó kutyaláb és kutyatest formáját. Ezért vonom kétségbe a szellemi képességeidet, mert képtelen vagy felfogni, hogy a SZELEKCIÓ MÁR NEM VÉLETLENSZERŰ!!!

[link]

Richard Dawkins: „Azért hangsúlyozzuk, hogy a mutáció véletlenszerű is lehet, hogy felhívjuk a figyelmet arra a KULCSFONTOSSÁGÚ TÉNYRE, hogy ezzel szemben A SZELEKCIÓ tökéletesen és lényegét tekintve NEM VÉLETLENSZERŰ. Ironikus, hogy a mutáció, illetve a szelekció nem véletlenszerű volta közti különbség hangsúlyozása oda vezetett, hogy sokan azt hiszik: az egész elmélet a véletlenszerűségről szól.”

Felfogod már végre jóember??? Hiába írja a sok sületlen evótagadó oldal, hogy az egész evolúció a véletlenszerűségről szól, ahogy Dawkins is írja, ez egy OLTÁRI NAGY BAROMSÁG! Ne ragaszkodj egy olyan otromba meghamisításhoz, amit az evolúcióelmélet nem állít. Nem vagy képes ezt felfogni már hetek óta???

Amikor a fokozódó szárazság a kutyaszerűek populációjának egy részét egyre inkább kényszeríti be a vízbe, akkor ott számos tulajdonság jól jöhet a populációban. Bár az élelemforrás csökken, de egyelőre lehet élelmet találni a szárazföldön is még, de némelyek már ráfanyalodnak a vízi élelemre is kiegészítésképpen. Kik fogják ezt tenni? Akiknek kissé víztaszítóbbra sikeredett a bundájuk, akik kevésbé víziszonyosok, akiknek a tappancsuk kissé szélesebbre sikeredett, és jobban tud vele lapátolni, akiknek kevésbé gyullad be a szeme a víztől, akiknek kissé a lábujjai között hártyásabbra sikerült a bőr, akiknek az emésztőrendszere kissé jobban tolerálja a tengeri kaját…stbstb.

Ezek között lesznek nőstények és hímek is vegyesen. Nem igaz? Ahogy fokozódik az élelemhiány és a szárazság, az ilyen tulajdonságú egyedek egyre és egyre többet mennek be a vízbe, tehát egyre többet és többet is találkoznak az ilyen nőstények és hímek is.

Vagyis az ilyenek egyre inkább egymás között szaporodnak. Miért is? Hát ebben is a víz az irányító faktor, hiszen a vízben gyűlnek össze az olyanok, akik jobban bírják a vizet! Ugye hogy logikus? Vegyünk pl. egy olyan párt ahol a hímnek víztaszítóbb a bundája, a nősténynek meg lapátosabb a tappancsa. Az utóduk mindkét szülő génkészletéből örököl, így több utód esetén nagy az esély, hogy az utódok egyike ugyanúgy legalább víztaszítóbb bundájú lesz (alkalmasint jobban is), a másik már lapátosabb mancsú (alkalmasint jobban is), a harmadik meg lapátosabb mancsú is, meg víztaszítóbb szőrű is, meg egy kissé még hártyásabb is a lábujjai között. A negyedik pedig inkább a szárazföldiekre hajaz jobban. Na, ez utóbbi inkább ott fogja keresi a szerencséjét, míg a többi beljebb hatol a vízbe. Idővel a vízi populáció generációkon és számos új fajon keresztül teljesen elkülönül a szárazfölditől. Elvesztik a szőrzetüket, a foguk halevővé alakul át, hátsó lábuk teljesen redukálódik, és kialakulnak az uszonyaik is… stbstb.

Volt ebben a folyamatban külön nőstény és hím evolválás? A nemi differenciálódástól eltekintve semmi. Ugye egyetértünk.

„mi van akkor ha a kifejlet szaporodni is képes egyed nem vonzódik a saját neméhez?”

A vízbe hatoló populáció egyedszáma hatalmas, és hatalmas így a genetikai variáció is. Érthetetlen, hogy miről beszélsz. Csak lesz már a vízi populációban egy-kettő, amelyik a hatékony szaporodáshoz szükséges szexuális töltöttséggel bírni fog. Már csak tíz egyed esetében is ez várhatóan valószínű lesz. Nem gondolod?

„A lovakat is tenyésztik aztán a tenyésztés folyamán csak lovak maradtak”

Persze, hiszen a szelektáló ember lovat akart mindig is. Esze ágában sem volt soha pl. egy rövidlábú ragadozót csinálni belőle. Persze minden további nélkül lehetne eszerint is válogatni a lovak közül, de ilyet soha senki se fog csinálni. Még a kissé lószerű utódokat se pároztatta a gazda soha, mert semmi érdeke nem fűződött ehhez. Ha a környezet úgy alakul, hogy ott jobban tudnak terjedni az egyre inkább ragadozó irányába evolválódó lovak, majd akkor lesz a lóból más faj.

De ha a lónál tartunk, hát láthatod, hogy itt is kövületeken keresztül szépen követhető, ahogy a mai ló kialakul. Hányadik bemutatott evolúciós lánc nem fog rád semmit se hatni továbbra se?

[link]

„Öszvér az létrejöhet de az meg szaporodás képtelen.”

Nem igaz! Csak azért nem képesek szaporodni, mert különböző a kromoszóma számuk (már a lóé, meg a szamáré). Ha azonban egy genetikai hiba miatt kromoszóma-abberáció lép fel az egyik félben, amely miatt a kromoszómák száma eggyel több lesz, vagyis a nagyobbik kromoszóma számú szülőtől nem csak egy kromoszómát, hanem egy egész párt kap az utód, az ilyen öszvér elméletileg szaporodóképes lesz. Márpedig erre van példa.

A hibridek meg hiába nagyon kevesen vannak, de ha a környezet úgy alakul, hogy jobban kedvez nekik, mint a nem hibrideknek, akkor hirtelen szaporulatnak indulnak, és simán elhagyják a korábbi normálisnak mondott egyedek szaporulatát. A mutációk csak ritkán hasznosak, de ha a környezet úgy változik, hogy hasznossá válik, akkor villámgyorsan elterjednek, és onnantól kezdve ez a mutáció lesz a normális.

Még a hibridekről (vannak azért szép számban):

ttps://veol.hu/kulfold/evolucio-eloben-hibrid-capakra-bukkantak-ausztralia-partjainal-1303986

[link]

[link]

„De mivel rengetegen úgy beszélnek róla mint tényről így annak fogadják el. Hiszen a szakértők így nyilatkoznak.”

„Na most akkor mi a helyzet? Ki rakta bele a „halálprogramot”?”

Mint bármilyen más programot, ezt is az evolúció. És ha akarja, akkor csökkenti vagy akármeddig növelheti is az alkalmi időkorlátot, vagy egyszerűen meg is szüntetheti.

„A semmiből létrehozni az élőt egy olyat ami nem létezett semmilyen formában. Szerintem sokkal nagyobb kreativitás mint a már létezőből kialakítani valamit.”

Ember. Ugyanazt feltételeztem mint te, csak én még egy pluszt is hozzáraktam! NEM MEGY Á MÁTYÁR??? Elkészítette a DNS-t, de pluszban úgy csinálta, hogy tudjon bármennyire is változni, alkalmazkodni a szinte bármilyenné változó környezethez. Ha a te elképzelésedet én még egy plusszal megfejelem, akkor az nem még bonyolultabb kivitelezést igényel???

„Házak is épülnek! De nem teremtés által lesznek.”

Dehogynem. Mondjuk egy varázspálcával teremtek egy pici evolúciósan fejlődőképes vityillót, ami elkezd szaporodni, és terjedve a különböző környezetekben elképesztően mássá és sokrétűvé változik az eredethez képest. Ez bizony teremtés lesz a javából.

„De azért felsorolnád csak úgy vázlatosan hogy azok a keresztények mire is alapozzák az elképzeléseiket?”

Mint említettem, az evolúció nem összeegyeztethetetlen a Bibliával. Ezt azóta se tudtad semmivel se cáfolni. Többre nincs szükség.

Kedves #426

"nem a válaszok érdeklik csak szórakoztatja hogy elcseszitek rá a szabadidőtöket."

Nézd, mit ír Vidiripi az evóról!

"De mivel rengetegen úgy beszélnek róla mint tényről így annak fogadják el. Hiszen a szakértők így nyilatkoznak. Aha persze csak épp az apró betűs részt azt már nem mondják el."

Ő mondja ezt, aki életében egy tisztességes evolúciós szakirodalmat a kezébe nem vett! A tudása ebben a tudományágban a béka popsija alatt vergődik, de ő lazán megmondja a frankót, mint a mindentudó nagyarcú házmester. Persze töviről hegyire végigolvasta a Jehova tanúinak evolúciós kritikáit (vagy hasonlóakat), amik a szakértelmet minden szinten mellőző arcátlan hazugságokkal, félreértelmezésektől nyüzsögnek, amik persze megfellebbezhetetlen ítéletekkel fűszereznek.

Ha csak valaki ráébred itt rajta kívül nála kevésbé fanatikusabb evótagadó, hogy a szakértő tudományhoz képest mennyire is más az, amit az ilyen orgánumok állítanak, már akkor én személy szerint elégedett vagyok. Talán van erre esély...

#426: Tudod mit! Igazad van! Vidiripi vagy nem tudja, vagy nem akarja megérteni amit mondunk. Részemről amit akartam azt elmondtam, a többi nem rajtam múlik.

Na sziasztok!

Vidiripi

"De akkor ha nagyon tippelnem kéne, az ilyen beszűkült látókörű, relativitásoktól távol élő megmondóemberektől mint te!"

Tehát csak azért mert én nem értek egyet azzal hogy a tudományos állítás szerint az állatok egymásból az ember pedig egy állatból fejlődött ki, akkor már szűk látókörű vagyok? S ezt leírom!

"Biztosan...Nincs válaszod, kár! :P"

Ezt nem akarom leírni mivel személyes. Ennyi! Nézd el nekem hogy nem beszélek egy idegennek a saját személyes dolgaimról. Ezt vagy megérted vagy nem!

"Kezdettől fogva az volt a célja tehát, hogy férfivá és nővé teremtse az embert."

Most nem az én szavaimmal vitázol hanem azzal ami a Bibliában le van írva. Ott pedig az van írva amit te magad is elolvashatsz! "Máté 19:4 Ő pedig így felelt: Nem olvastátok, hogy a Teremtő kezdettől fogva férfivá és asszonnyá teremtette őket,"

"Hisz férfiak és nők vagyunk. Ez nem mond ellen az evolúciónak..."

Na jó akkor hátha te másképp tudod elmagyarázni ezt és én megértem. Mi utal arra a Bibliában hogy nem külön lett megteremtve az ember hanem egy állatból fejlődött ki?

S ha minden egymásból fejlődött ki akkor minek van külön leírva az hogy meglettek teremtve a vízi állatok meg a szárazföldi állatok? Ez mind külön van megemlítve. De ha egymásból fejlődtek ki akkor miért nem csak egy vízi állat van megemlítve?

"Sőt a nemük szerint itt ugye fajt jelent inkább. De ugye te nem tudod pontosan, hogyan történt ez, és amikor a tudomány ad rá valamilyen választ, az persze nem jó, mert te nem úgy gondolod? Grat..."

Ha azt mondja valaki hogy a nemük szerint akkor te fajra gondolsz? Mert én arra gondolok hogy hím és nőstény. Illetve férfi és nő!

Nemük szerint az ivari hovatartozásukat fejezi ki és nem azt hogy melyik fajba tartoznak. Mert a legtöbb fajnál tudtommal ivaros szaporodás van. De jó akkor ezt is magyarázd el nekem hogy miért jelent inkább fajt amikor azt lehet olvasni hogy nemük szerint. Te mint keresztény talán másképp magyarázod el ezt is.

A tudomány adott már téves válaszokat is. Ez az egyik dolog a másik dolog meg az hogy nem csak én gondolom így.

"Mért, te nem vetted észre az életedben, hogy sok esetben megmagyarázhatatlan dolgok, véletlenek történnek, amik segítenek esetleg, akkor amikor a legelveszettebb vagy? Nem tapasztaltad meg, hogy Isten a tenyerén hordoz, ahogy a Bibliában is le van írva? Szegénykém..."

De igen csak én még világi emberként sem hittem soha a véletlenekben. Azt mondogattam hogy ez nem véletlen volt. Csak egyszerűen nem tudjuk az okát!

De felén erre azt mondják hogy Isten kegyelme vagy isteni kegyelem. De azt is szokták még mondani hogy Isten áldása hogy ez vagy az nem következett be. Illetve ha ez vagy az bekövetkezik. De olyan is van hogy az ima meghallgatásra talált! De hogy Isten 2. neve a véletlen én ilyet soha nem hallottam egyetlen hívő embertől sem. Te vagy az első! Ezért nem is értettem hogy miről beszélsz és hogy mire akarsz utalni. Azt mondod hogy keresztény vagy. Ennek ellenére mégsem merült fel benned az hogy azért írok ilyesmiket mert nem értelek.

Hogy nem érti na akkor talán elmagyarázhatnám neki! Ilyesmi nem merült fel nálad?

Illetve B-verzió! Nem érti jól van akkor felejtős!

"Ez után a példáidra valóban a vallás ad választ. Helyén kell kezelni a dolgokat! De én nem hinnék valamiben, ami azt mondja, hogy 2+2=5..."

S ki mondta neked hogy hinned kell benne? A helyzet az hogy a Biblia nem egy tudományos könyv amiben minden válasz benne van a tudománnyal kapcsolatban! Ez többnyire szellemi dolog. Így érthető az hogy olyan kérdések érdeklik az embereket amire a tudomány nem tud úgy választ adni. Mivel nem lehet vizsgálni. Ennek ellenére még is érdekli az embert sőt érzelmeket vált ki belőle. Kíváncsiság, félelem stb. Az egyik ilyen dolog a halál illetve ami utána van! Rengeteg embert érdekel ez a téma. Tudomány ide vagy oda. Keresztényként hiszel a feltámadásban? Mert az pont hogy 2+2=5

"De elveszteni el tudtad..."

Ez most vád akar lenni? Korábban már nem is egyszer utaltam rá hogy nem ez az első ilyen jellegű vitám. Meg azt is leírtam hogy tapasztalatból tudom hogy ilyen vitákat nem lehet "megnyerni"! Ez nekem nem új dolog. Neked lehet hogy az. De majd ha lesz tapasztalatod akkor te is látni fogod!

426!

Én leírtam neki sőt azt is leírtam hogy nem kötelező válaszolnia. Az ő döntése hogy válaszol vagy sem.

"Pontosan tudja hogy hülyeségeket beszél, nem a válaszok érdeklik csak szórakoztatja hogy elcseszitek rá a szabadidőtöket."

Ebben tévedsz. Nem beszélek hülyeségeket. Hogy van néhány tévedés az nem vitás.

Szabadidővel kapcsolatban megjegyezném hogy én is időt töltök a válasz írással így amit írsz hogy az szórakoztat hogy erre fordítják az idejüket az nem igaz. S ismétlem az Ő döntésük hogy írnak vagy sem. Mint ahogyan te is eldöntötted azt hogy írsz néhány sort!

Ha nincs jobb dolguk mint hogy válaszoljanak akkor írnak és kész. De ha más dolguk lenne ami fontosabb akkor eleve nem is született volna ennyi komment!

Cerevisiae!

Majd válaszolok neked is de most közös anonim barátunkkal beszélgetek.

Nyugodj meg nem vagy elfelejtve! Válaszolni fogok neked is. Lesz mire. (bár még nem olvastam miket írtál) Megint elkezdesz majd nyavalyogni a válasz hegyek miatt? Vagy ettől megfogsz kímélni? Remélem az utóbbi!