Miert van ennyi idiota, beszukult agyu ember a Foldon?

"De nem a kor ölt, hanem az ember és az saját döntés alapján ment. És ezzel én nem titeket minősítelek, hanem a kereszténységet."

Nem akarlak leoffolni de tényleg nem veszed észre hogy logikai bukfencbe keveredsz? Ha nem a kor ölt, hanem az ember, akkor a kereszténység kb. annyira hibás mint a kor, mert nem is a kereszténység ölt, hanem az ember.

De mondok mást, képzeljétek, a muzulmán ember is ölt ám, meg a pogány vikingek is öltek ám, úgyhogy tessék ár egy kicsit szélesebb horizontot nézni.

Tudom, nem volt olyan szép és boldog minden, de olyan sem volt, ahogy a hülye filmek meg szépirodalmi könyvek lefestik.

Én nem kérek mást csak légysízves egyszer az életben egyetlen egyetemi tanulmányt olvassatok már el a témáról!!!!! És ne dan brown, stb. könyvekből, pfff...tudom, ez nem mindenkire vonatkozik, akinek nem inge az ne vegye magára, de sok hozzászólásból nagyon is ez tükröződik.

"Ne tévesszen meg senkit, hogy már gyerekkorunkban azt sulykolják belénk, a középkor "sötét" volt, és a "nagy gondolkodók" nélkül ma is hülyék lennénk és a sárban hemperegnénk. Elődeink éppen olyan értelmes emberek voltak, mint mi, csak még nem találtak fel mindent. Ha a középkori embert lenézzük technikai elmaradottsága miatt, akkor akár magunkat is lenézhetnénk, hiszen tizenöt éve még mi sem használtuk az Internetet, és többségünknek nem volt mobiltelefonja sem."

A válasz megírásának időpontja: ma 07:14

"amiért írogatok ezen az oldalon annak az a legfőbb oka, ahogy az ateisták megnyilvánulnak a hívőkkel szemben"

Azért írsz az oldalon, mert az atiesták agresszívebbek??? Ilyet se hallottam még. Érdekes egy szerep. :)

"Egyértelműen ők az agresszívebbek"

Hozz példákat.

"Tudománytalan, elmaradott bugrisnak, meg akarat- és jellemgyengének minősítik a hívőket."

A hívők szerinte pedig az ateisták eltévelyedett, rossz úton járó barbárok, akik alacsonyabbrendűek a hívőknél, mert nem térnek meg, és nem ismerik el Isten létét.

"de ebből nem azt a következtetést kellene levonni, hogy ami abban van az teljesen hülyeség (öljünk, raboljunk, stb)"

Nem is vont le senki ilyen következtetést ebből. Vagy szerinted igen?

"Az állam felhasználta a keresztény eszmét"

Tévedés. A kereszténység használta ki az aktuális hatalmat, és épült be az akkori hatalmi csoportok közé. Nagy különbség!

"Sztálin, meg a kereszténység? Ugye ezt nem gondoltad komolyan? Az embert az minősíti amit tesz, és nem az amire festi magát."

Ja, akkor ugye te is megegyezel abban, hogy a kereszténység létszáma nem éri el a 100 főt?

Sztálin keresztény volt, mégha nem is úgy viselkedett, ahogy a Biblia előírja. Sok millió ember kereszténynek tartja magát, mégha nem is úgy cselekszik, ahogy a Biblia előírja (lásd pl. a kérdező írását).

Ki az, aki megmondhatja bárkiről is, hogy ő keresztény-e avagy nem? Ki az, aki meghatározhatja egy másik embernek, hogy mit gondoljon, vagy hogy mi legyen?

Ha Sztálin kereszténynek vallotta magát, akkor ő keresztény volt. És pont.

Ha nem így gondolod, akor a vallásszabadság elvét tiprod sárba, mivel az alapján mindenki olyan vallású, amilyennek tartja magát.

Ennyi erővel Kapisztrán Jánosra is (akit szentté is avattak) mondhatjuk, hogy nem volt keresztény. Megöletett, megkínoztatott több ezer embert. Keresztény volt vajon?

Igen, mert annak vallotta magát. Ez ennyire egyszerű.

"A vikingek is hódítottak, a tatárok is. Később a britek a fél világot. Mi köze ezeknek istenhez ?"

De ők nem vallási okból tették, és nem hirdették közben, hogy ők a jók meg a szépek, meg hogy ők szeretnek mindenkit és megbocsátanak mindenkinek.

Remélem érted a különbséget.

"Amikor és akinek szüksége van rá az megideologizálja (milyen szép ige)"

Így van. Ezt tette (teszi) a kereszténység is. A Biblia tanait millió féle módon lehet értelmezni. Ahány ember, annyiféle értelmezés létezik.

Így egyrészt nem lehet megmondani teljes bizonyossággal, hogy kinek van igaza. Ahány értelmezés, anyi igazság.

Másrészt mindenki legyártja magának a saját ideológiáját ezzel kapcsolatban. Ezt tette a középkori inkvizítor, mikor embereket kínoztatott halálra, és ezt teszik a mai keresztények, amikor embereket ölnek vagy épületeket robbantanak fel.

De ettől függetlenül még keresztények mind, mert annak vallják magukat.

"Több mint 2000 éven át ez nem volt ilyen egyértelmű, sőt sokak számára ma sem az. Annál is inkább elismerésre méltó, hogy valaki ezt már akkor felismerte és megfogalmazta. Talán ezért jogos, hogy istennek gondolják, mert messze megelőzte a korát."

1. Ez akkor is ugyanolyan egyértelmű volt, mint ma. Az akkori korok sem voltak "barbárabbak" a mainál. Ugyanannyi eszement fanatikus volt akkor is, mint ma. Esetleg csak az átlagos műveltség volt alacsonyabb színvonalú, ami miatt könnyebben lehetett őket manipulálni - más különbség nem volt. Nem voltak sem rosszabbak, sem jobbak az akkori emberek a mainál.

2. Ez nem a kereszténység tanítása. Az is csak elszedte másoktól. Az Ószövetségben szereplő Tízparancsolat korábban egyiptomi iratokban már szerepelt (Halottaskönyv - Mózes onnan szedte); Jézus tanításai pedig már jóval Jézus előtt megvoltak majdhogynem szó szerint ugyanebben a formában (Krisna, Mithras, stb.). Nem a kereszténység előzte meg a korát. Ezek a tanítások mindig is ott voltak az emberiséggel, mivel részei annak. Nem a kereszténység találta fel a spanyolviaszt, mégha próbálja is kisajátítani magának.

"Nem akarlak leoffolni de tényleg nem veszed észre hogy logikai bukfencbe keveredsz? Ha nem a kor ölt, hanem az ember, akkor a kereszténység kb. annyira hibás mint a kor, mert nem is a kereszténység ölt, hanem az ember. "

Szerintem nincs logikai bukfenc. A kort nem hasonlíthatod a kereszténységhez. A kor alapvetően teljesen semleges dolog, alapvetően nem képvisel semmit. Ezzel szemben a keresztény tanítások akkor is ugyanazok voltak mint most. A kereszténység a jóra buzdít és erkölcsi nemességet hirdet.

Nem a kor volt keresztény, hanem az ember, és ha az ember ölt, az némiképp azt is jellemzi amiben hitt.

Mindamellett ilyen alapon nem értem h miért ítélek el a hívők pl a kommunizmust. A kommunista eszmék nem hirdettek semmi erkölcstelent, és ha a kereszténységet nem a tettei és az emberek alapján ítéljük meg, akkor ilyen alapon a kommunizmust sem kellene.

Ha kereszténységet nem jellemzi az inkvizíció tettei és elképzelései, a pápák kereszteshadjáratai, akkor nem értem, h a kommunizmust miért jellemezné Sztálin, Lenin vagy bármelyik kommunista ember elképzelése illetve tettei.

""A vikingek is hódítottak, a tatárok is. Később a britek a fél világot. Mi köze ezeknek istenhez ?"

De ők nem vallási okból tették, és nem hirdették közben, hogy ők a jók meg a szépek, meg hogy ők szeretnek mindenkit és megbocsátanak mindenkinek.

Remélem érted a különbséget."

Nem, mi? Na pont ezért írtam hogy látszik, hogy egyetlen egyetemi jegyzetet, korabeli eredeti forrást, tudományos munkát nem vesztek a kezetekbe!

Akkor az mi volt, amikor a normann vikingek Odin tiszteletére tűzdelték lándzsára a frank gyerekeket Párizs környékén? Az mi volt, amikor a mongolok Szulde hadisten örömére áldoztak embereket? Az azték emberáldozatokkkal mi van? A magukat civilizáltnak és műveltnek tartó pogány görögökkel mi van, akik Alexandriában élve boncoltak? És nem hirdették, hogy ők jók és szépek, nem vallási okból tették? Akkor mivan azokkal a rabszolgákkal, akik Egyiptomban a fáraó sírjának, a piramisnak a megépítésekor tízezrével haltak meg az építkezések alatt, csak azért, hogy a fáraó túlvilági élete nyugodt legyen?

Soroljak még példákat?

Látjátok erről beszéltem, nem láttok tovább az orrotoknál a kereszténység elleni gyűlöletetek miatt! Nem azért nem látjátok a másik oldalát is a dolognak, a lényeget, mert buták vagy hülyék vagytok! Egyáltalán nem azért! Hanem azért, mert nem is akarjátok látni! Mert lehet hogy sok évtizede belétek nevelt dogmák dőlnének meg bennetek, hát ennyi az egész...járjatok csukott szemmel továbbra is, felébredni csak az erősek tudnak.

"Ha kereszténységet nem jellemzi az inkvizíció tettei és elképzelései, a pápák kereszteshadjáratai"

- Mi volt előbb? A spanyol inkvizíció vagy előtte eretnekek áltaál keresztre feszített gyerekek?

- Mi volt előbb? Keresztesháború 1098-ban, vagy arab hódítás Európában 711-ben?

Újra felteszem a kérdést: MIÉRT NEM OLVASTOK TUDOMÁNYOS IRODALMAT? Mert akkor kicsit tisztulna a látásotok és nem csak 3-4 dolgot szajkóznátok folyamatosan.

Mellesleg a kereszténységbe se nagyon menjünk bele...Isten is letaszította Lucifert, nem pedig szeretgette, jó példa lenne a mai liberalizmustól elhülyült keresztényeknek is a példa...

"sok évtizede belétek nevelt dogmák dőlnének meg bennetek, hát ennyi az egész...járjatok csukott szemmel "

Belém nem nevelt senki semmit. Szerintem ez pont fordítva van. Miért van az, hogy a hívők nagy része vagy vallásos családban nevelkedik, vagy legalábbis vallásos emberek közelében él?

Mint mondtam belém nem neveltek semmit. Mikor kicsi voltak, és fogalmam sem volt az egészről, nem vittek templomba, nem mondták soha, hogy ha nem hiszek akkor pokolra jutok. Soha. Szüleim azt hiszem hisznek Istenben. Nem vakon, és fanatikusan. Nem járnak templomba, nem olvassák a Bibliát, viszont úgy gondolom, hogy legbelül hiszik, hogy létezik Isten.

Sose mondta nekem senki, hogy ne higgyek. Nem kényszerítettek arra, hogy az evolúcióban higgyek. Nem neveltek belém semmit, hanem egyszerűen meghagyták a választást.

Régen olvastam egy tudósról, akinek a hatására úgy gondoltam, hogy lehetséges, hogy létezik Isten. Akkoriban sokat gondolkodtam a témán, bár akkor sem vettetem el az evolúciót akkor sem, úgy gondoltam, lehet h Isten megteremtette a világot és hagyta hogy az evolúció saját útjait járja.

Tényleg kételkedtem. Csak vannak olyan dolgok, ami miatt képtelen vagyok hinni. Nem zárkózom el tőle mereven, egyszerűen csak képtelen vagyok elfogadni ilyen dolgot.

A válasz írója 68%-ban hasznos válaszokat ad.

A válasz megírásának időpontja: ma 11:57

"Akkor az mi volt, amikor a normann vikingek Odin tiszteletére tűzdelték lándzsára a frank gyerekeket Párizs környékén?"

Odin tiszteletére biztos nem. Max. Thorr tiszteletére. És azok sem gyerekek voltak, hanem az ellenségeik (felnőttek).

(Lám-lám, mégiscsak olvasgatok a témában, mi? :) )

De igencsak félrementél a dologgal.

A keresztény vallás terjeszkedett. Terjeszkedett a pápai állam, stb.

Míg a mongol/germén vallás nem. Hanem a germán népek/mongol nép terjeszkedett! Hadműveleteik célja nem az volt, hogy megtérítsenek másokat, hanem hogy elfoglalják, megszerezzék mások földjét. A hódításuk célja sem a germánoknál, sem a későbbi angoloknál nem vallási célzatú volt.

Ellentétben a keresztény eretneküldözésekkel, vallásháborúkkal, ahol a konkrét célt a vallás adta!

Arról meg már ne is beszéljek, hogy tökéletesen alátámasztod a mi mondandónkat. Ugyanis mi ateisták nem csak a kereszténységet ítéljük el, hanem komplett egyben a vallási fanatizmus, és a vallások ilyen cselekedeteit. Olyat, amit te is írtál.

Mi ugyanúgy elítéljük a Thorrnak feláldozott emberek halálát is. Csak tudod, mióta a kereszténység sikeresen kiírtotta a germán vallást, azóta nekik nem tudjuk ezt a szemükre hányni.

"Látjátok erről beszéltem, nem láttok tovább az orrotoknál a kereszténység elleni gyűlöletetek miatt!"

Én speciel most épp a te ateista-gyűlöletedet látom kivenni a szavaidból... :)

"Hanem azért, mert nem is akarjátok látni!"

Inkább te nem akarod látni a másik oldalt. Te azzal akarod védeni a kereszténységet, hogy "bezzeg más vallások is ezt tették".

Szerinted ez mentség???

Mentség egy bűnre az, hogy mások is elkövették? Ha mások is gyilkolnak, azzal a gyilkos bűne kisebb lesz vajon?

Mert szerintem (meg valszeg a legtöbb ateista szerint) nem. Mi egyaránt elítéljük a keresztény máglyákat is, meg az azték szívkivágásokat is.

Csak ti próbáljátok kisebbíteni a kereszténység bűnét azzal, hogy más vallásokra mutogattok ujjal.

"Mert lehet hogy sok évtizede belétek nevelt dogmák dőlnének meg bennetek, hát ennyi az egész"

Bennem ugyan nem. Hát benned? :)

"járjatok csukott szemmel továbbra is, felébredni csak az erősek tudnak."

Megint kezditek a felsőbbrendűségi dolgot? Kezd uncsi lenni. Már a kezdetén is felfogtam, hogy alacsonyabbrendűnek tartotok minket magatoknál; nem kell ennyit ismételni.

"Mi volt előbb? A spanyol inkvizíció vagy előtte eretnekek áltaál keresztre feszített gyerekek?"

Mi volt előbb? keresztények által megégetett eretnekek, vagy eretneket által megölt keresztények?

"Mi volt előbb? Keresztesháború 1098-ban, vagy arab hódítás Európában 711-ben?"

Látod, megint másik valásra mutogatsz ujjal. holott számomra (és más ateisták számára) a muszlim valás hasonló bűnei ugyanolyan bűnök.

Miért mások bűneivel takarództok állandóan?

"Újra felteszem a kérdést: MIÉRT NEM OLVASTOK TUDOMÁNYOS IRODALMAT? Mert akkor kicsit tisztulna a látásotok és nem csak 3-4 dolgot szajkóznátok folyamatosan."

Én meg azt kérdezném, hogy miért vagy elfogult, és miért nem érted, hogy mit is írunk?

"Azért írsz az oldalon, mert az ateisták agresszívebbek??? Ilyet se hallottam még. Érdekes egy szerep. :)"

Neked talán furcsa, nekem meg természetes, hogy azok mellé álljak akit bántanak, és ne a sakálokkal vonítsak.

"Tévedés. A kereszténység használta ki az aktuális hatalmat, és épült be az akkori hatalmi csoportok közé. Nagy különbség! "

Amit én mondtam abból a szempontból nincs jelentősége. Része volt az államnak de legalábbis nagy befolyása volt. Tehát azt állítod, ha nem lett volna kereszténység háború sem lett volna soha sehol? Én meg azt állítom, hogy háborúk mindig is voltak az emberiség történetében. A területér, az élelemér, a hatalomér, az aranyér, az olajér stb, szóval a más tulajdonáért.

Ideológiát meg olyat tettek mellé, amilyet éppen vallottak, mert ezzel tudták legitimálni a tettüket. Ez nem a kereszténység, vagy a vallás sajátossága. Arra csak azért volt szükség, hogy magasabb rendűvé, elfogadhatóvá tegyék a rablást és a gyilkosságot.

"Ha Sztálin kereszténynek vallotta magát, akkor ő keresztény volt. És pont. "

Érdekes, hogy pont egy tömeggyilkos szavát nem kérdőjelezed meg. Ilyen alapon tömködheted a szélhámosok zsebébe a pénzedet. Mert ugye objektív valóság nincs is? Bűnözök sincsenek, mert ártatlannak vallják magukat. Asztal meg azért nincs mert nem mond semmit. Logikus.

"A vikingek is hódítottak, a tatárok is. Később a britek a fél világot. Mi köze ezeknek istenhez ?"

De ők nem vallási okból tették, és nem hirdették közben, hogy ők a jók meg a szépek, meg hogy ők szeretnek mindenkit és megbocsátanak mindenkinek.

Remélem érted a különbséget. "

Szóval mégsem a kereszténység ismérve a rablás.

"2. Ez nem a kereszténység tanítása. Az is csak elszedte másoktól. Az Ószövetségben szereplő Tízparancsolat korábban egyiptomi iratokban már szerepelt (Halottaskönyv - Mózes onnan szedte); Jézus tanításai pedig már jóval Jézus előtt megvoltak majdhogynem szó szerint ugyanebben a formában (Krisna, Mithras, stb.). Nem a kereszténység előzte meg a korát. Ezek a tanítások mindig is ott voltak az emberiséggel, mivel részei annak."

Én nem is akarom favorizálni a kereszténységet, vannak számomra szimpatikusabb filozófiák is. Csak azért beszélek kereszténységről, mert a mi kultúránkban ez terjedt el. De az nem igaz, hogy mindig is ott voltak. Kb. 2,5-3 ezer éve kezdtek terjedni a különböző keleti kultúrákban.

És mi az, hogy elszedte? Legfeljebb úgy-ahogy a saját kultúrájába integrálta.

Nem hiszem, hogy ha megismertem a relativitás-elméletet, azzal elszedtem volna Einsteintől, és ha az E=M*C2 -re hivatkozok, azzal bármi rosszat tennék.

"Neked talán furcsa, nekem meg természetes, hogy azok mellé álljak akit bántanak, és ne a sakálokkal vonítsak."

1. Bántják itt mindkét felet. Nekem azért furcsa a viselkedésed, mert én ahelyett, hogy az egyik oldal mellé állnék, inkább megpróbálom emberi módon, tényekre alapozva megbeszélni a vitás kérdéseket. Nekem ez nem harc.

2. Köszönöm a provokatív és sértő megjegyzésedet.

"Tehát azt állítod, ha nem lett volna kereszténység háború sem lett volna soha sehol?"

nem állítottam ilyet. Lett volna háború. A probléma azzal van, hogy ezen háborúk a szeretet és megbocsátás jegyében zajlottak, és a keresztény hatalom erősödését szolgálták.

"Érdekes, hogy pont egy tömeggyilkos szavát nem kérdőjelezed meg."

Akor megkérdőjelezzem Kapisztrán Jánost is? ő is tömeggyilkos volt.

Miért ez a kettős mérce részedről? Az egyik tömeggyilkos nem is tömeggyilkos, csak azért, mert keresztény?

"Szóval mégsem a kereszténység ismérve a rablás."

Korábban írtam. Majd elolvasod, ha érdekel. Újra nem írom le.

"Kb. 2,5-3 ezer éve kezdtek terjedni a különböző keleti kultúrákban."

Kicsit lépj előrébb a korban. Az egyiptomiaknál ezen felfogások már az Óbirodalom idején is megvoltak.

"És mi az, hogy elszedte? Legfeljebb úgy-ahogy a saját kultúrájába integrálta."

Te minek nevezed azt, mikor az egyik vallás hívei kiírtják a másikat, majd a saját ünnepeik idejét önkányesen megváltoztatva átrakják azon időpontokra, melyek a korábbi vallás időpontjai voltak? Ráadásul a korábbi vallás történeteit - más nevekkel - a saját írásokba is belehamisítják?

Nekem ez sima lopásnak tűnik. Persze nevezhetjük integrálásnak is, csak gondolom erről a kivégzett korábbi vallás hívei nem feltétlen így gondolkodnának.

"Nem hiszem, hogy ha megismertem a relativitás-elméletet, azzal elszedtem volna Einsteintől, és ha az E=M*C2 -re hivatkozok, azzal bármi rosszat tennék"

Látom, nem érted, miről beszélek. Olvass utána a Mithras-kultusznak, meg a germán vallásnak (illetve ezek kiírtásának).

A te példáddal élve az általam írt történés úgy zajlott volna, hogy megölöd Einsteint, majd előadod, hogy te találtad ki a relativitás-elméletet. Ugyanis a kereszténység ezt tette más vallásokkal.

15:02-nek

Persze nem értjük egymást, mert (idézek magamtól)

"Számomra isten nem feltétlenül transzcendens, sőt az sem fontos, hogy valóságos-e vagy kitalált. A szerelmünk sem az a csodás lény akinek mi látjuk. Mégis amíg e csoda megmarad addig boldogok vagyunk.

Számomra isten egy idea: a törvények a jóság a szeretet. Én hiszek ezekben a dolgokban, ilyen értelemben istenben is. Kereszténység, iszlám, buddhizmus? sok mocsok rakódott rájuk az évezredek alatt, de mindegyikben, ha letisztítjuk ott vannak ezek az eszmék, egyszóval Isten.

Szerintem, ha így fogjuk fel, akkor a jóra törekvő embereket nem kell hívőkre és ateistákra osztani. Én nem is teszem. Van a jó (isten) és van a rossz(ördög) az ember meg törekszik a boldogságra. Van akinek semmi nem számít, hogy elérje ezt a célt, és van aki nem hajlandó engedni az ördögnek. Ennyi."

Nekem nem a vallás számít, hanem a hitem.

A kereszténységet meg nem fogom azért megtagadni, mert követtek el bűnöket keresztes zászlók alatt, mint ahogy Apámat sem tagadom meg pedig neki is voltak hibái. Mert tetszik vagy nem, minket ez a kultúra nevelt olyanná amilyenek vagyunk.

Tudom manapság maradiságnak számít a felfogásom. Igen, most tudatosult bennem igazán, hogy konzervatív vagyok.

Te meg liberális? Erre utal a Sztálin megállapításod, meg hogy bűnösebbnek tartod a keresztes gyilkost a nem keresztesnél. Akkor ki alkalmaz kettős mércét?

Mert ugye megbocsájtható a gyilkosság ha azt egy afrikai törzs, a viking, tatár, vagy az USA teszi, de a keresztényeknél nem. Szerintem meg mindegy milyenre festi magát a gyilkos. Mert nem ez, meg nem az, nem keresztény, és nem demokrata, hanem zsarnok.