Miert van ennyi idiota, beszukult agyu ember a Foldon?

A válasz megírásának időpontja: ma 16:34

"Szerintem, ha így fogjuk fel, akkor a jóra törekvő embereket nem kell hívőkre és ateistákra osztani."

Akkor ezt lehet, közölnöd kellene a keresztények nagy többségével is. Csak mert szerintük mi ateisták a rossz úton járunk, a Sátánt szolgáljuk, el fogunk kárhozni, meg egyébként is barbárok vagyunk.

"Mert tetszik vagy nem, minket ez a kultúra nevelt olyanná amilyenek vagyunk."

Téged lehet. Engem nem.

"most tudatosult bennem igazán, hogy konzervatív vagyok.

Te meg liberális? Erre utal a Sztálin megállapításod, meg hogy bűnösebbnek tartod a keresztes gyilkost a nem keresztesnél. Akkor ki alkalmaz kettős mércét?"

Mi van??? Hogy jön most ide az, hogy ki liberális, és ki konzervatív?

És mit számítana, ha liberális lennék (ami nem vagyok)???

Kezd már uncsi lenni, hogy minden második topikban jön a liberális-jobboldali-konzervatív-baloldali féle mocsklódás (mintha bármelyik is rosszabb lenne a másiknál).

Légyszi, ne keverd már ide te is ezt a maszlagot, jó?

Egyébként meg:

1. A liberalizmusnak semmi köze nincs ahhoz, hogy kinek milyen mértékű a kettős mércéje. Egy konzervatív is lehet tele kettős mércével, meg egy liberális is.

2. Egyáltalán NEM ÍRTAM, hogy a keresztes gyilkost bűnösebbnek tartanám! Éppen TE voltál az, aki nem vette figyelembe Kapisztrán hasonló bűnét, míg Sztálinét igen. Én mindkettőt elítéltem ugyanúgy, míg te csak az egyiket. Ezt nevezik kettős mércének - ami nálad nyilvánult meg, és nem nálam.

"Mert ugye megbocsájtható a gyilkosság ha azt egy afrikai törzs, a viking, tatár, vagy az USA teszi, de a keresztényeknél nem."

Most akkor meg én idézek magamtól, jó? Csak mert már vagy 3X kerülte el a figyelmedet:

Írtam, hogy: "számomra (és más ateisták számára) a muszlim vallás hasonló bűnei ugyanolyan bűnök."

Meg azt is írtam, hogy: "Mi egyaránt elítéljük a keresztény máglyákat is, meg az azték szívkivágásokat is."

Sőt, azt is írtam, hogy: "Ugyanis mi ateisták nem csak a kereszténységet ítéljük el, hanem komplett egyben a vallási fanatizmus, és a vallások ilyen cselekedeteit. Olyat, amit te is írtál. Mi ugyanúgy elítéljük a Thorrnak feláldozott emberek halálát is."

A fentieknek melyik része nem volt érthető számodra?

Ami viszont most eszembe jutott a korábban felhozott Odin és Thor kapcsán. Mármint az, hogy elvileg a germánok/vikingek Odin tiszteletére gyerekeket áldoztak volna.

Ezzel kapcsolatban annyit, hogy:

1. Ha áldoztak is, azt nem Odinnak, hanem Thornak tették.

2. Kicsi a valószínűsége, hogy valóban történtek ilyen áldozatok, ugyanis sem a római történelemben, sem a germán mitológiában nincs ilyenről említés. (A rómaiak harcoltak nem egyszer a germánok ellen, mikor a kereszténység még el sem volt terjedve. És mivel általában mindent szépen leírtak, így ezt is leírták volna. Mégsincs róla említésük. Egyedül a keresztény forrásokból hallani ilyen állításokat.)

3. Talán voltak emberáldozatok, de a megtalált leletek tanúsága szerint (melynél korántsem biztos, hogy tényleg emebráldozat volt, csak valószínű), az áldozatok nagy része idős ember volt. Ráadásul tetemes részük éppen germán/viking.

Miért áldoznának a germánok istenüknek germán idős embereket?

Ilyet nem tettek volna. ... Hacsak!

Hacsak (és ez egy pár tudós feltételezése) ezen emberek nem ÖNKÉNT ajánlkoztak az istenük számára áldozatnak. Ez megmagyarázná mind az öreg kort, mind pedig a germán mivoltot. (És biza ilyesmire a magyarok esetében is volt korábban példa, a kereszténység előtti időszakban.)

4. Gyereket végképp nem áldoztak. Két okból is:

- Harcos nép voltak. Felfogásuk szerint a gyengébb legyőzése nem érdem. Annyira nem, hogy a gyerek szándékos megölése esetén a harcost nem is tekintették sok törzsnél harcosnak a továbbiakban (és ez majdnem egyenlő volt a kirekesztéssel). Nem volt számukra kihívás a gyerek megölése, hiszen nem méltó ellenfél. Ha öltek is gyereket, az vagy önvédelemből történt (hadjárat során a gyerek rátámad a germánra, stb.), vagy véletlenül.

Egyszerűen ők maguk közösítették ki azokat maguk közül, akik gyereket öltek.

- Második ok pedig a hiedelmükből fakadt. Mégpedig abból, hogy az ellenséges nép gyerekét mint leendő ellenséges harcost kezelték. És mivel nekik a harc egy fontos dolog volt, így hát nem ölhették meg a másik nép gyerekét, mert akkor nem lett volna a saját gyerekeiknek ellenfele a jövőben (és ezáltal azok nem lehetnek hősök, stb.)

Tehát a gyereket meghagyták, akárhol is fosztogattak, mert talán 10 év múlva éppen azzal a volt gyerekkel vívhattak ők hősies párviadalt.

A hiedelmekkel ellentétben a germánok/vikingek nagyon is tisztelték az ellenfelüket. csak a keresztény források túlozzák el a dolgokat (hiszen mi is vérivó, csecsemőgyilkos nép voltunk a nyugati kereszténység szemében, mikor idejöttünk - és később a tatárokat mi is csecsemőgyilkos, kutyafejű népnek tartottuk.)

"Odin tiszteletére biztos nem. Max. Thorr tiszteletére. És azok sem gyerekek voltak, hanem az ellenségeik"

Nem olvasgatsz a témában öregem semmit, mert Odinnak volt a lándzsa jelképe, ahogy Gungnirja is csak neki volt. Thornak semmi köze az emberáldozatokhoz, egyedül Odinnak áldoztak.

A te eseted a tipikus "nemjut eszembe smemi konkrét vagy lényeges de azér visszavágok mer én kemény vagyok".....hát nem vagy kemény.

Istenem, hogy lehet ilyet mondani, hogy Thornak emberáldozat?:S

Régen elég komolyan foglalkoztam Ásatrúval, ne próbálj meg kioktatni ebből....

Ja, és hadd linkeljek be valamit, talán el is olvassátok, talán nem...de addig no comment amíg a végére nem értek.

Ja, és megint mellesleg nem azt kell nézni, hogy ki a tag, mert én sem bírom a fejét, de nem teljesen ostobaság, amit ír:

[link]

Szerintem én befejeztem a veled való vitát. Meg is indoklom, hogy miért:

1. Bombagyáros link. No comment. Persze azért végigolvastam, de túl nagy jelentőséget nem tulajdonítok neki. Cáfolhatnék benne dolgokat, de nem teszem, mert nincs értelme veled érdemben vitázni.

2. A frank évkönyvek keresztény források voltak. Említettem is, hogy más forrás nincs erről, csak keresztény.

3. Én még mindig foglalkozom a germán mitológiával, vallással, stb.

Első körben ajánlanám figyelmedbe ezügyben Bernard King: A rúnák titkai c. könyvét. Majd azt követően Arthur Cotterell: Képes Mitológiai Enciklopédia c. könyvét, amely címszavakban felvilágosíthat a dolgok mikéntjéről.

5. és egyben legfőbb indok:

Eddig én teljesen normálisan, érvelve és nem a másikat sértegetve írtam. Te viszont mást sem csinálsz, csak sértegeted a másik felet!

Ráadásul még te rovod fel az ateistáknak, hogy hogyan állnak a keresztényekhez, miközben épp te vagy az, aki nem képes kultúráltan vitázni.

1. Légyszi idézz a cinikus írásaimból, jó? Köszi.

2. Az ilyet te mindek nevezed?

"A te eseted a tipikus "nemjut eszembe smemi konkrét vagy lényeges de azér visszavágok mer én kemény vagyok".....hát nem vagy kemény."

illetve az ilyet:

"de minek is olvasgatnál frank évkönyveket, egyszerűbb a dávincsi kód nemigaz."

Ez egyértelmű provokálás és bújtatott sértegetés.

3. Nem azt írtad, hogy nem írsz többet ide?

Persze nem baj, ha írsz, csak ugye az elvek...