Miert van ennyi idiota, beszukult agyu ember a Foldon?

tegnap 29:09-re

Először is, nem érzem prófétának magam, hogy bármit közöljek a keresztényekkel. Én csak írom a saját felfogásomat.

"Mert tetszik vagy nem, minket ez a kultúra nevelt olyanná amilyenek vagyunk."

Téged lehet. Engem nem. "

Igen, én európai, fehér ember vagyok. Csak feltételeztem, hogy te is. Magyarul írsz, látni nem látlak, miért gondolnám, hogy pl. pápua vagy? Ha te nem tartozol a "mink"-be, akkor bocs.

"De ők nem vallási okból tették, és nem hirdették közben, hogy ők a jók meg a szépek, meg hogy ők szeretnek mindenkit és megbocsátanak mindenkinek.

Remélem érted a különbséget. "

Ezt is te írtad. Én viszont egy szót sem szóltam Kapisztránról, főleg nem védtem. Én találom szerűen említettem példákat a történelemből- alá akarván támasztani azt- hogy nem a kereszténységből következnek a háborúk (Isten pont az ellenkezőjére tanít), hanem az emberi gyarlóságból. A különbséget te hangsúlyoztad. Persze, ha egyik mondatoddal ellent mondasz a másiknak?... Mellesleg megjegyzem, elég naiv felfogás, hogy elvek miatt háborúznának az emberek. Nem mondom, hogy motívumként sem szerepelt az okok között, de majdnem mindig sokadlagos szempont volt. Sőt legtöbb esetben a valódi cél leplezésére szolgált. Erre soroltam példákat a történelemből.

"Mi van??? Hogy jön most ide az, hogy ki liberális, és ki konzervatív? "

Részemről önvallomás, feléd pedig egy feltételezés.

Itt megint az a feltételezés motivált, hogy magyar vagy. Általánosságban elmondható a magyar liberálisokról, hogy utálják a keresztényeket, megtagadják, nem tisztelik őseiket, a hagyományokat, saját népüket sem szeretik jobban másoknál, hideg tárgyilagossággal csak hasznot nézik. Védik az individumot ("Sztálin keresztény volt, még ha nem is úgy viselkedett, ahogy a Biblia előírja. " hát persze, ha ő annak vallja magát, a tények nem számítanak, főleg nem, ha bűnözőkről vagy deviáns emberekről van szó), nem ismerik el a közösségi értékeket és érdekeket.

Hozzászólásaid alapján következtettem arra, hogy rád illenek a fentiek, csak nem akartam részletezni. Ezért írtam röviden, hogy liberális vagy.

"Ugyanis mi ateisták nem csak a kereszténységet ítéljük el, hanem komplett egyben a vallási fanatizmus, és a vallások ilyen cselekedeteit. Olyat, amit te is írtál"

Ami a fanatizmust illeti én is elítélem - de nem csak a vallásit.

Tegnapi 16:34-es hozzászólásomból kiderül, hogy nem tartozom a keresztények közé, de nem tagadom meg, mint ahogy a szüleimet sem.

Egyszerűen csak dühít az a jelenség, amit a kérdésfeltevő leírt.

"NEM az ateistakat tartom idiotaknak es szukagyuaknak, hanem azokat, akik kinevetik a masik embert azert, mert egy olyan dologban hisz, aminek az ellenkezoje is bizonyithatatlan..."

No én is ezt tapasztaltam, pedig talán a hívők engem az ateisták közé sorolnak.

Részedről pedig azt, hogy feneketlen vallás -de még inkább- keresztény gyűlölet van benned.

Legalább annyira fanatikusan érvelsz, mint a másik oldalon a tolakodóan vallást terjesztő szekta. Csak tudnám mire jó -mindkét oldalról- a dolgokat ennyire túllihegni, eltúlozni.

"Es nagyon nagy tobbsegben azt lattam, hogy az ateistak osztjak a hivoket, es nem forditva.Ennek okara lettem volna kivancsi, de sajnos ezt az emberkek nem ertettek."

Az hogy te többségben azt látsz, elfogultságodból adódhat amit persze nem veszel észre. De mindegy, ha ettől boldogabb leszel én válaszolok amennyire tudok(de ne általánosítsál).

Ha valakit érdekel ez a témakör, és épp ateista, kíváncsi arra hogy mit gondolnak a hívők. Ezért születnek olyan kérdések, mint:

http://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallaskri..

http://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallaskri..

Ezek pl. Az ha neked ezek sértő, provokáló, szapuló, rosszindulatúnak számít az a te bajod, de attól még ez egyszerű és nem kéne túlbonyolítani ködösítő provokáló általánosító kérdésekkel.

"NEM az ateistakat tartom idiotaknak es szukagyuaknak, hanem azokat, akik kinevetik a masik embert azert, mert egy olyan dologban hisz, aminek az ellenkezoje is bizonyithatatlan..." Na látod te se vagy különb, csak te azért tartod a másikat butának mert nem áll eléd oda győzködni hogy nincs isten és spagettiszörny. Ha meg eléd állna az lenne a baj. Ha meg lehetne bizonyítani olyannak az ellenkezőjét ami nem is létezik az lenne a baj, hogy miért baj nekik ha ti képzelt barátotokhoz beszéltek(ima). Mindig találni valamit amiért lehet hisztizni, ha annyira érdekel én csak azért tartalak nevetségesnek mert az önirónia teljes mellőzésével alkotsz véleményt:) És ez így vicces hogy indulatból írsz... szerencse hogy nem ismerek ilyen hívőket mint te, csak jobbakat.

Nem érted... most akkor van értelme bármire is válaszolni neked?

Tisztán és érthetően leírtam a saját válaszomat a kérdésedre amit idéztem is tőled, aztán példákat belinkeltem, és melléfűztem hogy ezek nem sértőek max neked, nem kellene felháborodni rajta.

Most akkor mit nem értesz még ezen?

A kérdésed pedig azért provokáló mert panaszkodol hogy a sok idióta ateista miért hülyézi le aki szerint van isten, rögtön utána pedig írod hogy szerinted az a hülye aki szerint nincs isten.. Ennyi elég, többet nem is részletezek...

A kommenteket elolvastam elejétől, azért nem beszélek veled a legszebb modorommal mert nem tetszett ahogy a (ez esetben) nem létező szálka miatt teszel másra szemrehányást gerendával a szemedben.

Sok sikert amúgy problémáid megoldásához, korábban már írtam egyébként hogy olyan mintha itt adnád le a dühödet, lehet hogy nem álltam messze az igazságtól...

Az meg hogy valaki durván ír valamire még nem állapítható meg semmi belőle szóval erre hiába írod hogy 'önmagáért beszél' mert nekünk ez így semmit mondó, azt is tudni kellene mire lett írva.

"Ha itt folyamatosan mindenki teged provokal, serteget es persze teritget, akkor minek irsz meg mindig ide?"

Te minek írsz ide, ha már kijelentetted, hogy nem fogsz ide írni?

"Ja, hogy az utolso szo mindenkepp a tied kell hogy legyen?"

És az utolsó szó mindenképpen a tied kell, hogy legyen? Azért jöttél vissza?

"Akkor irj meg valamit, es arra mar igerem, nem irok tobbet vissza."

Már egyszer ígérgettél. Majd mégis írtál.

"Es nagyon nagy tobbsegben azt lattam, hogy az ateistak osztjak a hivoket, es nem forditva."

Akkor talán rosszul láttad. 50-50%.

"Amugy erdekes, en ismerek sok keresztenyt, de en sose lattam se fanatikusokat, se teritgetoket(utobbiakat a jehova tanui kozt talalsz)"

1. Látni rengeteget. Csak nyitott szemmel járj.

2. Látod, a másik vallást ugyanúgy elítéled (Jehova tanúi), holott a tied sem feltétlen különb. (Legalábbis az jött le az írásodból, hogy őket rossznak tartod.)

"Olvastam kulonben oket mar regebben, es szerintem az ateista hozzaszolasok stilusa onmagaert beszel."

Most végigolvastam, és szerintem semmi gond nem volt az ateisták hozzászólásaival. Szerintem inkább arról lehet szó, hogy nem értesz velük egyet, és ebbből kifolyólag elítéled őket és a gondolataikat.

"hanem a durva, bunko stilussal, amit hiaba is mondtok, az istenhivoknel nem tapasztalhato"

Akkor megtennéd, hogy elolvasod a saját kérdésedet? A két belinkelt topikban együttesen nem volt annyi trágárság, sértő és becsmérlő kifejezés, mint a te egyszem kérdésedben.

Ráadásul a linkelt két kérdés esetében egész normális beszélgetés zajlott az ateisták között, amíg a vallásosak el nem kezdtek provokálni. Olvass vissza. Pl.:

"Tudom, hogy megpróbáltad előadni a Hogyan Tűnjünk Okos Atejistáknak kézikönyv hétéveseknek ajánlott verziójából a "God of the gaps"-"érv" egyik változatát"

És csak ezek után kezdődött a sárdobálás.

A válasz megírásának időpontja: ma 08:01

"Igen, én európai, fehér ember vagyok. Csak feltételeztem, hogy te is. Magyarul írsz, látni nem látlak, miért gondolnám, hogy pl. pápua vagy? Ha te nem tartozol a "mink"-be, akkor bocs."

Te ezelőtt a keresztény kultúráról írtál, és nem az európairól. Én európai kultúrában nevelkedtem, de NEM keresztényben.

Talán hihetetlen számodra, de van olyan kultúra is európában, ami nem keresztény gyökerű.

"Persze, ha egyik mondatoddal ellent mondasz a másiknak?"

Egyáltalán nem mondtam ellent magamnak. Én pont azt hangsúlyoztam (már sokadjára), hogy mi ateisták egyformán elítéljük az összes vallási fanatizmust; legyen szó kereszténységről, vagy bármi másról.

"Mellesleg megjegyzem, elég naiv felfogás, hogy elvek miatt háborúznának az emberek. Nem mondom, hogy motívumként sem szerepelt az okok között, de majdnem mindig sokadlagos szempont volt. Sőt legtöbb esetben a valódi cél leplezésére szolgált. Erre soroltam példákat a történelemből."

Ez nem egészen így van. Igaz, nagyon sok esetben valóban csak ideolóiát nyújtott a vallás. De voltak háborúk, melyek CSAK ÉS KIZÁRÓLAG vallási okból törtek ki. Pl. az eretneküldözések, huszitákkal vívott harcok, stb.

"Részemről önvallomás, feléd pedig egy feltételezés. "

Tehát először is feltételezted, hogy liberális vagyok, majd feltételezted, hogy olyan liberális vagyok, aki utálja a keresztényeket, majd végül azt is feltételezted, hogy a liberálisok nem tisztelik az őseiket, majd legeslegvégül azt is feltételezted, hogy én abba is beletartozom. Érdekes.

1. Nem vagyok liberális.

2. A liberálisok nagy része szerintem nem utálja a keresztényeket (bár inkább őket kéne erről megkérdezni).

3. Az, hogy valaki liberális, még tisztelheti az őseit (pláne, hogy nem csak keresztény ősei vannak, hanem más is - főként magyar viszonylatban).

4. Egyik sem igaz rám.

5. Nem lesz sok a feltételezésből? Szerintem jobb lenne, ha nem feltételezések alapján alkotnál rólam véleményt.

"Védik az individumot ... hát persze, ha ő annak vallja magát, a tények nem számítanak, főleg nem, ha bűnözőkről vagy deviáns emberekről van szó), nem ismerik el a közösségi értékeket és érdekeket."

1. Csak megsúgom, nem védtem Sztálint. Hanem ugyanúgy ítéltem meg (el), mint a másik bűnözőt. ha az egyiket elítéljük valamiért, akkor ítéljük el ugyanazért a másikat is. Nem?

2. Mondandóm lényege az volt, hogy ha Sztálint elítéljük azért, amit tett, akkor ugyanúgy el kell, hogy ítéljük Kapisztránt is. Mert mindkettő ugyanúgy embereket öletett. Ez nem Sztálin védése, hanem elfogulatlan állaspont.

Te viszont mindig kitáncolsz a Kapisztrános példa alól, és nem akarod elismerni, hogy Kapisztrán is ugyanolyan bűnöző volt, mint Sztálin (a maga korában természetesen). És ez bizony elég erős kettős mérce részedről.

"Ami a fanatizmust illeti én is elítélem - de nem csak a vallásit."

Ebben egyetértünk. Azért írtam csak a vallásit, mert végülis vallási rovatban írunk, és épp az ateisták véleményét tártam elő. De ettől függetlenül én is elítélem a többi fanatizmust is.

"Egyszerűen csak dühít az a jelenség, amit a kérdésfeltevő leírt."

Engem nem dühít. Sőt, még az sem, ami annak az ellenkezője.

Az indulat nem szerencsés tanácsadó - pláne egy vita kapcsán.

"Részedről pedig azt, hogy feneketlen vallás -de még inkább- keresztény gyűlölet van benned. "

Semmiféle gyűlölet nincs bennem. A tapasztalataid hibásak.

"Legalább annyira fanatikusan érvelsz, mint a másik oldalon a tolakodóan vallást terjesztő szekta."

Lehet, azért tűnik számodra fanatikusnak, mert a másik oldalt képviseled.

Én általában "középen járok". Sem egyik, sem másik oldalt nem képviselem, mégha ateista is vagyok. A saját nézőpontom mellett állok ki. És sok esetben még az ateistákkal is előfordulnak vitáim.

Ilyenkor az ateisták ítélnek el, mert szerintük a másik oldallal vagyok. Most meg a keresztények ítélnek el, mert szerintük a másik oldallal vagyok.

Meglátásom szerint te is beleestél az "aki nincs velünk, az ellenség" felfogásba. És ezért érezheted úgy, hogy fanatikusan érvelek. Holott csak egy reális, érvekel és tényekkel alátámasztott vitát folytatok.

Emellett a te érvelésedre inkább jellemző a fanatikus szó, illetve a gyűlölet az ateistákkal szemben, mint az enyémre. Hiszen épp te írtad, hogy dühít a dolog. bennem nincs indulat.

"Csak tudnám mire jó -mindkét oldalról- a dolgokat ennyire túllihegni, eltúlozni."

Na, ez jó kérdés. :)

"Az, hogy idiota, es beszukult agyu, nem hiszem hogy a tragar szavak koze tartozik"

Lehet nem trágár, mindenesetre szerintem elég sértő megnyilvánulás.

"akiknek a kommentjeik alapjan az iqjuk a 30at se eri el"

Magyarul lehülyézed az illetőket.

"azokat az embereket idiotaztam le, akik kigunyoljak a vallasos tarsaikat, es nem azokat, akik masban hisznek"

Szóval mégis leidiótáztad.

"kulonbseget teszek a sajat vallasom kozott,ami a szeretetre tanit, es a tobbi, agymoso szekta kozott, ami az emberek karara van"

Ergo a te vallásod a jó a szép a tökéletes, más vallások meg csak ártanak az embereknek.

" Az osszes dolog, amit irsz, csak azt mutatja, hogy fogalmad sincs sem a vallasrol, sem a Bibliarol"

Ismét minősíted a vitapartnert, tulajdonképpen tudatlannal nevezed.

"nem erdekelnek az interneten keresett hulye kis elremiszto cikkeid se "

Téged nem érdekel más véleménye, vagy az, amivel alátámasztja a nézeteit, csak a saját elképzelésedhez ragaszkodsz, de ahhoz elég erősen.

"azt hittem ertelmes emberekkel lehet itt normalis modon beszelgetni, de tevedtem"

Ismét minősítessz.

"regen mar sokkal hamarabb elkuldtelek volna a busba a hulye kommentjeiddel egyutt"

Ez is egy szép megnyilvánulás.

Ezek a te szavaid voltak, és bár nem kifejezetten trágárkodás ( legalábbis nem csak az) ettől függetlenül elég sértő megjegyzéseid is voltak.

Illetve más hivők megnyilvánulásaik:

"az ateisták a materialista kommunizmus törvénytelen gyerekei..." "bár a fattyai jobb szó"

fincsi..

"Ez egy olyan sötét banda, hogy még egy GYF nevü gerinctelent is meg tudtak választani maguknak vezetőnek..." "Vagy hazudnak, vagy nagyon böszmék, akárcsak az ikonjuk."