A Biblia idejét múlt?

"Az nem pofátlanság amikor engem támadnak és sértegetnek a hitem miatt? Akkor miért nem kelsz a védelmemre? "

Ha a tömegeket kritizálod, akkor ne lepődj meg, hogy visszavágnak. Nem azzal van a gond, hogy ellenzed az abortuszt, hanem azzal, hogy mindennemű felelősséget és erkölcstelenséget a nőkre vezetsz vissza, holott az abortuszra akár a porongy érdekében is sorra kerülhetett.

"Átlagosan mennyi idő telik el az első randitól az első együttlétig? "

Nem tudom, nyilván lejjebb ment ez az időintervallum mára. De az még mindig általánosítás, hogy a hamar együttlét erkölcstelenség-e vagy kamaszkori meggondolatlanság? Mert azt, azért én nem merném kimondani, hogy a hiba = elvi/erkölcsi bűn.

Szerintem az idővel nem az erkölcstelenség nőtt ilyen téren, hanem a jellem gyengülése.

A statisztikát meg, per pillanat nem tudom előkeresni. A lényege az volt, hogy a 20. sz. vége és a 21. sz. meglepően kevesebb abortuszt "tartalmazott". Főképp a 60-as 70-es években voltak országszerte magasak. A szám azonnal csökkenni kezdett, mikor feltalálták a fogamzásgátlókat és a jobb minőségű gumikat. Azóta a szám folyamatosan csökkent (még ma is) érdekes módon úgy, ahogyan egyre több terhességet megelőző módszer/gyógyszer lépett be a piacba, holott már volt erre lehetőség. Ez egy olyan tendenciát feltételezett, hogy az abortuszok oroszlánrésze (de legalább 30%-át) a hibás, vagy kevésbé hatékony(netán rosszul használt) védekezéseknek köszönhető.

Aztán még írtak az abortusz pszichológiai hatásairól hosszútávon, de arra már nem emlékszem.

Vidiripi

Eddig nem voltam benne biztos de most már igen.

Te "mami" vagy az ezotéria kategóriából aki asztrál testben repkedett az Univerzumban.

"...azt írod anya nélkül nőttél fel, ezért van benned ilyen ellenségeskedés a nőkkel szemben."

Tévedés nem írtam azt hogy anya nélkül nőttem fel. Olvasd csak el még egyszer amit írtam. Te nő vagy jobban figyelhetnél a részletekre!

"Elárulom neked, én szülők nélkül intézetben nőttem fel, mert a tisztelt apám szinte agyon vert -az állat- nadrágszíjjal..."

Most akkor nyissunk versenyt hogy kinek volt rosszabb gyermek kora? Lehet hogy Zsuzsi "nyerne" (52 válaszoló)

"De tudod az, hogy egy nő terhes marad, az a férfin is múlik- én soha nem védekeztem, nem is volt szükségem rá, mert a férjem mindig vigyázott- mert szeretett és féltett."

Na ezzel le is írtál mindent. Akit szeretünk arra vigyázunk. Nem kell ezt túlbonyolítani.

"Jól figyelj, 20 nőből egy ha nem akarna gyermeket egyáltalán- minden nőnek nem pusztán testi fájdalom a gyermek elvesztése de nagyon nagy pszichés fájdalom is, mert ahogy egy nő megérzi azt hogy terhes attól kezdve felébred benne az anyai ösztön és az abortuszt úgy élik meg mintha a belsejét szaggatnál ki belőle amely élő és lüktető."

Mi a megoldás?

"Sajnos régen is és ma különösen sok nő azért kényszerül elvetetni a magzatát, mert nem tudná felnevelni,...."

Zsu szerint a mai nők tisztában vannak azzal hogy rendelkeznek a saját testük felett. Tehát akkor azzal is tisztában kell hogy legyen hogy lesz a gyerek.

Megint csak az alap kérdés. Mi a megoldás?

"Ami pedig a fogamzásgátlót illeti..."

Amikor volt párom én mondtam neki hogy álljon le vele. Van más módszer is. De ahogyan írtam már korábban ne itt beszélj erről hanem a nagy nyilvánosság előtt.

Szerinted hány ember olvassa el az 53. kommentet?

"De több országban ma se valósult meg- ma is azt tartják amit a biblia fogalmazott meg, hogy a férj- Az urad és parancsolód!"

Te sem vagy tisztában a részletekkel. Azért nem ilyen egyszerű ez a dolog. Az tény és való hogy sajnos a gyakorlati alkalmazása sok esetben csak eddig terjed.

S mi van azokkal az országokkal ahol nem a kereszténység a fő vallási irányzat? S mi a helyzet azokkal a családokkal ahol egyik fél sem vallásos.

Ahol nem vallásosak ott is azt tapasztaltam hogy a férj a "főnök". Persze vannak kivétel de az a ritkább.

"Amit sok férfi be is tartott a múlt században és ebben a században is, mert egy önző, aki visszaél a fizikai erejével.- nem jelent többet számára a nő, mint utódot szülni köteles rabszolgát és cselédet."

Ennek ellenére még is van nő aki hozzá megy feleségül. A helyzet az hogy mi most szélsőségekről beszélgetünk.

"De ma is amikor szexuális szabadságról sóderolnak- még is ha egy fiatal vagy idősebb nő szexuális életet él, esetleg váltja a partnerét-- csak azért mert egy önző hímbe botlott addig és keresi azt, aki számára megfelelő partner- és ez kiderül, - akkor mit mondanak rá és főleg a férfi nép és a bigott vénasszonyok hogy k..va !"

Igen vannak ilyen férfiak. Aztán kiderül hogy az a legnagyobb baja hogy azt a nőt pont neki nem sikerült megfektetnie és azért nevezi annak mert ő nem kapta meg. Vagy a másik verzió hogy elhagyta a nő egy másik férfiért.

Vannak még lehetőségek de most nem veszem számba mindent.

"Milyen jogon kérdem? A férfiak nem ugyan azt teszik? keresik azt a nőt, aki számukra minden tekintetben megfelelne- reájuk miért nem kreáltak jelzőket?"

Kreáltak jelzőket rájuk is. Tájékozódj egy kicsit.

"17 évet betöltöttem amikor szüzen férjhez mentem egy vallásoshoz- hát azzá is lett, amit a pap motyogott- Uram is verőm,..."

Ha ismerted volna a Bibliát akkor simán az orra alá dörgölhetted volna hogy mit ír arról hogyan bánjon egy férfi a feleségével.

Fordulhattál volna a gyülekezethez is vagy a lelkipásztorhoz. Már ha ismernek a gyülekezetben és van kapcsolatod a pásztorral. Gondolom egyik sem volt.

"Aztán fejbe vágtam, összecsomagoltam a gyerekemet és eljöttem az ország másik felébe,..."

Meddig udvarolt neked mielőtt összeházasodtatok?

"Ha a férfi meghal akkor a nő nem mehet ismét férjhez."

A Bibliában az áll hogy újra férjhez mehet ha akar. De csak az Úrban. (hívő férje legyen)

"Ugye akár a keresztény de akármelyik vallás család-törvénye, mindig úgy fogalmazódott, hogy a férfinek volt mindenhez joga."

Na erre idézheted nekem a Biblia verseket. Megizzadsz vele az biztos. :D :D :D

Kedves Vidipri, köszönöm a válaszodat, biztosithatlak, alig-alig közelited a velem való találgatásaiban a valóságot.

"Hejj azok az ember állatok. De áruld már el nekem hogy te nem vagy képes kontrolálni a vágyaidat és állat módjára viselkedsz hogy ami kell azt gátlástalanul elveszed? Vagy még is mi ez a megfogalmazás hogy állat módjára szaporodni? Te állítod hogy nőgyülőlő vagyok. De akkor te mi vagy ha így fogalmazol? Ha az én szavaimban a gyűlöletet látod akkor a te szavaidban mi van? Gyilkos indulat?

Mi történt veled? A gyermek korodban vagy később történt veled valami? "

Kis kíváncsi. :)Szeretsz kutakodni ott is ahol nem a te dolgod ?

Az állatmódra szaporodás, nem más, mint öntudatlanság. Nem tudhat magáról, csak az Istenről, nem gondolkodhat kritikusan, nem lehet véleménye, és szabad akarata. Rabság az Vidipri, egy ideológiába zárt rabság, amibe minden hívő tudva vagy tudatlanul magát bezárja. Aki nem vallásos, tudja már kisgyermek kora óta, hogy ami nem az övé nem veheti el, mert megbüntetik. Nem mutogat mint Ádám, hogy az asszony volt a hibás, nem kérdés hogy ki van alul vagy felül, vagyis, szabad :), saját maga számára mindenképpen. Erre tanitottak a szüleim, és jótanuló voltam. :)

Az én gyermekkorom boldog volt.A jelenemben is jól vagyok köszönöm. Semmi nem történ velem, és nem vagyok indulatos természetű, főleg nem gyilkos indulatú. Még viccnek is rossz.

Aki vallásos, váljon egészségére, csak ne erőltesse senkire. Vallási kérdésekben nem vitatkozom, tudatlanságom folytán, annyit azért tudok, hogy a Bibliai bűnök nem a világi jog szerinti bűnök. és nehogy felül irja már a világi jogot a Biblia.

A vágyaimhoz pedig nincs közöd. És nem Zsuzsi a nevem :) .

Tudod, a Hospis kórházakban még ma is úgy imádkozik a gyógyithatatlan betegeknél az orvos, hogy "mi ATyánk...." Még bízik a szavak teremtő erejében, pedig a szavak teremtő ereje rég tudjuk hogy mire való. De már csak némely Hospis-ban.

Már az ima első sora is megkérdőjelezendő Mi Atyánk... Miért többes számban ? mi az a királyi többes ? Furcsa. nem ? pedig ismerjük az egyes szám elő személyt az én-t is. Vagy egy egész kollektíva erejével tévesen azonosúl ? Nem tud magáról ?

Úgy tudom a vallás magánügy, ha jól tudom, ezért az a te magánügyed.

Vidiripi

Zsu!

Így van nem édes anya nevelt. Előszór apám és a nagyszüleim aztán lett nevelőanyám.

Nem általánosítok. Szeretem a nőket. S nagyon is jól tudom hogy milyen az amikor egy nő csak szexre kell. Ugyan is én magam is megtettem. De nagyon is megbántam. Ez még akkor volt amikor világi életet éltem.

De találkoztam én olyan nővel is aki pont azt csinálta mait a férfiak szoktak csak arra kellettem neki hogy kielégítsem a vágyait és kész semmi mást nem akart.

Ezért mondom én hogy nincs eltérés a férfi és nő között mert mind két oldalon vannak ilyenek.

Nincs gondom azzal hogy megkedveltessem magamat egy nővel a többségnél mindig sikerül.

Sörpocak!

"Ha a tömegeket kritizálod, akkor ne lepődj meg, hogy visszavágnak."

Ja hogy egyéneket kell kritizálni? Akkor te miért általánosítasz a keresztényeket illetően?

Felejtsük már el ezeket a baromságokat. Általánosságban beszéltem. Ennyi.

"Nem azzal van a gond, hogy ellenzed az abortuszt, hanem azzal, hogy mindennemű felelősséget és erkölcstelenséget a nőkre vezetsz vissza, holott az abortuszra akár a porongy érdekében is sorra kerülhetett."

Általában ki szokta fizetni az abortuszt? Főleg manapság. ugyan is a DNS vizsgálat miatt már nem lehet letagadni hogy ki az apa.

Kicsit szélesebb spektrumon is gondolkozhatnál. Te gondoltad azt hogy ilyen szűken gondolkozom de ez hibás feltételezés volt. Ha ugyan is erkölcsileg mind a két nem úgy gondolkodna hogy szex csak a házastárssal akkor nem is lenne miről beszélnünk. Hol állítottam én hogy csak a nők a hibásak? Vagy hogy csak a férfiak a hibásak? Sehol!

"Nem tudom, nyilván lejjebb ment ez az időintervallum mára. De az még mindig általánosítás, hogy a hamar együttlét erkölcstelenség-e vagy kamaszkori meggondolatlanság? Mert azt, azért én nem merném kimondani, hogy a hiba = elvi/erkölcsi bűn."

De ha úgy nevelik a gyereket hogy ez nem megengedhető dolog? Akkor mi a helyzet? Hisz minden ezen múlik vagy nem? Ha a társadalmi berendezkedés és a szülői nevelés is azt szorgalmazná hogy ez a viselkedés nem megengedett akkor is így állnának a dolgok? Ez egy elméleti kérdés.

"A statisztikát meg, per pillanat nem tudom előkeresni. A lényege az volt, hogy a 20. sz. vége és a 21. sz. meglepően kevesebb abortuszt "tartalmazott"."

Gondoltam hogy nem fog menni. De nézd meg ezeket.

[link]

[link]

"Ez egy olyan tendenciát feltételezett, hogy az abortuszok oroszlánrésze (de legalább 30%-át) a hibás, vagy kevésbé hatékony(netán rosszul használt) védekezéseknek köszönhető."

Igen ezt valóban alátámasztja a matek. De ha átfogó képet szeretnénk kapni akkor azt lenne jó tudni statisztikailag hogy milyen körülmények vezettek ahhoz hogy ez az eljárás szükségessé váljon. De aszem hogy erre nem lesz válasz.

Vidiripi

Zsu!

"Kedves Vidipri, köszönöm a válaszodat, biztosithatlak, alig-alig közelited a velem való találgatásaiban a valóságot."

Meglehet!

"Kis kíváncsi. :)Szeretsz kutakodni ott is ahol nem a te dolgod ?"

Vagy csak szeretem tudni a dolgokat.

"Nem tudhat magáról, csak az Istenről, nem gondolkodhat kritikusan, nem lehet véleménye, és szabad akarata. Rabság az Vidipri, egy ideológiába zárt rabság, amibe minden hívő tudva vagy tudatlanul magát bezárja."

Ennek ellent mondani látszik az én kíváncsiságom. Meg az is hogy aki hiszi hogy az embert Isten teremtette az azt is elismeri hogy a kíváncsiság is isteni adomány.

Tudod a tanítványok is megkérdezték Jézust hogy mikor fog visszatérni. Jézus pedig azt mondta nekik hogy nem az ő dolguk hogy ezt tudják. De a kíváncsiság ténye akkor is adott. :)

https://www.youtube.com/watch?v=YSmBpw32X4E

Ez nem rabság? Pedig köze nincs a valláshoz!

"Aki nem vallásos, tudja már kisgyermek kora óta, hogy ami nem az övé nem veheti el, mert megbüntetik."

Aki meg vallásos az meg nem tudja? Vagy mi van?

" Nem mutogat mint Ádám, hogy az asszony volt a hibás,..."

Isten még is megbüntette a férfit is. Akkor miért? Isten szerint a férfi is hibás volt?

Megjegyzem a férfi oldalából lett kivéve egy darab. S a Biblia azt írja hogy segítőtársként teremtette a nőt.

"Aki vallásos, váljon egészségére, csak ne erőltesse senkire. Vallási kérdésekben nem vitatkozom, tudatlanságom folytán, annyit azért tudok, hogy a Bibliai bűnök nem a világi jog szerinti bűnök. és nehogy felül irja már a világi jogot a Biblia."

Hát ez nem rajtad múlik hanem a politikusokon. De azért ne lepődj meg nagyon ha vallási törvények fognak keveredni az állami törvényekkel. Mert ez megtörténhet.

S igen a bibliai bűnök nem teljesen azok amelyek a világi jogban.

"A vágyaimhoz pedig nincs közöd. És nem Zsuzsi a nevem :) ."

Oké! Nem baj senki sem tökéletes. :))

"Tudod, a Hospis kórházakban még ma is úgy imádkozik a gyógyithatatlan betegeknél az orvos, hogy "mi ATyánk...." Még bízik a szavak teremtő erejében, pedig a szavak teremtő ereje rég tudjuk hogy mire való."

Nem! Nem tudtam. Mire való a szavak teremtő ereje? Sőt hogy hogy van teremtő erejük?

"Már az ima első sora is megkérdőjelezendő Mi Atyánk... Miért többes számban ? mi az a királyi többes ? Furcsa. nem ? pedig ismerjük az egyes szám elő személyt az én-t is. Vagy egy egész kollektíva erejével tévesen azonosúl ? Nem tud magáról ?"

Mert mikor elsőre elhangzott ez az ima már akkor sem csak egy ember volt a Földön aki hitt Istenben. Közösségről van szó és nem egy emberről.

"Úgy tudom a vallás magánügy, ha jól tudom, ezért az a te magánügyed."

Ez egy tévhit. Ha ez így lenne akkor nem szólnának bele nem hívők a hívők életébe és fordítva. Illetve nem néznék az ember hülyének és ezt meg is mondanák neki. Vagy fanatikusnak titulálni stb. Hiába az én magánügye mert olykor hátrányom származik belőle. Így már nem magánügy hiszen egy másik ember miatt van a hátrányom. De tudom hogy ennek így kell lennie. Ennyi!

Vidiprinek :

Még általánosba jártam, iskolába menet a templom előtt állt egy alak, férfi, minden nap, egész évben. A templom tetejét bámulta, vagy az eget, csak ő tudhatta. Földig érő piszkos szürke kabátban, derékig érő ősz piszkos hajjal, és soha nem szólt egyetlen szót sem senkihez. Úgy csúfolták, Alkotó. A gyerekek néha megdobálták kővel, nem szólt egy szót sem akkor sem. Biztosan nem mosdott, nem fürdött, mert szaga volt, pedig kikerültük. A fésűt sem ismerhette. Félelmetes látvány volt, reggel már ott állt iskolába menet, és délután amikor napköziből mentünk haza, még ott állt, és bámúlta mozdulatlanul a templom torony tetejét.

Csak azt ne mondd, hogy normális volt. Rabságban szenvedett szegény, Isten rabságban.A világtól elfordult, és valami nem evilági borzalmas létben képzelgett.

Én sosem dobáltam meg, és helytelenitettem magamban amiért gúnyolják és megdobálják, de ő vállalta a hitéért.Csak magáért.

Van ami közösségi ügy, és van magánélet. Az én magánéletembe ha nem sértelek meg vele, ne szóljon bele sem az Isten, sem az ördög. Mert a ti hitetekben az is van.

Özvegyen maradtam. Pedig a férjem hitt, vallásos volt. Fiatalon elhunyt. Hol az az Isten, akitől megkérdezhetem, miért engedte meghalni fiatalon ? Miért nem élhette meg a gyermeki nagykoruságát, unokáit, dédunokáit ?

Te vallásos vagy, én nem. Amióta a férjem elhunyt, nekem senki ne jöjjön az Istennel. Írhatsz itt regényeket, nem érdekel. Bocs.

" A természet nem azért teremtette a szemeket, hogy ne lásson azokkal az ember, és nem azért adta a szerelmet, hogy ne szeressen az ember.

Amelyik törvény kiszúrja a szemememt hogy vak legyek, mert azt az erkölcs úgy kívánja :amelyik törvény ráteszi a lábát a szivemre, hogy ne dobogjon, mert az egyház morálja úgy kívánja, az lehet égből származott törvény, de nem lehet erre a világra való. "

/: Gárdonyi Géza :/

Közismerten valameddig vallásos volt. Valameddig.

"Hol állítottam én hogy csak a nők a hibásak? Vagy hogy csak a férfiak a hibásak? Sehol! "

De valami oknál fogva, csak a nőket emelted ki ezen téma során. Az meg gyenge érv, hogy mert ők végeztetik el az abortuszt. Abortuszt nálunk amúgy is csak jó okkal lehet elvégeztetni.

"De ha úgy nevelik a gyereket hogy ez nem megengedhető dolog?"

Ez még mindig nem jelenti azt, hogy a gyerek hülye, vagy bűnös. Ma már a média erősen befolyásolja az embereket, és hiába a Tv eltiltása meg egyebek...a médiumok így is megtalálják az embert. A médiából meg nem feltétlenül azt látják, hogy ez jó dolog lenne, de abban egyetértek, hogy nem is nagyon tiltakoznak ellene, úgy általánosságban.

"Gondoltam hogy nem fog menni. De nézd meg ezeket. "

Akkor te is nézd vissza azt, hogy én mit írtam. Nem arról volt szó, hogy kik vállalják be az abortuszt, hanem arról, hogy vajon miért? (hibás/nem használt védekezés, vagy felelőtlen védekezés nélküli együttlét miatt)

Mert azt tudni kell, hogy a legnagyobb szajhák (már bocsi a kifejezésért) többsége is használ fogamzásgátlót. A rossz életmódú férfiakat meg ne is említsük.

De akkor amúgy a logikát szerint a 60-as 70-es évekbeli lányok/nők erkölcstelenebbek voltak a maiakhoz képest, és a mai világ már jobb ilyen téren?

Azt gondolom azon vitatkozni, hogy a biblia megfelel-e a mai korban, értelmetlen. Még akkor is ha egyes szövegrészletek, még ma is létjogosultak. De ha összességében nézzük akkor, akkor idejét múlt- egyrészt mert nagyon sok a mese benne, aztán az irreális amikor egy mindenséget Teremtőről ír, de épp igy a földi élet kialakulása a világosságról kezdve. Aztán az abszurd, hogy a ma élő összes ember eredetileg Ádám és Éva gyerekeinek vérfertőzéssel született utódai.

De valami képtelenség egy skizofrén, barlanglakó koldusnak látomásának igazsága, mint a Jelenések könyve.

De ha végig olvassa valaki és összehasonlítja a Bibliai történetek idején fennálló társadalmi rendet és törvényeket vagy a családi szokásokat, törvényeket, csak annyiban hasonlít a mostanihoz, hogy ÉLNI KELL, SZAPORODNI, SZERETNI és FELNEVELNI UTÓDAINKAT Abban a társadalmi érában amibe, akaratunk ellenére belevetettünk.

Mert az emberi világunk, az ember alkotta társadalmi igazságtalanságok egy idős az emberi fajjal! Más tekintetben nem lehet párhuzamot húzni az ókori élettel- "az a só már taposni való".-