Kinek mi a problémája, és kifogása a Katolikus keresztényekkel szemben?

Kedves 62-es ateista válaszoló! Egy igaz keresztény nem utálhatja a "katolikusokat". Te is bölcsen fogalmaztál, elsősorban a katolikus egyház tanításait, filozófiáit kritizáljuk, amely a híveit saját képére formálja. Ez a(z) (isten)kép pedig sok bajt és tragédiát okozott már, ahogy már írtam. És tény, nemcsak a régmúltban, hanem a közelmúltban is.

Nagyon nem felel meg a valóságnak, amit sokan mentegetésül mondani szoktak, miszerint ez csak egyes emberek bűne, az egyház nem tehet róla. Nem, én nem azokról a problémákról beszélek, ami az emberi tökéletlenség miatt minden egyházban és azokon kívül előfordul, hanem azokról, amit a legtöbb, magát "kereszténynek" nevező egyház tanít, és amit ebből fakadóan a hívők cselekszenek.

"Szeretném felhívni a figyelmet arra, hogy ha a korai egyház nem vette volna át a kép és szoborkultusz elemeit a pogányoktól, akkor soha a büdös életben nem tudott volna elterjedni a Római Birodalomban, és akkor ma nem, hogy katolikus, de semmiféle keresztény egyház nem létezhetne, hanem eltűnt volna a történelem süllyesztőjében..."

Erre többen hivatkoztak már, de ez csak egy emberi megközelítés, és köze nincs Isten akaratához. Inkább azon kellene elgondolkoznia annak, aki ezt terjeszti, hogy miként tudták túlélni az ELSŐ SZ.-ban Jézus békés és erőszakot nem alkalmazó tanítványai a gyakori és brutális keresztényüldözést, amit az intoleráns hatalom ellenük művelt, ha Isten nem óvta volna őket?! Pedig akkor még nem volt tendencia az a hitehagyott módszer, mely a későbbi századokban kibontakozott.

Aki azzal mentegeti a későbbi hitehagyást, mert csak ezzel maradt fent a "kereszténység", akkor annak szíves tájékoztatásul közölném, hogy az, ami fennmaradt, már bizony nagyon messze volt a krisztusi eszméhez! :) De ami még ennél is sokkal fontosabb, NEM ISTENBEN BÍZTAK, mert azzal, hogy idegen, keresztényellenes filozófiákat, szokásokat vettek át a pogányságtól, hűtlenné váltak Istenhez. Ez pedig nem csak elmélet és hamis vád, mert a gyümölcseik természetszerűleg bizonyítják még ma is!

Ezen kívül pedig nem ártana pontosítanod, hogy mit jelent "kereszténynek" lenni, mert ezt sajnos ezen egyházak legtöbb híve sem igazán tudja. Persze te nem hívő...

" pl a keresztes hadsereg. ma nem lenne europa keresztény...."

Európa valóban "keresztény"?

Milyen szabadosan használod a Krisztus-követő kifejezést...

------

(Máté 26:52, 53 "Jézus akkor így szólt hozzá: „Tedd vissza kardodat a helyére, mert mindazok, akik kardot fognak, kard által vesznek el. 53 Vagy úgy gondolod, nem kérhetném meg az Atyámat, hogy most mindjárt több mint tizenkét légió angyalt adjon mellém?"

Ez egyébként teljesen megegyezik azzal, amit Jézus korábban, ugyanazon az estén közölt a tanítványaival, tudniillik, hogy azért üldözik majd őket, mert "nem képezik részét a világnak". Ez Jézus imájával is összhangban volt, amelyet azon az estén Atyjához intézett és amelyben kiemelte, hogy — akárcsak ő maga — a tanítványai sem "része a világnak". Összhangban volt ez azzal is, amit Jézus Pilátusnak mondott: "Az én Királyságom nem része ennek a világnak. Ha a Királyságom része volna e világnak, az én követőim harcoltak volna, hogy ne legyek kiszolgáltatva a zsidóknak. Ámde az én Királyságom nem ebből a forrásból való" (János 15:19, 20; 17:14–16; 18:36).

Egyik gyakori, de HAMIS érv, hogy Jézus csak az Ő esetére hivatkozott akkor, mikor megtiltotta, hogy erőszakhoz folyamodjon Péter. Ezt egy, a katolikus teológiában járatos egyén írta. De valójában mire hivatkozott később Jézus, miért nem szabad harcolni?

"Az én Királyságom nem része ennek a világnak. Ha a Királyságom része volna e világnak, az én követőim harcoltak volna, hogy ne legyek kiszolgáltatva a zsidóknak. Ámde az én Királyságom nem ebből a forrásból való"

Kedves kérdező! A 6-os válaszodban megdicsérted azokat, akik előtte írtak, mert neked tetsző, a "füleidet csiklandozó" válaszok voltak. Ha lenne rá időd, kérlek ne hagyd figyelmen kívül az utóbbiakat sem, mert ezekről még nagyon hallgatsz. Köszi!

Tisztelt Kérdező!

A korai keresztények szemében az Úr napja a szombat volt, nem pedig a vasárnap. A Katolikus Egyház saját bevallása szerint maga változtatta meg a szombatot vasárnapra, éppenséggel amiatt, amit te is mondasz, miszerint Jézus akkor támadt fel a halálból. Éppenséggel azonban ezzel az a probléma, hogy Jézus Krisztus sohasem rendelte el azt, hogy a vasárnapot szenteljük meg, az Ő feltámadása emlékeként. Ez egy emberi hagyomány, amelyet nem Isten adott parancsba, hanem emberek találtak ki. "Pedig hiába tisztelnek engem, ha oly tudományokat tanítanak, a melyek embereknek parancsolatai." (Mt 15,9) - mondta a Megváltó. Jézus ugyanis a szombat megszentelésére hívta fel a figyelmet. Amikor a nagy eszkatologikus beszédében Jeruzsálem pusztulásáról jövendölt, akkor a következőt mondta: "Imádkozzatok pedig, hogy a ti futástok ne télen legyen, se szombatnapon:" (Máté 24,20). Jeruzsálem pusztulása az eszkatologikus beszéd után kb 40 évvel később következett be. A tanítányoknak tehát eddig kellett imádkozni, hogy ne szombaton, az Isten nyugalomnapján keljen menekülniük. Ami Ésaiás (Izajás) prétát illetti, ott nem önmagában a szombat megszentelését utasítja el az Úr, hanem a képmutató ünneplést, amikor valaki a vallás leple alatt él az ember gonosz életet. Az ilyen istentisztelet az Úr előtt nem kedves. Az Úr egyébként már csak azért is nem utasíthatja el a szombatünneplést Izajás könyvében, mert máshol áldást ígér azoknak, akik megünneplik (58,13-14). Ami pedig Jézus Krisztus kapcsolatát illeti a szombattal, ott lényegében nem a szombat eltörlésére irányultak a cselekedetei, hanem a megreformálására. Jézus korában ugyanis a rabbik olyan hagyományokat állítottak fel, hogy szombaton nem lehet gyógyítani stb, stb... Krisztus azonban megmutatta, hogy mi az igazi szombatünneplés. Szabad szombaton jót cselekedni, ebbe még a gyógyítás is belefér. Kizárólag a világi munka, az, amelytől tartózkodni kell, tehát pl ne szombaton rajuk le a csempát a megrendelőnek, hanem egy másik napon.

Minden jót!

Kedves 71-es!

Sajnos nem tudok egyetérteni azzal amiket írtál.

1."Ez a(z) (isten)kép pedig sok bajt és tragédiát okozott már, ahogy már írtam. És tény, nemcsak a régmúltban, hanem a közelmúltban is."

- Én nem gondolom, hogy a katolikusok "istenképe" lett volna a fő ludas az egyház bűneiben, hanem sokkal inkább az a tény, hogy az egyházból világi nagyhatalom lett.

2. "Nagyon nem felel meg a valóságnak, amit sokan mentegetésül mondani szoktak, miszerint ez csak egyes emberek bűne, az egyház nem tehet róla. Nem, én nem azokról a problémákról beszélek, ami az emberi tökéletlenség miatt minden egyházban és azokon kívül előfordul, hanem azokról, amit a legtöbb, magát "kereszténynek" nevező egyház tanít, és amit ebből fakadóan a hívők cselekszenek."

- Én nem tudom, hogy mire gondolsz. Az katolikus egyház nyilván a hívőkből és a papságból áll. Nem gondolnám, hogy a klérus egyes tagjainak a bűneiért a hívek a felelnénk. Én magam sem kedvelem a katolikus egyházat, de még semmi olyant nem hallottam mostanában, hogy bármelyik "magát kereszténynek nevező egyház" kifejezetten bűncselekmény elkövetésére buzdította vagy tanította volna a híveit, bár azt nem állítom, hogy a múltban nem történt ilyesmi (pl. keresztes háborúk).

3. "Erre többen hivatkoztak már, de ez csak egy emberi megközelítés, és köze nincs Isten akaratához. Inkább azon kellene elgondolkoznia annak, aki ezt terjeszti, hogy miként tudták túlélni az ELSŐ SZ.-ban Jézus békés és erőszakot nem alkalmazó tanítványai a gyakori és brutális keresztényüldözést, amit az intoleráns hatalom ellenük művelt, ha Isten nem óvta volna őket?! Pedig akkor még nem volt tendencia az a hitehagyott módszer, mely a későbbi századokban kibontakozott."

- Még szerencse, hogy Te és a szektád pontosan tudjátok, hogy minek van köze Isten akaratához :-). Egyébként elárulom neked, hogy az első században csak lokális és szervezetlen keresztényüldözések voltak. Valóban brutális és szervezett üldözésre csak Diocletianus(284-305)uralkodása alatt került sor. Addigra viszont már eléggé megerősödött a kereszténység, ezért túl tudta élni azt a külső provinciákban. Egyébként azt sem tudom, hogy milyen "hitehagyott" módszerről beszélsz. Ha a kép- és szoborkultuszra gondolsz, akkor elárulom neked, hogy ilyen volt A kereszténység a Római Birodalomban. Erről árulkodnak a katakombák is. Persze, ha te azt gondolod, hogy a te 100 éves szektád AZ IGAZI kereszténység, akkor valóban gondolhatod ezt egyfajta "hitehagyásnak", de nem gondolod, hogy furcsa lenne számon kérni a katakombák keresztényeitől, hogy nem olvasták az Ébredjetek! folyóiratot, vagy az Őrtorony kiadványokat :-)

4. "Aki azzal mentegeti a későbbi hitehagyást, mert csak ezzel maradt fent a "kereszténység", akkor annak szíves tájékoztatásul közölném, hogy az, ami fennmaradt, már bizony nagyon messze volt a krisztusi eszméhez! :) De ami még ennél is sokkal fontosabb, NEM ISTENBEN BÍZTAK, mert azzal, hogy idegen, keresztényellenes filozófiákat, szokásokat vettek át a pogányságtól, hűtlenné váltak Istenhez. Ez pedig nem csak elmélet és hamis vád, mert a gyümölcseik természetszerűleg bizonyítják még ma is!"

- Látom, ez a "hitehagyás" bekattant neked, és képtelen vagy megérteni, hogy a kép és szoborkultusz nélkül nem tudott volna sikeresen elterjedni ez a vallás a politeista, szobroktól hemzsegő Római Birodalomba. És elárulom azt is, hogy ha a korai kereszténység nem lép el a zsidó törvényektől (körülmetélés, étkezési tilalmak, kép és szobortilalom) akkor a kereszténységnek befellegzett volna, mert a zsidók már kivetették, a pogányok pedig nem fogadták volna be! Szerintem nem olyan nehéz ezt megérteni. Az pedig, hogy "keresztényellenes" filozófiákat fogadtak volna be már önmagában abszurd, hiszen már maga a János evangéliuma tartalmazza a "logosz - ige" pogány (platóni) filozófiai fogalmát. A kereszténység önmaga tartalmaz ilyen elemeket. Ezek nélküli kereszténység nincs, vagy az nem kereszténység. Maga a kereszténység a judaizmus és az antik kultúra "közös gyermeke". A "gyümölcseikről" pedig annyit, hogy a katolikus egyház nélkül, ma nem létezhetne a szektád sem, te pedig Íziszhez és Oziriszhez imádkozhatnál.

5. "Ezen kívül pedig nem ártana pontosítanod, hogy mit jelent "kereszténynek" lenni, mert ezt sajnos ezen egyházak legtöbb híve sem igazán tudja. Persze te nem hívő..."

- Szívesen pontosítom neked! Én olvastam a Bibliát (az Újszövetséget többször is) és bár én nem vagyok hívő, mégis, ha találkozom egy magát hívőnek nevező emberrel és megismerem őt, meg tudom állapítani, hogy rendelkezik-e azzal az ún. krisztusi lelkülettel vagy sem. Ez teljesen felekezetfüggetlen. Én magasról teszek rá, hogy hord-e keresztet vagy sem, van-e ikonja vagy sem, elfogadja a vérátömlesztést vagy sem. Mindez nekem nem (és szerintem, ha létezne, a Jóistennek sem) számít, hanem kizárólag a krisztusi-lelkület. Akinél ezt érzem, az számomra keresztény, akinél nem, az nem. Ennyi.

Egyébként nem gondolom, hogy pont nekem kéne megvédenem a katolikusokat, de a rágalmak és az ostobaságok mellett nem szerettem volna elmenni szó nélkül.

A magam részéről itt befejezettnek tekintem a témát.

"- Én nem gondolom, hogy a katolikusok "istenképe" lett volna a fő ludas az egyház bűneiben, hanem sokkal inkább az a tény, hogy az egyházból világi nagyhatalom lett."

Kedves 75-ös válaszoló! Na jó, de miért is lett "világi nagyhatalom" (természetesen "keresztényi" köntösbe bújtatva)? Én mindig abból indulok ki, hogy az egyik legalapvetőbb törvényt, az ok-okozat törvényét használom a válaszokhoz, hiszen ha kihagyjuk, magunkat csapjuk be (sajnos ezt sokan teszik, itt is sok példa van rá, ez a válaszod is :)). Ha pedig használjuk, akkor azt a kérdést is fel kellene tenni, hogy MIÉRT vált ilyen tragikussá a helyzet? És akkor a válasz világos, hiszen nyilvánvaló, hogy a hibás istenkép, a keresztényietlen, eltorzult szellemi tanítások és látásmód, mely lassacskán mélyen beszivárgott és átitatta a későbbi kereszténységet, nagyban befolyásolta ezt! És ezt azért sem lehet tagadni, mert a hitehagyást a Biblia is megjövendölte - méghozzá nem csupán kis mértékben, vagy lokalizált módon, hanem jelentős mértékben. Miért? Mert kis mértékben és lokalizáltan már az első sz.-ban elkezdődött ez az elhajlás, hitehagyás. Logikus, hogy amikor az apostolok halála utáni időkről beszél a Biblia, az sokkal komolyabb.

"Nem, én nem azokról a problémákról beszélek, ami az emberi tökéletlenség miatt minden egyházban és azokon kívül előfordul, hanem azokról, amit a legtöbb, magát "kereszténynek" nevező egyház tanít, és amit ebből fakadóan a hívők cselekszenek."

- Én nem tudom, hogy mire gondolsz."

A fentiek fényében biztos rájöttél. :) Ha MINDIG figyelembe vesszük a kauzalitás (okság) törvényét, akkor nyilvánvaló, hogy a tanításoknak, melyet egy vallásos csoport felkínál a híveinek, jelentős mértékű befolyása van arra, hogy miként cselekszenek!!! Erre a tényre nem lehet elég felkiáltójelet tenni, sokan sajnos ezen törvényszerűség kényszerítő erejét figyelembe sem veszik, sőt sokan tagadják, szomorú...

Jézus nem véletlenül mondta, hogy a jó fa jó gyümölcsöt terem, a rossz fa pedig rosszat. Az viszont szintén nyilvánvaló, hogy az első századi tanítványok általánosságban JÓ gyümölcsöt teremtek, még azt adták tovább, amit Jézus ténylegesen tanított, sőt még abban a szellemben is éltek.

"de még semmi olyant nem hallottam mostanában, hogy bármelyik "magát kereszténynek nevező egyház" kifejezetten bűncselekmény elkövetésére buzdította vagy tanította volna a híveit"

Nem elég bűncselekmény, hogy a legtöbb állítólagosan "keresztény" egyház arra tanítja MA IS a híveit, hogy ha kell, akkor ugyanúgy cselekedjenek, mint minden háborúban? Helybenhagyják az egyik legszörnyűbb bűnt, a (hit)testvérgyilkosságokat nemzetiségi, etnikai stb. alapon! Hol és mikor tanított erre Jézus??

"Úgy szeressétek egymást, ahogy én szerettelek titeket" Ez lenne a követendő, nem? Hol adott ez ellen a parancs ellen felmentést a testvérekkel való bánásmódban?

"- Még szerencse, hogy Te és a szektád pontosan tudjátok, hogy minek van köze Isten akaratához :-)."

De azt ugye tudod, hogy a másik lenézése, a rajta való gúnyolódás téged minősít, és elárulja, hogy nincs jó érved?!

"az első században csak lokális és szervezetlen keresztényüldözések voltak."

A Biblia és a történelem sem erről számol be. Nem kívánom neked, hogy ehhez hasonló "lokális" és "szervezetlen" üldözésben legyen részed bármi ok miatt is. :( A legmagasabb fórumok parancsára nyilván nem csak "szervezetlen" üldözések zajlottak. Persze, az intolerancia és a gyűlölködés a későbbiekben is erősen megnyilvánult, de már sokszor nem csak az igazi Krisztus-követők ellen, hanem csak egyszerűen a másság miatt, mint ma. Ahhoz nem kell az igazság, hogy egymást üldözzék a különböző vallások és eszmék.

"Ha a kép- és szoborkultuszra gondolsz, akkor elárulom neked, hogy ilyen volt A kereszténység a Római Birodalomban."

Csak jellemzően nem az első sz.-ban és nem az igaz keresztényeknél.

"Persze, ha te azt gondolod, hogy a te 100 éves szektád AZ IGAZI kereszténység..."

Ugye te is elismered, hogy egy csoport nem a korától lesz igaz és helyeselt Isten előtt? Az első századiakra éppen ezeket a hamis vádakat aggatták, fiatal csoport volt, bár nem volt "szekta", mégis annak nevezték, stb...

A többi pedig részben anakronizmus, részben tévedés.