Kinek mi a problémája, és kifogása a Katolikus keresztényekkel szemben?

Kérdves Kérdező!

1. Teológiai szempontból semmi jelentősége nincs annak, hogy az angyalok milyen pozícióban voltak a ládán. Egyébként nem meghajoltak, hanem szárnyukkal befedve, egymás felé voltak fordulva.

2. Az érckígyónak semmi köze nincs a katolikus szobrokhoz. A katolikus szobrok ugyanis rendszerint Istenábrázolások, amelyeket Isten imádásához használnak, míg az érckígyó egy messiási előkép volt. A kígyó a bűn jelképe, az, hogy a kígyó pedig fel volt tűzve egy póznára, Krisztus kereszthalálára mutattot előre, miszerint a Megváltó bűnné, átokká lett értünk, mivel magára vette az emberiség bűneit. Amint Izrael felnézett a kígyóra és meggyógyult, úgy gyógyul meg ma is, aki lelkiekben felnéz a haldokló Megváltóra. Krisztus szerint az ószövetségi írások róla tesznek bizonyságot (Ján 5,39), ezért ez az értelmezés biblikusabb, mint az, hogy a szobrok használatát akarja támogatni...

3. "pedig a parancs szerint tilos volt. mégis máshol Isten kérte az angyal szobrokat a szentek szentjének bejáratához,illetve a ládára is. " --> Ha a parancs szerint tilos volt, akkor Isten sosem kérhetett olyat, mert a bűn a törvénytelenség (1Ján 3,4). Más értelmezést kell találni. Mellesleg, idézd kérlek azt az igehelyet, ahol Isten arra kéri a zsidókat, hogy a szentek szentje bejáratához csináljanak szobrokat. Mert nekem csupán a frigyláda rémlik, azt meg egy átlagos zsidó talán nem is láthatta, mivel a szentek szentje csak egy évben egyszer nyílt meg, és akkor is csak a főpap ment be oda.

4. Írod: "Jézus ember képet öltött. ábrázolható testet.... tehát nem az ó szövetségben vagyunk. az emberi testét lehet ábrázolni" -->Ez igaz, csakhogy Jézus Isten volt, emberi testben. És nem önmagával avval van baj, hogy Jézust ábrázolják, hanem avval, amikor a szoborbol bálványt csinálnak. Természetesen vannak olyan vallások, és voltak is, ahol magát a szobrot tisztelték. Ma is van ilyen. De összességben a pogányság nem magát a szobrot imádta, hanem azt, akit akit a szobor ábrázolt. Ez egy elfogadott szokás volt az ókorban. Mint említettem, az egyiptomiak is azt csinálták, mint a katolikusok. Annyi különbséggel, hogy egy katolikus gondolkodásában amikor leborul egy szobor előtt, akkor azelőtt az Isten előtt borul le, akit akit a szobor ábrázol. Amikor pedig egy egyiptomi leborult a nap előtt, akkor azelőtt az istenség előtt borul le, akit a nap ábrázolt/jelképezett.

Sem az Ó sem pedig az Újszövetségben nem olvasunk arról, hogy Isten népe leborult volna a szobrok előtt, és úgy imádta volna Istent. Ez teljesen idegen szokás a Bibliától!

És egyébként is, mint említettem, az újszövetségben nincs szükség templomra. (persze imaházra, ahol összegyűlnek a hívek, ahogy az apostolok tették, természetesen igen.) Ezt jelezte az a mozzanat is, amikor Krisztus kereszthalálakor kettészakadt a templom kártpitja. (Mát 27,51). Az előkép beteljesedett, a valódi Bárány megáldoztatott (1Kor 5,7). A templom ugyanis az áldozati rendszert lebonyolító helyiség volt, amely a megváltás művére tanította Izráel fiait. Az újszövetségi embernek tehát a mennyre kell függesztenie a szemét:

"Mert nem kézzel csinált szentélybe, az igazinak csak másolatába ment be Krisztus, hanem magába a mennybe, hogy most Isten színe előtt megjelenjék érettünk...Mert nem oly főpapunk van, a ki nem tudna megindulni gyarlóságainkon, hanem a ki megkísértetett mindenekben, hozzánk hasonlóan, kivéve a bűnt. Járuljunk azért bizodalommal a kegyelem királyi székéhez, hogy irgalmasságot nyerjünk és kegyelmet találjunk, alkalmas időben való segítségül." (Zsid 9,24; 4,15-16)

Az igaz templom a Mennyben van, és az igazi Főpap, közbenjáró, Jézus Krisztus.

Babilonról pedig:

Szinte tudtam, hogy a katolikus hitvédelmi oldalt fogod igénybe venni, amit nagyon sajnálok. A legkönnyebb dolog, hogy bekopizunk egy olyan kommentárt, amely fekszik az elképzelésünknek. Így az ilyen mozzanat megkíméli a Biblia személyes tanulmányozásától…

Amit bemásoltál, azt ismerem, ugyanis látogattam egy párszor már azt a honlapot. Elég sok valótlan állítást is tartalmaz.

Engedd meg, hogy kritika alá vegyem egy kicsit. A hitvédelmi honlap állítása szerint:

„A Vatikánra való belemagyarázás következő állítása szerint a Jel 17,4-ben a bíbor és a skarlát szín a katolikus papság színe.”

Téves. Soha, egyetlen egy olyan kommentárt sem olvastam még, ahol a skarlátot a katolikus papság színével hozták volna összefüggésbe, és ezáltal azonosították volna a katolcilizmussal a parázna nőt. Aki mégis ilyet tett, az rossz kommentárt adott.

A parázna asszonyban nem a vatikánt látják. Azért, nem, mert a vatikán egy önálló állam, az államoknak pedig a Biblia szimbolikus világában a fenevad/szarv felel meg (Dán 7,23; 8,8 vö. 22.). A parázna asszonyban a Katolikus Egyházat látják, azért, mert a Bibliában az asszony/nő/szűz (ezek szinonimák) mindig egyházat jelképet (lásd 2Kor 11,2).

A parázna nő skarlátba van öltözve, mint pedig kifejtettem, a skarlát a bűn jelképe (Izajás/Ésaiás 1,18). A Biblia ezzel azt akarja mondani, hogy ez az egyház sok bűnt követett el. Az pedig, hogy az asszony drágakövekbe és aranyba van öltözve, kétségtelenül utal a Katolikus Egyház fényűző pompájára, amelyet senkinek sem lehet tagadni, és amely ellentétben áll Krisztus és az apostolok egyszerű életével, amint azt kifejtettem egy korábbi kommentemben.

20:22:

Mondjuk azért, mert a Katolikus Egyház teológiájában nem a Biblia az egyedüli mérce.

A Katolikus felfogás így épül fel:

-Szentírás

-Szenthagyomány

-Tanítóhivatal

Egy olyan egyház teológiájában, ahol nem a Biblia a hit egyedüli mércéje, nem is várhatjuk, hogy a kiadványaikban szó szerint idézzék a Biblia szövegét. Az alábbi meghatározás szerint:

"Az egyház meg tud lenni Szentírás nélkül, de nem tud létezni liturgia nélkül"

(Abbé Herwengtől idézi Victor Baroni: La Bible dans la vie catholique depuis la Réforme. Lausane, 1955. 23. l.)

Sőt, Káldi György, aki elkészítette az első katolikus fordítást, szintén ezt az elvet képviselte. Szerinte a magyar nemzet meglehetett volna Biblia nélkül, elég volt a tanítók magyarázata. Ő úgy vélte, hogy Károli helytelenül tette, hogy lefordította a Bibliát.

E történelmi háttér keretén belül érthető, hogy a Tízparancsolat szövegét miért nem helyesen közlik a katolikus kiadványokba.

Kedves kérdező! A kiírt kérdésed attól válna NAGYON értékessé, ha ŐSZINTÉN érdekelne mások válasza és azon komolyan el is gondolkoznál. Persze tökéletlen emberként nem ismerhetem 100%-ban az indítékaidat, és éppen ezért nem is ítélhetem meg, de úgy tűnik, hogy kész válaszokkal rendelkezel mindenféle ellenvetésre, akármilyen ésszerű és Írás szerinti. Ezek a válaszaid pedig sok tanításbeli kritikára pontatlanok, hibásak, vagy félrevezetők. Tehát, hogy világosabb legyek, nekem nagyon úgy tűnik, mintha bárki, bármit is mondana az egyházaddal kapcsolatban, te minden körülmények között ragaszkodnál hűségesen hozzá. Pedig NEM EZ a biblia példa, nagyon nem ez!!!

Ott ugyanis, ha szükséges volt, igenis lépni kellet, változtatni kellet az addigi álláspontján (vallásos csoportján) annak, aki igazsággal és hűséggel akarta szolgálni Istent. Ilyen volt minden pogány, aki az igaz Istent akarta szolgálni az ókori Izraellel, mert ehhez a zsidókhoz kellett csatlakozni. Majd ilyen volt minden zsidó is az első sz.-ban, aki igazsággal akarta szolgálni Istent, mert VÁLTOZTATNIA kellett az addigi hitelvein és KERESZTÉNNYÉ kellett válnia, elhagyván az addigi gyülekezeteit és csatlakozni kellet a keresztény egyházhoz.

Az ihletett Biblia ugyan óva int a szakadástól, a megosztottságtól és elítéli azt, de elismeri, hogy ezek meg fognak később történni a keresztények között, sőt már az első sz.-ban, az apostolok idejében arról tájékoztat a Szentírás, hogy kezdte felütni a fejét a hitehagyás, a szektásodás. Ez a hitehagyás az apostolok halála után sajnos, az előre megjövendölt módon egyre jobban kibontakozott. Sok-sok ágra szakadtak és ebből az ideológiai és hatalmi harcból később a katolikusok szektája került ki győztesen.

Bocsi, de ezt nem sértésnek vagy provokációnak szántam, hanem tényként kezelem, hiszen a bibliai igazságokkal összehasonlítva megállapítható, hogy a 3-4. századra már sok mindenben jelentősen eltértek attól az első századi krisztusi mintától, tanítástól, amiről a Biblia beszámol.

Később persze a történelemből tudjuk, komolyabb egyházszakadások által számtalan ágra szakadt az ún. "kereszténység". Ez a folyamat mára sok ezer egymásnak ellentmondó, megosztott csoportot eredményezett. Mindegyik azt állítja, hogy "keresztény" (Krisztus-követő).

De vajon HÁNYFÉLE, egymásnak ellentmondó módon lehet Krisztust követni??? Hogyan követheti EGYSZERRE Jézus Krisztust az az egyház, mely a tagjait hazafiságra tanítja és az ármánykodó politikai megosztó erőknek szolgamódon engedelmeskedve, nemzeti és nemzetközi szinten hittársaik vérét ontja, és az az egyház, mely mindezt elveti, és a krisztusi szellem szerinti NEMZETEK FELETTI egységnek és szeretetnek örvend, mint Jehova Tanúi???!!! NEM LEHET EGYSZERRE mindkettő Krisztus-követő.

És nehogy félreértés essék, ez NEM CSAK a régmúlt, melyet dőreség felemlegetni, hanem a közelmúlt és a JELEN is. :) A nagy történelmi egyházak igen büszkék arra, hogy változatlanul "megőrizték" az ősi szellemet. Igen, ők ma is hasonló szellemiséget tanúsítanak, mint akkor, mikor az őseik elkövették azokat a fent említett szörnyűségeket!! Bizonyíték? Ruanda, amely kb. 80%-ban katolikus ország és a pápa is elismerte, hogy "felelősek a katolikusok is" azért, ami 1994-ben ott történt.

A másik példa a Balkán, ahol szintén úgymond "keresztény" nemzetek produkáltak gyilkos testvérháborút.

Nekem ne mondja senki, hogy Jézust (hit)testvérgyilkossággal, és anélkül is lehet Istennek elfogadhatóan imádni. Bár mondani lehet, de akkor tán BIZONYÍTSA azt a Szentírással. Ennyi a kérésem!

Javítás, bocsi:

"Nekem ne mondja senki, hogy ISTENT (hit)testvérgyilkossággal, és anélkül is lehet Neki tetszően imádni. Bár mondani lehet, de akkor tán BIZONYÍTSA azt a Szentírással. Ennyi a kérésem!"

Kedves kérdező! Tudom, hogy kik voltak a zelóták, de azt is tudom, hogy Jézus és a példáját követő első sz.-i tanítványai, NEM voltak hazafi szellemiségűek, amely gyakran politikai pártoskodásokhoz, (fegyveres) zendülésekhez, lázadásokhoz vezet. Vagy hol is olvasol erről? Hol található a bibliában, hogy a Krisztus első századi követői (vagy akár egy is közülük) a zelóták szellemisége szerint gondolkozott és viselkedett? Mert ha ilyen nincs, akkor mire is hivatkozol?

Egyébként kedves kérdező, a nagy probléma az a katolikusok és a protestánsok között, hogy a közös alap a két félnél nem egyezik, jelentősen eltér, hiszen a katolikusok sokkal több, a protestánsok által el nem ismert forrást tartanak "szentnek", mint pl. az apokrifok és a "szenthagyományok" jelentős része.

A rézkígyóra tekintés valóban Isten parancsa volt, de nem szolgált mintául a jövőre:

(2Krónika 18:4)) "Ő távolította el a magaslatokat. Darabokra törte a szent oszlopokat, kivágta a szent rudat, és darabokra zúzta a rézkígyót, amelyet Mózes készített, mert mindazokig a napokig Izrael fiai áldozati füstöt füstölögtettek annak, és rézkígyóbálványnak hívták."

Tehát megvolt a maga ideiglenes oka és ez mellett prófétai előképe lett Jézusnak, de a későbbiekben megsemmisítették, mert egyrészt a célját betöltötte, másrészt ezt a hitehagyott zsidók nem vették tudomásul és bálványként használták.

De semmiféle imádati segédeszközt nem volt szabad készíteni, amin "keresztül" imádták volna Istent! Erre nem találsz bizonyítékot a Szentírás 66 könyvében.

Hol van az a rész, ami a léviták meghajlásáról beszél a láda előtt? Egy biztos: nem használták fel a szövetségládát arra, hogy "általa" imádják Istent, helyette a gyakorlat ez volt:

(2Krónikák 20:18, 19) "Josafát erre mélyen meghajolt, arccal a földig. Egész Júda, és Jeruzsálem lakosai is leborultak Jehova színe előtt, hogy hódoljanak Jehova előtt. 19 Ekkor a kehátiták fiai közül és a kórahiták fiai közül való léviták fölkeltek, hogy dicsérjék Jehovát, Izrael Istenét felettébb nagy hangon."

De elemezzük ki a bálványimádást tiltó parancsolatot:

(2Mózes 20:4, 5) "Ne készíts magadnak faragott képmást, vagy ahhoz hasonló alakot, ami fenn van az egekben, vagy lenn van a földön, vagy ami a vizekben van a föld alatt. 5 Ne hajolj meg előttük, és ne hagyd magad rávenni a szolgálatukra..."

Ugye nem azt mondja, hogy ha van ilyen szobrocskád, képecskéd, ikonocskád, akkor ha le is borulsz előttük, ne azokat imádd, hanem rajta keresztül Istent??? Ugye nem? Egyáltalán hol olvasol ehhez hasonló eszmefuttatást a bibliában? Szerintem sehol.

Mert mit is tilt meg konkrétan és félreérthetetlenül? A KÉSZÍTÉST magát! Nem az Jehovának a problémája, hogy miként használsz egy ilyent, hanem az, hogy egyáltalán VAN!

Egy jellemző példa: Szentpétervár, Oroszország. A dátum: 1914. augusztus 2. Fellelkesült emberek kezükben magasra tartott ikonokkal jönnek össze a cár palotájában. Egy nagy terem közepén oltárt állítottak fel. Az oltáron egy karján gyermeket tartó asszony festménye látható. Ezt az ikont „Vlagyimiri Istenanya” néven ismerik. A tömeg a legszentebb kincsként tekinti Oroszországban.

Valójában az ikonról azt hiszik, hogy csodákat tesz. Amikor Oroszország hadserege 1812-ben Napóleon ellen vonult, Kutuzov tábornok imádkozott előtte. Most, miután elkötelezte országát a háború mellett, II. Miklós cár áll előtte. Jobb kezét felemelve egy fogadalmat tesz: „Ünnepélyesen megesküszöm, hogy addig nem lesz béke, míg egyetlen ellenség is marad az orosz földön.”

Két héttel később a cár egy zarándokutat tesz Moszkvába, hogy Isten áldását kérje csapataira. A Mária Mennybemenetele Székesegyházban térdre borul és imádkozik a nagy drágakövekkel ékesített ikonosztáz előtt — a szentélyfalon festmények láthatók Jézusról, Máriáról, angyalokról és „szentekről”.

Ezek a vallásos cselekedetek azonban nem tudták megakadályozni a szerencsétlenséget. Nem egész négy év alatt az orosz hadseregnek több mint hatmillió halálos áldozata volt és nagy területeket vesztett el. Ezenkívül a cárt, a cárnét és öt gyermeküket brutálisan megölték. A több évszázados monarchia helyébe egy olyan ország lépett, amelyet forradalmi, vallásellenes kormány vezetett. Miklós cár ikonokba vetett bizalma hiábavalónak bizonyult.

Hogyan indokolják ezt a vallásvezetők? Tényleg megnyugtató és keresztényi szellem, ha azzal mentegetik magukat a képek, szobrok előtt leborulók, hogy "ezek csak imádati segédeszközök"? A The Encyclopedia of Religion könyv szerint ugyanolyan régi érveket használnak, mint a pogány filozófusok. Az olyan emberek között, mint például Plutarchos, Dio Chrysostom, Maximi Tyrii, Celsus, Porphürosz, és Julianus elfogadott volt, hogy a bálványok élettelenek. Azonban ezek a pogányok azzal indokolták a bálványok használatát, hogy ezek segédeszközök a láthatatlan isteneik imádatában. Az orosz ikonográfus, Leonid Ouspensky megjegyzi a The Meaning of Icons című könyvében: „Az egyházatyák a görög filozófia eszközeit használták fel, az értelmezését és a nyelvezetét beillesztették a keresztény teológiába.” (Vö. Kolossé 2:8.)