Az Őrtorony Társulatnak tényleg vannak befektetései világi cégekbe?

"A linkelt képed pedig semmiben sem kérdőjelezi meg az oldal hitelességét, ezt is bizonyítani kéne."

Maga a kép a bizonyíték arra, hogy belepiszkálnak a múltba, ha úgy látják helyesnek.

"Tényleg csak "kiragadva" értelmezzük Mr. BeDuhn szövegét?"

Nem, de csak a pozitívumokat hangoztatjátok főkép... Már régen volt is egy hasonló vitám ezzel kapcsolatban egy másik Tanúval....ha majd megtalálom azt az oldalt belinkelem.

"Bocsika, de az az állítás, hogy az eredeti szövegekben sem volt benne, szintén csak "hipotézis", mivel még annyi bizonyíték sincs rá, mint arra, hogy benne volt!"

Nem hipotézis. Tény: Az Újszövetségben nincs benne a név.

És ők erre hivatkoznak. Min. 1-el több bizonyítékuk van.

"Attól, hogy valami vitatott, még sokszor IGAZ. És az még beszédesebb, hogy vajon kik által is vitatott? Akik hisznek a Írásellenes háromságban, tehát ez az alapfeltétel. :) "

Nenenenene. Teljesen tök mind1, hogy kik vitatják, míg megmaradnak a tárgyilagos keretek.

"Ez pl. egy az egyben nem igaz! Ugyanis van olyan hitvédő a későbbi korokból, aki utalt erre a névre, mely a görög szövegekben is szerepelt. "

És? Ha sz Újszövetségre utal, hogy ott kellene, hogy legyen a név, akkor azt mutasd meg, ha kérhetem.

"Ám ezen másolatok nagy száma lehetővé teszi, hogy azok időrendjét figyelembe véve, valamint egymással és a teljes Bibliával (az Ószövetséget is beleértve) történő összehasonlítása révén el lehessen dönteni, ha valahol eltérés tapasztalható. "

Nem hasonlíthatjuk össze csakúgy az Ó- és Újszövetséget. Teljesen máshogyan és más közegben íródtak. Az Ószövetség és az Újszövetség között olyan erős nyelvi, kulturális, világnézeti és vallási különbségek vannak, amik az összehasonlítást akadályozzák.

"Egyszerűen HIÁNYZIK bizonyos helyekről, anélkül értelmetlen és eldönthetetlen az, hogy kiről van szó. Az isteni Név kihagyása CSAK ÉS KIZÁRÓLAG a háromság nem bibliai dogmája miatt fontos, és ez egy újabb erőteljes érv az mellett, hogy a JHVH benne volt az eredeti kéziratokban."

Nem erős érv, mivel csak Krisztus után a 3-4. században kezdték el tagadni a szentháromságod. Előtte nem voltak konkrét jelei annak, hogy ne ez lett volna az alap.

+ Mivel az Újszövetség már nem csak a zsidóknak szól, hanem a pogányoknak is, ezért a zsidó JHVH név eltűnése a görög iratokból logikus és nem hiányos.

Már csak az Új világi fordításban is túl sokszor van benne a telegram. Olyan helyeken is, ahol nem az Ó.-ből idéznek és ez önkényes bibliaértelmezés.

De milyen helyeken vájták ki a nevet, úgy, hogy végül értelmetlen legyen? Bizonyítsd.

Az új világi fordítással szemben a Tanúk elfogultak. Ez van.

"a teljes Új világ fordításról az a véleménye, hogy a "legpontosabb fordítás", mivel szó szerinti. "

Nem. Ő azt mondja, hogy az Ószövetségetek a jó. Fenntartásai viszont vannak tudtommal az Újszövetséggel, de szólj, ha tévedek.

"Te félreérted, nem személyeket sértegetett személyes sértésekkel, hanem hamis vallásos tanokat, EMBEREKET FÉLREVEZETŐ tanokat tanító csoportokat. "

Én is így értettem. De a kritizálás attól még elkerülhető. vagy, ha olyan fontos az ilyet boncolgatni, akkor annak egy másik, új kiadvány kell, mert ez csak részletesen vihető végbe.

"Mert a munkájuk minősége és hitelessége nem bizonyítható???"

A minősége az évtizedek alatt rozsdásodott, de kegyetlenül. És nem tekintélyelvűségre hivatkozom, hanem szakmai hozzáértésre ami egészen mást jelent. Egy villanyszerelőre nem fogom rábízni a könyvelésemet pl.

"Akkor olvasd el az idézetet, mert a te észjárásod szerint az első századiak is egy nagyképű és magukat "felmagasztaló" társaság volt, pedig NEM. Mint szervezet, a legalázatosabb nép voltak....."

Nem erről van szó. Az öndicsérgetés folyamatossága nem a legszerényebb dolog a világon. Az első századiakkal meg ne hasonlítsátok össze magatokat, mert vannak nagyon komoly elütések.

"Ahogy már írtam, ha valaki 1000-szer igazat mondott, abban megbízol. "

Én viszont azt mondom, hogy elhittél 10 igazságot és utána nem vettél észre 20 tévedést.

"Maga a kép a bizonyíték arra, hogy belepiszkálnak a múltba, ha úgy látják helyesnek."

Nem erről szól a fejlődés?

"Nem, de csak a pozitívumokat hangoztatjátok főkép..."

Mint ahogy írtam, ez nem igaz. Egyébként eléggé képben vagyunk a kritikákat illetően, bár azok sokasága születik naponta.

""Bocsika, de az az állítás, hogy az eredeti szövegekben sem volt benne, szintén csak "hipotézis", mivel még annyi bizonyíték sincs rá, mint arra, hogy benne volt!"

Nem hipotézis. Tény: Az Újszövetségben nincs benne a név.

És ők erre hivatkoznak. Min. 1-el több bizonyítékuk van."

Te nem értetted az állításomat?!!! Kérlek olvasd már el figyelmesen, oké? Látod, többek között az ilyen felületesség és figyelmetlenség miatt van annyi előítélet és félreértés... :)

"Nenenenene. Teljesen tök mind1, hogy kik vitatják, míg megmaradnak a tárgyilagos keretek."

Az előző tévedésedre alapozol, amivel az eredmény is hibás lehet csak.

"És? Ha sz Újszövetségre utal, hogy ott kellene, hogy legyen a név, akkor azt mutasd meg, ha kérhetem."

Az irodalmaink tartalmazzák. Persze a katolikusoknak nem mindegyik "megbízható", pl. azok, akik ellentmondtak az ő hitehagyott teológiájának...

"Nem hasonlíthatjuk össze csakúgy az Ó- és Újszövetséget. Teljesen máshogyan és más közegben íródtak."

De ugyanarról az egy igazságról, és ugyanaz az EGY Isten ihlette ÖSSZEFÜGGŐ mű.

"Az Ószövetség és az Újszövetség között olyan erős nyelvi, kulturális, világnézeti és vallási különbségek vannak, amik az összehasonlítást akadályozzák."

Ez egy mese!

"Nem erős érv, mivel csak Krisztus után a 3-4. században kezdték el tagadni a szentháromságod."

EGYOLDALÚ megfogalmazás. Ugyanis csak a 3-4. században kezdett erőre kapni és kibontakozni ez az idegen pogány filozófia a hitehagyott kereszténységben - de már a második sz.-ban kezdett beszivárogni a Jézus és Atyja közötti valós kapcsolat elhomályosítása. Ez pedig természetszerűen vonta magával azt, hogy egyesek később hevesen tagadták.

"Előtte nem voltak konkrét jelei annak, hogy ne ez lett volna az alap."

Akkor legyél sokkal alaposabb és mutass nekem olyan egyértelmű Írásszöveget, ami bizonyítaná ezt a filozófiát.

"+ Mivel az Újszövetség már nem csak a zsidóknak szól, hanem a pogányoknak is, ezért a zsidó JHVH név eltűnése a görög iratokból logikus és nem hiányos."

Mi az, hogy "eltűnése"??? Miért kellett volna Jehova nevét "eltüntetni"? Mert kibővült és nemzetközivé vált azok köre, akik isteni megmentésre számíthattak? Ebben mi is a logika?

És tán nem nevezhető logikátlan kérdésnek az sem, hogy akkor a többi héber név MIÉRT maradt fent a nemzetek saját nyelvei szerinti kiejtésben???

Nem kérlek szépen, ez sokkal inkább azzal a zsidó babonával függ össze, miszerint Isten nevét túl "szentnek" tartották és ki sem ejtették. Ez persze önmagában írásellenes, mivel ilyen tilalom a Szentírásban nincs, sőt! Jehova éppen örökre szánta a nevét és nem akarta titokban tartani.

(2Mózes 3:15) "Így szólj Izrael fiaihoz: »Jehova, a ti ősatyáitok Istene, Ábrahám Istene, Izsák Istene és Jákob Istene küldött hozzátok.« Ez az én nevem időtlen időkig, és erről fognak emlékezni rám nemzedékről nemzedékre".

"Már csak az Új világi fordításban is túl sokszor van benne a telegram. Olyan helyeken is, ahol nem az Ó.-ből idéznek és ez önkényes bibliaértelmezés."

Tetragramma, nem telegram. Miért? Az idézetekben helyes? Akkor miért nem alkalmazzák a fordítók legalább ott? (Rossz válasz, hogy nincs "bizonyíték", mert erre még lenne. Arra NINCS, hogy nem volt benne!)

Folyt köv.

"Te nem értetted az állításomat?!!! Kérlek olvasd már el figyelmesen, oké? Látod, többek között az ilyen felületesség és figyelmetlenség miatt van annyi előítélet és félreértés... :) "

Figyelmesen megnéztem és arra jutottam, hogy nektek kell bizonyítani a hipotézist. Ha elfogadjuk, hogy mindkettő csak hipotézis, akkor az alapok meginganak, mert akkor ezt minden mással is el kellene játszani. A Görög iratok lettek az egész Bibliában a legrészletesebbek és a leg átláthatóbbak és nyelvtanilag a legelemezhetőbbek, szemben a héber iratokkal. Igaz ez a korkülönbség miatt is van. + Ha hamisítással vádoljuk a fordítókat...akkor azzal valahol azt is megkérdőjelezzük, hogy valóban isteni ihletésű volt-e a munka? Ha elfogadjuk, hogy sumákoltak az iratokkal, akkor az egész Újszövetség megkérdőjeleződik annak tekintetében, hogy mely részei a hitelesek.

Nem így van?

"Maga a kép a bizonyíték arra, hogy belepiszkálnak a múltba, ha úgy látják helyesnek."

Nem erről szól a fejlődés? "

Miről beszélsz? A fejlődés a jövővel foglalkozik, nem pedig a múltat palástolja. Ez nem fejlődés, hanem megbízhatatlanság, mert, ha a régi kiadványokba belepiszkálnak, akkor nem lehetek biztos abban, hogy igazak.

A többire meg majd holnap reagálok.

"De milyen helyeken vájták ki a nevet, úgy, hogy végül értelmetlen legyen? Bizonyítsd."

(Zsolt 110:1) "Azt mondta az Úr az én Uramnak: 'Ülj jobbomra, és minden ellenségedet lábad elé teszem zsámolyul!'"

A Keresztény Görög Iratokról készült fordítások némelyikében nehézséget okoz, amikor a Héber Iratokból olyan idézetet fordítanak le, amely az "ÚR" szóval egyértelműen Jehova Istenre utal. Hasonlítsd össze például a Lukács 4:19-et az Ésaiás 61:2-vel az Újfordítású revideált Bibliában vagy a Kámory fordításban.

Egyesek azt állítják, hogy Jézus átvette Jehovától az "Úr" címet, és Jézus testben valójában Jehova volt; ez azonban olyan állítás, amelyre az Írásokban nem létezik alátámasztás. Jehova Istent és Fiát, Jézus Krisztust az Írások mindig gondosan megkülönböztetik egymástól és egyértelműen nem tartják "egyenlőnek" tudásban, hatalomban, vagy éppen korban őket. Jézus ismertté tette Atyja nevét, és képviselte őt (János 5:36, 37).

"Nem. Ő azt mondja, hogy az Ószövetségetek a jó. Fenntartásai viszont vannak tudtommal az Újszövetséggel, de szólj, ha tévedek."

Igen tévedsz, mivel az eredeti, nem kiragadott, teljes szöveg a TELJES Írással foglakozik, nem pedig a katolikus vád szerinti "főleg a héber szövegekkel". Egyébként is, abszolút logikátlan, hogy a Biblia 2/3-át elismerik, de a fennmaradó részt annyira elrontottuk. Nem, ez csak azt jelenti, hogy a hitehagyott egyházak mai, sokszor káros hatású mindennapos gyakorlataival ellentétes bibliai igazságok enyhén szólva "kényelmetlenül" érintik őket, ezért ott támadnak és próbálnak hitelteleníteni minket, ahol tudnak.

Tudod, az emberek, a híveik többségével nincs is nehéz dolguk, mert abszolút laikusok az ügyben és elhisznek mindet, amit a "tanult és tekintélyes" vezetőik a szájukba adnak. :)

Ugye nem tagadod, hogy így működik a világ?!

"Én is így értettem. De a kritizálás attól még elkerülhető. vagy, ha olyan fontos az ilyet boncolgatni, akkor annak egy másik, új kiadvány kell, mert ez csak részletesen vihető végbe."

Nincs mit elkerülni. Ha valakik nyilvános hazugságokat terjesztenek arról, ami neked szent, vagyis az igazságról, tán te nem kritizálod őket?? Persze, ennek vannak illő és kulturált formái. Sőt, az ilyen sokkal nagyobbat üt.

"A minősége az évtizedek alatt rozsdásodott, de kegyetlenül."

És miben is? Az igazság megváltozott tán? Egyébként amit változtatni kell, azon változtatunk.

"És nem tekintélyelvűségre hivatkozom, hanem szakmai hozzáértésre ami egészen mást jelent. Egy villanyszerelőre nem fogom rábízni a könyvelésemet pl."

A gyakorlatban pedig a tekintélyelvűség dominál ma is a laikusok és az "írástudók és farizeusok" között. Sajnos ilyen ez a világ.

Amiről te beszélsz, az alapvető elvárás. De vajon ma minden villanyszerelő tök hülye a könyveléshez, vagy fordítva? Azt ugye nem akarod mondani, hogy mindenkit be lehet skatulyázni, hogy csak egy dologhoz ért? Számtalan olyan ember van, aki komoly kutatással és tanulással el tud végezni olyan feladatot, amit esetleg mások hosszú évek tanulásával, vagy ÚGY SEM?!

Pl. én nem tanultam iskolában a kőműves szakmát, de anélkül, hogy felmagasztalnám magam, eltudom végezni mindazokat a munkákat, melyet a tanult kőművesek. Miért? Mert sokat dolgoztam mellettük és láttam mit és hogyan csinálják.

Azt gondolom, hogy a szakmai jártasságot, képzettséget megfelelőképpen bizonyítja az, hogy milyen minőségű munkát végeztek!

"Nem erről van szó. Az öndicsérgetés folyamatossága nem a legszerényebb dolog a világon."

NINCS "öndicsérgetés", nem tudom miről beszélsz. Tényeket írnak a szervezetről. Ja, hogy ez téged sért, mert előítéleted van irányunkban? Ennek csak az lehet az ellenszere, ha alaposan megismered a Tanúkat. Hány és hány olyan eset volt már, hogy valakiről első benyomásként és alaposabb megismerés híján azt gondoltuk, hogy nagyképű, önmagasztaló, meg stb. Aztán pedig, ha sikerült jobban megismerni, kiderült hogy nem is olyan.

"Az első századiakkal meg ne hasonlítsátok össze magatokat, mert vannak nagyon komoly elütések."

Osztán mégis miben? Bizonyíték kellene. Ez nem lehet ilyen nehéz, ha ilyen könnyen kibökted ezt.

"Ha elfogadjuk, hogy mindkettő csak hipotézis, akkor az alapok meginganak, mert akkor ezt minden mással is el kellene játszani."

De a szép az, hogy ez NEM csak hipotézis, hanem a vádaskodókkal ellentétben bizonyítható állítás. Méghozzá a Szentírásból, és tudom, hogy ez a legbosszantóbb hír azoknak, akik minket bírálgatnak. Erről írtam az utolsó válaszom elején.

"Ha hamisítással vádoljuk a fordítókat...akkor azzal valahol azt is megkérdőjelezzük, hogy valóban isteni ihletésű volt-e a munka?"

A fordítók már nem voltak Isten ihletettsége alatt. De az is igaz, hogy általánosságban, a legnagyobb százalékban KIVÁLÓ munkát végeztek, de..., szóval ott vannak azok az emberi tökéletlenségből adódó tényezők, amiről már írtam. Viszont azt is írtam, hogy miért lehetünk teljesen biztosak abban, hogy a pontos szövegeket olvassuk (már persze egy pontos fordítással). És az ilyen összehasonlító elemzéseknek semmilyen tévedés, beszúrás, vagy szándékos hamisítási kísérlet nem tud ellenállni. :) Ezért mondhatjuk, hogy Jehova gondoskodott Szent Szava megőrzéséről.

"Miről beszélsz? A fejlődés a jövővel foglalkozik, nem pedig a múltat palástolja. Ez nem fejlődés, hanem megbízhatatlanság, mert, ha a régi kiadványokba belepiszkálnak, akkor nem lehetek biztos abban, hogy igazak."

Most őszintén: te miről beszélsz? A fejlődéshez a múltat kell felhasználni és rendbe rakni, vagy tévednék? A korábbi dolgokat kell megváltoztatni helyeselt irányba, vagy tévednék?

"Most őszintén: te miről beszélsz? A fejlődéshez a múltat kell felhasználni és rendbe rakni, vagy tévednék? A korábbi dolgokat kell megváltoztatni helyeselt irányba, vagy tévednék?"

Nem-nem. A fejlődés a múltat csak olyannyira használja fel, hogy tanul belőle, de nem azzal fogja fecsérelni az idejét, hogy megváltoztassa. Mert a logikát szerint, ha én meghamisítom pl. az Ált. Iskolás bizonyítványomat, akkor az fejlődés? A társulatnak inkább azzal kellene foglalkoznia, hogy garanciát vállaljon az írásuk változatlanságára és igaz mivoltára.

"De az is igaz, hogy általánosságban, a legnagyobb százalékban KIVÁLÓ munkát végeztek"

Ha csak másolatokat ismerünk, akkor te honnan tudod, hogy mely a kiváló és mely nem? Azért, mert pont oda illik? Ha egy másik verzióban lenne, akkor is ezt mondanád, csak mert az is passzol oda. Ilyen szemszögből viszont az egész fordítást meg kell kérdőjelezni.

"De a szép az, hogy ez NEM csak hipotézis, hanem a vádaskodókkal ellentétben bizonyítható állítás. Méghozzá a Szentírásból, és tudom, hogy ez a legbosszantóbb hír azoknak, akik minket bírálgatnak. Erről írtam az utolsó válaszom elején. "

Az egész teológus társadalom ezt csak hipotézisnek fogadja el. Nincsenek megrendíthetetlen bizonyítékok, csakis vélemény alapú álláspontok, amiket fenn lehet tartani, de nem 100%-os tényként beállítani.

"NINCS "öndicsérgetés", nem tudom miről beszélsz."

Szerintem meg ez pont egy olyan dolog, amit csak akkor láthat az ember, ha ő egy külső szemlélő. Szóval ezt a vitapontot inkább zárom azzal, hogy nézőpont kérdése.

"Azt gondolom, hogy a szakmai jártasságot, képzettséget megfelelőképpen bizonyítja az, hogy milyen minőségű munkát végeztek! "

Ahogy gondolod, de csak mert neked valami minőségi, addig másnak nem lesz az. (azt azért hozzáteszem, mert tény és való, hogy a kiadványok tartalmának a nagy része hasznos és elfogadható)

"De vajon ma minden villanyszerelő tök hülye a könyveléshez, vagy fordítva?"

Természetesen nem, de a "szellemi" hivatásokhoz nem elég egyedül tanulni tanár és miegymás nélkül. Vagy mondj nekem olyan személyt, aki önmaga erejéből ért el nagy eredményeket a XX. XXI. században.

Sorry...véletlenül elküldtem....itt a folytatás:

"Tudod, az emberek, a híveik többségével nincs is nehéz dolguk, mert abszolút laikusok az ügyben és elhisznek mindet, amit a "tanult és tekintélyes" vezetőik a szájukba adnak. :)

Ugye nem tagadod, hogy így működik a világ?! "

Nem tagadom. De ez elmondható a Tanúkra is, az elmúlt 100 év függvényében. A professzor írásának meg utána fogok akkor járni...addig hanyagolom a dolgot.

"Nincs mit elkerülni. Ha valakik nyilvános hazugságokat terjesztenek arról, ami neked szent, vagyis az igazságról, tán te nem kritizálod őket?? Persze, ennek vannak illő és kulturált formái. Sőt, az ilyen sokkal nagyobbat üt. "

Értem, értem. Csak azt akarom mondani, hogy egy-egy kiadványban aminek nem ez a főtémája, nem tud részletes kritikát közvetíteni és rátapintani, valamint körüljárni a hibát. Erre egy kicsivel nagyobb füzetecske kellene.

Valamint a többihez. Az idézett szöveg (Zsolt 110:1) számomra nem értelmetlen csak felettébb fura, de ilyet egy csomó irodalomban találni. De egy kérdés: Ha elfogadják, hogy Isten neve Jahve, akkor az miben veszélyeztetné a nagy egyházakat?

"Ugyanis csak a 3-4. században kezdett erőre kapni és kibontakozni ez az idegen pogány filozófia a hitehagyott kereszténységben - de már a második sz.-ban kezdett beszivárogni a Jézus és Atyja közötti valós kapcsolat elhomályosítása. Ez pedig természetszerűen vonta magával azt, hogy egyesek később hevesen tagadták. "

Bizonyítsd. Én csak ennyit mondok.

"Ez egy mese! "

Miért? Már csak maga a történelem (nem a teológia) is ezt tanítja. Vagy hazudtak nekem a Középiskolában?

"De ugyanarról az egy igazságról, és ugyanaz az EGY Isten ihlette ÖSSZEFÜGGŐ mű. "

Az egy dolog, de ez hit kérdése. Hittől függetlenül komoly írásbeli különbségek vannak. Vitathatatlan, hogy az akkori kultúra és közeg hatással volt az írásra, de min. a stílusára.

A múltat NEM LEHET megváltoztatni, most őszintén, miről beszélsz? De ki lehet javítani a tévedést, a hibát.

"A társulatnak inkább azzal kellene foglalkoznia, hogy garanciát vállaljon az írásuk változatlanságára és igaz mivoltára."

Na látod, ez a "szálka-gerenda" tipikus esete! Vajon hány hibát ejtettél volna 100 év alatt, ha ezt a munkát neked kellett volna elvégezni. (Persze ez elméleti és tényleg csak költői kérdés.)

"Ha csak másolatokat ismerünk, akkor te honnan tudod, hogy mely a kiváló és mely nem? Azért, mert pont oda illik?"

Többek között. Az egész Szentírással harmonizálnia kell, nem mondhat ellent egyetlen részének sem, az 1500 évvel korábbi szövegeknek sem. Minden esetben kideríthető a teljes Írás figyelembevételével, a nagyszámú másolatokból, és az időrendiségből, hogy hol történt valahol, valamilyen hiba, vagy módosítás. Pl. Jehova nevének a kihagyására értelemszerűen a teljes Írás figyelembevételével következtethetünk. Márpedig semmiféle értelmes érv nincs arra, hogy kihagyjuk azt a Nevet, amit Isten "ÖRÖK IDŐKRE" adott arra, hogy ismerjük, valamint tisztelettel bár, de HASZNÁLJUK, és megszenteljük.

Egyébként minden logikát nélkülöző érv a Név görög szövegekből való kihagyása mellett bármi, amit eddig kitaláltak, mivel ugyanaz a folyamat megfigyelhető a Héber Iratokban is, hiszen sok fordító abból is kihagyja Isten nevét, pedig arra tárgyi bizonyítékok vannak, hogy benne volt. Ezzel olyan értelmetlenségeket okozva, mint a példámban szereplő Zsoltárok 110:1. De ez őket nem zavarja, csakhogy követni tudjanak egy babonás emberi hagyományt, amit pedig maga Jézus ítélt el a farizeusok esetében. Ugye emlékszel, amikor megkérdezte tőlük, hogy "miért szegitek meg Isten törvényét a hagyományaitok miatt?"

"Az egész teológus társadalom ezt csak hipotézisnek fogadja el."

Ez sem igaz! Ez éppolyan butaság, mint mikor egyesek azt állítják, hogy csak az Új világ fordításban szerepel Isten neve a Görög Iratokban. Csak a német fordításokban kb. 70-ben szerepel a JHVH név valamilyen ma ismert formája!

Ez egy megosztó kérdés a teológusok között, attól függően, hogy ki, hogyan értelmezi és mennyire veszi komolyan a bibliai igazságot önmagában, vagy pl. a háromságról szóló mesét, ami mai korunkban meghatározza, hogy Jehovát kinek tekintsük - ezzel meghatározva azt is, hogy kihagyják-e Isten nevét, vagy sem. Ennyi. Leírjam még egyszer?

"Nincsenek megrendíthetetlen bizonyítékok, csakis vélemény alapú álláspontok..."

Hoztam példát a bizonyítékokra, és azok igen meggyőzők! Isten nevének igenis ugyanúgy HELYE VAN a Keresztény Görög Iratokban, mint a Héber Iratokban. Vagy másként: ha az ihletett héber szövegekben helye van, akkor ugyanúgy helye van a görög szövegekben. Senki, semmilyen ÍRÁS SZERINTI és logikus ellenérvet nem tud felhozni ez ellen.

"Szerintem meg ez pont egy olyan dolog, amit csak akkor láthat az ember, ha ő egy külső szemlélő."

Bocsi, de a legtöbb Tanú volt külső szemlélő. :)

"Ahogy gondolod, de csak mert neked valami minőségi, addig másnak nem lesz az."

Az emberek ('szakértők') bár lehetnek szubjektívek, de a minőséget objektív módszerekkel lehet mérni. Pontosan az elfogultság hatásainak a mérséklésére hozták létre ezeket a módszereket.

Ha bevakolok egy házat, akkor ott objektív minőségi tesztekkel meglehet mérni az effektív minőséget, mindenféle mellébeszélés nélkül. A Biblia igazságainak a kiderítésére is megvannak ma már a hatásos módszerek. Persze ez a hamis vallások nagy befolyású és "tekintélyes" teológusainak egyáltalán nem tetszik és mindenféle módszereket felhasználva igyekeznek lejáratni mindenkit, aki ellent mer mondani a sok évszázados istentelen és káros szokásaiknak.

"Természetesen nem, de a "szellemi" hivatásokhoz nem elég egyedül tanulni tanár és miegymás nélkül."

Nem is feltétlenül kell egyedül tanulni, de igazából tudod mi számít? Az, hogy MIT TANULSZ, vagy MIT TANÍTANAK neked a nagy tekintélyű urak az ugyancsak nagy tekintélyű egyetemeken!!!

Vannak ugye reáltudományok, mint pl. az építészet, melyben sok spekulációnak helye nincs. De nem ilyen a vallástudomány, ahol viszont rengeteg elfogult guru tanítja az évszázados emberi filozófiákat.

"Nem tagadom. De ez elmondható a Tanúkra is, az elmúlt 100 év függvényében."

Nem éppen! A Tanúknál semmiféle emberi hagyomány, személyi kultusz nem befolyásolja azt, hogy éppen miben hiszünk. Változhat ugyan az álláspontunk bizonyos dolgokról (ma már inkább csak kisebb finomításban), de sohasem ragaszkodunk egyetlen vezető magyarázatához sem. A Tanúk esetében csoportszinten NINCS laikus és papi osztály, mint ami erősen megfigyelhető ma is a legnépesebb egyházakban.

"Ha elfogadják, hogy Isten neve Jahve, akkor az miben veszélyeztetné a nagy egyházakat?"

Ezt sok teológus elfogadja, de a Név jelentőségét és a viselőjének a kilétét már általában erősen meghamisítják a hagyományaikkal.

""Ugyanis csak a 3-4. században kezdett erőre kapni és kibontakozni ez az idegen pogány filozófia a hitehagyott kereszténységben - de már a második sz.-ban kezdett beszivárogni a Jézus és Atyja közötti valós kapcsolat elhomályosítása. Ez pedig természetszerűen vonta magával azt, hogy egyesek később hevesen tagadták. "

Bizonyítsd. Én csak ennyit mondok."

Ez nem olyan nehéz ma már, mint ahogy gondolod. De itt is nélkülözöd a logikát. Jehova Tanúi azt állítják, hogy a háromság NINCS BENNE a Szentírásban, és erre MINDEN általuk kreált úgymond "bizonyítékot" meg tudunk cáfolni az Írásokból. A magukat kereszténynek vallók többsége (legalábbis hivatalosan) pedig azt állítja, hogy benne van. Persze sokak szerint csak "burkoltan", vagy azt mondják "bele kell érteni", a "sorok között kell olvasni", stb. :))

Tehát akkor kinek is kéne BIZONYÍTANI és mivel? Akik tagadják, azok józan és logikus érvekkel cáfolják is, méghozzá magából a bibliából. Akik azon görcsölnek, hogy beleerőszakolják valahogy, cáfolva vannak. Innentől kezdve okafogyottá válik, hogy az egyre inkább hitehagyott egyház(ak!) milyen módon vették át ezt a pogány tant. Természetesen nyomon követhető a fokozatos beszivárgása a hitehagyott kereszténységbe. De ennek értékelésére nem az elfogult teológusok "bele akarom érteni" hozzáállása kell. Hála Istennek sok független kutató objektíven feltárta már ezt a folyamatot.

De mint mondtam, nem az egyházatyák és a hitvédők írásai számítanak, hanem az ihletett Biblia!