Vallásos Barátaink! Mire alapozzátok azt a sokat hangoztatott kijelentést, hogy a vallásos - keresztény, Bibliai - kijelentések nem ellentétesek a tudományos kijelentésekkel?

Vidiripi

fairi1!

"valójában mit is akart Jézus?Tényleg oly egyértelműek tanításai?"

Hogy van ez nálad? Ha én emelek ki egy részt a szövegkörnyezetből akkor egyből jössz azzal hogy azt úgy nem lehet mert van ott még más is.

Az általad idézett Biblia verseknél miért ragadsz ki mondatokat? Te miért nem idézed a teljes szöveget? Ez lenne a tényszerű valóság tényleg ennyire egyszerű lenne a dolog?

(Lukács 14,26) Csak ezt az egyet idézed. Pedig ott van a magyarázat olvasd csak tovább hogy miről is van szó.

Lukács 14:33 Ennek megfelelően aki közületek búcsút nem mond minden vagyonának, nem lehet az én tanítványom.

Akkor hogy is van ez?

(Lukács 19,27)

Ez is jó mert ha az elejétől olvassuk akkor van ott egy apró momentum ami nagyon is lényeges dolog.

Lukács 19:11 Miközben ezeket hallgatták, még egy példázatot is mondott, mivelhogy közel volt Jeruzsálemhez, és azok azt gondolták, hogy azonnal megjelenik az Isten országa.

Ez a momentum pedig az hogy itt egy példázatot mond el Jézus amiből te kiragadtál egy mondatot. Hát szabad ilyet csinálni? Ezek a te szavaid:

"neked tetsző dolgok kiszedése, szövegkörnyezetet nem is veszed feltétlenül figyelembe. megkeresed azt a dolgot, ami téged igazol, ha pár sorral lejjebb más van, akkor nem is idézed."

Hogy is írod? Disszonancia! Ez akkor most mi lenne? Vagy ott van a másik kifejezés a "mazsolázás" neked lehet de nekem már tabu vagy mi a helyzet? Te miért csinálod?

(Máté 10,34-37)

Itt nem idézted a 38-42-ig tartó szakaszt.

"Ezeket lehet félre is érteni, vagy nagyon is szó szerint,vagy simán jelképesen, de ezek a sorok vezettek már sok rosszhoz."

Teljesen igazad van abban hogy félreérthetők ha csak úgy önmagukban a szövegkörnyezetből kiragadva dobálódzik velük az ember akkor igen valóban félre érthetőek. Természetesen figyelmen kívül lehet hagyni a hozzákapcsolódó szövegrészt és lehet teljesen más színben is tálalni a dolgot. Kétség nem fér hozzá hogy megvalósítható.

"Végül tudjuk mi jött el, ókori tudás hanyatlása és a sötét középkor."

Még valami. Az a sötét középkor nem is volt annyira sötét.

[link]

"Ha én emelek ki egy részt a szövegkörnyezetből akkor egyből jössz azzal hogy azt úgy nem lehet mert van ott még más is. "

Mindenki ezt csinálja,összes hívő kiemeli a neki tetsző részt ami igazolja az aktuális mondandóját.

Tudományos igényű bibliakritika külön szakma, és ott a biblia csak egy a sok egyéb anyag közt.Szöveg összehasonlítás, más vallások, nem kanonikus evangéliumok, képek,leletek...

Így mindig marad idézés ebből a sorból és a másikból, de ez nem tudományos írás!!! Ez asimán annak "tűnik" kategória, és nem is állítottam be tudományos igényűnek!

"Az általad idézett Biblia verseknél miért ragadsz ki mondatokat? "

eleje nem magyarázza az utánajövőt!

14:33 és?ismerem tovább,de nem oltja ki a kemény szavakat.

lehet fordítási hiba, de szavak elég kemények, és utánajövők se magyarázzak ezek erősségét!

19:27

és ha példázat onnantól jobb lesz ez?kemény mondat, bárhogy nézzük... Akkoriban még lehet mondani azt, igenis barátságos...

"Vagy ott van a másik kifejezés a "mazsolázás" neked lehet de nekem már tabu vagy mi a helyzet? Te miért csinálod?

"

ez is mazsolázás,tagadom én?

Bibliából történő bármiféle idézgetés a mazsolázás egyik formája.

és idézés maga is a mazsolázás egy ember gondolatai közül...

Ezek példák az állításomra:

nemcsak pozitív mondatai vannak, hanem negatívak, amikről mindenhol mélyen hallgatnak és bagatellizálják. Az hogy példázat és az hogy szövegkörnyezetből kivett nem csökkenti a mondat erejét.

38-42-ig, hát most szebb lett vagy másabb?javít vmit az előzőeken?

"És aki föl nem veszi az ő keresztjét és úgy nem követ engem, nem méltó én hozzám.

Aki megtalálja az ő életét, elveszti azt; és aki elveszti az ő életét én érettem, megtalálja azt.

Aki titeket befogad, engem fogad be; és aki engem befogad, azt fogadja be, aki engem küldött.

Aki befogadja a prófétát próféta nevében, prófétának jutalmát veszi; és aki befogadja az igazat igaznak nevében, igaznak jutalmát veszi;

És aki inni ád egynek e kicsinyek közül, csak egy pohár hideg vizet tanítvány nevében, bizony mondom néktek, el nem vesztheti jutalmát."

"ha csak úgy önmagukban a szövegkörnyezetből kiragadva dobálódzik velük az ember akkor igen valóban félre érthetőek"

benthagyva is kiugranak ezek,ezeknek erejük van. Példázatból van kivéve vagy egy kiselőadás a tanítványoknak,teljes mértékbe csökkenti az erőt?

Sötét középkor valós sötétsége a vallás erős befolyása és intoleranciája volt.

fairi1!

„Tudod dzson ez nagyon szép:

"A feltétel nélküli szeretetet (lásd: 1Kor 13), amelyet ingyen kaphatunk Krisztustól és ingyen megoszthatunk másokkal. A küszöb alacsony, és van egy súlyos megkötése: csakis bűnös, elesett és kegyelemre méltó emberek juthatnak be. "

valóságban mi történt, mindenféle ember belekerült és hamar fel is futott szervezet, nagyra nőtt az egyház. de végül milyen emberek kerültek be? Tényleg megértették Jézus üzenetét? Úgy hamisították a szent iratokat ahogy nekik tetszett. Végül a tanításokat politikai befolyás növelésére lett felhasználva.

Végül tudjuk mi jött el, ókori tudás hanyatlása és a sötét középkor.”

Mindketten tragikus folyamatnak tartjuk, ami történt. Amíg az apostolok éltek, az ő irataik sok segítséget adtak ahhoz is, hogy kiszűrjék a nem szív szerint megtérőket, a karrieristákat.

Ma is előfordul sokfelé az ilyen jelenség. Az ugyan igaz, hogy mehetek Jézushoz úgy, ahogy vagyok (bűnükkel terhelten), de ha a valóságban nem is akartam szabadulni önzésemtől, törtető-, másokat lenéző-, és gyűlölködő hozzáállásomtól, az nagyon hamar nyilvánosságra kerül. Különösen ez az – uralomra törő típus.

Ezt a figyelmeztetést is egyre kevésbé vették komolyan:

„Igaz beszéd ez: ha valaki püspökségre törekszik, jó munkát kíván.

3,2 Szükséges tehát, hogy a püspök legyen feddhetetlen, egyfeleségű férfi; megfontolt, józan, tisztességes, vendégszerető, tanításra alkalmas;

3,3 nem részeges, nem kötekedő, hanem megértő, a viszálykodást kerülő, nem pénzsóvár;

3,4 olyan, aki a maga háza népét jól vezeti, gyermekeit engedelmességben és teljes tisztességben neveli.

3,5 Mert ha valaki a maga háza népét nem tudja vezetni, hogyan fog gondot viselni az Isten egyházára?

3,6 NE ÚJONNAN MEGTÉRT EMBER LEGYEN, nehogy felfuvalkodva az ördöggel azonos ítélet alá essék.

3,7 Szükséges, hogy a kívülállóknak is jó véleményük legyen róla, nehogy gyalázatba és az ördög csapdájába essék.

Tehát, egyre több gyülekezet elhamarkodottan engedett vezető pozíciókba olyanokat, akiket még nem ismert meg az igazi motivációi felől.

"Gnosztikusok egy elitista klubban gondolkodtak, mai keresztények elődei egy tömegeknek szóló üzenetben, de közben a vezetőik gyakorlatban is követik ezeket nem érdekelte őket.

Sok mai keresztény is így meg úgy beszél a szeretetről, de mikor neki kellemetlen téma jön el, pont úgy tud gyűlölködni mint bárki más.

- Sajnos, ez is igaz, bár a gyűlölködés szó biztosan nem minden megnyilvánulásra igaz, ahol ellenszenv érezhető. Emiatt is nagyon fontos, hogy hallgassunk azokra a véleményekre is, amelyek nem mindig hízelgőek számunkra.

"Ez a lényeg "nem kellett éveken keresztül lemondóan tanulni, elég volt elhinni Jézus történetét, VAGY CSAK ÚGY CSINÁLNI, MINTHA pontosan mindent elhinnének, és a megbocsájtás, feloldozás, valamint az örök üdvösség máris biztosítva volt számukra."

- Erre már részben válaszoltam, kiegészítésem: a várakozási idő alatt jól kiszűrhető lett volna, hogy valaki a kegyelem talaján áll-e, vagy az önérvényesítés célja motiválja.

"-Most lényegtelen hogy ki adta az akkoriban újdonságnak tűnő szavakat Jézus nevű karakter szájába s mennyire volt valóságos, de akkoriban tényleg érettek voltak az emberek erre...

valójában mit is akart Jézus?Tényleg oly egyértelműek tanításai?

Ha valaki követni akar, de nem gyűlöli apját, anyját, feleségét, gyermekeit, fivéreit és nővéreit, sőt még saját magát is, nem lehet a tanítványom.

(Lukács 14,26"

- Ez az igeidézet tipikus példája annak, amikor valaki nem az üzenetközlő jelleméből indul ki, hanem betűrágásban szenved: a temperamentumos, metaforákat, paradox költői túlzásokat is alkalmazó héber és arám nyelveket a későbbi kultúrák könnyen félreértették. Jézus ezeken a nyelveken beszélt. Hallgatósága nem értette félre (hacsak nem ez volt a szándéka). A "gyűlöli", "meggyűlöli" szó ebben a szövegkörnyezetben semmiképpen sem a szeretet ellentétét jelenti, csupán azt húzza alá erőteljesen, hogy a Krisztust követő nem ragaszkodhat jobban saját rokoni- kapcsolataihoz és önmagához, mint Mesteréhez. Ez egy paradoxon. Ennek magyarázatához szintén a Fiú szerepének ismerete szükséges. Ő tud ahhoz elég erőt adni, hogy közeli hozzátartozóinkat és rokonságunkat is jobban (feltételek nélkül) tudjuk szeretni. Tehát, nem gyűlöletre, hanem éppen ellenkezőleg, a szeretet forrásának tiszteletére inti hallgatóságát.

„Amaz én ellenségeimet is, kik nem akarták, hogy én ő rajtok uralkodjam, hozzátok ide, és öljétek meg előttem.”

(Lukács 19,27)

- Jézus mindig úgy közölte üzeneteit, hogy az egyszerű és a tanult ember is jól megérthesse. Gyakran alkalmazta ezért a példázat műfaját.

- A Lukács 19, 17-27. versekben egy nemes ember a főszereplő, aki távolléte idejére nagy mennyiségű (1 ezüst-talentum = 43,65 kg) ezüstpénzt adott át (mai értéke: kb. 10-20 millió forint) megbízottjainak, képességeiknek megfelelő mértékben. Az derül ki a példázatból, hogy egy kivételével, mindenki jól gazdálkodott a rábízott hatalmas értékkel. Az az egy, éppen bizalmatlansága miatt, nem akart foglalkozni a rábízott vagyon értéknövelésével, ezért jogosan érte őt urának korholása. Ennek a szakasznak a fő üzenete: - nem azért ad Isten különböző (értékes) képességeket az ember számára, hogy elássa, azaz haszontalan, felelőtlen életet éljen, hanem, hogy kibontakoztassa, környezete hasznára.

Az általad idézett utolsó vers értelmének megfejtéséhez idézem annak előzményét:

19,14 Polgártársai azonban gyűlölték őt, ezért küldöttséget menesztettek utána, és azt üzenték: Nem akarjuk, hogy ez uralkodjék felettünk.

Egyértelműen a példázatbeli uralkodó reagálását, intézkedését mutatja be Jézus úgy, ahogy akkoriban normálisnak számított. Keretes mű formájában, mint egy történeti környezetben, mint keretben, csomagolásban - fejtette ki az üzenetet, amely ma is normális követelménye a vagyongazdálkodásnak és a tehetségünk kibontakoztatásának.

Tehát, Jézus nem helyezkedett bele a kegyetlenül szigorú király szerepébe. Azt azonban az uralkodó szerepével is kifejezte, hogy mindenkinek számolnia kell, tetteinek következményével, amelyek gyakran igen súlyosak az életben.

-

„Ne gondoljátok, hogy békét jöttem hozni a földre. Nem békét jöttem hozni, hanem kardot. Azért jöttem, hogy szembeállítsam az embert apjával, a leányt anyjával, a menyet anyósával. Az embernek a tulajdon családja lesz az ellensége. Aki apját vagy anyját jobban szereti, mint engem, nem méltó hozzám, aki fiát vagy lányát jobban szereti, mint engem, nem méltó hozzám.”

(Máté 10,34-37)

-

-Ez is tipikusan a szó szerinti értelmezés áldozata. Jézus a saját tanításának megosztó következményeiről beszél, egy olyan szélsőségesen kiélezett konfliktusokkal terhes korszakban, amelyben azokat, akik megvallották Krisztus-követő identitásukat, azokat kiközösítés, durva erőszak, megszégyenítés érhette. Őket figyelmezteti: akit a hozzátartozói (ha féltő szándékból is) de el tudnak téríteni Jézushoz való ragaszkodásuktól, azok nem méltóak hozzá. Persze, ezzel az állapottal is szembe lehet fordulni.

„Ezeket lehet félre is érteni, vagy nagyon is szó szerint, vagy simán jelképesen, de ezek a sorok vezettek már sok rosszhoz.”

Sajnos, mindig voltak (és lesznek) olyanok, akik félreértik, vagy szándékosan félremagyarázzák, különösen azért, mert még jelenleg is túl sokan követeik a kényelmes szó szerinti magyarázatot. Gyakran jut eszembe róluk „Besenyő Pista bácsi” szavakon való elakadása, okvetetlenkedése, ami nagyon vicces, de a hit kérdése emberi sorsok gyógyulását, vagy tönkremenését befolyásolja.

dzson

"csupán azt húzza alá erőteljesen, hogy a Krisztust követő nem ragaszkodhat jobban saját rokoni- kapcsolataihoz és önmagához, mint Mesteréhez. "

Mai világba erre azt mondanánk szekta.Akkoriban és most is gyakori gyerek elmegy egy Mesterhez,és közben családi kapcsolatait különböző mértékbe károsítja. Brhogy értelmeztem szószerint vagy teljesen átvitten, példázatszerűen sehogyse tetszettek ezek a szavak.

" hogy az egyszerű és a tanult ember is jól megérthesse. Gyakran alkalmazta ezért a példázat műfaját. "

kettős fegyver a példázat mfaja,haszenélyese hallod megérted szinte biztos, mert érzed az előadó hangulatát. De ha te olvasod lelkiállapottól függően sokféleképp értheted.

Tényleg 19,14-es pozitívvá vagy semlegessé varázsolja utolsó 19:27-es mondatát?Példázat 26-nál vége.

Akkoriban mikor mondhatták odaillett(sokunk ezt mondta volna abban a helyzetben), de időtlen kijelentésnek is jó?????Hmmm....

Akkori nézőpontból nem menne el ez kegyetlen királyként (király előtti vérengzés nem számított különlegesnek), az való igaz, de ma már kiütné a biztosítékot.

"Ez is tipikusan a szó szerinti értelmezés áldozata"

Ezt az idézetet direkt felszoktam tenni ha kereszténye beszélek, és rengetegféleképp értelmezi átvittén. Sőt olyan értelmezés is gyakori hogy Jézus igenis támogatja ha kardot ragad az ember hite érdekében .

[link]

Pont ez ez az idézet jön elő, igen kurucos cikk, vagyis lehet tudni mire számítson az ember, de érdekes elolvasni kivételesen....

Harmadik ha ember elolvassa ezt a kis idézetet és utána felmegy a világhálóra és olvas vmi külpolitikai eseményt,vagy a világtörténelmet olvassa, mintha ez a kis beszéd tanítványokhoz megelevenedne és szó szerint igazzá vállt volna.

Világtörténelem állandó baja volt hogy értsük a sorokat abból a könyvből amit sokan szentnek és igaznak tartanak.

Míg a mainstream keresztény irányzatok nem úgy értelmezi a sorokat, míg mondjuk Te, sok fura dolgok még történni...

Kedves fairi1!

Áldott, békés Karácsonyt kívánok neked és családodnak!

Elolvastam Perge Ottó cikkét. Ő jól kiaknázta azt az ellentmondást, amit a szó szerinti igeértelmezés okoz.

A Kurucinfó szellemiségének megfelelően, szélsőségesen sajátítja ki a fegyveres harcra is feljogosító keresztes lovagi eszményt, a mai kereszténység számára. Példaképül állítja elénk a semmilyen kegyetlenségtől sem visszariadó fanatikus iszlám harcosok "hősiességét".

Azért felhívom a figyelmedet a már leírt (egyértelmű) magyarázataimra. Kitűnik ezekből, hogy az átvitt értelmű értelmezés éppen hogy nem azt jelenti, hogy le kell másolni, vagy egy variánsát kell alkalmazni az ókori uralkodók kegyetlenkedését.

A cikkel ellentétben, a kereszténység nem időnként megszelídülő harcos szekta, hanem egy szelíd mozgalom torzult el, és került ellentétbe Jézus jellemével és tanításával. :)

Kedves filoszmen!

Köszönöm a jókívánságot, és én is kívánok neked és családodnak békés, boldog Karácsonyt!

Kedves Vidiripi!

Neked is kívánok áldott, békés Karácsonyt!

És minden kedves vitapartnerünknek, ugyanezt! :)

Vidiripi

fairi1!

Jól van megnyugodtam! Izgultam hogy írsz olyasmit is amire nem számítok.