Vallásos Barátaink! Mire alapozzátok azt a sokat hangoztatott kijelentést, hogy a vallásos - keresztény, Bibliai - kijelentések nem ellentétesek a tudományos kijelentésekkel?

3:24-kor

"Azzal nem értek egyet, hogy a vallásba kapaszkodva sikerülhet akkora változásokat elérni, hogy az kiút lehessen. Csakis a természet és társadalomtudományok együttes fejlődése hozhat megoldást és ezek fejlődését mindenkinek támogatni kellene.

Az emberiség ugyan korántsem mindenható, de határozottan talpraesett is tud lenni és ez eddig elegendő volt, remélem, hogy továbbra is sikertörténet lesz a sorsunk."

Én sem látom reálisnak. hogy a „vallásba kapaszkodva” kellő változást lehetne elérni. Ahogy írtam is már, egyrészt a csiga-lassú reformok miatt, másrészt az összefogás hiánya miatt.

A természet- és társadalomtudományok fejlődésének éppen a kreacionista és ID látásmód a legnagyobb akadálya. A Szentírás erőltetetten szó szerinti értelmezése miatt értékelődik le világszerte a kereszténység. Inkább tagadnak minden olyan eredményt, ami ellent mond a Biblia „betűrágó” értelmezésének, vagy az ID „felfedezéseire” hivatkozva leplezik le a "gonosz ateista" tudósok tevékenységét. Az USA-ban olyan erősek (még), hogy be akarják vezettetni az iskolákban a hatnapos teremtéstörténetre alapuló, az evolúciót tagadó természettudományi oktatást.

A társadalomtudományok fejlődését ugyanezen okok miatt gátolják: „kinek jó, ha a nők, a gyermekek a családokban, a munkahelyeken, a gyülekezetekben azonos jogokat és lehetőségeket élvezhetnek?” „Mert az ókori és középkori patriarchális, férfiközpontú dominanciának meg kell maradnia!” „Hiszen a Szentírásban mindenki, aki igazán számít, férfi volt, a próféták, az uralkodók, a papok, Jézus és az apostolok, sőt, még Isten is.” Már csak ezért is nehéz lesz a Bibliát nem szó szerint értelmezni.

A változásokat azonban ki fogja munkálni a kereszténység válsága. Ahogy érzékelni lehet a hozzászólásaimból, magam is ezt sürgetem. Világszerte terjed már a teista evolúció mozgalma, amely felekezetektől független. Jelenleg a BioLogos.org a legjelentősebb központja. Itt egyesülni képes a tudomány szabad művelése a lelki-érzelmi és jellemfejlődést szolgáló üzenetközpontú igeértelmezés. Jellemző rá az is, hogy Jézus (és Isten) jellemvonásai vétójogot élveznek a szövegértelmezésben. Nem érvényesülhetnek így már a régi törzsi minták, sablonok, embertelen kiszólások és megoldások. Igaz, hogy ehhez önállóan kell gondolkozni, nem sokat segítenek az évszázados teológiai klisék.

Aki annyira kedveli a törzsi törvénykezést, annak legjobb, ha átpártol (mondjuk) a tálib mozgalomhoz. Ebben a kategóriában ők a jobbak, életképesebbek, a Korán parancsai külsőséges szinten könnyebben betarthatók. Az iszlám a jelenleg leggyorsabban terjedő vallás. Csakhogy, ők korlátozzák a legnagyobb mértékben az emberi jogokat. Mégis, sokan vannak, akiknek pont ez kell. A keresztény kreásoknak mégsem ezt az utat javaslom, hanem Jézus követését.

Javítok:

Itt egyesülni képes a tudomány szabad művelése a lelki-érzelmi és jellemfejlődést szolgáló üzenetközpontú igeértelmezéssel.

Vidiripi

"Itt a szélnek van súlya, nem a levegőnek. levegőnél is légnyomásról(erő/területegység) érdemes beszélni és nem súlyról(hány newton a súlya).Sima elgondolásnak tűnik, nem igazi tudásnak. "Szélnek súlya" ebbe nem kéne többet belemagyarázni mint ami!"

Ja hogy sima elgondolásnak tűnik. Hm...de nem alapulhat hétköznapi megfigyelésen. S ez volt a lényeg.

Kértem filoszment hogy írjon példát ,helyette te válaszoltál ,de példát nem írtál.

Tudod hogy mikor írták Jób könyvét?

"Károlyi Biblia szerint,nem tudom te mit használsz..."

Károlyit biztos nem! A Károli Biblia revideált változatát használom.

"Így akarta elképzelni a szelet, mint jelenséget. ha szél elfújt dél fele, akkor vissza kell neki térnie, nem? maga logikája megvan."

Nem hétköznapi megfigyelés! De azt nem tudhatta hogy van a szélnek körforgása. S nem feltételezésként írja le hanem kijelentésként.

"Ez sztem író személyes érzése volt. ha végignézzük a Bibliát rengeteg hibás tipp is van, ez nagy vonalakban bejött!"

Miért nem írod le a hibás tippeket?

"„Ő szab határt a víz színe fölé – a világosságnak és setétségnek elvégződéséig. Az egek oszlopai megrendülnek, és düledeznek fenyegetéseitől.” (Jób 26:10-11)

Az egek oszlopai, hát...

Abba a hibába estél mint sokan, nem olvassák el normálisan az egész idézetet.Vhonnan kihalásztad, vagyis nem te magad gyűjtötted, lebuktál!"

Áruld már el nekem hogy ez hogyan kapcsolódik a világűrhöz? Te elolvastad hogy mit írtam utána? A világűrre utaltam nem másra. Így miért kellet volna idéznem a 10-es és 11-es verset. Szerintem ezek nem kapcsolódnak a világűrhöz. Nem az egekről írtam hanem magáról a Föld bolygóról és arról hogy olyan mintha a "semmiben függne" a világűrben.

"Az elemek égve(itt égésről van szó) nem felbomlanak(nem semmisülnek meg az elemi részecskék ekkor) hanem oxidálódnak. Megfigyelés hibás. Vannak olyan elemek amik stabilak és nem oxidálódnak el.

Műsfelől én ebből nem következtetnék maghasadásra.

Sima megfigyelés, meggyújtotta mondjuk a szenet, avgy vasport és azt látta eltűnik a tűzben."

Most akkor én mondjam azt hogy lebuktál. Nem olvastad el az egészet hanem csak azt amit én idéztem neked. Idézem bővebben. De egyébként úgy érted ahogyan akarod. Nincs jelentősége.

2Péter 3:10 Az Úr napja pedig úgy jön majd el, mint a tolvaj, amikor az egek ropogva elmúlnak, az elemek pedig égve felbomlanak, és a föld és a rajta levő dolgok is megégnek.

11 Mivelhogy azért mindezek felbomlanak, milyennek kell lennetek nektek szent életben és kegyességben, 12 akik várjátok és siettetnétek az Isten napjának eljövetelét, amikor az egek tűzbe borulva felbomlanak, és az elemek égve megolvadnak! De új eget és új földet várunk az ő ígérete szerint, amelyben igazság lakozik.

"és? Jó pár vallásnál előjön az ember földből lett. Van sablon ami alapján ki lehet találni egy történetet, és zsidók ezt választották."

Nos igen még jó hogy létezik a régészet s annak különféle tudományos ágai amelyek bizonyítékot is szolgáltatnak erre a most még csak fantáziálásodra. Ez a te véleményed. De véleményem nekem is van. Kíváncsi vagy rá?

"nem általános tisztálkodási tanácsnak tűnik,..."

Miért? Ki írt olyasmit hogy az lenne? Mert hogy én nem az biztos. Ja hogy neked úgy tűnik. Nekem is úgy tűnik mindig hogy a főnök megemeli a fizetésemet aztán még sem emeli meg.

Így tűnik meg úgy tűnik. Most akkor az vagy nem az? Vagy csak úgy tűnik?

"...valljuk be sivatagban kivitelezhetetlen lett volna,..."

Te be vallhatod hogy ha sivatagban lennél akkor olyan helyen táboroznál le ahol nincs víz.

Valljuk be hogy ez nagy hülyeség lenne? Mit gondolsz? Hivatkoztál már a logikára ha jól emlékszem.

"...hanem annak, akinek éjszakai magömlése van, vagy talán kankója(?)férfi/nő esetén."

Magfolyósról van szó és nem éjszakai magömlésről. Úgy tűnik hogy valamilyen betegség lehet.

De van szó a magömlésről is a 3Mózes 15:16-ban.

Kankó!

Hogy is van ez? Egy népcsoport vándorol a sivatagban. (azért van ott más is a homokon kívül de ez egy külön téma)

Nem minden áron de igyekszik kerülni a más népcsoportokkal való kapcsolatot. Rendkívül szigorú erkölcsi törvényeik vannak. S rendkívül szigorú higiéniai törvényeik is.

Tehát nekem úgy TŰNIK hogy nem a kankóról van itt szó. De csak úgy tűnik.

"Mondjuk áll ott hülyeség is…"

Persze de ha tovább olvassuk akkor ott áll az is hogy miért kell madarakat vinnie a papnak.

"Akkor most egész arról szól, hogy modern tudomány ismeretébe értelmezzük át a sorokat?????"

Szerintem valami ilyesmiről szól a kérdés is nekem úgy tűnik. De ha nem így van akkor mi a lényeg?

"Inkább tűnik annak, hogy Mózesnek spermafóbiája volt!"

Meg aki halottat érintett vagy állati tetemet stb. Bizonyára az is fóbiája lehetett Mózesnek.

"Mivel nem általános érvényű volt, így pl orvosoknak nem volt mit megfogadni. Ezért nem is gondolt senki hogy ezt talán általánosítsa."

A görögök sem gondolták?

"óriási különbségek voltak, igazából azok neve maradt fenn, akik munkája megmaradt."

Mózes írása is fent maradt.

"Égnek nincs mennyezete,és a hold nem világító égitest, oké!"

Nem írja hogy a Hold világító égitest lenne. Tehát nem oké. Károli úgy fordította le hogy mennyezet.

A Magyar Biblia Társulat Új fordítású Bibliájában így van írva.

1Móz 1:14 Azután ezt mondta Isten: Legyenek világító testek az égbolton, hogy elválasszák a nappalt az éjszakától, és meghatározó jelei legyenek az ünnepeknek, a napoknak és az esztendőknek

A Károli revideált Bibliában pedig így.

1Móz 1:14 Majd ezt mondta Isten: Legyenek világítótestek az ég boltozatán, hogy elválasszák a nappalt az éjszakától, és legyenek jelek és meghatározói az ünnepeknek, napoknak és esztendőknek,

"Ezek a dolgok nem így működnek! Sima klónozás lett volna, NEM MÁS NEMŰ EMBER. Máskülönben régen nagy vita lett mikor kiderült nőknek és férfiaknak ugyanannyi az oldalbordája."

Régen tudták e hogy van egy olyan bordája az embernek amelyik képes újra kinőni? Akkor is ha eltávolítják.

A klónozáshoz a tudósok miért nem az oldalbordát veszik ki? Hiszen az a sima klónozás menete a Biblia így írja vagy csak úgy tűnik?

"Kígyók nem esznek port, nem tudom mi hallucinált az író."

1Mózes 3:15 Ellenségeskedést szerzek közötted és az asszony között, a te magod között és az ő magva között: ő a fejedre tapos, te pedig a sarkát mardosod.

Érted hogy miről van itt szó?

"naphosszat folytathatnám, becslések szerint száz felett van, attól függ mennyire szigorúan nézzük."

Szerintem meg attól függ hogy te személy szerint mennyire szigorúan nézed. Minden viszonylagos attól függően hogy kinek a szemszögéből próbáljuk nézni a dolgokat.

Isten ember vagy a saját szempontjaink szerint.

"Amit te csinálsz, tudományos eredményeket próbálod vhogyan belemagyarázni az egészben. Így ennek a cél érdekében nagyon szabatosan értelmezed a mondatokat."

Te pontosan ezt teszed a Biblia szövegével csak más szempontból közelíted meg a kérdést. Pl nem veszed figyelembe hogy kihez is beszél Isten amikor azt mondja hogy "...hasadon járj, és port egyél életed minden napjaiban."

Meg azt sem veszed figyelembe hogy ez egy átok. Isten átkot mond nem pedig szó szerinti kijelentést.

Éva esetében kijelenti "... Nagyon megsokasítom várandósságod fájdalmait. Fájdalommal szülsz gyermekeket,..."

Kedves Dzson!

Meglepően normális és értelmes a válaszod, eddig nem találkoztam hasonlóval ezeken a lapokon, de szerencsére ez valószínűleg nem reprezentatív statisztikai átlag a kereszténységre nézve.

Reménykedem, hogy mások is akadnak, akik hasonlóképpen gondolkodnak, mint Te.

Szerintem is ez az egyetlen lehetőség, ha a nagy elmaradást pótolni akarják, akkor gyökeres változásokra van szükség.

A tálibokról írt sorokkal is egyetértek, de megjegyezném, a mohamedán vallás nem csak belőlük áll. Nem túl sokat tudok ugyan róla, de például Germanus Gyula könyve, a Kelet varázsa, szimpatikusan mutatja be az arab világot és egyéb irodalmi művekben is szerepel Allah, a könyörületes irgalmazó és más vallási elem, ami szimpatikus. Tetszik egy kissé az is, hogy nem csak beszélnek, de segítenek is a szegényeknek valamennyire, adakozásra biztatnak és sokan kiosztják a vacsorájuk maradékát is a koldusoknak, alamizsnát adnak, ez már mégis valami, bár természetesen a legjobb az olyan társadalom lenne, ahol nem lennének koldusok, nincstelen sorban tengődő emberek.

Valóban az emberi jogok tekintetében nem jár az élen a mohamedán vallás, de mégis kell lenni benne valaminek, hiszen terjed, még olyan helyen is, ahol nincs politikai, katonai hatalom mögötte és ez a tény nagy kritika a kereszténységre nézve.

Magam persze úgy gondolom, hogy az eszmének a társadalom berendezkedését is szabályoznia kell, egy mindenki számára élhető világot kell biztosítania, részemről, meg az ateisták részéről ez a legfontosabb.

A tudományos eredményeket tekintve, ahogy haladunk előre, időnként új, ismeretlen dolgokkal találkozunk.

Ilyen például a világegyetemben található sötét anyag, vagy az a kérdés, mi tartja össze az atomokat, de bármilyen hasonló ismeretlen jelenségre csak úgy kijelenteni, hogy ez az Isten, szörnyű balfogás lenne. Természetesen meg kell vizsgálni, megérteni és megmagyarázni, nem hasraütésszerű és önkényes kijelentéseket tenni, hiszen lehet akár a George Lucas által megálmodott erő is, amivel a hősei, a jedik irányítanak dolgokat, de természetesen ez csak egy scifi mese, egészen addig, amíg nem bizonyul valóságosnak.

Ha a kereszténység a tudományok eredményeiből és módszertanából merít, akkor van létjogosultsága, remélem ez történik majd, mert vannak azért szép dolgok benne és a fenti sorok dacára sokkal közelebb érzem magamhoz, mint a mohamedán vallást, hiszen mégiscsak őseim hite, kultúránkban, szokásainkban számos helyen meghatározó jelleggel bír, ezt akkor is elismerem, ha nem vagyok hívő.

Végezetül meg szeretném kérdezni, hogy a kereszténységen belül tartozol e valamelyik felekezethez, vagy egyházhoz, vagy csak egyszerűen felvilágosultabban állsz a világ kérdéseihez?

Szia Vidripi!

A szél gyakran látható, érezhető. Egyrészt felkavarja a homokot, faleveleket, az apró törmeléket, másrészt elég megnedvesíteni, megnyálazni az ujjadat és máris érzed, merről fúj. Zászlók, lobogó ruhák is mutatják az irányát, a repülőtereken még mindig kint van az a zsákszerű zászló, bár műszerekkel is mérik az irányát, erősségét, természetesen. A szélviharokról, tornádókról, forgószelekről, vagy a hurrikánról már nem is beszélve, nagyon is jól megfigyelhetőek voltak mindig is.

Talán Te még nem láttál ilyesmit?

„Tudod hogy mikor írták Jób könyvét?”

Lényeges?Sima kijelentés volt az írótól, ami bejött neki. rengeteg olyan dolog is szerepel amiről tudjuk hülyeség (két világító égitest, oldalbordás történet, nyúl kérődzik, madár és denevér összemosása), na akkor érdekes módon átvitten kell értenem. itt meg szó szerint. Máskülönben ezt a sort többféleképp fordítják, így nem is annyira egyértelmű mit is írtak anno.

„Nem hétköznapi megfigyelés!” hanem sima tippelgetés, roszabb is annál, mondott vmit amiről kiderült van igazság benne. ha most írsz egy fantasy könyvet lehet lesz benne olyan, amiről kiderül okés ha nagyon hunyorítok! Ezt hívják sima ötletelésnek. Tudományról akkor beszélhetünk, ha ezt próbája bebizonyítani, vagy komplett elméletbe foglalni.

„

Áruld már el nekem hogy ez hogyan kapcsolódik a világűrhöz”

Mi a rákért beszélnek itt oszlopokról. Világűrről nem igazán ír, egyszerűen arról van szó, modern eredményeket próbálod ide belemagyarázni. Semmilyen oszlopnak nem kéne itt szerepelnie. Fogod és fejedben eltorzítod a dolgokat. „Szerintem ezek nem kapcsolódnak a világűrhöz.” sztem meg nagyon is kapcsolódik, mi a rákot csinálsz?Mazsolázol? neked tetsző sort kiszeded, az utána jövőket amiben már égi oszlopok is vannak elfelejted. Látod ez pont egy nagy baromság, már azonnal jelképes értelmezés kell! Kész tragikomédia!

„Mivelhogy azért mindezek felbomlanak, milyennek kell lennetek nektek szent életben és kegyességben,” huhha, ez bizonyíték? Mire isVallások így képzelik el vhogy a világvégét. Minden felbomlik és elég, megolvad. Sima fantázia, és megfigyelés, hogy tűzben dolgok hamuvá válnak és elbomlanak. Ezért képzel el égést és nem vmi antianyagot, ami tényleg képes erre!

„12 akik várjátok és siettetnétek az Isten napjának eljövetelét, amikor az egek tűzbe borulva felbomlanak, és az elemek égve megolvadnak!” vmi óriási tűzre gondol,és nem vmi atombomlásra vagy antianyagra. te magyarázod bele! „elemek égve megolvadnak”, pont az amit bárki akkoriban is láthatott, szén elég,fémtárgyak megolvadnak. ám nem értette pontosan mi történik, és nem tudhatta,vannak inert anyagok is. Pl egy oxid nem fog elégni. Megfigyelés, plusz egy kis fantázia. Nincs itt semmi más!!!!

„De véleményem nekem is van. Kíváncsi vagy rá?”

sejtem, de bizonyítani nem tudod,vagyis merő fantázia, ami vagy bejön(lehet),vagy komplett blődség! Amit én mondok, lehet bizonyítani(ötletet átvette mástól Mózes), kell egy kis kreaciósztori összehasonlítás. ám mivel maga a kérdés nem oly izgalmas, nem kezdem belevetni magam a közel-keleti mitológiába. ha időm van neten vadászok róla vmit…

„Miért? Ki írt olyasmit hogy az lenne?”

„De had jegyezzem meg hogy külön említi azt hogy a kezét vízzel öblítse le és még az is oda van írva hogy a ruháit is mossa ki.

Továbbá megjegyzem azt is hogy Semmelweis Ignácnak (1818-1865) "tűnt fel" hogy kevesebben halnak meg ha az orvosok kezet mosnak. Pedig ha a Bibliában leírtakat alkalmazták volna.” írtad anno! és mi köze van a kankónak, ami egy nemi betegség mondjuk az szülészethez (már tudjuk hogy van(baktérum), de akkoriban nem). Általánosítani akartál, és mondtad vmi nagyon fedeztek fel a zsidók.

„Magfolyósról van szó és nem éjszakai magömlésről. Úgy tűnik hogy valamilyen betegség lehet.”

de akkor is csak egy betegségről van szó,és semmi általánosságról! vagy kankó vagy nem, sajnos nehéz kitalálni valójában miről szól. de valszeg éjszakai magömlésre is ugyanez az eljárás. Másik magömlés egy mai szakszó, nem tudjuk zsidók mire mit használtak akkoriban vagy tettek-e különbséget!! Mondjuk kankó ellen nem a legjobb megoldás,nők sokszor tünetmentesek, nincs folyás, így ez a szigorú tisztálkodás után, férfi meggyógyul(idővel) de az asszony újra fertőzheti.

„zerintem valami ilyesmiről szól a kérdés is nekem úgy tűnik.”

belemagyarázás szakszóval, addig csűröd a sorokat, míg meglátod ami kell! Sokszor próbáljuk átvitten értelmezni vagy szó szerint. Sima bűvészkedés a szavakkal!

„Mózes írása is fent maradt.”

mert egy nép vallási könyvéve tette?

„A Károli revideált Bibliában pedig így.”

Igazítsuk mai ismerethez a szöveget. eredeti írás mi volt lassan senkit érdekel. Mindenki úgy írja át ahogy akarja.

1:16-ót nézd, ne az 1:14-et!!!!

„Teremté tehát Isten a két nagy világító testet: a nagyobbik világító testet, hogy uralkodjék nappal és a kisebbik világító testet, hogy uralkodjék éjjel; és a csillagokat.”

Én az eredeti verziót szeretem, nem mindenféle átírtat. Elbeszélő múlt a kedvencem. dinamikusabbá teszi a szöveget, kár hogy kiveszett a magyar nyelvből.

„Hiszen az a sima klónozás menete a Biblia így írja, vagy csak úgy tűnik?” Ha egyik ember részéből akarunk másikat csinálni, az sima klónozás lesz. Persze akkoriban nem volt senki tisztába nemi kromoszómákkal, ezért mertek leírni így. Az se világos miért kell istennek egy testdarab neki egy csettintés elég lenne. Ilyenkor látszik, hemzseg a logikai bakiktól, és inkább sima ötletelgetés, ami vagy bejött, vagy orbitális baromság volt. Klónozáshoz elég egy sejt is.

„Szerintem meg attól függ hogy te személy szerint mennyire szigorúan nézed. Minden viszonylagos attól függően hogy kinek a szemszögéből próbáljuk nézni a dolgokat.”ismerem amit csinálsz! ellentmondásnál szimbolikusan próbálod érteni, oszlop ne is oszlop és hasonló. Mikor meg mintha igazolna, akkor azonnal belelátsz vmi tudományos felfedezést. zsidók rájöttek amire Semmelweist! Frászt jöttek rá! Atombomlásra se gondoltak sose, tűz hatását látták és extrapoláltak. Globális légkörzés se jutott eszükbe, hanem próbálta vhogy megfogni az író a szelet és így képzelte el, de igazából nem csinált belőle általános igazságot vagy messzemenő következtetést az egész időjárásra!

„Isten átkot mond nem pedig szó szerinti kijelentést.” egyszer szó szerint, máskor nem. Mikor hogy! Ahogy a cél szentesíti az eszközt. isten nyugodtan beszélhet baromságokat(amiről tudjuk nem igaz), megegyezhetünk ebben?

Vidiripi

„Tudod hogy mikor írták Jób könyvét?”

Lényeges?"

Hogy lényeges e azt neked kell eldönteni.

"Volek ſyrolm thudothlon

ſyrolmol ſepedyk.

buol ozuk epedek

Walaſth vylagumtul

ſydou fyodumtul

ezes urumetuul.

O en eſes urodu

eggen yg fyodum

ſyrou aniath thekunched

buabeleul kyniuhhad."

Ez egy részlet az Ómagyar Mária-siralomból.

"Sima kijelentés volt az írótól, ami bejött neki."

Aha! A próféciák is sima kijelentések amik bejöttek az íróknak? Neked nagyobb hited van mint nekem. Kezdek irigykedni. Pedig nem lenne szabad.

"két világító égitest"

A csillagok azok.

"oldalbordás történet"

Klónozásról írtál de erről szó sincs.

"nyúl kérődzik"

Írtam már neked hogy nézőpont kérdése. Belső és külső kérődzés.

[link]

"madár és denevér összemosása"

Ezt nem ismerem. Miről van szó?

"Ezt hívják sima ötletelésnek. Tudományról akkor beszélhetünk, ha ezt próbája bebizonyítani, vagy komplett elméletbe foglalni."

S csak most jutottál el oda hogy ezt így megfogalmazd. A 26. kommentedben már egyből írnod kellett volna. Hiszen ellőtte kértem hogy írjon példát.

Viszont megjegyzem ismét amit már írtam is a Biblia nem természet tudományos könyv. Nem azért íródott hogy ilyen kérdésekkel foglalkozzon. Mint ahogyan egy Fizika könyv sem fog foglalkozni az emberi viselkedés miértjeivel.

"Mi a rákért beszélnek itt oszlopokról."

Szerinted miért? Kíváncsi vagyok hogy rájössz e.

"Világűrről nem igazán ír, egyszerűen arról van szó, modern eredményeket próbálod ide belemagyarázni."

Írhattad volna azt is hogy úgy tűnik nem arról ír. Oké akkor hogyan kellene megfogalmazni hogy a Föld a "semmiben van felfüggesztve"?

"Semmilyen oszlopnak nem kéne itt szerepelnie."

De szerepel ,most akkor mi lesz?

"mi a rákot csinálsz?Mazsolázol?"

Kiemelem a lényeget. Gondoltam én. De hát tévedni emberi dolog.

"Kész tragikomédia!"

Majd eladom egy színháznak és dől a lé.

"Minden felbomlik és elég, megolvad. Sima fantázia, és megfigyelés, hogy tűzben dolgok hamuvá válnak és elbomlanak."

Viszont ezek az emberek elhitték azt hogy egyszer már elpusztult a világ víz által. S ők ezt úgy hitték hogy a teljes Föld. Aztán most meg azt kell elhinniük hogy mind ez tűz által lesz. De azért a tapasztalat csak megmutatta nekik hogy a követ igen csak nehéz elégetni. Persze az éghető anyagokkal nincs baj. De vannak nem éghetőek is.

"sejtem, de bizonyítani nem tudod,vagyis merő fantázia,..."

Majd ha lesz időm akkor én is vadászok valamit a neten.

„Miért? Ki írt olyasmit hogy az lenne?”

„De had jegyezzem meg hogy külön említi azt hogy a kezét vízzel öblítse le és még az is oda van írva hogy a ruháit is mossa ki."

Ez a három mondatom nem ugyan abban a kommentemben szerepel. Miért kevered?

Az első kettő a 34. szerepel a harmadik pedig a 29.

Te kérdezed tőlem hogy mi a rákot csinálok? Akkor én had kérdezzem meg hogy mi vagy te? Fagyi gép?

"Általánosítani akartál, és mondtad vmi nagyon fedeztek fel a zsidók."

Mi ebben az általánosítás? De állítólag a görögök többet tudtak a higiéniáról. Akkor hogyan lehetne általános?

"de akkor is csak egy betegségről van szó,és semmi általánosságról! vagy kankó vagy nem, sajnos nehéz kitalálni valójában miről szól."

De Mózes könyveiben ugyan így kell eljárnia azoknak is akik halottat vagy állati tetemet érintenek vagy más betegségben szenvedő embert. Vagy a "vörös tehén" szertartás ez egy tisztulási szertartás ami egy tisztítószer elkészítését jelenti. S ezt alkalmazva tisztul meg az illető.

"Másik magömlés egy mai szakszó, nem tudjuk zsidók mire mit használtak akkoriban vagy tettek-e különbséget!!"

Olyan nincs az ki van zárva hogy nem tudjuk! Nekem úgy tűnik hogy tudjuk. Pont mint az oszlopoknál is. Ott is lehet tudni hogy nincsenek oszlopok. S azt is tudjuk hogy azokon oszlopot kell érteni hiszen megmondtad hogy azok s azt is hogy ezek nem léteznek.

"belemagyarázás szakszóval, addig csűröd a sorokat, míg meglátod ami kell! Sokszor próbáljuk átvitten értelmezni vagy szó szerint. Sima bűvészkedés a szavakkal!"

Igen mint az általad használt szó is. Ez a szó a "TŰNIK"!

Bár lehet hogy észre sem veszed hogy mennyit használod ezt a szót. Na de a lényeg hogy te is ugyan úgy tudod csavarni a szavakat szóval ebben teljesen egyenlőek vagyunk. Ebben a kérdésben döntetlen az állás.

"Én az eredeti verziót szeretem, nem mindenféle átírtat. Elbeszélő múlt a kedvencem. dinamikusabbá teszi a szöveget, kár hogy kiveszett a magyar nyelvből."

Biztos? Vagy csak úgy tűnik? :))

"Ha egyik ember részéből akarunk másikat csinálni, az sima klónozás lesz. Persze akkoriban nem volt senki tisztába nemi kromoszómákkal, ezért mertek leírni így. Az se világos miért kell istennek egy testdarab neki egy csettintés elég lenne. Ilyenkor látszik, hemzseg a logikai bakiktól, és inkább sima ötletelgetés, ami vagy bejött, vagy orbitális baromság volt. Klónozáshoz elég egy sejt is."

Tehát ha követem az okfejtésedet akkor logikus hogy klónozás történt csak akkoriban még nem volt olyan fejlett a tudomány és azért kellett az oldalborda? De azzal tisztában voltak hogy kezet kell mosni mert a baktériumok megtapadnak az ember kezén és ha lemossák akkor nem fertőz meg másokat? Pedig a válasz ott van a Bibliában ,hogy miért is kell Istennek egy testdarab.

"Mikor meg mintha igazolna, akkor azonnal belelátsz vmi tudományos felfedezést. zsidók rájöttek amire Semmelweist! Frászt jöttek rá!"

Hogy te mennyire nem érted az egészet. Ki a frász mondta neked hogy a zsidók jöttek rá erre a dologra. Mert hogy én ilyet nem írtam az biztos. Épp ez benne a lényeg hogy honnét tudták a zsidók. Mert nekem ne mond azt hogy rájöttek mert azt nem hiszem el. Valakitől kapták ezt a tudást nem pedig rájöttek.

Csak te hiszed azt hogy ők figyelték meg de én nem hiszem ezt. Mondom én hogy neked nagyobb a hited mint az enyém.

"Globális légkörzés se jutott eszükbe, hanem próbálta vhogy megfogni az író a szelet és így képzelte el, de igazából nem csinált belőle általános igazságot vagy messzemenő következtetést az egész időjárásra!"

Idézhetnék neked a Bibliából az időjárást illetően de úgy is azt írnád arra is hogy ráhibáztak meg meg ilyesmi.

"Ahogy a cél szentesíti az eszközt. isten nyugodtan beszélhet baromságokat(amiről tudjuk nem igaz), megegyezhetünk ebben?"

Abban egyezhetünk meg hogy ha elolvasod ezt a részt a Bibliában képesnek tartalak arra hogy felismerj egy kijelentő mondatot. Ez nyelvtani dolog kérdése.

Vidiripi

Hogy jön ide a Mária siralom,át kell írni betűket mai használatra, de régies szerkezetét nem szabad változtatni. Régies szavakat áríród akkor jelentésváltozást érhetsz el. Bibliánál ez halmozottan igaz:Héber volt eredetileg, régies nyelvjárásban, ezt átírták görögre és latinra és utána ezt lefordították magyarra, amit már újrafordítottak.

„Aha! A próféciák is sima kijelentések amik bejöttek az íróknak?”

egy prófécia se vált valóban, sima belemagyarázás, ennek már utánajártam, jókat tudtam mosolyogni. Pont annyira göcsörtösen magyarázták elődeid, lassan nevetni tudtam csak. és ekkor lettem bizonyos az emberi hülyeség tényleg végtelen. Ezeket köröket már bejártam.

„"két világító égitest"

A csillagok azok.”

te ezt komolyan írtad?Égen nem két csillag van éjszaka!!! Komolyan ne játszd nekem a hülyét, világosan le van írva a Hold egy világító égitest. pedig tudjunk egy kőgolyó, ami fényt ver vissza. Tükör tükröz nem világít, ezt már akkoriban is tudhatták!

„Klónozásról írtál de erről szó sincs.”

Pedig az történik, csak akkor nem tudhatta az író, ez nem így működik! semmit nem tudott az örökítésről, nem meghatározásról, sejtekről.

„Írtam már neked hogy nézőpont kérdése. Belső és külső kérődzés.”

nem létezik külső kérődzés,ezt simán kitaláltátok. Egyszerűen rossz megfigyelés volt, koprofágiával összekeverték anno! már tudjuk, nyúl nem ugyanazt csinálja, mint a szarvasmarha!!! és ez a passzus szépen cáfolja az egyik kijelentésed!

„A Biblia írói voltak a legprecízebb emberek a világon? Mert eddig még mindig az bizonyosodott be hogy amit a Bibliában írtak az a valóságban is úgy van.” fenti tévedés tekintetében ez NEM IGAZ. A koprofágia az nem kérődzés! Kérődzés egy specifikus gyomorfelépítést takar, ami jellemző a kérődző állatokra! Erről fogalmuk se volt, így tettek egy kijelentés, ami hibás lett. és most pár fanatikus próbálja vhogy átmagyarázni, és külső kérődzésről beszélni, ami NEM létezik!KOPROFÁGIA jegyezd meg ezt a szót!Emésztőszervrendszeren átment kaját újra megeszed (lehet sajátot vagy másét is). Nincs semmiféle visszaöklendezés.

„Kiemelem a lényeget. Gondoltam én. De hát tévedni emberi dolog. „

Könyörgöm, ezt mazsolásnak hívjuk, nem lényegkiemelésnek. Fontos dolgot kihagysz a szövegből! Következő sorokban már oszlopokról beszél, ami nettó hülyeség, bárhogy értelmezzük.

„Aztán most meg azt kell elhinniük hogy mind ez tűz által lesz.”

egy erdőtűz, vagy lakástűz és azonnal reális rémálmod lesz. Képtelen vagy akkoriak fejével gondolkodni, saját eszméidet fogalmazod meg. vagy igenis mondjuk egy város felgyújtása, és végül csak korom és hamu maradt. Kis interpolálás, tűz ami sose alszik ki, ez a világnak a vége. Nem kell ide semmiféle emberfeletti értelmi képesség.

„S ezt alkalmazva tisztul meg az illető.”

bárhogy nézzük, a leglényegesebb dolog hiányzik. miért? Bárhogy csűrőd és csavarod ezeket a sorokat. ebbe sehogy se lehet belelátni vmi nagy tudományosságot vagy isteni tudást. Megfigyeléseik voltak amit törvénybe iktattak. De semmi fertőző csíra nem szerepel, ami ezt közvetíti, semmi terjeszkedési mód, és tudományos igényű megoldás. itt kapálózol már hosszú sorok óta, de hogy min az nem világos!Ez mire bizonyíték? Semmi általános érvényű magyarázat és megfigyelés nincs. Amik egy része jobban bejött, másik valszeg kevésbe volt hatásos, de jobb volt a semminél. Ami hiányzik az igazi megelőzés. beteg van itt, vkinak folyik a magja, vagy itt egy halott. Tedd ezt!! Ám hol van ennek a megelőzésnek módszerei? Ez hatalmas különbség volt Semmelweisnél. Akim megelőzésről beszél, ezért lett tudományos munkássága. Kiderítette mi is az ok valójában. Zsidók tapasztalatukat törvénybe iktatták, hogy ne vesszen el.

„Ott is lehet tudni hogy nincsenek oszlopok.”

azért nincs oszlop, mert most már tudjuk ez baromság! Az világűr meg tény. Így amelyik téged igazol, mutogatod a Bibliát, és ahol hülyeség van ott tudjuk jelképesen kell. Basszus, ne kezdj mindenkit hülyének nézni. emiatt rühellem ezeket az értelmezéseket. Szélnek van súlya, az égnek nincs oszlopa! Egyiket helyesen fogalmazták meg, másik baromság, most már tudjuk! Sima ötletelgetés folyt mikor írtak. próbálták a világot elképzelni és nem isten adott tudást nekik. Ritkán bejött, sokszor nem. Ezek a tények, de pont emiatt Bibliára nem szabad alapozni semmit vagy belőle következetést levonni (ha jó tanács megfogadod, de ma már jobbak is vannak).

„Bár lehet hogy észre sem veszed hogy mennyit használod ezt a szót.”

pontosan, mivel nem teszek abszolút kijelentést semminél. Eddigi bizonyíték alapján ezt érdemes elfogadni, ezt érdemes megfontolni. Tudomány így működik. jelenség, megfigyelés, ebből egy elmélet megalkotása, amit igazolhatunk. és ekkor is csak azt mondhatjuk, úgy tűnik az elmélet jó. Sose szabad kijelenteni, hogy ez abszolút igazság, csak a vallások szeretik, utána meg a hívek körömszakadtáig magyarázzák az aktuális ökörséget és komplett idiótát csinálnak magukból! Ahelyett beismernék, ez tényleg hülyeség, ez így nem igaz, elírás,tévedés, vagy vmi zagyvaság. Ezt nem lehet beismerni ehelyett, megy ez a hülye magyarázgatás,átértelmezés,átfordítás, aminek eredménye vmi orbitális baromság kimondása!!!Tényszerűen baromság fog születni nem csak annak tűnik!

„De azzal tisztában voltak hogy kezet kell mosni mert a baktériumok megtapadnak az ember kezén és ha lemossák akkor nem fertőz meg másokat?”

és itt jön a tévedésed. Nem voltak tisztába az okokkal. Semmit nem tudtak ezekről a baktériumokról! Megfigyelték, ha fertőző betegek mosakodtak, ruhái is ki lettek tisztítva, akkor nem adták tovább a ragályt. Persze azt Mózes ne tudta, hogy kankó nemi úton terjed, vagyis mosdásnak oly sok értelme nincs, de valszeg házaspárokat is elkülönítették, így hathatott a dolog. Láthatatlan kis férgekről vagy csírák(talán így írnák le a bacikat és vírusokat, vagy én így magyaráznám nekik) hol írnak?

„Valakitől kapták ezt a tudást nem pedig rájöttek.”környékbeli népek akikkel találkoztak. Pl Egyiptom nagyon fejlett volt akkoriban. Isteni tudást sehol se látom, semmi olyan nem volt, ami egy akkori ember eszében nem juthatott. ám sok olyan van, ami most már tudjuk hülyeség.

„Bibliából az időjárást illetően de úgy is azt írnád arra is hogy ráhibáztak meg meg ilyesmi”

sok hülyeség is van benne,ha minden tényszerű és pontos lenne,akkor lehetne mondani ez igen, honnan a francból szedték ezek a sivatagi kecskepásztorok. ám sajna nem ez van, van pár jó ötlet és sok nem, ami te lesöpörsz és jelképesen értelmezel, de a szelet már szó szerint, mert tudjuk ez helyes. De az az oszlop már nem oké!

„Abban egyezhetünk meg hogy ha elolvasod ezt a részt a Bibliában képesnek tartalak arra hogy felismerj egy kijelentő mondatot”

„Teremté tehát Isten a két nagy világító testet: a nagyobbik világító testet, hogy uralkodjék nappal és a kisebbik világító testet, hogy uralkodjék éjjel; és a csillagokat.”

ez kijelentő mondat és simán baromság istentől. Világít a nap, világít a hold és világít a csillag. Ok, de már tudjuk, a HOLD NEM VILÁGÍT!!!!!Elrontottad Jehova, kevesebb heroint nyomj magadba, ok?

[link]

Vmi ilyen történhetett anno.

"Ha a kereszténység a tudományok eredményeiből és módszertanából merít, akkor van létjogosultsága, remélem ez történik majd, mert vannak azért szép dolgok benne és a fenti sorok dacára sokkal közelebb érzem magamhoz, mint a mohamedán vallást, hiszen mégiscsak őseim hite, kultúránkban, szokásainkban számos helyen meghatározó jelleggel bír, ezt akkor is elismerem, ha nem vagyok hívő.

Végezetül meg szeretném kérdezni, hogy a kereszténységen belül tartozol e valamelyik felekezethez, vagy egyházhoz, vagy csak egyszerűen felvilágosultabban állsz a világ kérdéseihez?"

Már közhelynek számít, hogy hozzánk minden késve "gyűrűzik be", de Amerikában már sokfelé folyik nyílt (és óvatosan tájékozódó) párbeszéd az evolúció elfogadása irányába. Ebben a teista evolúciót valló Francis Collins (genetikus)és tudóstársai által alapított felekezetközi társaság jár az élen. Főképpen a Déli Baptista Szövetség gyülekezeteiben értek el jelentős eredményeket, a tudományos munka elismertetése érdekében. Jelenlegi elnöke Prof. Deborah Haarsma asszony.

[link]

Sokat segít ebben a munkában, többek között a keresztények között igen elismert szakíró, számos keresztény bestseller szerzője: Philip Yancey is.

Magam, a Magyarországi Baptista Egyház tagja vagyok. Nézeteimmel nem arra igyekszem, hogy sokkoljam és szakadást okozzak, de már többen megtaláltak személyesen is olyanok, akiknek válságot okoz a nálunk még uralkodó kreacionista-ID bibliaértelmezés. A Gyakori Kérdések oldalán, a YouTube hozzászólói között is gyakran előfordulok. Anonim jellegüknél fogva, ezekre az oldalakra azok is látogatnak, akik nyíltan még nem merik elmondani kételyeiket, mert eddig csak a szokásos "kreás "sablonokkal válaszoltak némelyek.

Nálunk azért is feszítően aktuális ez a téma, mert közösségünkben elég nagy az egyetemi tanulmányokat folytató, vagy már végzett fiatal. Mivel közöttük sokan értenek angolul, a BioLogos honlapján "naprakész" ismereteket szerezhetnek a tudomány és a vallás közeledéséről. Én sem vagyok híve a forradalomnak, de úgy vélem, sima nemzedékváltás elegendő lesz a mozgalom kiteljesedéséhez, mert egyházunk autonóm gyülekezetek szövetsége, sok-sok tanult elmével és a napjainkban természetes "netes" kommunikációval. Felső parancs nálunk nem kompetens az ilyen dolgok eldöntésében, bár állásfoglalások mindig lesznek :)