"Kedves " Hovind hívők, illetve más kreacionista irányzatokat követők. Válaszolnátok néhány kérdésre?
Ti állandóan azért kardoskodtok hogy az elméleteteket kezeljék tudományosan elfogadott,korrekt és versenyképes elméletként.
Nos,ha tényleg ezt akarjátok,akkor leszek egyedüli ateistaként az oldal történelmében,aki erre kísérletet tesz.
Remélem tisztában vagytok vele hogy a tudományOs elméleteket tesztelsnek és kísérleteknek kell alávetni,valamint a többi tudományos elmélettel kell versenybe állítani,melyik a legjobban igazodó a bizonyítékokhoz és melyikben van kevesebb találgatás.
És csupán 6 egyszerű kérdést tennék fel amit egy versenyképes elméletnek el kell tudnnia hárítania.
Nos,a kérdések a következők:
1.)Ha volt özönvíz hol van a rengeteg üledék?Egy év szerintem elég idő ahhoz hogy csak egy rétegnyi üledék keletkezen.Tehát hol van az a mindenhol megtalálható üledékes kőzetréteg,ami mindenhol egybefügg.Valamint ha képződött is ilyen réteg akkor hogy lehetnek üledék mentes csupasz ősföldek?
2.)Ismét geológia.Ha a hegységek órák leforgása alatt keletkeztek,akkor nem szabadna gránitból áló hegységeknek létezniük.A gránit ugyanis a Föld mélyén keletkezik és igazán hoszú idő alatt.Ez aból következik hogy a gránit szerkezete eltér a többi vulkanikus kőzetétől.A gránitban ugyanis igencsak nagy kristályok láthatóak.Ezek a kristályok egy bazaltban például nem láthatóak,mert a bazalt mikor a felszínen gyorsan folyt és gyorsan szilárdult meg,nem volt a kristályokna elég idejük a növekedésre.A gyorsan folyó bazalt a gyors megszilárdulás hatására nem növeszt nagy kristályokat.A gránit viszont elég időt tölt a mélyben és így bene nőhetnek a kristályok.Szóval mivel magyarázátok mondjuk a Velencei-hegység létét?
3.)Mivel magyarázzátok hogy a vizi őslények is kihaltak ?És ne hozakodjatok elő Nessi vel.A bizonyítékok a létére egyenlők a nullával.Tehát hova tőnt mondjuk a plesioSaurus,az ophtalmosaurus,a liopleurodon és még néhányany.
4.)A radiometrikus kormeghatározásnak miért nincs jelentősége?A trícium segítségével évre pontosan határozták meg borok palackozási korát.Ha tudtok tudományosan elfogadható oldalt linkelni akor jöhet (tehát ne index,meg origó legyen)
5.)Azt mondjátok hogy a dinoszauruszok fosszíliái az özönvízkor képződtek.Nos tisztában vagytok a saját állításaitokkal?Azt állítotátok hogy a Grand kanyont egy özönvíz vájta ki.Nos ha egy kanyont ki tud vájni,akkor azokat a lábnyomokat a puha homokba,iszapba,sárba nyomódva nem mosta volna el?
6.)Azt mondjátok hogy a lemeztektonikát az özönvíz indította el,mely a Föld bűntől való megtisztításáért volt.Na akkor kérdezem:Az Ion meg a marson is laknak?Mivel ezen a két égitesten is felfedezhető a lemeztektonika jele.(A Marson már nincs)
Ha csak egy kicsi hiteleséget szeretnétek a tudomány felől ,akkor válaszoljatok.
17/f
válasza: válasza:66 nak!
Ugyan mi az az egy az egymillióhoz?
Az ilyen esetekben nagyon is könnyen valószínű esemény.
Nem olvastad a kommentemet, vagy nincsenek ismereteid a mikrobiológiáról.
Egy tüsszentésben milliószámra vannak mikróbák, miről beszélsz, mi az a szerinted lehetetlen?
Egy egész bolygónyi méretű anyagban kellene gondolkodnod, nem egy csepp vízben, pajtás.
Nem tudom, az a csillagász tényleg mondott e ekkora baromságot, lehet, hogy a fejére esett, de attól még neked nem szükséges az agyalágyultságát elfogadni.
Meglehet öregkorára szenilis lett szegény, már ha egyáltalán mindez igaz, mert olvastam én már itt mindenfélét, még Einsteinről is, aki köztudottan harcos ateista volt.
A tudományban egyébként is csak addig van tekintélye valakinek, amíg értelmes amit mond, ha hülyeség, akkor semmit sem jelent, korábbi eredményei is csak akkor maradnak meg, ha az értelmes, az ember mit sem számít, itt nincsenek szentek, senki sem csalhatatlan. Az állításnak magának kell megállnia a helyét. Még akkora tekintély, mint Einstein sem tudta a későbbi hibás tételeit elfogadtatni, bár azt mindenki elismeri, nagy ember volt, de ő sem tévedhetetlen.
válasza:Nos,mit gondolsz, a lotto ötösre mennyi a sansz?
Elárulom, sokkal, de sokkal kevesebb, mint amit Te írtál, mégis viszonylag gyakori, pedig elég kevesen játszák.
mághogy univerzum méretű, nahát, egy csillagász mondott ekkora baromságot!
Teljesen kérdéses ez az állítás, igazolnád, hol, ki állítja ezt, honnan veszed?
A wiki semmit nem említ erről:
válasza:Viszont ez még csak egy véletlen az evolúcióban. Az evolúció szerint az, hogy ma létezünk a véletlenek sorozata. Mi ebben a hihető?
Az egyszerű baktériumokat mi késztette változásra? Egyáltalán, hogy adatott nekik a mutációs képesség? Ill. mára miért állt meg a mutáció?
válasza:Érdekes, a lgelső számításnál odateszik zárójelben az eredményt."Az élet keletkezéséhez szükséges proteinek
igen bonyolult molekulákból állnak. Mennyi a
valószínűsége annak, hogy az őslevesben a
véletlen folytán akár csak egyetlen egyszerű
proteinmolekula is kialakulhasson? Az
evolucionisták elismerik, hogy ennek valószínűsége csupán 1:10113 (az egyes után
113 nulla). Azonban már az olyan eseményt,
amelynek a valószínűsége 1:1050, a
matematikusok a soha meg nem valósulandó
események közé sorolják. Világossá válik, hogy
mennyire elképzelhetetlenül kicsiny ez a valószínűség, ha meggondoljuk, hogy a 10113
olyan szám, amely a világegyetem feltételezett
összes atomjainak a számát meghaladja." Ebből nem esett le, hogy nem egyszerű osztásról van szó? Ja vagy nem el sem olvastad? 1:10 113.-on, vagyis a 113 a kitevő, csak nem tudták begépelni. Ezt a többi számításnál is ugyanígy kell nézni.
Na utolsó,látható ebből is a tudományhoz fűződő viszonyod,vagy inkább iszonyod.
Mi az hogy leállt a mutáció?Az evolúció nem áll le soha.Szerinted ma már tökéletesek a szaporoodásnál (bármelyik fajnál) a gének átadása?Nem!Mindig vannak kissebb nagyobb hibák.Nincs tökéletes másolat.Szerinted miért kell szinte minden évben új meg új oltóanyag az új influenza fajokra?Mert mutálódnak.De lehetne említeni még más példákat is,Például a rákos sejtek.Ott szerinted tökéletes volt a gének átadása?
válasza: válasza:Utolsó.
Ebből is látszik milyen keveset tudsz az evolúcióról.Például az evolúcionisták úgy gondolják hogy a törzsfejlődés során a nöszőfüvek csak nagyon későn alakultak ki.Ez az elmélet.Na de mi vaín a gyakorlatban.Pont ugyan ez!A magyarországon honos nöszőfüvek fajait nem is lehet megállapítani.Nagyjából 3 nagyfajt és ezeknek a nem minden esetben elhelyezhető rokonait különböztetjük meg.Mivel csak nagyon fiatal növénytípusról van szó,ezért még nagyon csekély a két faj közti különbség.Ahol viszont a törzsfejlődés azt mondja híogy a két faj már régen (millió éve) elvált,ott már láthatóak a különbségek.Például körte és fenyő.
válasza:Szóval, honnan vetted, hogy ilyesmit mondott az a csillagász?
Hazudtál?
Ha leírsz valamit, bizonyítsd!
Ha hatványozott számot írsz, írd ki a megfelelő formában, vagy legalább utalj rá szövegben, ha nem leled a karaktert, különben honnan tudjuk, mire gondolsz?
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!