Hiszel az evolúcióban?
válasza: válasza:"Ajánlom figylmedbe az értem oldalát (www.ertem.hu), ahol minden ilyen irányú kérdésedre pontos választ kaphatsz! Ott nem csak úgymond "dilettánsok" szövegelnek, hanem egyetemet végzett biológia tanár is felfedi azokat a hazugságokat, és torzításokat, melyek az evolúciós elméletre oly jellemzőek!"
Az ÉRTEM oldalán szakmai hibáktól, tévedésektől hemzsegő írások vannak csak, a kérdéseire igazából ott sem fog választ kapni. Egyébként meglepődnél, ha tudnád, hogy ezen a fórumon legalább három, egyetemet végzett biológus követi a kérdéseket és válaszol időnként.
"Amiről te beszélsz, csupán mikroevolúció, semmi több. Ez, bármennyire is szeretnétek beállítani, nem egyenlő a fajok egymásból való származásával, a makroevolúcióval. "
Ez az ÉRTEM első érve. Ha ezzel akarsz érvelni, légy szíves mondd meg, mi az a mikroevolúció és mi az a makroevolúció. Ezekről semmit sem lehet tudni. Mik ezek? Miben különböznek? Mi alapján sorolsz be egy folyamatot az egyik vagy másik kategóriába? Az én személyes véleményem az, hogy az ÉRTEM szóhasználatában minden valaha megfigyelt változás "mikroevolúció". Így ez a körkörös érvelés szép példájává válik: Nincs evolúció, mert még sohasem figyeltek meg makroevolúciót, csak mikroevolúciót. Mikroevolúció pedig az, amit már megfigyeltek, tehát makroeolúciót még sohasem figyeltek meg. Ezt a kínzó kételyt könnyen eloszlathatnád, ha mondjuk elmondanád, mi ez a két fogalom, mi köztük a különbség és mondjuk besorolnál két egyszerű folyamatot ebbe a két kategóriába:
Elsőként a P-elem elterjedését: [link]
Másodikként pedig azt a folyamatot, amikor minden jel szerint egy új szúnyogfaj alakul ki éppen a londoni metróban: [link]
"DE, az adott állat, legyen az ló, vagy kutya, esetleg galamb, mindig csak ló, kutya és galamb maradt!"
Ez egy nagyon kényelmes érv. Természetesen bármilyen változást hoz létre egy tenyésztő, arra rá lehet mondani, hogy hát ugye attól még ugyanaz maradt. De mikortól lenne másmilyen? Mert ugye ha megnézed a természetben élő állatokat, azért nagyobbrészt azok is "ugyanazok". Egy házimacska nem különbözik nagyon egy vadmacskától, hiúztól, vagy éppen oroszlántól, tigristől, legalábbis nem jobban, mint egy csivava egy bernáthegyitől. De akkor ezek is ugyanazok? Mi az a határ, amitől már egy élőlény nem "ugyanaz"? Ennek meghatározására kísérlet sem történik, azért lássuk be például a "ló" elég tág fogalom, mert a szamártól a zebráig minden beletartozhat. Viszont ezek is ugyanazok?
"Nem is lehet, hiszen az örökítő anyagba programozott változások szigorúan behatároltak, nem korlátlanok. "
Az örökítő anygaba ismereteink szerint nincsenek változások "programozva". A mutációk éppen az öröklődés hibái, nem tervezett események. Esetleg tudnál mondani arra is valamit, hogy mik ezek a korlátok, hol húzódnak, hogyan lehet őket megállapítani? Mi az a határ, amit a mutációs változékonyság már nem léphet át? Mert ennek a biológia még semmilyen nyomát sem találta, de lehet, hogy az ÉRTEM tudósai sokkal előrébb járnak.
"Nem véletlenül van meg bennük a töbszörös hibajavító mechanizmus, ami igyekszik kijavítani a kisebb hibákat. "
Bocs, ez hogy kerül ide? Mutációról, változásról csak akkor beszélhetünk, ha a DNS hibajavítás nem működött és az egyedben képződött hiba átadódott az utódjának.
"És még sorólhatnám, de inkább hallgasd meg a rádiófelvételeket, melyekből már 6 van, mert ezekkel és minden torzítással, félrevezetéssel részletesen foglalkoznak."
Például itt van az Intelligens tervezés és matematika című előadás. Ebben arról beszélnek, hogy véletlen folyamat csak akkor lehetséges, ha egy bizonyos valószínűtlenséget nem halad meg az esélye. Erre adnak is egy becslést, ha jól emlékszem tíz a százötvenediken. (Régebben hallgattam, ha nem pontos, bocs) Tehát evolúciós folyamatok csak akkor lehetségesek, ha a valószínűségük ez alatt a határ alatt marad. Ezek után egy olyasfajta kijelentéssel, hogy ennek a módszernek élőlényekre való alkalmazása még sok munkát igényel vége is az előadásnak és kész. Az előadó meg sem kísérli bármilyen biológiai rendszerre vonatkoztatni a módszert. Ennyi. Az ÉRTEM összes többi érve hasonló.
"Akár mikrobiológiai szinten is érvelnek, de sok hazugságot lelepleznek. "
Sok hazugságot terjesztenek a mikrobiológiáról is.
"Azt, hogy a mutáció és a szelekció is csak egy teljesen kifejlett, életképes és szaporodni képes egyed létrejötte után tudja kifejteni hatását. Addig viszont mi volt? Addig e két "evolúciós motornak" szerepe nem lehetett, hiszen ez logikus, talán senkinek sem kell elmagyaráznom miért! Persze tudom, az evolúcó csak utána érdekes, na de azért mindenkit érdekelne, mi volt előtte!"
Az evolúció elmélete feltételezi szaporodóképes egyedek létét, így az élet keletkezése nem része az evolúció elméletének. Azt, hogy előtte mi volt, nem tudjuk. Számos kimunkált elmélet létezik az első élő sejt kialakulására, egy közös hibájuk van: Szemernyi bizonyíték sincs egyikre sem. Ebbe lehet belekötni, lehet ezen lovagolni, de ez a tudományos megismerés korlátja. Ha jobb elméleted van, elő vele! Ha esetleg bizonyítani is tudod, annál jobb.
Összességében az ÉRTEM érvkészlete leginkább nyelvi játékokból, értelmetlen fogalmak ismételgetéséből, csúsztatásokból és tárgyi tévedésekből áll.
válasza:Nem igazán a matematikára gondoltam, hanem ezekre:
A "törzsfák" vonalainak valódi magyarázata
Hogyan néznek ki az evolucionista törzsfa-koncepciók és mi az alapjuk? Mit mondanak a leletek? Miről vall a DNS? A biológiai közös ős koncepciójának nincs egzakt tudományos alapja. A koncepció számos ponton cáfolható.
A mutáció és a szelekció
"Csak az tud mutálódni, ami már működőképesen, életképesen létezik"- vallják az értelmes tervezettség elmélet kutatói. A szelekcióhoz viszont szaporodásra van szükség! Szaporodás akkor lehetséges, ha a legelső életképes organizmus már önmaga egyben szaporodóképes is.
Információ a biológiában
Kódolás és kódvédelem a sejtekben. Mire utal a DNS összetettsége és a benne lévő információtartalom? Felfedezhetők-e objektív kritériumok szerint az értelem nyomai a világban és az egyes létezőkben, akár az élő rendszerekben is?
A DNS komplexitása
A tudósok egy része szerint sokat, másik része szerint keveset tudunk a DNS-ről. Az Értem Egyesület szerint a dezoxiribonukleinsav összetettsége sok mindenre választ ad, de még több kérdést vet fel, ami kihívás az uralkodó tudományos dogmák számára.
Egyszerűsíthetetlen összetettség a sejtben és az élő szervezetekben
Számtalan tovább egyszerűsíthetetlen rendszer van egy szervezeten belül. Ez azt jelenti, hogy ha csak egy alkotórész is hiányzik, a rendszer nem működik.
Ezekből az derül ki, hogy nem csak az első életképes és szaporodó képes egyed megjelenésével vannak gondok, hanem az ezutáni lépések magyarázatával is. El is mondják miért. Mert valójában az ezután 'kialakult' tőrzsfa' alapja is elsősorban csak 'sztorizás', mellyel az evolúció védelmezői ügyeskednek. De ezek tárgyi alapja is hiányzik. Hiszen nincsenek meg azok a hőn áhított összekötő láncszemek, melyekről sokszor tényként beszélnek, és odaképzelik őket!
Ebből következik, hogy mivel ezek hiányoznak, nem beszélhetünk makroevolúcióról, csak olyan változásokról, melyeket mi is be tudunk látni, melyeknek akár szemtanúi is lehetünk. Vagyis
A magzati fejlődés stádiumait is gyakran szokták emlegetni, mint evoluciós bizonyítékot, pedig ez is régen meg van cáfolva. Ez szerepel a "mutáció és szelekció" címszó alatt, Taskó Márta, biológia tanár válaszában.
válasza:Érdemes az elején kezdeni, az első riport az ÉRTEM filozófiájáról szól. Nagyon szépeket mondanak az elméletről:
"A biológiai rendszereket megvizsgálva tudósok Amerikában néhány évtizeddel ezelőtt rájöttek, hogy a Darwini elképzelés több sebből vérzik és nem magyarázza meg teljes mértékben azt a fajta fejlődést, amit ma látunk, vagy azt a fajta világot amit látunk magunk körül és létrehozták ezt az értelmes tervezettség elméletét, aminek a lényege az, hogy nem vallási alapon áll, nem valamilyen előre elhatározott filozófia mentén próbáljuk a világot megmagyarázni, hanem megvizsgálni azt a valóságot, ami minket most körülvesz és abból levonni a következtetéseket."
"Mi azt gondoljuk, hogy a kettő között van a helyes út, tehát se elutasítani sem szabad, hogy lehetséges természetes kiválasztódási folyamat, ahogy Darwin gondolta, sem azt nem szabad elvetni, hogy lehetséges egy felsőbb értelem."
Ezzel szemben a világhálón köröz egy tíz éves dokumentum, a címe "Wedge" azaz "ék", ez volt az ÉRTEM mozgalom programja tíz évvel ezelőtt, ezzel kalapoztak pénzt az indulásukkor.
www.antievolution.org/features/wedge.pdf
Maga a Discovery Institute sem tagadta soha a hitelességét, csak magyarázni igyekeztek a bizonyítványukat.
Alább közreadnám egy fordítását, a pontosságra törekedtem, így sok helyen kicsavartam a magyar nyelvet, nehogy azzal vádoljatok, hogy torzítottam az eredeti jelentést.
"Az ék
Discovery institute
A Tudomány és Kultúramegújító Központ
A tétel, hogy az emberi lényeket Isten a saját képére teremtette, az egyik alapkő, amelyre a nyugati műveltség épült. Hatása felismerhető a Nyugat eredményeinek többségében, ha nem mindben, például a képviseleti demokráciában, emberi jogokban, szabad vállalkozásban és a művészi és tudományos haladásban.
Mégis, alig több mint száz éve e sarkalatos elv ellen általános támadást indítottak a modern tudomány eredményeit felhasználó értelmiségiek. A hagyományos felfogást lerontva olyan gondolkodók, mint Charles Darwin, Karl Marx és Sigmund Freud az embereket nem erkölcsös szellemi lényekként ábrázolták, hanem állatokként, akik egy teljességgel személytelen erők által uralt világegyetemet népesítettek be és akik cselekedeteit és gondolatait a biológia, kémia és a környezet hajlíthatatlan erői irányítják. Ez a materialista világfelfogás végül gyakorlatilag a kultúránk minden részét megfertőzte a politikától kezdve a gazdaságon át a művészetekig és a tudományokig.
A materializmus győzelmének kulturális következményei pusztítónak bizonyultak. A materialisták tagadták az objektív erkölcsi mércék létét, azt állítva, hogy a környezet határozza meg viselkedésünket és hitünket.
Ezt az erkölcsi viszonylagosságot átvette a legtöbb társadalomtudomány és még ma is behálózza a közgazdaságtant, politikatudományt, pszichológiát és társadalomtudományt.
A materialisták aláásták a személyes felelősséget is, azt állítva, hogy az emberi gondolatokat és hitet a biológia és a környezet diktálja. Az eredmény jól látható a mai büntetőjogban, gyártók felelősségvállalásában, és népjólétben. A materialista elképzelés szerint mindenki áldozat és nem tehető felelőssé a saját tetteiért.
Végül a materializmus egy igen fertőzőképes törzsét hozta létre az utópia keresőknek. Azt gondolván, hogy a tudományok segítségével megalkothatják a tökéletes társadalmat, a materialista reformerek olyan kényszerítő kormányprogramokat támogattak, amelyek hamisan állították, hogy képesek megteremteni a földi mennyországot.
A Discovery Institute Tudomány és Kultúramegújító Központja nem kisebb célt tűzött ki, mint hogy megdöntse a materializmust és kulturális örökségét. A természettudományok és a humán területek, valamint a társadalomtudományok vezető tudósainak összehozásával a Központ felderíti, hogy a biológia fizika és a kognitív tudományok új eredményei hogyan vetnek föl súlyos kételyeket a tudományos materializmus iránt és hogyan nyitnak új távlatokat a természet nagyrészt istenhívő megértéséhez. A Központ kutatási ösztöndíjakat ad, konferenciákat szervez és felvilágosítja a döntéshozókat a materializmus utáni életről.
A Központot "Discovery Senior Fellow" Dr. Stephen Meyer igazgatja. Whithworth Egyetem filozófia docenseként Dr. Meyer tudománytörténetből és tudományfilozófiából szerzett PhD fokozatot a Cambridge Egyetemen. Korábban geofizikusként dolgozott az Atlantic Richfield cégnél.
Az ék stratégia
I fázis: Tudományos kutatás, Írás, Nyilvánosság
II fázis: Nyilvánosság, Véleményformálás
III fázis: Kulturális öszecsapás és Megújulás
Célok
Iránycélok
- Legyőzni a tudományos materializmust és pusztító erkölcsi, kulturális és politikai örökségét.
- A materialista magyarázatok felváltása az istenhívő felismeréssel, miszerint a természetet és az embert Isten teremtette.
Öt éves célok
- Az értelmes tervezést elméletét a tudomány területén elfogadott alternatívaként láttatni és tudományos kutatás a tervezéselmélet távlataiban.
- Meglátni a tervezéselmélet befolyásának kezdetét a természettudományokon kívül is.
- Nagy horderejű viták az oktatásról, életkérdésekről, jogi és személyes felelősségről, amelyek a közérdeklődés homlokterébe kerülnek.
Húsz éves célok
- Az értelmes tervezés elméletét domináns nézőpontként látni a tudományokban.
- A tervezéselméletet felhasználni specifikus területeken, többek között a molekuláris biológiában, biokémiában, őslénytanban, fizikában és kozmológiában a természettudományok közül valamint a pszichológiában, etikában, politikában, teológiában és a filozófiában a humán tudományok közül, valamint látni a hatását a művészetekben.
- Látni, amint a tervezéselmélet behatol a vallási, kulturális erkölcsi és politikai életünkbe.
Öt éves feladatok
1. Nagy horderejű viták az elméletalkotók és a Darwinisták között. (2003 -ig)
2. Harminc könyv kiadása a tervezésről és kulturális hatásairól. (szex, a nemiség kérései ("gender issues") orvostudomány, jog és vallás)
3. Száz tudományos, akadémiai és technikai cikk a tagjainktól.
4. Jelentős sajtófigyelem:
- Címlap egy nagy nemzeti újságban, mint a Time vagy a Newsweek
- Nagy tévétársaság, mint például a Nova igazságosan kezelje a tervezéselméletet
- Rendszeres sajtóhírek a tervezéselmélet eredményeiről
- Pártatlan sajtótermékekben a tervezéselméletet pártoló cikkek
5. Szellemi és kulturális megújulás
- Vezető megújulási mozgalmak alkalmazni kezdik a tervezéselméletet és elutasítják a materializmus által befolyásolt teológiákat.
- Nagy keresztény felekezetek védik meg a tervezéselméletet
- A Darwinista szemináriumok felismerik és elutasítják a naturalista előfeltételezéseket
- A közvéleménykutatásokon pozitív irányba mozdulás olyan kérdésekben, mint a szexualitás, abortusz és Isten
1. Tíz állam helyesbíti az ideológiai eltolódást a tananyagukban és kiegészíti azt a tervezéselmélettel
2. Tudományos eredmények
- Aktív tervezésmozgalom Izraelben, az Egyesült Királyságban és az USÁn kívüli befolyásos országokban
- Tíz CSRC tag tanít nagy egyetemeken
- Két egyetem, ahol a tervezéselmélet vált domináns nézetté
- A tervezés válik a kulcselképzeléssé a társadalomtudományokban
- A jogi reformokat követő csoportok törvényjavaslatokat alapoznak a tervezéselméletre
Tevékenységek
(1) Kutatási ösztöndíj program (írásra és publikálásra)
(2) Kutatás támogatása a "nyomásgyakorló pontokon" (Daul Chien Chengjiang kambriumi kövületei az őslénytanban és Doug Axe kutatólaboratóriuma a molekuláris biológiában)
(3) Tanárképzés
(4) Tudományos konferenciák
(5) Konferenciák a véleményformálóknak
(6) Szövetségépítés, a jövő tudósainak és vezetőinek besorozása, stratégiai társulások vezető agytrösztökkel, társadalmi pártfogócsoportokkal, oktatási szervezetekkel és intézményekkel, templomokkal, vallási csoportokkal, alapítványokkal és sajtóegységekkel
(7) Hitvédő szemináriumok és közbeszéd
(8) Független vélemények újságokban és népszerűsítő írások
(9) Dokumentumfilmek és egyébsajtótermékek
(10) Akadémiai viták
(11) Alaptőkegyűjtés és fejlesztés
(12) Általános adminisztratív támogatás
Az ék projektek
I fázis: Tudományos kutatás, Írás, Nyilvánosság
- Egyedi kutatói ösztöndíjprogram
- Őslénytani kutatóprogram (Dr. Paul Chien és munkatársai)
- Molekuláris biológiai kutatóprogram (Dr. Douglas Axe)
II fázis: Nyilvánosság, Véleményformálás
- Könyvek
- Konferenciák véleményformálóknak
- Hitvédelmi szemináriumok
- Tanárképző program
- Nagy tévétársasággal ko-produkció
- Népszerűsítő írások
III fázis: Kulturális öszecsapás és Megújulás
- Akadémiai és tudományos kihívás konferenciák
- Lehetséges jogi lépések a tanárképzés területén
- Kutatási ösztöndíjak: Átváltás a társadalomtudományokra és a humán területre
Az öt éves stratégiai terv összefoglalása
A materializmus társadalmi következményei pusztítónak bizonyultak. Mint tüneteket, ezeket a következményeket nyilván megéri kezelni. Mindazonáltal meggyőződésünk, hogy ahhoz, hogy legyőzhessük a materializmust, a gyökerénél kell elvágnunk. A gyökere pedig a tudományos materializmus. Pontosan ez a stratégiánk. Ha a döntően materialista tudományra, mint egy fára tekintünk, a stratégiánk úgy kellene hogy működjön, mint egy "ék", amely, bár viszonylag kicsi, de kettéhasíthatja a fát, ha a leggyengébb ponton alkalmazzuk. Ennek a stratégiának a kezdete, "az ék vékony hegye" Phillip Johnson Darwin kritikája, ami 1991 –ben kezdődött, a Darwinism on trial -lal majd folytatódott a Reason in the balance és Defeating Darwinism by Opening Minds című könyvekkel. Michael Behe különösen sikeres Darwin fekete doboza című könyve követte Johnson munkáját. Erre a lendületre építve szélesítjük az éket, pozitív tudományos alternatívát kínálva a materialista tudományos elméleteknek, amelyet értelmes tervezésnek nevezünk. A tervezés elmélet azt ígéri, hogy megfordítja a materialista világkép fullasztó dominanciáját és egy, a kereszténységgel és a teista világképpel egybecsengő magyarázattal helyettesíti.
Az ék stratégia három különálló, de kölcsönösen egymástól függő fázisra osztható, amelyek durván, de nem szigorúan időrendi sorrenden követik egymást. Úgy hisszük, hogy megfelelő támogatással a következő öt évben (1999-2003) elérhetjük az I. és a II. fázis céljait és elkezdhetjük a II. fázist. (Lásd: Célok/Öt éves feladatok/Tevékenységek)
I fázis: Kutatás, Írás és Publikálás
II fázis: Nyilvánosság, Véleményformálás
III fázis: Kulturális összecsapás és Megújulás
I fázis: Ez alapvető része az összes utána következőnek. Szilárd oktatás, kutatás és érvelés nélkül ez a projekt csak egy újabb kísérlet lenne a sulykolásra, ahelyett, hogy meggyőzne. Azt, hogy nem szükséges számbeli fölénybe kerülni a győzelemhez, megtanultuk a tudomány történetéből. A tudományos forradalmakat általában kezdetben kis számú és viszonylag fiatal tudóscsoport indítja, akiket nem vakítanak el a fennálló előítéletek és akik képesek kreatív munkát végezni a nyomáspontokon, azokon a kritikus kérdéseken, amelyeken egész gondolatrendszerek alapulnak. Így az első fázisban létfontosságú kutatást és írást támogatunk , azokon a területeken, ahol a legvalószínűbben megtörhető a materialista építmény.
II fázis: A második fázis fő célja, hogy előkészítse az elképzeléseink népszerű fogadtatását. A legjobb és legigazabb kutatás is olvasatlanul és felhasználatlanul hervadozhat ha nem népszerűsítik megfelelően. Éppen ezért igyekszünk meggyőzni befolyásos embereket nyomtatásban és egyéb médiumokban, ahogy agytrösztök vezetőit, tudósokat, akadémikusokat, kongresszusi képviselőket, beszélgetős műsorok házigazdáit, egyetemi, szemináriumi elnököket és tagokat, a jövő tehetségeit és lehetséges akadémiai szövetségeseket. Hosszú, politikában, újságírásban és közszférában eltöltött szolgálati ideje okán a Discovery elnöke, Bruce Chapman ritka tudását és újságírókhoz, szerkesztőkhöz, politikai vezetőkhöz fűződő személyes kapcsolatait is hozza a projektbe. Ez a tudományos és akadémiai szakértelem valamint sajtó- és politikai kapcsolatrendszer teszi az Éket egyedivé és azt is megakadályozza, hogy "csak akadémiai" legyen. Egyéb tevékenységeink közé tartozik egy tévében vetített dokumentumfilm készítése az értelmes tervezésről és a horderejéről valamint a népszerű cikkek írása. A mellett, hogy a befolyásos véleményformálókra összpontosítunk, igyekszünk támogatást szerezni természetes híveink, a keresztények között is. Ezt főként hitvédelmi szemináriumokon keresztül szeretnénk elérni. Ezeket arra szánjuk, hogy a hívőket bátorítsuk és új, tudományos bizonyítékokkal lássul el őket, amik alátámasztják hitüket valamint hogy "népszerűsítsük" az elképzeléseinket a tömegkultúrában is.
III. fázis: Amint a kutatásaink és írásaink beértek idővel, és a nagyközönség készen áll a tervezéselmélet befogadására áttérünk a materialista tudomány támogatóival való közvetlen összecsapásokra, kihívó konferenciákon, tudományos keretek között. Természetesen esetleges jogi segítséget is igénybe veszünk majd válaszként, ha esetleg ellenállást tapasztalunk a tervezéselmélet oktatásával szemben. A tervezéselméletre irányuló figyelem, népszerűsége és befolyása nyílt vitákra készteti majd a tudományos materialistákat és erre készen állunk majd. Különös súlyt helyezve a társadalomtudományokra és a humán tárgyakra, sorra vesszük a materializmus sajátos következményeit és a Darwinista elméletét, amely a materializmust támogatja a tudományokban. "
Ezt elolvasva azért sok mindenre fény derül:
-Az ÉRTEM mozgalmárai folyton leszögezik, hogy ez nem vallási irányzat. De az. Soha nem is volt más.
-Az ÉRTEM szeret abban a szerepben tetszelegni, hogy ők tudósok, akik a válaszokat keresik. Látható, hogy a válaszok mindig is készen voltak.
-Állítják, hogy ők csak az evolúció hibáira akarják ráirányítani a figyelmet. Ezzel szemben ebből a kis dokumentumból nyilvánvaló, hogy nem állnának meg itt, a céljuk a vallási nézeteik mindenkire nézve kötelezővé tétele. Az "egyenrangú elméletek" és hasonló szövegek kizárólag süket duma, a távlati cél egyértelműen az Inkvizíció újjászervezése. El sem tudom képzelni, milyen tudományos kutatást akarnak folytatni például az emlegetett "nemiség kérdési" témakörben.
-Állítják, hogy kutatást folytatnak. Ezzel szemben a saját tervük, ami öt év alatt száz tudományos cikket feltételez sem valósult meg, alapos keresés után összesen EGYETLEN cikket találtam, amit a Discovery Institute egyik tagja lektorált folyóiratban jelentetett meg és kísérleti eredményeket is tartalmaz. (Amennyiben vannak még ilyenek bátran egészíts ki!)
-Folyton emlegetik, hogy neves kutatókkal vitáznak majd. Ezt a mai napig kerülik, egyetlen biológussal sem ülnek le vitázni, az elméleteiket nem jelentetik meg szaklapokban, csak a bulvársajtóban magyaráznak folyamatosan.
válasza:Látom, már megint a jól bevált szalmabáb érvelést választottad a valós kérdések megválaszolása, a kényes területek vizsgálata helyett.
Azért az inkvizíció kicsit erős volt! Bár kérségtelen, hogy hatásos érvelés, persze szalmabáb szellemben.
Én inkább azokra a konkrét kérdésekre szeretnék választ kapni egy szakavatott evolúció értőtől, melyek az értem cikkeiben, rádió riportjaiban igen nagy számban fordúlnak elő! Sok fontos kérdés várna tisztázásra és nem hinném, hogy csak a tényleges evolúció előtti, teljesen, szaporodóképesen funkcionáló "Luca" nevű mítikus figura megjelenése lenne homályos pont az materialista tudomány számára.
Gyakorlatilag az ÉRTEM szerint is, minden fontos evolúciós állítás, mely az elmélet alapjait határozza meg, magyarázható értelmes tervező munkájával is.
És azokat a "fokozatos fejlődést" kizárólagosan bizonyítani kívánó mellémagyarázásokat, tévedéseket, vagy esetenként szándékos megtévesztéseket szerintem hatásosan, és hitelesen, hozzáértő módon cáfolják meg ezen emberek az említett fórumon!
Nem tudom, hogy ez a program mikor, milyen céllal született, de néhány dolog biztos: elsősorban talán azokhoz kellene fordulnod infóért, akik e nyilatkozat ellenére is azt állítják, hogy pártatlan, tudományos kutatási eredményekre kellene a tudománynak támaszkodnia és ezt szabadna csak tanítania. Ha ez több világnézeti értelmezést jelent, akkor sem szabadna egyoldalú és félrevezető, féligazságokat, vagy hazugságokat tényként tanítani az iskolákban, hanem helyt kellene adni azoknak is, melyek szintén tudományos eredményekre alapozva más meggyőződésre jutottak!
Mert tagadhatalan, hogy sok "evolúciós" hazugságot tanítanak a modern biológia tankönyvek, vagy nem értesz esetleg egyet? Hallgasd meg Taskó Márta biológia tanárnőt, amint kértem előtte is. Tőlük kellene megkérdezni, hogy akkor hogyan is gondólják?
Másrészt az 'inkvizíció', vagy valamely vallási egyoldalúság, türelmetlenség azért sem merülhet fel, mert bár ez a nemzetközi mozgalom sok vallás képviselőit tömöríti, de sokan vannak közöttük, akik nem tartoznak szervezett valláshoz. Már önmagában az, hogy rengeteg világnézetű ember van egy csapatban, azt kellene, hogy jelentse minden elfogulatlan, őszinte ember számára, hogy ne egy újabb vallásos, felekezetszerű szervezettként lássa őket, akik úgymond "téríteni" akarnak. És ha hatalmat kapnának, akkor megint kezdődnének a tudom is én milyen rémségek (ezek most is vannak).
Itt valójában ténylegesen hatalmi harc folyik, az ideológiák csatároznak egymással, de addig jó nekünk, míg csak a fejekben! Ezen csatáknak a szintere sem mindegy, de az eszközei még kevésbé! A hiteles tudományos felfedezéseket, bármit is bizonyítanak, mindegyik fél oldalán el kellene ismerni. Ugyanis az emberiség azzal, hogy a mi korunkban ilyen nagy mértékben fogadta el a materialista evolúciót, csak átesett a ló túlsó oldalára, egyik szélőségből a másikba.
Ezt nagyon jól tudják az ID vezetői és minden tagja is.
Sokan hiszik (és ehhez kutatnak bizonyítékok után), hogy lennie kell egy intelligens tervezőnek. De azt mindenkinek szuverén joga meghatározni, ezt hogyan képzeli el.
Viszont az ID létrehozói, vezető személyiségei között is van (lehet, hogy többen is vannak) olyanok, akik az evolúció élharcosai voltak, vagyis vannak köztük olyanok, akik éppen hogy nem a vallásos hitüket akarták megerősíteni, és igazolást keresni 'bármi áron', hanem a tudományos felfedezéseik kapcsán kérdőjeleződött meg bennük a világnézetük.
Sokan gondolják, hogy akik a ma bevett és elfogadott, materialista álláspontot elhagyva, egy értelmes tervező közreműködését látják a felfedezések mögött, azok nem gondolkoznak józanúl és racionalitásukat vesztett emberek. Mindenesetre az ID vezető szakembereit ért hivatalos evolúcionista támadások bőséges bizonyítékkal szolgálnak ennek alátámasztására (pl. Michael Behe).
Nem lehet, hogy ez csak előítélet? Az a baj szerintem, hogy van egy 'szakadék' a két tábor között, és ezt a szakadékot sokan merő előítéletből és hamis ideológiák miatt meg sem merik közelíteni, nem hogy átlépni.
A fejekben az van, hogy ott a másik oldalon a fanatikus és beszűkült vallás van, mely csak az 'emberiség ópiuma' és azon vallásos emberek képei, tettei jutnak az eszükbe, kik tényleg ilyenek is. De aki felismer a dolgok mögött egy értelmes tervezőt, még lehet normális ember, vagy ki van zárva?
De a kérdések még mind válaszra várnak: a sok eltérő törzsfa összekuszált vonalkái mennyire a valóságot mutatják?
A magzati fejlődés során tényleg az ősi, átmeneti állapotot lehet felfedezni kis időre?
A kormeghatározási eljárások tényleg egységes és megbízható módszert nyújtanak annak biztos eldöntésére, hogy egy "fontos" lelet kb. mennyi idős?
Kiknek a véleménye, hogy az elmúlt 40.000 évben a "bőlcs ember" nem változott, vagyis megállt az evolúciója? És igaz ez? Ha igen, akkor hogyan lehet, hogy állítólag más fajoké pedig halad tovább?! (Gondolok itt pl. az állítólagos "új szúnyog" fajra, bár itt megint a 'faj' definíciójával lesz baj)
Lehet-e a mutáció előnyös? És ha szerinted lehet, ez mennyire hipotézis, és mennyire bizonyított?! Mit bizonyít a történelem két legnagyobb nukleáris katasztrófája? A kezdetben rengeteg káros mutáció mára már jelentős mértékben helyreállt, miért nem jön létre valami tartósan jelenlévő és előnyös az állatok, vagy növények szervezetében? Nem létezik, hogy már ők is eljutottak egy olyan pontra, ahonnan már nincs jobb?! Minden klaffól, semmin sem kell már javítania a természetnek? Valójában ezen mutációs változások minden esetben betegséget, méghozzá a legtöbb esetben szörnyű betegséget jelentettek!
Vagy tudsz arról, hogy ez pozitív terápia lett volna valakinek? De érthető is, hogy súlyos betegségekhez vezetett, hiszen egy olyan bonyolult és összetett rendszerekben, mint az élőlények szervezete, ha egy alegység megsérül, az egészre negatív hatással van, nem fog tőle jobban működni!
Az élőlények örökítőanyaga tartalmaz olyan flexibilitást, amivel a külső környezeti hatásokra kisebb változásokra lesznek képesek? De meddig terjedhet ez a mozgékonyság?
Ti azt mondjátok, hogy ezek a változások már az evolúció részei, de arra hol a bizonyíték, hogy ezen változásokat éppen a (mindig hibaként jelentkező) mutációknak és a természetes szelekciónak köszönhetjük? És ha a Mendel féle törvények alapján, csak az örökítő anyagban rejlő természetes variabilitásról van szó egy fajon belül?
Az élettan, vagy genetika szerint a mutáció az egyed pusztulásához vezet, az evolúció szerint pedig az egyed evolúciós szárnyalását okozza! Csodálatos, de nem tartod ezt ellentmondásnak?
Hogyan alakult ki pl. a kopoltyúból a tüdő? Hol vannak az átmeneti formák? Le tudja vezetni bárki is ezt, vagy számtalan ehhez hasonló kérdést?! Nem kellene-e ez ahhoz, hogy bizton állítsátok a teóriátokat?
válasza:"Látom, már megint a jól bevált szalmabáb érvelést választottad a valós kérdések megválaszolása, a kényes területek vizsgálata helyett."
Mik voltak a kérdések? Nem kérdeztél, csak ízelítőt adtál az ÉRTEM hanganyagaiból. No most estig csak egyet tudtam meghallgatni, arról írtam le a véleményemet. Nem mellesleg az ÉRTEM egy saját anyagát is lefordítottam magyarra, igazán örülhetnél, hogy segítem a mozgalom ügyét!
"Azért az inkvizíció kicsit erős volt! Bár kérségtelen, hogy hatásos érvelés, persze szalmabáb szellemben. "
Csak annyit szerettem volna megvilágítani, hogy nem kell olyan nagyon jó fejnek tartani az ÉRTEM híveit, megvannak a távlati céljaik, amik egyáltalán nem szimpatikusak. Ugyanígy a programjuknak csak egy mellékes része a kutatás, nagyobbrészt az induláskor is csak sajtóhírverést
akartak, nem megismerni a minket körülvevő világot.
"Én inkább azokra a konkrét kérdésekre szeretnék választ kapni egy szakavatott evolúció értőtől, melyek az értem cikkeiben, rádió riportjaiban igen nagy számban fordúlnak elő!"
Ugye nem olvastad el a hivatkozásokat, amiket írtam? Egész cikksorozatot írtam az ÉRTEM cikkeinek részletes cáfolatáról, elolvashatod nyugodtan.
"Gyakorlatilag az ÉRTEM szerint is, minden fontos evolúciós állítás, mely az elmélet alapjait határozza meg, magyarázható értelmes tervező munkájával is."
No most minden magyarázható azzal, hogy Isten ilyenre teremtette. Elég sokat leveleztem evolúciótagadókkal, és bizton állíthatom, hogy bármire képesek rámondani, hogy azért mert Isten ilyenre alkotta. Ez nyilván egyfajta magyarázat, csak vannak hibái, legfőképpen az, hogy ebből nem lehet a rendszer későbbi működésére következtetni. Például az evolúció elméletéből következik, hogy kell lennie egy átmeneti alaknak a halak és a szárazföldi gerincesek között. Ez sokáig csak feltételezés volt, de az elméletből az következik, hogy ilyennek élnie kellett. Csak a kétezres években kerültek elő a kövületei ( [link] ennek a tiktaaliknak nevezett lénynek. Ez egy úgymond predikció, ami beigazolódott. Milyen predikció tehető az ÉRTEM alapján? Mondjuk egy ismeretlen élőlény genomjára vonatkozóan? Olyan, amilyennek Isten teremtette?
"És azokat a "fokozatos fejlődést" kizárólagosan bizonyítani kívánó mellémagyarázásokat, tévedéseket, vagy esetenként szándékos megtévesztéseket szerintem hatásosan, és hitelesen, hozzáértő módon cáfolják meg ezen emberek az említett fórumon! "
Nem hallgattam végig a rádióadásokat, de az írásaikat elolvastam, ezekben semmi ilyet nem találtam, biztosan nagyot lépett előre az ÉRTEM az utóbbi fél évben.
"Nem tudom, hogy ez a program mikor, milyen céllal született"
Mint leírtam, ez a Discovery institute hivatalos programja 1999 -ből. A célja az intézet, ezzel együtt az ÉRTEM mozgalom céljainak meghatározása. Érdekes módon ezt nem tették ki a magyar honlapjukra.
"de néhány dolog biztos: elsősorban talán azokhoz kellene fordulnod infóért, akik e nyilatkozat ellenére is azt állítják, hogy pártatlan, tudományos kutatási eredményekre kellene a tudománynak támaszkodnia és ezt szabadna csak tanítania."
Miért, szerinted az egyes emberek vallási elképzeléseit ugyanúgy tanítani kellene biológiaórán? Nincs ezzel gond, de akkor a repülő spagettiszörny egyházának teremtésváltozatát is tanítsuk, a védikus irodalmat, a sintó elképzeléseket, a dogon négerek legendáit, vagy éppen azt, hogy a Föld Ümír jégóriás teste, az égbolt felette pedig a koponyája. Ezek ugyanolyan bizonyíthatatlan vallási elképzelések, ezeket is taníthatnánk biológiából, nem? Viszont akkor mi marad hittanórára?
"Ha ez több világnézeti értelmezést jelent, akkor sem szabadna egyoldalú és félrevezető, féligazságokat, vagy hazugságokat tényként tanítani az iskolákban, hanem helyt kellene adni azoknak is, melyek szintén tudományos eredményekre alapozva más meggyőződésre jutottak!"
Az ÉRTEM mozgalom tagjai nem tudományos eredményekre alapoznak, mint a fenti programból is kitűnik, a vallásos hitüket akarják a tudomány mázába rejtve eladni. Különben hogyan magyarázod, hogy a buddhista ÉRTEM hívő szerint a Föld négymilliárd éves és minden fajt egyszerre teremtett a teremtő, a keresztény ÉRTEM hívő szerint a Föld hatezer éves és a fajokat egyszerre teremtette Isten, míg a mérsékelt ÉRTEM hívő szerint a Föld négymilliárd éves és a fajok fokozatosan jelentek meg rajta ez idő alatt? Erre mindannyian ugyanazoknak a "tudományos" bizonyítékoknak az elemzése után jutottak érdekes módon mindegyikük a saját hitének megfelelő értelmezést olvassa ki ugyanazokból az adatokból. Ez nekem nem úgy tűnik, mintha a tudományos meggyőződésüket hangoztatnák, hanem inkább a vallás meggyőződésüket akarnák magyarázni. Éppen ezért érdekes, hogy az ÉRTEM semmit sem állít, azon kívül, hogy nincs evolúció. Mi az ÉRTEM világképe? Mi a válasz az alábbi öt egyszerű kérdésre?
1: Mennyi idős a Föld? Nagyságrendileg elég, tehát kb. ötezer, vagy kb ötmilliárd éves?
2: Az Értelmes Tervező hat napig dolgozott, vagy ez idő alatt folyamatosan?
3: Hasznos mutációk léteznek?
4: Új fajok kialakulhatnak -e?
5: Most akkor melyek is az egyszerűsíthetetlenül összetett rendszerek?
"Mert tagadhatalan, hogy sok "evolúciós" hazugságot tanítanak a modern biológia tankönyvek, vagy nem értesz esetleg egyet?"
Mint például?
"Hallgasd meg Taskó Márta biológia tanárnőt, amint kértem előtte is."
Hányas számú hanganyagban beszél? Csak mert munka mellett legföljebb napi egyet tudok meghallgatni, azt előreveszem.
"Már önmagában az, hogy rengeteg világnézetű ember van egy csapatban, azt kellene, hogy jelentse minden elfogulatlan, őszinte ember számára, hogy ne egy újabb vallásos, felekezetszerű szervezettként lássa őket, akik úgymond "téríteni" akarnak."
Valószínűleg éppen ez a mozgalom legnagyobb gyengesége. Semmiben sem tudnak megegyezni, azon kívül, hogy nincs evolúció. Minden más kérdésre négy-öt, egymásnak kölcsönösen ellentmondó választ adnak.
"Itt valójában ténylegesen hatalmi harc folyik, az ideológiák csatároznak egymással, de addig jó nekünk, míg csak a fejekben!"
Pontosan ezért kellene ezt a "csatát" először a fejekben megvívni. Ha az ÉRTEM tudomány akar lenni, miért nem viselkedik úgy? Írja meg az elméleteit szakfolyóiratokban, védje meg az álláspontját konferenciákon, végezzen kutatást és a többi. Jelenleg úgy viselkedik, mint egy egyház, téríti a népet. Addig viszont ne várja, hogy a tudomány elismeri, amíg nem hajlandó alkalmazni a tudományos módszert.
"A hiteles tudományos felfedezéseket, bármit is bizonyítanak, mindegyik fél oldalán el kellene ismerni."
Olvass bele légy szíves bármelyik erről szóló vitába, akár ezen a fórumon! Akármilyen érvet hozok fel, azonnal előrántják, hogy "de mi bizonyítja, hogy téyleg úgy van és nem tévedtek a biológusok?" Amúgy kész vagyok bármilyen felfedezést elismerni, amit az ÉRTEM kutatói hoznak. Kár, hogy ilyen eddig nem történt. (Vagy csak nem tudok róla.)
"Sokan hiszik (és ehhez kutatnak bizonyítékok után), hogy lennie kell egy intelligens tervezőnek."
Igen, ez a lényege ennek a kérdésnek. Egyes emberek a vallásos meggyőződésüket akarják mindenáron igazolni. A magam részéről nem tudom, mennyire hisz Istenben az, aki a biológiában keresi a létének bizonyítékát.
"Viszont az ID létrehozói, vezető személyiségei között is van (lehet, hogy többen is vannak) olyanok, akik az evolúció élharcosai voltak, vagyis vannak köztük olyanok, akik éppen hogy nem a vallásos hitüket akarták megerősíteni, és igazolást keresni 'bármi áron', hanem a tudományos felfedezéseik kapcsán kérdőjeleződött meg bennük a világnézetük. "
Egy ilyet tudnál mondani? Michael Behe például véglegesített professzor, biokémikus, mégsem tudott egyetlen kísérleti eredményt sem mutatni, ami cáfolná az evolúciót.
"Sokan gondolják, hogy akik a ma bevett és elfogadott, materialista álláspontot elhagyva, egy értelmes tervező közreműködését látják a felfedezések mögött, azok nem gondolkoznak józanúl és racionalitásukat vesztett emberek."
Én ilyet sohasem mondtam. Csak azt, hogy nem tudományt művelnek.
"Mindenesetre az ID vezető szakembereit ért hivatalos evolúcionista támadások bőséges bizonyítékkal szolgálnak ennek alátámasztására (pl. Michael Behe). "
A tudomány sajnos nem úgy műkdik, hogy valaki okost gondol, a többiek pedig ezt elismerik és szeretni fogják érte. A legkisebb eredményt is ádáz vitákban kell megvédeni, mert a többi kutató folyton kételkedni fog. A tudomány ilyen, ez egy amolyan belső ellenőrzési mechanizmus. Ez nem Behe személye ellen irányul, hanem minden új felfedezést ilyen vitákban kell megvédenie a kutatónak.
"Az a baj szerintem, hogy van egy 'szakadék' a két tábor között, és ezt a szakadékot sokan merő előítéletből és hamis ideológiák miatt meg sem merik közelíteni, nem hogy átlépni."
E szakadék építésében nagyobb részt az ÉRTEM mozgalom vállal, például ezen feltételezések "biológus összeesküvés" hiredetésével. Én a magam részéről elolvasom az ellentábor műveit és megpróbálok pártatlan véleményt mondani róluk, mint ahogy a fentebbi hivatkozásokon is látható. Sohasem zárkózom el a viták elől a feltett kérdésekre igyekszem megfelelni.
"A fejekben az van, hogy ott a másik oldalon a fanatikus és beszűkült vallás van, mely csak az 'emberiség ópiuma' és azon vallásos emberek képei, tettei jutnak az eszükbe, kik tényleg ilyenek is."
Éppen ezért kérnélek, hogy az evolúció bizonyítékait is józanul ítéljük meg, ne úgy, mint a "materialista filozófia" hamisításait.
"De aki felismer a dolgok mögött egy értelmes tervezőt, még lehet normális ember, vagy ki van zárva? "
Ilyet sohasem mondtam. Ha alaki holnap bizonyítja, hogy az élőlényeket értelmes tervező tervezte, be kell, hogy lássam, hogy eddig tévedtem és én leszek az első, aki hamut szór a fejére és bocsánatot kér az ellenoldaltól.
"De a kérdések még mind válaszra várnak: a sok eltérő törzsfa összekuszált vonalkái mennyire a valóságot mutatják?"
Milyen törzsfákról van szó? A hagyományos törzsfákat úgymond morfológiai alapon állították össze, azaz nézték a jószágot és megpróbálták megállapítani, melyik jelleg lényeges, egyedi és melyik nem az. A mai törzsfákat génszakaszok alapján szokás összeállítani, ezek az esetek döntő többségében egybevágnak a régi törzsfákkal, tehát mondhatjuk, hogy nagy részüket sikerült egy független módszerrel is bizonyítani. Ahol a molekuláris eredmények nem egyeznek a morfológiai törzsfákkal, ott egyszerűen arról van szó, hogy annak idején tévedtek a besoroláskor.
"A magzati fejlődés során tényleg az ősi, átmeneti állapotot lehet felfedezni kis időre? "
Ezt annak idején is kételkedve fogadták és pontos vizsgálatokkal jó ötven éve megcáfolták. Ma már csak mint tudománytörténeti érdekességet oktatják, legalábbis én semmilyen más formában nem találkoztam vele eddig. (1998 -ban érettségiztem, lehet, hogy régebben így tanították.)
"A kormeghatározási eljárások tényleg egységes és megbízható módszert nyújtanak annak biztos eldöntésére, hogy egy "fontos" lelet kb. mennyi idős? "
A kormeghatározási eljárásoknak megvan a maguk használhatósága. A különböző korú széntartalmú leletek kora például vizsgálható C14 bomlás követésével, de ennek a módszernek megvannak a maga korlátai. Egyrészt a levegőben nem mindig volt azonos mennyiségű a C14 izotópok aránya, így ezek az eredmények nagy tűréshatárral értelmezhetőek csak. A szokásos kormeghatározás az üledékrétegek vizsgálatából indul ki, ez alapján az egyes leletek egymáshoz viszonyított kora állapítható meg. Ez a módszer egységes, viszont nem abszolút érvényű, azaz nem években mért időt ad meg. Vannak ennél egzotikusabb módszerek is: [link]
"Kiknek a véleménye, hogy az elmúlt 40.000 évben a "bőlcs ember" nem változott, vagyis megállt az evolúciója? És igaz ez?"
Ez nem igaz. Miért állt volna meg az evolúciónk? Nyilván nem olyan sebességgel zajlik, mint egy ecetmuslicáé, mert nálunk egy nemzedék 15-20 év, de azért továbbra is működik. [link]
"Lehet-e a mutáció előnyös? És ha szerinted lehet, ez mennyire hipotézis, és mennyire bizonyított?! "
"A kezdetben rengeteg káros mutáció mára már jelentős mértékben helyreállt, miért nem jön létre valami tartósan jelenlévő és előnyös az állatok, vagy növények szervezetében?"
Igen, a káros mutációk kiszelektálódnak, de éppen a sugárzás miatt folyamatosan újak keletkeznek. Ez nem azt jelenti, hogy egyébként nem történnek mutációk, hanem, hogy ezeken a szennyezett területeken gyakrabban történnek ilyenek. Honnan tudod, hogy nem jött létre valamilyen előnyös mutáció?
"Valójában ezen mutációs változások minden esetben betegséget, méghozzá a legtöbb esetben szörnyű betegséget jelentettek! "
Igen, mert ezek kerültek a nagyközönség elé. Arról nem készítenek riportot, hogy Oleg csernobili gyermek egészséges, bár rég meg kellett volna halnia leukémiában.
"De érthető is, hogy súlyos betegségekhez vezetett, hiszen egy olyan bonyolult és összetett rendszerekben, mint az élőlények szervezete, ha egy alegység megsérül, az egészre negatív hatással van, nem fog tőle jobban működni! "
Laktáztermelés, sarlósejtes vérszegénység.
"Az élőlények örökítőanyaga tartalmaz olyan flexibilitást, amivel a külső környezeti hatásokra kisebb változásokra lesznek képesek?"
Ismereteink szerint az élőlények saját örökítőanyagukat nem változtatják meg. (Nevezetes kivétel az immunrendszer működése, de ezek szomatikus mutációk, az utódokba nem jutnak át.) Az öröklődő mutációk véletlen események.
"Ti azt mondjátok, hogy ezek a változások már az evolúció részei, de arra hol a bizonyíték, hogy ezen változásokat éppen a (mindig hibaként jelentkező) mutációknak és a természetes szelekciónak köszönhetjük?"
Akkor egészen pontosan milyen változásokról is van szó? Nyilván nem tudok neked megmutatni minden mutációt az első amőbától az emberig, de az ismertté vált esetekben ez a helyzet.
"És ha a Mendel féle törvények alapján, csak az örökítő anyagban rejlő természetes variabilitásról van szó egy fajon belül? "
"Az élettan, vagy genetika szerint a mutáció az egyed pusztulásához vezet, az evolúció szerint pedig az egyed evolúciós szárnyalását okozza! Csodálatos, de nem tartod ezt ellentmondásnak? "
Az élettan és a genetika ilyesmit nem állít. Ha megnézel egy akármilyen törzsközpontot (www.flybase.org), tízezerszámra találhatsz mutációkat, amelyek életképesek, törzsben fenntarthatóak. A káros mutációk nyilván gyakoriak és az egyed életképességét csökkentik, viszont ezek az egyedek előbb-utóbb elpusztulnak, így ezen mutációk gyakorisága csökken. A hasznos mutációk valóban ritkák, de mivel az egyed életképességét növelik, a hordozóik előbb-utóbb elszaporodnak így ezek, ha egyszer megtörténtek, fennmaradnak és elterjednek.
"Hogyan alakult ki pl. a kopoltyúból a tüdő? Hol vannak az átmeneti formák? Le tudja vezetni bárki is ezt, vagy számtalan ehhez hasonló kérdést?!"
A tüdő valószínűleg nem a kopoltyúból alakult ki. Például ha megnézed az afrikai tüdősharcsát, ő kopoltyúval lélegzik, de van egy szerve, amivel a légköri levegőből is tud némi oxigént felvenni, ennek akkor látja hasznát, ha a forróságban elfogy az oxigén a pocsolyából, amiben él. Ha megnézel egy kétéltűt, az ebihalainak kopoltyúja van, a kifejlett állat pedig a tüdeje mellett nagyobbrészt a bőrén keresztül lélegzik, ha kiműtöd a tüdejét, túléli, de ha bekened napolajjal, megfullad. Ezek csak ma élő állatok, ahol megvannak ezek az általad hiányolt "átmeneti tüdők".
"Nem kellene-e ez ahhoz, hogy bizton állítsátok a teóriátokat?"
Te mondtad.
válasza:Például itt egy cikk a gerinces tüdő kialakulásáról. Úgy tűnik a tüdő fejlődésének a molekuláris szabályozása azonos a halak úszóhólyagjáéval.
válasza: válasza:Az élet nem az anyagból származik
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!