Hányan veszik be ezt hogy van isten vagy istenek?

18:26

Akkor takarodhatsz is a mennybe :)

"Mindemellett olyan bölcsészesen beszélsz, hogy rossz nézni. 2 sor után az embernek már továbbolvasni sincsen kedve az okoskodó fa.szságaidat."

Ez mennyiben reakció azokra a szempontokra amelyeket érintettem? Egyébként társadalomtudós vagyok és nem bölcsész, de ez lényegtelen.

"Nos az anarchiát nem tudom, hogy mire értetted, de a szabályok, amik a békés együttéléshez szükségesek nem követelnek meg vallást. Anélkül is beba.szhatnának a börtönbe, ha elkezdesz sorozatgyilkososat játszani."

Olvasd vissza a saját hozzászólásodat, a vallás eredetéről és funkciójáról, te magad jutottál erre a következtetést le, amit én egyrészt nem fogadtam el, másrészt nem utasítottam el, csak tovább vittem.

Nos, a jognak mindenképpen van etikai dimenziója. A jog eredete sem választható el a vallásoktól. Tudod eredetileg a vallási komplexitás mindent átfogott, csak idővel ebből kiváltak önálló civilizációs rendszerek. Láttál már egy hölgyet bekötött szemmel, kezében mérleggel? Ha már Rómát emlegetted. Gondolom igen. Ennyit erről.

"Ismered Ady Endért? Ha már annyira az irodalom világába tereled a témát. Ismered tőle azokat a sorokat, hogy "Hiszek hitetlenül istenben"? Tudtad, hogy ő nem tudott hinni, nem hitt benne, csak akart?"

És? Ismered Pilinszkyt? Na, ő meg mélyen keresztény volt.

"Tudtad, hogy Einstein is totálisan hülyeségnek tartotta a bibliát? Tisztelte ő, szép mű meg minden (habár nekem bármelyik sci-fi jobban tetszik), de tudta, hogy nem igaz."

Az irodalmi ízlésed nem érdekel. Einstein véleménye és ízlése sem, ebben a témában legalábbis. Mendel(genetika alapjai) meg pap volt! Vidd tovább az érvelésedet. Ha a te vitakultúrádnál maradnánk, akkor ebből a vallás és a biblia tekintélye következne.

"Szeretnék megint idézni:

"Az ember, aki alaposan meggyőződött az okság törvényének egyetemes működéséről, egy pillanatra sem tudja elfogadni egy létező gondolatát, aki beleavatkozik az események folyamába. Számára nincs értelme a félelem vallásának, és ugyanilyen kicsi a társadalmi és erkölcsi vallásnak. Egy Isten, aki jutalmaz és büntet, elképzelhetetlen számára annál az egyszerű oknál fogva, mivel az emberi cselekedeteket külső és belső szükségletek határozzák meg, így Isten szemében az ember nem tehető felelőssé jobban, mint amennyire egy élettelen tárgy felelős azokért a mozgásokért, amelyeket végez. (...) Egy ember erkölcsi magatartása rokonszenven, neveltetésen, szociális kapcsolatokon és szükségszerűségeken kell, hogy alapuljon; semmi vallásos alap nem szükséges."

Einsteintől származik."

Hát filozófiának elég gyér, azonkívül bárki írta iszonyatos dőreség. Ha te tárgynak érzékeled magad, egészségedre, ha az élet értelmetlen és az ember nem tud jó és rossz között különbséget tenni, akkor a te léted és kapcsolataid is totálisan értelmetlenek. A hozzáállásod pedig enyhén szólva vallásos: "Hiszek egy Einsteinben mindenható fizikusban, az okságnak tudorában...,"

Tudod barátom az emberi jelenség komplex: racionalitással, irracionalitással, tudatos és öntudatlan momentumokkal, etikával és bűntudatra való képességgel, vallással, művészettel, tudománnyal. Így kerek. Ha ebből egyetlen funkciót (racionalitás) kiemelünk, akkor bizony irracionális az eljárásunk, mert a funkciók megértése helyett, egyet működtetünk a többi kárára. Jelenleg ezt sínyli meg a világ. De nagyon durván. Egyébként Einstein testvére remek zenetudós! Őt jobban kedvelem. (ez mellékes)

"Ezzel csak felhívtam a figyelmedet két, általad gyereknek titulált emberre. Én is gyerek vagyok a te gondolatmeneted szerint, de akkor inkább leszek gyerek, mint ostoba felnőtt."

Ezt nem minősíteném, mert nincs vele mit kezdeni, egyszerű fröcsögés.

"Ha még egy bölcsésszöveget lenyomsz, biztosra veheted, hogy bele se kezdek az olvasásába."

Ha bele se kezdesz, nem tudod meg, hogy bölcsészszöveg-e, de egyezzünk ki a szociológusban. Nevetséges és szánalmas, ahogy számodra "bölcsész" egyet jelent az értelmetlenséggel.

"Írj normálisan, és ne másokat oktass ki, amikor találtam nálad vagy 10 vesszőhibát. Azt meg le fogom sza.rni, ha az én szövegembe belekötsz."

Normálisan írtam, sajnálom ha neked bajod van a komoly témákra alkalmas nyelvezettel. Veszőhibát? Lehet. Én viszont olyan mondatokat találtam nálad, amelyek önmaguk cáfolatai voltak, lényegében: nem létező mondatok.

A további személyeskedéseidre nem reagálok, mert érdemben semmihez sem szóltál hozzá.

Elnézést a figyelmetlenségemért, természetesen így helyes:

"Olvasd vissza a saját hozzászólásodat, a vallás eredetéről és funkciójáról, te magad vontad le ezt a következtetést, amit én egyrészt nem fogadtam el, másrészt nem utasítottam el, csak tovább vittem."

Rég jártam erre, de most elolvastam, amiről lemaradtam.

A következőket szűrtem le (ami a saját véleményem, nem alapul egyetlen valláson, és nem is követendő irányzatként állítom):

57% egyetlen épkézláb érvet sem tudott felhozni érveinek megvédésére. Az összes hozzászólása kizárólag káromkodásból, és mások provokálásából áll, valamint olyan idézetekből, amelyek kizárólag két ember körül forognak. Az egyik Einstein, aki kőkemény reál beállítottságú volt, számára csak az létezett, amit meg lehetett magyarázni, és megfelelt a fizika törvényszerűségeinek.

Amúgy igaza volt, a biblia valóban szép olvasmány, és valószínűleg nem így történt egy s más, de ettől függetlenül milliók hisznek benne. Na és? Gyermekként mi is hittünk sárkányokban, királykisasszonyokban, szörnyekben - az igazán értékes ember megőrzi magában a gyermeket is, függetlenül a korától. Még mindig nem értem, vajon miért fáj az valakinek, hogy létezik ember, akinek megkönnyíti az életét ha hihet valamiben, ami az 57% számára érthetetlen.

Teljesen mindegy, hogy ki miben hisz, van aki vallásos, és templomba jár, van aki csak Istenben hisz, és van aki ateista. Na és?

Van aki szőke, van aki barna, és van aki kopasz. Vajon bármelyik értékesebb a másiknál? Dehogyis.

A társadalomtudós nagyon jól összefoglalta a dolgot, csak gratulálni tudok.

57% - sajnos te nem vitázol, hanem érvek helyett káromkodsz, és próbálsz jól-rosszul értelmezett idézetek mögé elbújni, felfedve ezzel, hogy saját érved nincsen.

Ady művész volt, Einstein meg tudós. Mindkettőből van ezer ,meg ezer, és nem értenek egyet vallásos témában, részükről ez egyszerű VÉLEMÉNY. Nem is meggyőzésnek szánták, és elég dőreség csak azért hivatkozni az ő véleményükre, mert híresek voltak.

Példának okáért - Leonardo da Vinciről hallottál már? Vagy Benjamin Franklinről? Ő is vallásos volt, pedig tudósként feltalálta a villámhárítót.

Vagy még egy név: Marie Curie. Ő is vallásos volt.

Akkor ezek szerint őket nem tiszteled? Amiért vallásosak, már nem is tettek le semmit az asztalra? Te értékesebb vagy, mint ők?

Szerintem fogadd el, hogy egy vitában, ahol már nem tudsz észérveket felsorakoztatni, csak támadsz, megvédendő a mondanivalódat (tudom, legjobb védekezés...) hát ott bizony alulmaradtál.

Nem vagy rossz ember, amiért nem hiszel istenben, vagy mert hülyeségnek tartod a vallást, de összesítve is sokkal több ÉSZérv hangzott el a vitapartnereid "tollából" mint a tiédből.

Szóval ezt buktad, bocs.

Nem értem, hogy itt mit lehet felhozni észérvnek? Isten nem létezik, ennyi. Bármit is írunk, az egész egy totálisan logikailag semmitmondó zsákutcába torkollik.

Jöhetne megint a tipikus: "a világot teremtenie kellett valakinek"

Majd jöhetne ismét az, hogy "és istent mégis ki teremtette?"

Majd ismét előjönne a tipikus: "isten mindig is volt, van, lesz!"

Remélem ezzel rá tudtam világítani, hogy mire gondolok. Magyarázhatnék én valóban itt neked az ok-okozati dolgokról, hogy az élet egy láncreakció, előjöhetne a pillangóhatás, amelyek már olyan filozófiai témák, amelyekbe belemerülni csak még több logikátlan érvet szülne. Előjönnének az univerzális, turbó mátrix kvantum sugaras fénynyalábok, amelyek majd bebizonyítják isten létezését, miközben azt se tudják, hogy miről beszélnek. Mondtam már, hogy gyűlölöm az áltudományokat?

Ha társadalomtudós barátunk valóban társadalomtudós, akkor bizony tudhatná azt, hogy az emberek viselkedését előre meg lehet jósolni. Mint a meteorológusoknak azt, hogy *valószínűleg* esni fog az eső. Most ismét belinkelhetném azt az Einstein idézetet amit felemlegettem, mivel ez a jóslás (inkább valószínűsítés) csak úgy lehetséges, ha van ok-okozati összefüggés és az élet és minden előre elrendeltetett. Vagyis előjöhetne a téma, hogy nincs szabad akarat, mindannyian egy láncreakció részesei vagyunk, csak nem tudunk minden lehetséges apró, a jövőt egyre pontosabban megjósoló dologgal, jelenséggel számolni. Lényegében aki (mint az idézet említette) elgondolkodott az ok-okozati összefüggésen, az lehunyt szemmel fogja az egész vallási maszlagot, és arrébb tolja az asztalon, de van, aki még le is köpi azt látva, hogy mennyi ostoba ember van a világon.

De utána jöhetne még az emberek alapvető önzőségének a vitája, amelyet gondolkodás nélkül csupán elvek miatt a legtöbb ember totálisan elutasít, pedig erről tanulmányok is vannak. Én tudod gondolkodó ember vagyok, előbb jöttem erre rá, minthogy olvastam volna valamit is róla. A kommunikáció tanáromnak vetettem fel a kérdésemet még régen, tőle tudtam meg, hogy ezzel egyáltalán foglalkoznak.

Ja, hogy én is olvastam már filozófiát? Bocsánat, de ezt nem említettem.

Mint műszaki életben élő ember roppant mód idegesít az, ha valaki olyan bölcsnek akar látszani azzal, hogy szép, lírai szöveget rittyent az üzenőfalra. De legyünk igényesek akkor, miért is ne? Az a legjobb, ha úgy csűrjük, csavarjuk mondatainkat, hogy azt senki se fogja fel, hadd olvassa el még 10-szer. Ezért mondtam, hogy a bölcsészbeszédet nem bírom, irritáló olvasni, nem lényegre törő, nem tömör. Az információ amelyet szolgáltatni képes a sorok között van, csak az a gond, hogy a szemétben nem szeretek turkálni. Mégis idehányok neked most egy méretes szemetet, hogy csemegézzen a szemed ezen az egészen, amelyen ha előbb elgondolkodtál volna, nem kellett volna leírnom.

Visszatérve, a téma: isten létezésének a kérdése. Hogy lehet-e erről vitázni úgy, hogy képesek legyünk meggyőzni valakit? Nos, nem. Helyette jöhet a provokáció, amit a magamfajta emberek felettébb élveznek.

Nos ennyi.

De ha védeni akarjátok a vallásos embereket, az olyan, mintha védenétek a gyereket attól, hogy megtudja, hogy bizony, a mikulás nem létezik. De sokuk már felnőtt ember, ez itt a vicc.

Mellesleg igen, jobban tisztelek egy olyan tudóst, aki nem hisz istenben mint egy olyat, aki hisz.

Ja, értem, Leonardo, Marie Curie, vagy Benjamin Franklin nem létezett? Okfejtésed igen-igen gyenge.

Az meg, hogy valaki munkásságát az alapján ítéled meg, hogy hisz/hitt-e istenben meglehetősen nevetséges, bocs.

Sajnálom, de nálam megbuktál, mint vitapartner. Uncsi, és gyenge érvelés, végszóként agresszió - ez nem intelligens vita. Az ilyen fárasztó. Így te is az vagy számomra. Sajnálom.