Hányan veszik be ezt hogy van isten vagy istenek?

A muszakis csavonak:

Elolvastam par hozzaszolasodat,es hat...Elegge rovidlato erveles.Lehetne itt sok mindenrol beszelni,sok mindenbe belekotni,de csak par dolog:

A Biblia mint mesekonyv: a Biblia tobb ezer ev alatt keletkezett,tobb kultura hagyomanyait magaba olvasztva.A bibliai tortenetek egy resze tortenetileg pontos leiras (es itt nem a teremtestortenetre gondolok),masik resze pedig az okori gondolkodasmodrol ill. az emberiseg kozos kulturajarol,emlekeirol ad kepet.Ezek utan lehet mesekonyvnek nevezni,de teny,hogy evezredek ota letezik,es emberek millioinak eletet tette mar jobba.

A teologia hasznarol: nos baratom en teologus vagyok,es elmondhatom,rohadtul nem arrol szol az egesz,hogy egy mesekonyvet tanulmanyozunk.Pszichologia,kortortenet,nyelvek,szonoklastan,stb. Hogy mindezt miert? Azert,mert az embereknek amiota vilag a vilag,szuksege volt szellemi vezetore.Ugyanis az ember nem csupan egy termeloegyseg,aminek az a dolga,hogy epitsen,gyartson,aztan elpusztuljon. Vannak lelki igenyek, amelyeket egyszer talan Te is tapasztalni fogsz.Van kozosseghez,gyulekezethez tartozas igenye-marpedig a gyulekezetnek szuksege van vezetore,ami egy professzionalis szakma.Lehet,hogy nem termelunk konkret javakat,de a munkank nagyon fontos sokak eleteben.Avagy ennyi erovel foloslegesnek lehetne titulalni minden olyan szakmat,ami nem termel,nem igaz? Jogaszok,bolcseszek,tanarok,muveszek,pszichologusok, mind csak a tarsadalom eloskodoi,mi?:)

"Be kéne szüntetni az összes ilyen áltudományos fa.szságot, mert csak degenerálja az emberiséget"

Hat,tekintsd at az emberi tortenelmet a Felvilagosodas koraig,majd nezd meg az azota eltelt idoszakot,miota a vallas visszaszorult.Valoban a vallas degeneral? Ha meg igy van,nagyon nagy hatalma lehet,ha par szazaleknyi vallasos ember lete az egesz nyugati tarsadalom fejlodeset fenyegeti:)

"Na de most mesélje el nekem valaki, hogy miért ne létezhetne például a láthatatlan rózsaszín egyszarvú"

Tolem aztan letezhet.Ki mondta,hogy nem?

"A vallásos emberek ha tényleg annyira akarják a világot segíteni, akkor nem áldozzák fel az életüket a fa.szságra."

Nem igazan ertem,mi az a f.szsag,amire a vallasosok felaldoznak az eletuket?Talan egy vallasos pek nem ugyanugy megsuti Neked a kenyeret?Akkor mit zavar az Teged,hogy o a hetvegen misere jar,mig Te mondjuk meccset nezel?

Az Einstein-idezet tenyleg szuper.Most ettol kene hasraessek?Oke,zseni volt,meg okos ember,csak mar unom,hogy egyesek ugy idezgetik,mintha o lenne az abszolut,ultimate kinyilatkoztatas,es barmit is irt vagy mondott,az maga az Igazsag.

"De gondoljunk csak bele: ha mindazt a pénzt, amelyet a vallásra áldoznak elutalnánk az éhező Afrikába, akkor vajon hány embert mentenénk meg az éhhaláltól?"

Ez meg mar maga a szintiszta demagogia.Mondd csak baratom,Te ebben a honapban hany forintot utaltal az afrikai ehezoknek?Es a mult honapban?Szal pofa be.

Kedves Kérdező, te egy rettentően ostoba és öntelt gyerek vagy még (ne magyarázd be, hogy elmúltál 16 éves - ha igen, akkor meg elég gáz, hogy még csak ilyen szinten állsz agyilag).

1. Kezdjük ott, hogy a "szellemi lény" és a "szellem" teljesen mást jelent; tudod, mint a "nem mindegy, hogy idd ki a bilit vagy vidd ki a bilit" - hasonlatban.

2. Mielőtt felteszel egy ilyen kérdést, nem árt, ha kicsit tájékozott vagy a vallásokban. Mert mondjuk a műveltség se rí le rólad, és ha már itt tartunk, egy tudatlan ember szavára meg ki ad?

3. Ha már a vallásoknak utána nézel, mondjuk keress rá arra is, hogyan cáfolnak és magyaráznak egyes dolgokat. Ne a vak világba beszélj és ne tégy fel olyan kérdéseket, amelyeket már ötmilliószor megválaszoltak.

Idejössz ezzel a kérdéssel, és úgy csinálsz, mintha te lennél a legokosabb ember a világon, aki majd megmondja a frankót a sok agymosott hülyének, de egy értelmes érvelést nem tudsz levezetni. "Hogy lehet hinni abban, amit nem látunk" - erre is rengetegen válaszoltak már, nem tehetünk arról, hogy te még ezt sem tudod felfogni, ahogy az sem jutott el a tudatodig, hogy mit jelent a "hit" szó

Közben ítélkezel és hülyének nézel mindenkit, aki vallásos, mert gondolom jóanyád elfelejtett megtanítani arra, hogy tiszteljük más emberek világnézeteit. Be tudo bizonyítani, hogy nincs Isten? A világ több mint fele vallásos: tehát a Föld többségének az az alapvető világképe, hogy van Isten. Akkor miért a többség bizonygasson a kisebbségnek? Tessék, kezdheted, mondjuk értelmes és racionális megszólalásokkal, nem az elcsépelt és pökhendi szavaiddal.

Én azt sajnálom, hogy a sok felnőtt ember azt hiszi, hogy a gyerekek buták, és ezt még nem értik meg.

A vallás csak azért lett megteremtve, hogy egy országot összetartson (vegyük Magyarországot és a rómaiakat), mert ha nem, akkor az az ország összeomlik.

Egyszerűbb valamilyen istenben "hinni", vagy valami természetfeletti dologra ráfogni a megmagyarázhatatlant.

Egyszerűbb, mint micsoda? Mi a másik lehetőség?

Azért szerintem nem ennyire egyszerű az ügy.

"Kérdező én kiállok melletted, akárki akármit mond, a vallás olyan mint a sötét oldal a Star Wars-ban. Luke kérdezte Yoda-tól hogy a sötét oldal erősebb? Yoda mondta hogy nem, csak símább, könnyebben járható, ezért csábulnak el sokan."

Mindenekelőtt szögezzük le, hogy egy modern Mitológiával van dolgunk, amely köztudottan egyrészt a szamuráj eszményből (ez a shintó és a buddhizmus hatása alatt áll) másrészt Ind eposzokból csórt, alapvetően egy tradicionális, mitologikus, kvázi vallásos világképet jelenít meg.

Vicces, hogy a világos (jó) és a sötét (rossz) vallási-etikai fogalmai keverednek a tudomány dimenzióival. A tudomány a helyes és helytelen cselekedetekről már csak azért sem mondhat semmit, mert a világot, azon belül az életet, azon belül az emberi életet céltalan, értelem és irány nélküli folyamatnak látja. Kétségtelen azonban, hogy az ember éppen ezen értelem keresése okán ember. Ha a tudományos világképből indulunk ki, akkor az értelmetlenség az emberi értelem és értelem keresés alapja. Értelem alatt ne módszertani funkciókat értsünk. Ez meg nem is paradoxon, hanem egyenesen oximoron.

"ugyan ez van a vallással is." Egyszerűbb valamilyen istenben "hinni", vagy valami természetfeletti dologra ráfogni a megmagyarázhatatlant."

Hát ha van "valamilyen természetfeletti dolog", akkor ugye kend nem természettudós, mert azok ilyenről nem tudnak. Ez a mondat(rész) pedig: ("vagy valami természetfeletti dologra ráfogni a megmagyarázhatatlant.")egyszerűen értelmetlen és csak első ránézésre magyar. Természetfelettire(ha van)nem lehet ráfogni a megmagyarázhatatlant (mert eleve az lenne), csupán valamilyen magyarázatot. Ha már magyarázunk, tegyük magyarul.

"Sok ilyen fórumba írtam már, pedig megfogadtam hogy nem fogok mert úgy jönnek a biztos gyerek vagy, meg naiv meg stb szöveggel. Maradj ilyen rendíthetetlen és ne hagyd hogy kimossák az agyad."

Szerintem te vagy az agymosott. Nem hallottál még arról, hogy a tudomány mint olyan meglehetősen kései produktuma az embernek, és egy francia illetve egy angol filozófus nevéhez köthető a diadala? Na? Kikről van szó? A tudomány módszertani, analitikus gondolkodás, az un. karteziánus szellemiség egyik kifejeződése. Mint ilyen, csupán módszertanként érvényes, ám mint világmagyarázat rendkívül sekélyes, és az embert ténylegesen érdeklő kérdésekhez csak lapos hozzászólásai vannak.

Egyébként a hozzáállásotok nem is tudományos. A vallás ugyanis kulturális jelenség, amely elválaszthatatlan az emberi történelemtől és a különböző kultúráktól. Hétköznapi szokásokon keresztül, a világ fontos és kevésbé fontos területeinek rendszerezésén át, mindenre hatással volt, van és lesz. Egy valódi tudós, mint jelenséget figyeli meg és megpróbálja megérteni a funkcióit, nem pedig ellenségképet kreálni belőle. Ez a pszichés momentum nagyon is vallásos, hit szerű, és egy abszolut tekintélyből, jelesül a módszer tekintélyéből indul ki. (ajánlanám Paul Feyerabend fizikus, filozófus, egyetemi tanár: A módszer ellen -című könyvének magatokévá tételét) Remélem a kulturális antropológiától nem vitatod el, hogy tudomány. Ez egy emberekkel foglalkozó tudomány ág, tárgya a kultúra, sajátos módszere a résztvevő megfigyelés. Egy civilizáció leírásánál, szexuális, nyelvészeti, művészeti, vallásos, és technikai antropológiákat alkalmaz. Nem ítélkezik egy népcsoport gondolkodás módjáról, hanem leírja, mert nyilván működőképes és funkcióval ellátott az adott terület, ha létezett, létezik és létezni fog. Végül eszembe jut C. G. Jung ezzel kapcsolatos észrevétele, hogy tudniillik: "Számomra Isten természeti tény. Mivel pszichológus vagyok és az emberi psziché kétségtelenül a természet része. A psziché legerősebb eszméje, és fukciója éppen az Isten gondolat (archetípus) ezért nem tehetek úgy mintha nem létezne." Vagyis nem mint objektív, de mint szubjektív kétségkívül valóságos.Mivel a filozófia, és a belőle elszármazott csenevész tudomány, mindez-ideig még csak az objektív és szubjektív mibenlétéről folytatott diskurzusban sem jutott dűlőre, talán csippentsenek magukból vissza azok a hétköznapi elmék, akik Isten léte vagy nem léte kapcsán ontológiai állításokra és tagadásokra ragadtatják magukat!

"Én azt sajnálom, hogy a sok felnőtt ember azt hiszi, hogy a gyerekek buták, és ezt még nem értik meg.

A vallás csak azért lett megteremtve, hogy egy országot összetartson (vegyük Magyarországot és a rómaiakat), mert ha nem, akkor az az ország összeomlik."

Te hányas vagy magyarból és töriből? Osztályismétlő? Na nézzük!

"Én azt sajnálom, hogy a sok felnőtt ember azt hiszi, hogy a gyerekek buták, és ezt még nem értik meg."

Egészen pontosan mit hisznek a felnőttek? Mi az amit a gyerekek nem, avagy megértenek? Továbbá ki mondta, hogy minden gyerek buta? Itt csak rólad esett eddig szó.

"A vallás csak azért lett megteremtve, hogy egy országot összetartson (vegyük Magyarországot és a rómaiakat), mert ha nem, akkor az az ország összeomlik."

No, ilyen hogy "azért lett megteremtve" nincsen a magyar nyelvben. Azért teremtették meg. Ki???? Teremtette meg??? Országot? A vallás régebbi jelenség bármely államszerveződésnél. Te lennél minden idők legnagyobb történésze, ha ez ügyben bárminő cáfolhatatlan bizonyítékkal állnál elő! Kíváncsian várjuk. Tudod elég lyukas az érvelésed. Addig is szokj hozzá, hogy elfogulatlan tudományos nézőpontból a vallásnak nincs körvonalazható eredete (csak az eredetére vonatkozó materialista és vallásos mítoszok) ellenben van funkciója, és láthatóan elszakíthatatlan attól a komplexitástól, amit úgy nevezünk: Ember. Meg aztán olyan időbeli csúszás lenne a vallást teremtők és az összeálló "ország" létrejötte között, hogy a teremtőknek nem sok személyes hasznuk lenne belőle, ebből következnék, hogy kedves, önzetlen emberek voltak, mi több nagy feltalálók! Hiszen gondolom te sem rombolnád le, ezt a te ily módon létrejött országodat, és hullanál az anarchiába.

Nagyon sok természet és társadalomtudományos művet, a nagy vallások elsődleges és másodlagos irodalmait és mindenekelőtt sok filozófiát kellene olvasnod ahhoz, hogy ne legyél buta (itt nem adottságot, hanem műveltséget értek) ezalatt pedig könnyen megtörténhet, hogy felnősz és már nem leszel gyerek!