Hogyan lesz egy emberből ateista?

"Ősszel visszakerültem a városba, kezdődött az iskola, és a racionalizmus fényes győzelmet aratott a vallás homálya felett."

Az nem fordult meg a fejedben hogy csak a "plébi" tudása volt elégtelen, vagy esetleg egy másik vallás meg tudta volna válaszolni a kérdéseidet? Ezért mondom hogy az ateisták nem racionális alapon hoztak döntést hanem egy egy ilyen rossz tapasztalat alapján vagy lelki sérülés alapján.

@45: Nem emlékszem, hogy bárki ilyet állított volna, de ha mégis (nem fogom most újraolvasni a több tucat hozzászólást), akkor nyilván hülyeséget mondott.

Az ember ateistának születik, igen, eddig oké. Nincs istenhite a születése pillanatában. Megbeszéltük, hogy ez az ateizmus egy fajtája, méghozzá az agnosztikus ateizmus egyik esete.

Aztán megismerkedik a világgal, kialakulnak a nézetei, és vagy hívő lesz, vagy ateista marad. Mindkettő teljesen természetes dolog. Mint ahogy az is, hogy ilyen olyan életesemények hatására az életút során a felnőtt kor során is bármikor van átjárás a kettő között.

Én tényleg nem értem, melyik része bonyolult ennek. Azt sem értem, mi a búbánatért dolgozna valaki a saját világnézete ellen, és hogyan tudna úgy dolgozni ellene, hogy aztán meggyőződéssel úgy lássa a világot, ahogy igazából nem is látja. Szerintem engedd el ezt.

"Az ember ateistának születik, igen, eddig oké. Nincs istenhite a születése pillanatában. Megbeszéltük, hogy ez az ateizmus egy fajtája, méghozzá az agnosztikus ateizmus egyik esete."

Mi pedig elmondtuk hogy ez marhaság.

"Én tényleg nem értem, melyik része bonyolult ennek. Azt sem értem, mi a búbánatért dolgozna valaki a saját világnézete ellen, és hogyan tudna úgy dolgozni ellene, hogy aztán meggyőződéssel úgy lássa a világot, ahogy igazából nem is látja. Szerintem engedd el ezt."

Én azt mondom hogy nem racionális következtetésből lettek ateisták. Nem racionális alapon hoztak döntést hanem rossz tapasztalat vagy lelki sérülés alapján. Egyébként az ateisták még csak le sem tudják írni a világképüket.

"@29: Az újszülöttnek nincs hiedelemvilága. Te szerintem keverés az újszülöttet a kisgyerekkel. Láttál te már újszülöttet, fogtál a kezedben, voltál vele 24 órákat úkra meg újra?"

Őszintén? Nem! Nincs gyermekem, nincs családom és nem is szeretnék.

Na de engem itt az érdekelne Mojjo, hogy te abból hogy a kezedben tartottad az újszülöttet és vele voltál akárhány órát megmondod, hogy mi jár a fejében.

Csak nem telepátia, gondolatátvitel, gondolatolvasás? xD

Azt ugye tudod, hogy az újszülött csecsemőknek is már van összetett gondolkodása?

A kognitív pszichológiai kísérletek arra utalnak, hogy a csecsemőknek vannak bizonyos alapvető megértési és interpretációs képességeik, amelyek révén felismerik a kauzális kapcsolatokat, az objektumok működését, illetve az emberek és tárgyak közötti kapcsolatokat. Ezek az alapvető kognitív képességek hozzájárulhatnak ahhoz, hogy a csecsemők már nagyon fiatalon is képesek legyenek értelmezni és hiedelmeket formálni a körülöttük lévő világról.

Kutatások kimutatták, hogy csecsemők már nagyon fiatal koruktól kezdve képesek bizonyos hiedelmek kialakítására és a körülöttük lévő világ értelmezésére. Bár a csecsemőknek még nem alakult ki a vallásossághoz vagy egy konkrét valláshoz kapcsolódó tudatos hitviláguk, azonban megfigyelhetőek bizonyos hiedelemformáló mechanizmusok már korai életkorban is.

"Attól, hogy valamely történetben, hitvilágban nincsenek ellentmondások, még nem lesz igaz."

Teljesen igazad van. De én magam sem állítottam, hogy korábbi hozzászólásaimmal a keresztény vallás vagy hit igazát bizonyítanám.

"Attól, hogy valami racionalizálható, ésszerű stb stb, még nem lesz igaz."

Ebben is maximálisan igazad van.

Viszont itt sem állítottam, attól hogy Isten vagy a keresztény vallás racionalizálható még igaz lenne. Arra akartam rámutatni, hogy a keresztény vallásban a racionalitás hiánya miatt nem elvethető.

Akinek van képessége, tudása, kitartása az könnyen racionalizálni tudja az Isten hitet. Így pusztán a racionalitás hiánya miatt lemondani Istenről és ateistának lenni, a tudás vagy az értelem hiányára utaló jel.

Persze és megismétlem, ez nem jelenti azt, hogy Isten tényleg létezik vagy hogy a keresztény vallás az abszolút igazság.

"Abban egyetértek, hogy az emberi természetben benne van a hírhez, spiritualitáshoz, természetfelettihez való vonzódás. Az istenhittel kialakulása teljesen természetes folyamat, abszolút az ember természetéből fakad."

Egyetértek.

"De azon túl, hogy ez sem teszi igazzá, sőt, érdemes azt is észrevenni, hogy az egyes emberek igényei, gondolkodása, természete eltérő."

Ez nekem itt már sántít kicsit. Hogy az emberek gondolkodása eltér az teljesen biztos, viszont a vallásos vagy spirituális igényeket tekintve........

Az én meglátásom az, hogy az emberek, mármint akiknek nincs igazi vallása azok valamivel pótolni próbálják.

Például ott vannak az UFO hívők.

És itt ezen a ponton csalni fogok kicsit, és megkérdezem a mesterségesintelligenciát. Tudom, hogy felfog sorolni még pár dolgot mert helyes a gondolatmenetem és kiegészíti azt példákkal:

"Az embereknek sokféle módon lehet vallási szükségletük, vagy spirituális élményük, és ezek kielégítésére különböző alternatívákat találnak, amikor nincs számukra igazi vallásuk. A vallásos vagy spirituális élmények sok embert segítenek a élet értelmének vagy céljának megtalálásában, a stressz kezelésében, vagy érzelmi támogatásban. Ha valakinek nincs hagyományos vallási hitvilága, vagy valamilyen okból kifolyólag nem követi egy adott vallás előírásait, akkor is sokan keresnek alternatív lehetőségeket a vallási vagy spirituális szükségleteik kielégítésére.

Ezek az alternatívák lehetnek például a spirituális gyakorlatok, mint a meditáció vagy a jóga, a természet közelébe kerülés, a művészet, a filozófia, vagy más személyes fejlődési módszerek. Bizonyos emberek a humanizmus, az etika vagy az altruizmus irányába fordulnak, mások a tudomány vagy az önismeret felé. Emellett számos olyan mozgalom is létezik, amelyek nem vallási szervezetek, mégis szellemi és spirituális élményeket kínálnak, mint például a spirituális tanítások, a meditációs csoportok vagy a spirituális tanácsadás."

Szóval nem szoktam használni az MI-t, de most időhiányában kénytelen voltam. Na a lényeg az, hogy valahol legbelül mindenki teista amely része éhezik arra, hogy valamilyen módon kielégüléshez juthasson.

Az elképzelés, hogy az ember alapvetően ateistának születik nem igazán állja meg a helyét.

Na jó, ha lesz időm még majd folytatom.....

@48:

Köszönöm a részletes és alaposan kifejtett választ! Adtam rá egy zöld kezet, mert teljesen függetlenül attól, hogy bizonyos dolgokban nem egy a véleményünk, értékelem a válaszodba fektetett időt és energiát, ráadásul hasznos is látni más nézőpontokat.

Érdekes, amit az újszülöttekről mondasz, és ha esetleg tudsz csípőből pár tanulmányt linkelni, megköszönném! Ha nem, akkor keresek én, nem gond. Viszont ami szerintem itt nagyon fontos: ateista az, akinek nincs valamilyen istenbe/istenekbe vetett hite. És konkrét istenhite egy újszülöttnek aligha van. Ebben egyetértünk? (Természetesen ha ennek ellenkezőjére vannak bizonyítékok, szívesen veszem őket, sőt, nagyon is érdekes lenne.) Ha egyetértünk, akkor alighanem abban is egyetértünk, hogy az ember ateistának születik.

"De én magam sem állítottam, hogy korábbi hozzászólásaimmal a keresztény vallás vagy hit igazát bizonyítanám."

Jogos.

"Arra akartam rámutatni, hogy a keresztény vallásban a racionalitás hiánya miatt nem elvethető.

Akinek van képessége, tudása, kitartása az könnyen racionalizálni tudja az Isten hitet. Így pusztán a racionalitás hiánya miatt lemondani Istenről és ateistának lenni, a tudás vagy az értelem hiányára utaló jel."

Ez egy érdekes gondolat. Mi a véleményed arról, hogy ha azt mondom, nem tartom racionálisnak valami olyasmiben hinni, amit a világ működésének és felépítésének módszeres megfigyelésével és elemzésével egyáltalán nem tudunk nem, hogy bizonyítani, de még valószínűsíteni sem?

Itt fontos kifejtenem, hogy én magam agnosztikus ateista vagyok. Nem állítom, hogy biztosan nincsen semmiféle isten. Azt állítom, hogy nem utal semmilyen isten létére semmiféle számomra komolyan vehető bizonyíték, ennek hiányában pedig hinni benne nem racionális. Emellett értem, hogy a bizonyíték hiánya nem a hiány bizonyítéka, valamint azt is, hogy a világról még nagyon keveset tudunk - ezeket egybevéve pedig csak és abszolút kizárólag az agnosztikus ateista álláspontot tartom racionálisnak.

"Hogy az emberek gondolkodása eltér az teljesen biztos, viszont a vallásos vagy spirituális igényeket tekintve"

Annak a tekintetében is. Nyilván nem látsz mások fejébe, így pl nem láthatod sem az én, sem bizonyos más ateisták tényleges és őszinte gondolatvilágát, de ettől még igen, eltér a tiedtől és más hívőkétől. Vagy épp ezósokétól, ufó hívőkétől stb stb. Én sem gondolom azt, hogy márpedig csak hittel meg spirivel lehet létezni, pedig pont annyira távol áll tőlem ez, mint tőled ennek a hiánya.

Ha megnézed a mesterséges intelligencia válaszát, ő is azt mondja, hogy "sokan", nem azt, hogy mindenki. Nem gondolom, hogy az ember sokszínűségének tagadása lenne az az út, ami bárhová is eljuttathatná az érvelésed. Szerintem gondold át újra.

Illetve természetesen örömmel veszem, ha folytatod a választ :)

"Én sem gondolom azt, hogy márpedig csak hittel meg spirivel lehet létezni, pedig pont annyira távol áll tőlem ez, mint tőled ennek a hiánya."

Ehh, itt sikerült teljesen belezarodnom a mondandómba, sorry. Így jár aki telefonról ír és már azt sem tudja, mit törölt vissza és mit nem.

Azt akartam írni, hogy én sem gondolom azt, hogy csak hit és spiri NÉLKÜL lehet létezni, pedig pont annyira távol állnak ezek tőlem, mint tőled ezeknek a hiánya.