Isten nem létezik. Ki ért ezzel egyet?

"Hát ezért olyanok az értelmiségiek amilyenek - ezt nem sértésnek szánom - de nincs igazatok sem annak a sok Dogmának miszerint minden folyamat élet csak úgy évmilliól alatt jött létre ELKÉPSZTŐ HITETEK VAN."

Hát ez azért kicsit erős!

Nekünk

(értelmiségieknek?!? - nocsak te nem az vagy?? /milyen tudásod van akkor, amivel kétségbe MERED vonni akkor a tudósok állításait????/)

nem hitünk van hanem tényeken alapuló szilárd tudásunk, bizonyítékok amiket képtelen vagy nemhogy cáfolni, de megérteni sem...

Hited neked van, mivel tudásod nincs.

"Apszolut nem értelek"

Látom...

és

elfogadom,

hiszen egy bizonyos szint alatt tényleg lehetetlen..., ha egyszer semmi értelmes érvet sem vagy képes felfogni és alapból tagadsz mindent, ami a HITEDDEL ellentétes, még akkor is, ha tételesen be van bizonyítva (persze cáfolni nem tudod...) és csak mantrázod a "véletlen nincs, mindent tervezett valaki" szöveget, akkor tényleg kár rád fecsérelni az időt...

Ide illik egy régebbi hozzászólásom:

(persze érdemes elolvasni az előzményeket is, mert ide illenek)

https://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallaskr.. - 213-as szösszenet :-)

Úgy tűnik itt a vége...

Elértük a határokat.

De baj most sem történt: "Kialszanak a villogó vörös fények és mindent betölt az angyali kórus Hallelujája."

301/302 Darkmoon80

"MERED vonni akkor a tudósok állításait????/) "

/ KIKÉT ? mert vannak akik bizonyitva látják isten létezését,és ezt tudományosan alá is támasztják.(hogy inteligencia áll e dolgok mögött)

"nem hitünk van hanem tényeken alapuló szilárd tudásunk, bizonyítékok amiket képtelen vagy nem hogy cáfolni, de megérteni sem."

Nos te egy olyan infot használsz ami szereti letagadni isten létezését én pedig azon tudosokét akik állitják a létezését a folyamatok,fizikai törvényszerüségek,kémiai reakciók, élet müködése rendezetsége (itt a hibákat amit maga az ember okozott nem lehet támadási pont)- Hogy miért nem lép közbe az isten ? Nem gépet alkotott, szabad akaratu embert aki választhat a jó és a rossz között - így van olyan ember aki tagadja váltig hogy nincs isten mert ő majd tudja - mig a másik pedig tudkja hogy van hisz a környezete bizonyitja egy értelem létezését aki ezt így alkotta - ez az amit Te nem értesz.( Elözző hozászolásaidnál töbször említed a kisértelett aztán a kölömböző folyamatokat fizikai " törvényszerüséget" amit az idézett Tudoányos folyoiratben találtam " kiszámitható" - kiszámítani a véletlent nem lehet.Olyan tudományos könyvet ajánlok olvasni ami összehasonlitja a tudományt és Isten létezésének bizonyítékait - nem olyanokat ami egyik tagadja - a másik bizonyitja. Isten Fogalma /Isten szó jelentése

isten (főnév)

Isten.jpg

1. A világegyetem teremtője, a benne érvényesülő törvények forrása.

Az isten teremtette a világot. Sok ember nem hisz istenben, ők azt gondolják, hogy az anyagi világ öröktől fogva van, és nincs rajta kívül álló ok.

2. Örökké élő, teremtő lény, akinek a képességei a kézzel fogható és testi érzékszervekkel érzékelhető, anyagi világ felett állnak.

A görögöknek rengeteg istenük volt. Ha az embert szellemi lénynek tekintjük, akkor akár ő is lehet isten, ha megszabadul az anyagi világ okozta nyomástól.

3. Átvitt értelemben: Olyan személy vagy dolog, akit/amit egy személy rögeszmésen a legfontosabbnak tekint, aki/ami áthatja tetteit, gondolatait, és döntéseit.

A kapzsi embernek pénz az istene. A szoknyavadász életében minden nő isten.

Nos ezek az emberi magyarázatok.Példaképpen - a pénz "Istene " biztos nem alkotott.

EGY DOLGOT NEM VESZNEK FIGYELEMBE AZEMBEREK - ŐK MAGUK PUSZTITJÁK A FÖLDET - KAPZSISÁG -ÉN KÖZPONTUSÁG - Nos ha tagadjuk isten létezését - miért nem fejlődünk ? Pedig mi okosak vagyunk tudjuk a multat -de nem ismerjük a jövőt - azt vajon miért nem ? - A biblia isten könyve - ezt is tagadják sokan - nos azok az iratok amiket leirtak évszázadokkal ezelőtt -ők honan tudhaták a mai állapotok bekövetkeztét ? - És isten létezésének elfogadása az emberiség életben maradása TÉT,hiyz ő maga ezt nem tudja mert nincs hatalma. // A fent emlitett könyv amihez ingyen hozáférsz /

Kiadó: Watchtower Bible and Tract Society /

Evolució vagy teremtés utján jött létre az ember

TARTALOM

1. Bebizonyított tény-e az evolúció? 5

2. A fejlődéselmélet keletkezése 12

3. Élettelen anyagból keletkezett-e az élet? 23

4. Miről beszélnek a kövületek? 41

5. Minden élő teremtmény alaptörvénye 50

6. Eredményeznek-e a mutációk új életformát? 60

7. Az öröklődés elkülönítve tartja a családfajokat 69

8. Majomszerű emberek voltak-e az őseink? 78

9. Milyen korú az ember? 98

10. Az élő világ egy Teremtő létezéséről tanúskodik 117

11. Miért hisznek oly sokan az evolúcióban? 127

12. Ki vagy mi felelős az emberek gonoszságáért? 131

13. Miért engedte meg Isten ilyen sokáig a gonoszságot? 150

14. Meddig tart még? 160

15. Egy csodálatos jövő 177

Hivatkozások 187

Ha végig olvadsod vagy olvasátok az eddigi felvetésekre mindre megkapjátok a választ.

Peti!

"/ KIKÉT ? mert vannak akik bizonyitva látják isten létezését,és ezt tudományosan alá is támasztják.(hogy inteligencia áll e dolgok mögött)"

OK, mutass néhány ilyen tudományos bizonyítást!

Linkelj be néhány szakcikket, ahol ilyen bizonyítás van!

(eddig még soha senkinek sem sikerült..., hátha te leszel az első...)

----

"kiszámítani a véletlent nem lehet."

Figyelj, ha valamihez nem értesz, inkább hallgass, mint hülyeségeket mondj!

A matematikának egy külön ága foglalkozik ezzel a kérdéssel:

Valószínűség számítás!

[link]

Mint látod egyetemen oktatják!

(Igaz, ez az "értelmiségiek" számára készült intézmény, amit te messzire elkerülsz!)

De itt van a te szintedet talán nem meghaladó formában:

("Tudásszinttől függetlenül, teljesen az alapoktól magyarázzuk el a tananyagot... "

[link]

----

"Olyan tudományos könyvet ajánlok olvasni ami összehasonlitja a tudományt és Isten létezésének bizonyítékait - nem olyanokat ami egyik tagadja - a másik bizonyitja."

1, A szó jelentésének magyarázata nem jelenti azt, hogy a szó mögött VALÓS létezés áll. (Ha nincs Isten, attól még le lehet írni róla bármit, a papír elbírja...)

2, "Nos ha tagadjuk isten létezését - miért nem fejlődünk ?"

Állító kérdés: Érvelési hiba. ELŐSZÖR bizonyítani kellene, hogy VALÓBAN nem fejlődünk (ami sok szempontból sem igaz).

3, "A fent emlitett könyv amihez ingyen hozáférsz "

Elfelejtetted megadni a szerzőt és a könyv címét, bár felesleges is lenne, mert a Jehova tanúi könyveiben annyi ostobaság és hazugság van, hogy biztosítalak, nem fogom elolvasni. Egy két általad igaznak hitt érvelését azért szívesen megcáfolom (ha idézed), hogy megmutassam, mekkora hülyeségeket írnak benne.

305/305 anonim ***** válasza:

100%

Jehovistával fölösleges vitatkozni: legtöbbször nem is érti, amiről beszél. Ez a félpipás peti különösen.

1/Ezzel tulőtél a célon nem vagyok az

2/ "félpipás" nos nemtudom ki az - az aki okosnak tartja magát - vagy az akik az is - Ha isten nem lenne akkor is példaképként szolgálnának az embereknek - ők szervezetükben megalkották az egységet - min a "félpipás"-ok nem. Egyébként mi a gond velük ? Gondolod ő belölük van a sok gyilkos,

az értelmiségi aki viszaél hatalmával, értelmiségi aki uralkodni kar - sárba tapos másokat ?

304/305 Darkmoon80

3, "A fent emlitett könyv amihez ingyen hozáférsz "

Elfelejtetted megadni a szerzőt

Ha esetlen nem olvasrtad volna el a hozászolásom

Kiadó: Watchtower Bible and Tract Society /

Cím:Evolució vagy teremtés utján jött létre az ember

"Valószínűség számítás!

[link]

Mint látod egyetemen oktatják!"

Tartalmából :-)

/1. A valószínűség ? valószínű (melléknév)

Fájl:Valószínű.jpg

1. amire jó esély van, hogy igaz.

Valószínű, hogy sok pénzt fogok kapni.

2. amiről úgy látszik, hogy meg fog történni vagy megtörténhetne; észszerűen elvárható; várható.

Valószínű, hogy esni fog.

feltételes (melléknév) ?

Fájl:Feltételes.jpg

1. Elvárásokhoz kötött; csak bizonyos kikötések teljesülése esetén betartandó.

A pereskedők feltételes egyezkedésbe kezdtek a peren kívüli megállapodáshoz. A feltételes béke csak akkor marad érvényben, ha nem indul újabb támadás.

2. Bizonyos kikötéstől függő. Kötelező elvárással összekapcsolt.

A cégvezetés feltételes ígéretet tett a fizetések emelésére az eredmények javulása esetén. A feltételes ítélet szerint a bűneset ismétlődése súlyosabb következménnyel fog járni.

3. Nyelvtan: Bizonytalanságot kifejező (forma), amely mutatja, hogy nem biztos az igével kifejezett cselekvés, történés, létezési állapot.

A feltételes mód közölheti, hogy az ige valamilyen feltételhez van kötve. A feltételes ragozást sokféle bizonytalan közlésre használhatjuk.

tehát - Valószinü ? Feltételes ?

Szóval tótótunk a létrejötünkről ?

Egyszerüen nevetséges - ezért kár tanulni :-)

De feltételesen valószinü -hogy sokan ezt tartják okosságnak.

2, "Nos ha tagadjuk isten létezését - miért nem fejlődünk ?"

Állító kérdés: Érvelési hiba. ELŐSZÖR bizonyítani kellene, hogy VALÓBAN nem fejlődünk (ami sok szempontból sem igaz).

Nos magd ellem beszélsz - fejlődéshez véletlen ? valószinü ? kellenek ?

Vagy gondolkodó inteligens ember ?

Hisztek a véletlenek sorozatában valószinü.feltételezhetően ,STB

és ez a bizonyíték ?

A törvényszerü dolgok nem a vélatlen müvei ,még valószinüleg sem. még feltételezhetően sem.

Ha az egyetemen ezt oktatják :-) Miért nem látszik az értelmiségieken ? Valószinüleg véletlen nem látszik. :-)

Az hogy valaki tanult embernek tartja magát még nem biztos hogy okos is.

A tudományos kutatások mire engednek következtetni - eszerint nektek semmire.

Mit neveztek fejlődésnek ?

Tecnika ? - mi kelett ehhez ? ja valószinü semmi :-)

Orvostudomány - mi kelett ehhez ? ja valószinü semmi :-)

Fegyverkezés - mi kelett ehhez ? ja valószinü semmi :-)

Katasztrófák megelőzésének modja - mi kellene ehhez ? Egy értelmes ember akinek hatalma is van (de nincs mert ő csak egy porszem)- aki bekerült egy szembe és veri a mellét hogy én látok nem a szem.- de ő ezt fejlődésnek titulálja,

A feltételes mód és a törvényszerüség kiszámithatóság közt óriási a külömbség.

Sajnos amit ti nem értetek mert nem akarjátok "tudományosan sem"

Erre a legjobb szó " fanatikus" - hogy melyikönk azt mindenki maga döntse el

Ésszerü érvelések és bizonyitákok, kiszámolható törvényszerüségek,matemetikai számítások, kiszámolható kémiai folyamatok, ellenére tagadjuk azt aki ezt létrehozta - mert hogy nem a valószinü az biztos, hogy ne emlitsem a sértő " véletlenek sorozatát"

Erre irja a biblia - az emberek vesztükbe rohannak mert menthetetlenek.

Peti: "Nos ha tagadjuk isten létezését - miért nem fejlődünk ?"

Darkmoon: "ELŐSZÖR bizonyítani kellene, hogy VALÓBAN nem fejlődünk (ami sok szempontból sem igaz)."

Peti: "Nos magd ellem beszélsz"

Peti ha még nem küldték el ajánlom figyelmedbe:

[link]

Azt mondtad, hogy egy állítás nem lehet igaz, mert te nem hiszel benne, NEM TUDOD VÉGIGKÖVETNI AZT, vagy hogy egy jelenség nem létezhet vagy egy dolog nem valósítható meg, MERT TE NEM TUDOD ÉS LÁTOD ÁT HOGYAN IS MŰKÖDHETNE.

Tehát ha az ember nem fejlődik az alátámasztja az intelligens tervezést DE ha az ember fejlődik akkor az pedig az intelligens tervezést támasztja már alá.

Peti olyan az intelligens tervezéssel mint az alkoholista az ivással. Minden indokolja.

Peit!

Javaslat:

Mielőtt nekiállsz egy hozzászólás megírásának: GONDOLKODJ el azon, miről és mit akarsz írni!

A hozzászólásod ismét egy zavaros, összevissza halmaza a szavaknak és írásjeleknek, amiből alig lehet kihámozni, mire is gondolsz...

Hogy mi vagy (milyen vallású) nem tudom (de valahol a kereszténység környékén vagy, ha a Bibliát használod), viszont ha Jehovista írásokból "okosodsz" akkor nagyon rossz helyen jársz... Annál ostobább, kétszínűbb, áltudományosabb forrást keresve sem találhatnál.

(A Watchtower Bible and Tract Society a Jehova tanúi szervezet kiadója, és az általad említett könyvet is ők adták ki.)

----

Ha a valószínűség számítással vannak gondjaid (nem hiszed el)... hát akkor ott nagy baj van... NÁLAD!

A feltehetően ezzel kapcsolatban írt szöveged (érvelésed???) elemzése meghaladja a képességeimet, annyira zavaros.

"

tehát - Valószinü ? Feltételes ?

Szóval tótótunk a létrejötünkről ?

Egyszerüen nevetséges - ezért kár tanulni :-)

De feltételesen valószinü -hogy sokan ezt tartják okosságnak.

"

Talán ez a rész érthető belőle:

"Egyszerüen nevetséges - ezért kár tanulni :-)"

Hát igen... vannak akiknek tényleg kár tanulni, mert képtelenek az elemi ismeretek elsajátítására is. Csak tudod, ez rád nézve szomorú...

----

Továbbra sem válaszoltál a neked feltett kérdésekre

(csak másra tereled a szót.)

283-as hozzászólásom - 284 Tőled: mellébeszélés, nem válaszolsz a kérdésekre

288-as hozzászólásom - 285,286 Tőled: mellébeszélés, nem válaszolsz a kérdésekre

----

Ősrobbanás: Tagadod anélkül, hogy egyetlen érdemi cáfolatot képes lennél leírni.

(A mellette szóló bizonyítékokat pedig nem veszed figyelembe/nem érted meg)

Abiogenezis: Tagadod anélkül, hogy egyetlen érdemi cáfolatot képes lennél leírni.

(A mellette szóló bizonyítékokat pedig nem veszed figyelembe/nem érted meg)

Evolúció: Tagadod anélkül, hogy egyetlen érdemi cáfolatot képes lennél leírni.

(A mellette szóló bizonyítékokat pedig nem veszed figyelembe/nem érted meg)

Valószínűség számítás: Tagadod anélkül, hogy egyetlen érdemi cáfolatot képes lennél leírni.

(A mellette szóló bizonyítékokat pedig nem veszed figyelembe/nem érted meg)

Szerinted, kinek a készülékében van a hiba???

Nem minősítés, csak ténymegállapítás: sajnos Peti olyan szinten buta, hogy fölösleges neki bármit is mondani.

Nem érti. De annyira nem érti, hogy még csak észre se veszi, hogy nem érti. Akkor pedig morcos lesz, és idehoz egy ilyen "választ", ami nem mond semmi értelmeset.

Kiadó: Watchtower Bible and Tract Society /

Evolució vagy teremtés utján jött létre az ember

TARTALOM

1. Bebizonyított tény-e az evolúció? 5

IGEN!

2. A fejlődéselmélet keletkezése 12

3. Élettelen anyagból keletkezett-e az élet? 23

IGEN!

4. Miről beszélnek a kövületek? 41

Az evolúció útján létrejött élőlényekről!

5. Minden élő teremtmény alaptörvénye 50

6. Eredményeznek-e a mutációk új életformát? 60

Az evolúció működésének megértése után a kérdés meg van válaszolva.

7. Az öröklődés elkülönítve tartja a családfajokat 69

NEM!

8. Majomszerű emberek voltak-e az őseink? 78

IGEN!

9. Milyen korú az ember? 98

Amennyi idő eltelt a kialakulása óta!

10. Az élő világ egy Teremtő létezéséről tanúskodik 117

NEM!

11. Miért hisznek oly sokan az evolúcióban? 127

Mert bizonyítottan létezik!

12. Ki vagy mi felelős az emberek gonoszságáért? 131

????

13. Miért engedte meg Isten ilyen sokáig a gonoszságot? 150

Nincs Isten, tehát nem az engedélyétől függ a dolog.

14. Meddig tart még? 160

Az emberi ostobaság ami Jehova tanúi könyveiből árad? Amíg az emberek nem lesznek elég intelligensek, hogy elutasítsák a félrevezetést!

15. Egy csodálatos jövő 177

Az állam és az egyház külön válik, az ateisták nem lesznek másodrangú állampolgárok... de jó lenne...

Hivatkozások 187