Nem átlátszó az iszlám?

"Mintha autógyártóként perelnél, hogy valaki lemásolta az általad tervezett autót, és ahelyett hogy ezt specifikus adatokkal támasztanád ala, olyanokkal jössz, hogy négy kereke van; slusszkulccsal indul; a szélvédő üvegből van; stb."

Ha a világon mindenhol egymástól függetlenül ugyanolyan autókat gyártottak, akkor gyanús hogy valakitől megkapták ugyanazokat a tervrajzokat.

"Ha kivesszük az iszlámot, akkor is kimutathatóak ezek az azonosságok ezekben a vallásokban, tehát kellett hogy legyen egy közös, eredeti üzenet"

Csak épp ez pont ugyanakkora eséllyel lehetett akármelyik másik is.

"És ugye az iszlám tanítja azt hogy minden nép megkapta ezt az üzenetet, ergo az iszlám tanítja az igazságot."

Tehát az érved az, hogy az iszlám igaz, mert az iszlám azt mondja, hogy igaz. Zseniális...

"Ha a világon mindenhol egymástól függetlenül ugyanolyan autókat gyártottak, akkor gyanús hogy valakitől megkapták ugyanazokat a tervrajzokat."

Nem igazán. Ha olyan specifikus dolgokban van egyezés, mint pont ugyanakkora a dőlésszöge meg a szélessége meg a vastagsága a szélvédőnek, akkor nyilván valaki lopott a másik terveiből. Ha annyit tudsz felmutatni, hogy üvegből van, az semmi.

"Csak épp ez pont ugyanakkora eséllyel lehetett akármelyik másik is."

Ha bebizonyosodik hogy volt egy közös, eredeti üzenet, akkor minden olyan vallás kiesik ami nem ezt tanítja, így azok nem lehetnek az eredeti változatlan üzenet, mint például a kereszténység. Egyszerű logika. Csak az lehet az eredeti amelyik azt tanítja hogy volt egy eredeti üzenet amit minden nép megakpott. Ki tanítja még ezt az iszlámon kívül?

"Ha bebizonyosodik hogy volt egy közös, eredeti üzenet, akkor minden olyan vallás kiesik ami nem ezt tanítja"

Ez már alapból hamis, hisz nem feltétele egy eredeti üzenet létezésének, hogy külön az emberek szájába legyen rágva, hogy volt egy eredeti üzenet.

"Nem igazán. Ha olyan specifikus dolgokban van egyezés, mint pont ugyanakkora a dőlésszöge meg a szélessége meg a vastagsága a szélvédőnek, akkor nyilván valaki lopott a másik terveiből. Ha annyit tudsz felmutatni, hogy üvegből van, az semmi."

Ezek konkrét azonosságok és nem egy kettő hanem egy rakás. És ugye csak egy vallással mutattam be, de a többivel is meg lehet tenni ugyanígy. A lopás meg kizárható mert ezek a vallások nagyrészt időben és földrajzilag is távol vannak egymástól sok esetben. Például kizárt hogy a közel keleten kialakult zoroasztrianizmus 4 ezer éve eljutott Kínába és Indiába majd ebből alakult ki a hinduizmus és buddhizmus.

"Mi az hogy nem elég specifikus?"

Az annyit tesz, hogy nincs benne olyan egyediség, ami alapján egyértelműen köthető lenne valamely valláshoz. Vagy úgy is mondhatnám, hogy akárki, aki vallást alapít, nagy eséllyel írna pontosan ugyanilyen dolgokat a vallásába, anélkül hogy ezeket másolnia kéne valahonnan.

"Ezek konkrét azonosságok és nem egy kettő hanem egy rakás."

Azonosságot meg mindig nem mutattál egyetlen darabot sem. Csak általános kijelentésekkel dobálóztál, amik eleve részei szinte minden vallásnak, akkor is ha semmiféle kapcsolat nem volt köztük. Pont mint az autó és a 4 kerék.

"Például kizárt hogy a közel keleten kialakult zoroasztrianizmus 4 ezer éve eljutott Kínába "

Mégis mi zárja ki?

"Ez már alapból hamis, hisz nem feltétele egy eredeti üzenet létezésének, hogy külön az emberek szájába legyen rágva, hogy volt egy eredeti üzenet."

Hogy ne lenne feltétele? Ez egy alapvető tanítás. Különben lógna a levegőben az egész tanítás mint ahogy a keresztény vallás esetében és olyan nevetségse logikátlanságokat kapnánk hogy Jézus minden emberhez érkezett csak éppen sok milliárd ember előtte élt így nem is hallhattak róla :) meg hogy a Biblia csak a zsidó néppel foglalkozik, senki mással.