Nem átlátszó az iszlám?

"Hát nem, mert a későbbi lehet az eredeti helyreállítása és a Korán estében pontosan erről van szó."

Ez szimpla vakhit. A valóságban semmi nyoma az iszlámnak Mohamed előttről.

Már önmagában az hogy ha összehasonlítod a Bibliában és a Koránban szereplő ugyanazon történeteket, személyeket akkor azt látjuk hogy a Korán szerinti fényévekkel logikusabb, erkölcsösebb, hitelesebb a Bibliánál. Ha van például két ugyanolyan autód amiből az egyik eredeti a másik hamisítvány, ha összehasonlítod simán megállapíthatod melyik a hamistvány és melyik az eredeti. Nyilván az eredeti jobb minőségű a hamisítvány pedig silány. Ahogy a Korán is fényévekkel jobba Bibliánál.

Más vallásokban pedig bőven van nyoma az iszlámnak.

"Már önmagában az hogy ha összehasonlítod a Bibliában és a Koránban szereplő ugyanazon történeteket, személyeket akkor azt látjuk hogy a Korán szerinti fényévekkel logikusabb, erkölcsösebb, hitelesebb a Bibliánál"

1. Szerinted.

2. Ez semmit sem mond arról, melyik volt előbb. Átírhatsz te egy történetet bármilyen szempontból is jobbra, ettől még a te utólag írt sztorid ugyanúgy csak egy másolat marad.

"1. Szerinted."

Nem csak szerintem. Minden objektíven hozzáálló szerint. A Biblia tömeggyilkos, rabszolgatartó, parázna, csaló prófétákról ír. Ugyanezek a Koránban erkölcsös példamutató próféták. Világos hogy ha valaki objektív, a Koránt fogja igaznak tartani mert tudjuk hogy Isten erkölcsös példmutató prófétákat küld és nem a bibliai gyerekgyilkos paráznákat.

"2. Ez semmit sem mond arról, melyik volt előbb. Átírhatsz te egy történetet bármilyen szempontból is jobbra, ettől még a te utólag írt sztorid ugyanúgy csak egy másolat marad."

Vagy éppen helyre is állíthatod az eredetit. Azt pedig hogy kinek van igaza úgy tudjuk megállapítani hogy összehasonlítjuk a kettőt. Ha így teszünk egyéretlműen a Korán az eredeti.

"Nem csak szerintem. Minden objektíven hozzáálló szerint."

Objektíve pont hogy egyik sem hitelesebb a másiknál. A próféta definíciója a magyar nyelvben ez:

[link]

Hogy te önkényesen meghamisítod egy fogalom jelentését, csak hogy önigazolást találj, ez objektíve pont ellened szól.

"Vagy éppen helyre is állíthatod az eredetit."

Ehhez be kéne mutatni azt a bizonyos eredetit. Hogy te vakhitűen ragaszkodsz hozzá, hogy létezett valami kereszténység előtti korán, az a te dolgod, de a valóságban ilyet senki nem tudott felmutatni.

Szóval objektíve az összehasonlítás alapja, hogy melyik volt előbb. Ez pedig a Biblia, amíg valaki fel nem mutat egy 2000+ éves Koránt.

"Hogy te önkényesen meghamisítod egy fogalom jelentését, csak hogy önigazolást találj, ez objektíve pont ellened szól."

Felfogtad egyáltalán a definiciót? Idézek:

"A zsidó és a keresztény vallás tanítása szerint> az a személy, aki – állítólagos látnoki ereje révén – Istennek vele közölt akaratát közvetítette a zsidó néphez."

Tehát Isten küldte ezeket a prófétákat a keresztény vallás szerint is. Csak éppen az a gond hogy ezek kegyetlen tömeggyilkos, parázna csalók a Biblia alapján. A Korán szerint viszont ugyanezek erkölcsös próféták.

"Ehhez be kéne mutatni azt a bizonyos eredetit. Hogy te vakhitűen ragaszkodsz hozzá, hogy létezett valami kereszténység előtti korán, az a te dolgod, de a valóságban ilyet senki nem tudott felmutatni."

A keresztények és a zsidók sem tudnak felmutatni eredeti Tórát és Evangéliumot. A Tóra esetében ezer év van a Tóra keletkezése és a meglévő kéziratok között. Az Evangéliumok esetében pedig többszáz év.

Ahogy mondtam tartalmi hitelesség és tárgyi hitelesség szempontjából állapítható meg kinek avn igaza, így pedig fényévekkel a Korán az igaz.

"Felfogtad egyáltalán a definiciót?"

Veled ellentétben igen. Szó sincs benne se erkölcsről, se bármi hasonlóról.

"A keresztények és a zsidók sem tudnak felmutatni eredeti Tórát és Evangéliumot."

A téma szempontjából nem is kell. Bőven elég, hogy tudnak korábbit felmutatni, mint a legrégebbi Korán. Hisz objektíve nézve ez egyértelmű bizonyíték, hogy a Korán a másolat, hisz az készült később.

"Veled ellentétben igen. Szó sincs benne se erkölcsről, se bármi hasonlóról."

Tehát úgy gondolod a keresztény vallás szerint nem elvárás hogy az Isten álal küldött próféta erkölcsös legyen? Egy keresztény szerint teljesn rendben van hogy a próféta aki Isten üzenetét közvetíti, egy tömeggyilkos aki gyerekekert gyilkol szemrebbenés nélkül vagy éppen egy parázna aki lefekteti a katonája feleségét azán megöltei a katonát? Így érted?

"A téma szempontjából nem is kell. Bőven elég, hogy tudnak korábbit felmutatni, mint a legrégebbi Korán. Hisz objektíve nézve ez egyértelmű bizonyíték, hogy a Korán a másolat, hisz az készült később."

Hogy ne kellene? Ha számonkéred az iszlámon hogy mutasson korabeli Tórát és Evangéliumot akkor a zsidó és keresztény valláson is számon kell kérned. Ráadásul ahogy mondtam ha te előbb állítasz valamit attól nem lesz igazad. Simán lehet hogy te előállsz egy történettel amit meghamisítottál, én pedig előállhatok az eredeti történettel. Nyilván a te verziód nem lesz igaz csak mert előbb adtad elő én pedig ismerhetem az eredeti történetet.

Úgy értem, ha önkényesen hozzá kell költened egy definícióhoz, hogy igazad legyen, az indirekt beismerése annak, hogy nincs igazad.

Innentől ez zárható is. Pláne hogy a másik vonalon is már odáig süllyedtél, hogy az idő linearitását igyekszel meghazudtolni, csak hogy ne kelljen beismerni a tévedésed. Ez csak szimplán szánalmas, amit művelsz, kár is beléd a szó.