Az agynak állítolag van egy természetes védekező mechanizmusa amikor fals hireket kap akkor védekezik.Nekem akkor is bekapcsol amikor Jézus csoda tevéseit olvasom vagy látom.Nektek is van ehez hasonlo Jézussal és a bibliával kapcsolatban?

Valóban nem.

De neked nem gyanús, hogy hárman, háromféle nézőpontból írjuk, hogy nem stimmel az állításod?

Még a konkrét állítást is idézzük, és megjelöljük a hibáit. Leírjuk, hogy hol és miben rossz az okfejtésed.

Képtelen vagy megvizsgálni?

Én minden ellenérvre ellenérvvel válaszoltam. Tudsz olyat mondani, amikor nem? (Hozzászólásszámmal.)

Az ellenérveim vitatása helyett részetekről előjött valami más, vagy az előző érvetek puszta ismétlése. Tudsz olyan hozzászólássort mutani, amikor nem ez történt?

Az nem ellenérv, hogy "az isten mindenképpen jó". Ez egy dogma, vitában helye nincs (csak kinyilatkoztatásban).

Az sem ellenérv, hogy "nem érthetjük". Akkor nincs vita, mivel nincs miről vitázni.

Egyéb ellenérv?

#170

“Szomorúan olvastam, amiket írtatok. Nem közelítenek az álláspontjaink.”

Úgy néz ki valóban nem. Bár ez elvileg nem is kötelező elem egy vitában, inkább csak szerencsés kimenetel.

“Úgy tűnik, hogy egészen más az alapkiindulásunk és a céljaink.”

A célom nekem is az lenne ,hogy közös nevezőre jutva feloldhassuk az ellentmondást. Csak számomra nem megfelelő nevező az “úgysem érthetjük”. Ennél valami épkézlábabb magyarázat kellene. Ahogy írtam már számomra ez csak kimagyarázásnak/ lerázásnak hangzik. Ráadásul ez szintén felhoz egy problémát miszerint miért teremtett direkt olyanra ,hogy ne értsük őt ha közben meg elvárja ,hogy –legalább is egy bizonyos szintig– megértsük, higgyünk benne stb. Ennek megint nem sok értelme van egy mindenható korlátlan teremtő esetében.

S akkor megint ott vagyunk ,hogy Isten vagy sehogy sem lehet olyan mint amilyennek a Biblia/ vallása leírja (merthogy abban megegyeztünk korábban ,hogy amit róla mondunk azt csak onnan vehessük) vagy esetleg nem is létezik. Abban is megegyeztünk ,hogy utóbbi esettel most nem foglalkozunk. Előbbivel meg marad az ellentmondás ha ragaszkodunk ahhoz ,hogy csakis olyan lehet mint amilyennek leírják és nem veszünk ki/ adunk hozza más tulajdonságot.

#173

Eltorzítod amit írtam (ezért kértem számokat). De ez a kisebbik baj.

A nagyobb az, hogy utána "ex katedra" kijelentéseket teszel és azt gondolod, hogy ezzel bármit cáfoltál.

A #173 tökéletes jellemzés, és úgy igaz, ahogy van.

Semmi értelmeset nem tudsz rá válaszolni.

Ez az egónak egy védekezése a részedről, amit írsz - különben el kellene ismerned, hogy az az isten, akit leírtál, nem létezik, és ez valami miatt nem megy neked.

Hiába írjuk hárman kb. ugyanazt, így sem megy.

Ezért minden létező csavart bevetsz, hogy ne kelljen elismerni. Beleértve azt is, hogy minket vádolsz különféle dolgokkal.

Már írtam, hogy az okos hívők ezt általában így csinálják. Ez egy természetes védekezése az elmének a változás ellen.

Ha nagyon görcsös, az már felvethet elmeproblémát, de ezt már mi nem tudjuk megállapítani, ehhez szakember kell, és alapvetően a mérsékelt hitet akkor se szokták elmeproblémának tartani, ha ilyen jelenségekkel jár.

"Ráadásul ez szintén felhoz egy problémát miszerint miért teremtett direkt olyanra ,hogy ne értsük őt"

Egy istenekből álló népet kellett volna teremtenie, akik mindent tudnak, amit ő.

A 177 kérdőjellel végződik.

"ha közben meg elvárja ,hogy –legalább is egy bizonyos szintig– megértsük, higgyünk benne stb."

Egy bizonyos szintig. Ez itt a kulcsmondat. A szeretet, mindenhatóság és szenvedés ellentmondása túl van ezen a szinten. Ahogy azt Ezsaiás próféta által közölte is velünk.

Nem, ez vagy mellébeszélés, vagy nem fogod fel a problémát.

A "képére" arról szól, hogy MINDEN fontos dolgot értünk VALAMILYEN SZINTEN. Jól, vagy kevésbé - DE semmit nem értünk félre!

Nem kell hozzá istennek lenni.

Nem értjük a szeretetet? A létező legfontosabb érzést?

Mondtam, hogy elkezdtél mellébeszélni...