Az agynak állítolag van egy természetes védekező mechanizmusa amikor fals hireket kap akkor védekezik.Nekem akkor is bekapcsol amikor Jézus csoda tevéseit olvasom vagy látom.Nektek is van ehez hasonlo Jézussal és a bibliával kapcsolatban?

Darkmoon80, Tevenyereggyarto

Mielőtt válaszolnék, elfogadjátok-e hogy

1. ha a modern keresztény Isten egy nem létező lény, akkor minden róla szóló információ csak a kitalálásból vagyis a vallásból származhat. Mint egy regényhős esetében a regényből.

2. ha létezik, akkor az általa sugalmazott biblia a megfelelő forrás.

Vagyis akár létezik, akár nem, a tulajdonságai a bibliában vannak leírva. Tehát ilyen szempontból mindegy vagy létezik-e vagy sem. És semmilyen érvről nem vagyok hajlandó vitatkozni, ami azt tartalmazza, hogy Isten nem létezik. Mert ahogy korábban leírtam ez a vita unalmas és káros. (Aki akarja, megkérdezheti, hogy az ilyen vitát miért tartom károsnak.)

Szóval elfogadjátok ezt a vita alapjául?

"2. ha létezik, akkor az általa sugalmazott biblia a megfelelő forrás."

Ez nem kötelező így, és egyáltalán nincs bizonyítva.

Ha ebből indulsz ki, akkor ezt először bizonyítanod kell.

"Vagyis akár létezik, akár nem, a tulajdonságai a bibliában vannak leírva."

Ezt kellene bizonyítanod.

"semmilyen érvről nem vagyok hajlandó vitatkozni, ami azt tartalmazza, hogy Isten nem létezik"

Egyetlen egyet kivéve: ha a bizonyíás során kiderülne, hogy nem létezik, akkor ezt elfogadod végső érvnek?

Ez a vita végét jelenti természetesen.

"Aki akarja, megkérdezheti, hogy az ilyen vitát miért tartom károsnak."

Miért?

"2. ha létezik, akkor az általa sugalmazott biblia a megfelelő forrás."

Többször is már felmerült hívőktől is hogy a bibliát Isten sugalmazta de nem olyan mint egy tollbamondás. Ennél fogva ha ott le van valami írva az nem 100% akkor sem ha elfogadjuk hogy az Isten létezik.

" minden róla szóló információ csak a kitalálásból vagyis a vallásból származhat. Mint egy regényhős esetében a regényből."

Igen. Le van írva hogy az egyik regényhős jó. Mert az író ezt akarta. De ha a cselekedetei közben nem ezt igazolják akkor attól még nem lesz jó mert valaki azt mondta.

#142

Veled nem állok szóba.

Még azt sem fogod fel, hogy az 1 és 2 lehetőség vagylagos együttese szükségtelenné teszi, hogy eldöntsük, hogy Isten létezik-e. Emiatt -véleményem szerint- felesleges veled bármilyen logikai témájú vitát folytatni.

#141 krwkco

“1. ha a modern keresztény Isten egy nem létező lény, akkor minden róla szóló információ csak a kitalálásból vagyis a vallásból származhat. Mint egy regényhős esetében a regényből.”

Egyetértek.

“2. ha létezik, akkor az általa sugalmazott biblia a megfelelő forrás.”

Mivel eredendően a keresztény Istenről beszélünk ezért igen, a Bibliát vehetjük alapul (meg igazából az 1. pont alapján is jórészt a Bibliát vennénk alapul).

Egyébként én magam agnosztikus ateista féleség volnék, tehát nem hiszek istenekben viszont nem is zárom ki ,hogy esetleg létezhet(nek) valami istenféle/-félék. Viszont az ilyen jellegű vitákban a vita kedvéért létezőnek tekintem s úgy beszélek róla. Ezért sem akartam belemenni abba ,hogy egyáltalán létezik-e. A létezésével kapcsolatban legfeljebb annyit tudok elmondani ,hogy a sokadjára fejtegetett paradoxon miatt Isten vagy nem létezik vagy ha igen akkor nem olyan csupa-pozitív mint amilyennek a hívei leírni szokták.

"a Bibliát vehetjük alapul"

Ha még azt sem vagy képes felfogni, hogy a Bibliát NEM vehetjük alapul, HANEM azt is bizonyítanod kellene - akkor valóban reménytelen vagy.

Kismillió olyan isten van, aki NEM olyan, mint a bibliai, viszont képes lett volna megíratni a Bibliát.

#140

"Mintha a gyermek homokozna s közben anyuka vesszővel mögötte állna s bármikor bármiért odacsaphat."

Abban nem értek egyet, hogy a szenvedést Isten büntetésként küldené ránk. Már korábban is írtam, hogy természeti csapások is okoznak szenvedést vagy ártatlanok is szenvednek más emberek gonosz cselekedetei miatt. Ez nem indokolja, hogy Isten az ártatlanokat büntetesse és nem is teszi azt.

#146

Az másodlagos ,hogy Isten létezik-e vagy sem, a Biblia mennyire igaz vagy mennyire nem. Ha a keresztény Istenről beszélgetünk akkor vehetjük a Bibliát alapul mert az szól róla (többek közt). Ha más istenről beszélgetünk akkor meg nem a Bibliát vesszük alapul hanem az azzal az istennek kapcsolatos iratokat, vallási tanokat stb.

krwkco azt írta, hogy a Biblia a MEGFELELŐ forrás ehhez az istenhez.

Na, EZ AZ, ami egyáltalán nincsen bizonyítva!

És ezt nem érti, hogy miért nincs bizonyítva. Ezért komolytalan ő.

141-re válaszul:

A Biblia szerintem megfelelő alap egy a Bibliában leírt Istenről való beszélgetéshez (függetlenül annak tényleges létezésétől).

(Harry Potter személyéről is csak a róla szóló könyvekben leírtak alapján értekezhetünk, még akkor is, ha tudjuk, hogy kitalált figura...)

Ilyen szempontból indifferens, hogy Isten létezik vagy sem.

A Biblia sugalmazottsága először bizonyítandó...

+ ehhez szükségszerűen feltétel a benne leírtakban fellelhető önellentmondások feloldása

"akár létezik, akár nem, a tulajdonságai a bibliában vannak leírva. "

A fentiek alapján ebben egyet értünk.

"... semmilyen érvről nem vagyok hajlandó vitatkozni, ami azt tartalmazza, hogy Isten nem létezik."

Akkor hogyan akarsz a Bibliában ábrázolt Istenről beszélni, ha eleve kizárod a lehetőségét annak, hogy bizonyítást nyerhet nyilvánvalóan csak érvelés/vita során az, hogy bizonyos körülmények miatt a LEÍRT formában nem létezhet???

Megj.:

TE magad vetetted fel ennek a lehetőségét (így eléggé fura, ha ugyanakkor el is zárkózol ettől a lehetőségtől):

"1. ha a modern keresztény Isten egy nem létező lény, akkor minden róla szóló információ csak a kitalálásból vagyis a vallásból származhat." 141-es hozzászólásod