Az agynak állítolag van egy természetes védekező mechanizmusa amikor fals hireket kap akkor védekezik.Nekem akkor is bekapcsol amikor Jézus csoda tevéseit olvasom vagy látom.Nektek is van ehez hasonlo Jézussal és a bibliával kapcsolatban?

#120

Bár az anonim-eknél ezt nem lehet biztosra mondani, de te vagy a szupravezetős ember?

Ha ebben az objektív témában összehasonlítod a kettőnk teljesítményét, akkor nemigen van alapod, hogy bíráld a tudományos gondolkodásomat.

Legyek olyan, mint te?

#111

Avagy: eszem ágában sincs bírálni a tudományos gondolkodásodat.

Most a HITBÉLI gondolkodásodat bíráltam, amivel simán letiltod a fejedben a tudományos gondolkodást bizonyos témákban.

Nézz utána, hogy ez pontosan hogyan működik, nem kell nekem elhinni.

A 111-es nem rólam szól, hanem a téveszméidről, ami rólam kialakult a fejedben.

Olvasd vissza a 63-as, 82-es, 114-es hozzászólásaimat.

Még egyszer próbáljuk meg:

1: tehát te felvettél egy olyan dogmát, hogy az isten JÓ.

2: Ez azért dogma, mert nem lehet megkérdőjelezni. Bár jó kérdés, hogy ha az istenről nem tudhatunk semmit teljes bizonyossággal - akkor ezt miért tudhatjuk mégis?

3: A magyarázatod során egy ponton eljutottál odáig, ahol tudományos bizonyítással ezt már nem lehet tartani, a bizonyítás az ellenkezőjét mondja.

4: Ezen a ponton eltértél a tudománytól, és a jelenséget vallásos módszerekkel értelmezed a továbbiakban, továbbra is ragaszkodva a dogmádhoz.

Ez történt idáig.

Kb. 3 ember legalább 4 alkalommal próbált meggyőzni a 4. pontod helytelenségéről, amit te nem vagy hajlandó belátni.

Miért?

Ja, egy apróság: egy istennek sem kötelező jónak lenni.

Az ismert 8000 vallás közül nincs mindegyikben jó isten.

Zeusz például igazságos - de nem jóságos.

#124

"1: tehát te felvettél egy olyan dogmát, hogy az isten JÓ."

A 82-esben leírtam, hogy miért. Először is csak a modern keresztény Istenről beszéltem. Amit a hit és a vallás alkotott. Csak ebből a körből van róla információnk. Ott pedig azt írják, hogy jóságos.

"2. ... Bár jó kérdés, hogy ha az istenről nem tudhatunk semmit teljes bizonyossággal - akkor ezt miért tudhatjuk mégis?"

Nem igaz, hogy nem tudhatunk róla semmit. Mindent tudhatunk róla, amit a vallás (ami a megteremtője vagy ismerője, nézőpont kérdése), róla állít. Én csak azt mondom a kórházi történettel mint analogiával, hogy nem vagyunk olyan bölcsek, mint Ő.

Ha még azt sem látod, hogy a "róla tudás" és "az ő tudása" nem ugyanaz, akkor reménytelen Veled értelmes vitát folytatni.

Vagy, hogy világosabb legyen, lássunk egy példát. Sokat tudunk Hawkingról, de nem tudunk olyan univerzum-modellt kigondolni, mint ő. Nincs ellentmondás.

És nem írok ellenérvet minden -szerintem- téves állításodra a fenti kommentben vagy a 120-asban, csak ezekre. Nem azért mert azokkal egyetértenék, csak végesek az energiáim.

"a kórházi történettel mint analogiával"

Azt az egyet kellene belátnod, hogy a tudomány szempontjából ez egy hibás, téves állítás.

Ezt mondtuk neked többen is, de te nem vagy hajlandó követni a tudományos módszereket, vallási módszereket használsz.

"Ott pedig azt írják, hogy jóságos."

Nagyon sok mindent írnak róla, nem csak ezt. Miért tekinted ezt fontosabb - és jobban ismert - tulajdonságnak, mint a többit?

#126

"Miért tekinted ezt fontosabb - és jobban ismert - tulajdonságnak, mint a többit?"

Nem ez a kérdés, amibe korábban belekötöttél. Azt kérdezted, hogy miért "jóságos". Leírtam. A 125-ben megindokoltam. Tehát elfogadod, hogy a vallás, mint -egyetlen mérvadó információforrás- szerint "jóságos"?

Csak, hogy legyen végre valami fix pont.

"Tehát elfogadod, hogy a vallás, mint -egyetlen mérvadó információforrás- szerint "jóságos"?"

Ez akkor lenne igaz, ha létezne.

De a tudomány bebizonyítja, hogy így nem létezhet. Ha létezik, akkor nem lehet ilyen.

És mivel NEM TUDOD bizonyítani, hogy létezik, ezért erre NINCSEN érved.

Az analógiád hamis.

#128

Már megint kezded a galambkodást. Döntögeted a bábukat.

Régebben is megírtam, hogy nem vitakozom arról, hogy Isten létezik-e, mert az egy unalmas, káros és ostoba vita.

Ez egy logikai kérdés, aminek azok a kiinduló feltételei, hogy a KERSUZTÉNY VALLÁS szerint Isten mindenható, szereti az embert és szenvedés vosan a földön. Ez az emberi gondolkodás szerint ellentmondás. Fel lehet-e oldani ezt a paradoxont?

Ez van leírva a 16-os hozzászólásomban, ahonnan elindult a vita.

Ilyen szintű csapongással, hogy egyszer ezt mondod, aztán azt, egészen más állítást veszel elő, nem lehet értelmes diszkurzusban egyről a kettőre jutni.

Részemről befejeztem. Bolnd voltam, hogy másodszorra is elkezdtem. Ha valami még eszedbe jut, olvass vissza és megtalálod a válaszomat.

Vagy nem. Nem érdekel. Nem sakkozom galambbal.

Már megint szórakozol.

Lila gőzöd sincs a logika működéséről, pedig megírtam.

Ez ADDIG logika, amíg ki nem derül, hogy a logika TILTJA ezt a lehetőséget.

Itt kezdted el a maszatolást, hogy de mégis... HÁT NEM.

A logika tiltja, és kész.

Tehát a paradoxon ÍGY nem oldható fel.

Úgy oldható fel, hogy az isteni tulajdonságok közül valamelyiket kiveszed. Vagy nem végtelen, vagy nem jóságos.

De még mielőtt bekattan a hülye, bináris gondolkodásod - jelzem, hogy ez NEM azt jelenti, hogy gonosz lenne!

Csak egyszerűen nem mindig a jóság jellemző rá.

EZ a paradoxon feloldása, és az pedig nem megoldás, hogy ezt a magasabb rendű dolgot mi nem érthetjük: ez a maszatolás.