Ha nem létezne az evolúció, ősrobbanás elmélet és a többi tudományos magyarázat mely puszta létünk, világunk létrejöttét akarja magyarázni, akkor a most ateisták hány %-a lenne ateista?

Beugrott Titus, hogy mégis honnan ismerős a neved:

https://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallas__..

Ennél a posztnál már le lett játszva ez a vita úgyhogy őszintén nem értem, hogy mi értelme volt megismételni. Ott is megmondták, hogy miért tévedsz, de látom fölöslegesen, mert nem sikerült levonni a konklúziót.

"Rendben, mondtam, felőlem lehet így használni, csak akkor mi értelme bárkit is ateistának hívni, vagy bárkinek azt állítania magáról, hogy ateista, ha érdemi információt ezzel nem közöl."

Egyrészt az, hogy mi az érdemi információ az relatív. Vannak akiknek ez egy igenis fontos kérdés, az, hogy neked speciel nem jelent sokat az a te egyéni véleményed. Másrészt pedig az ateista szó csakis azért létezik, mert a világban az istenhívők vannak többségben, régebben pedig még sokkal többen voltak. Éppen ezért arra a kevés emberre, akik mégsem hittek kellett valami külön szó. Ennyi. Ha nem lennének annyian a hívők az ateista szó sem létezne, ugyanúgy ahogy nincs külön szó a mikulásban nem hívő személyekre sem.

"szerintem ezzel csak megtévesztik magukat az emberek, mert ezzel úgy tűnhet, hogy az az ateizmus, amit ők vallanak, folytonosan létezik már évezredek óta,"

Azt se én se a többi ateista kommentelő nem állította, hogy a gondolatvilágunk minden eleme évezredek óta létezik. Én például kifejezetten felvilágosodás pártinak tartom magam, ami, relatíve újnak számít. Viszont az ateizmus egy olyan specifikus elem, ami évezredek óta létezik és ezen nem változtat az se, ha a fejed tetejére állsz.

"holott igazából semmi köze nincs az ő gondolatviláguknak a régen élt "ateistákéhoz", vagy épp a buddhizmushoz. Kb"

Tudod az én családomban már generációk óta mindenki ateista, de biztosíthatlak, hogy ettől még borzasztóan különbözünk. Másképp vélekedünk a vallásokról, egyházakról, spiritualitásról stb és más arányban foglalkozunk a témával, pedig egy családban, országban és kultúrkörben nőttünk fel. Honnan tudhatnád éppen te, hogy akár nekem, akár az itt kommentelőknek, akár a több százmillió, buddhistának, akár a több ezer éve élt gondolkodóknak mégis milyen volt a gondolatviláguk?

"olyasmi, mint amikor a románok a dákokkal tartják magukat folytonos népnek, csak mert régen ugyanott éltek azok is."

Az ateizmus pedig továbbra sem jelent többet annál, hogy valaki nem hisz istenekben, tehát totál lényegtelen, hogy azon kívül miről mit gondol. Pont az a lényeg, hogy igazából semmi közünk nincs egymáshoz azon kívül, hogy nem hiszünk istenekben.

Nem én játszom újra ezt a vitát, hanem ti. Én eleve úgy kezdtem, hogy a linkelt vita konklúziójából indultam ki, azaz hogy az ateizmusnak nincs tartalma, nincs igazi jelentése, de mint identitás, mint önazonos megvallás a kereszténységből jött létre. A keresztényekből lettek először olyanok, akik önmagukat ateistának vallották. A korábbi példákban, ókoriaknál vagy középkoriaknál nem mondta magáról senki sem, hogy ateista, ezt a jelzőt mások használták olyanokra, akiket ilyen vagy olyan okból el akartak ítélni, meg akartak bélyegezni (akár azért is, mert olyasmit állítottak, hogy nincs isten). Önmagukat emberek azelőtt így nem azonosították. A felvilágosodással lett "izmus", azelőtt legfeljebb mint ateisztikus eszmék létezhettek.

Én ebben az értelemben fogalmaztam meg a válaszom. Hogy léteznének emberek a tudomány nélkül, akik olyat gondolnának, hogy nincs isten, az biztos, de ennek önmagában nem igazán van jelentősége a kérdés tekintetében, mivel, ahogyan arról a korábbi kérdésnél is meggyőztetek, az ateisztikus gondolat önmagában értelmezhetetlen, nincs tartalma, egészen különböző dolgokat jelenthet.

"szerintem ezzel csak megtévesztik magukat az emberek, mert ezzel úgy tűnhet, hogy az az ateizmus, amit ők vallanak, folytonosan létezik már évezredek óta,"

Teljesen egyetértek 41-el, mert ahogyan ő is írta, a ateisták vallásos dolgokban egyszerűen nem vallanak semmit.

Isten nincs, ennyi, ezért aztán minden más okafogyottá válik ezzel kapcsolatban, amivel nem kell foglalkozni, így nem kapcsolódik ehhez közvetlenül semmi, csak áttételesen, például ha lát az ember egy szép gótikus templomot, megcsodálja az építészet remekét, de nem gondolja Isten házának, mivel szerinte az nincs, de persze azt tudja, hogy vannak emberek, akik annak gondolják.

Aztán ott vannak mondjuk a vallási ünnepek, amelyeknek mi is örülünk,mert nem kell dolgozni és mégis fizetik a napot és általában pénteken, vagy nagyböjtkor eszembe sem jut, hogy nem lenne szabad húst enni, de volt már olyan, hogy nem ettem, mert éppen vallásosak között voltam és nem akartam őket frusztrálni, meg amúgy sem kell mindig húst enni, a zöldség egészséges, de nagy általánosságban egyszerűen nem szempont az étkezéshez a vallási előírás, nagyjából ahogy mondjuk a kóser sem, mert nekem tökmindegy, hogy rituálisan van e levágva a bárányszelet, vagy nem.

Kicsit bizonytalan lettem az előbbivel, amit írtam, mert lehet, hogy nem is vallásosak, hanem vegetáriánusok voltak, akik miatt pénteken nem ettem húst egyszer, de lehet, hogy mindkettők voltak.

Azt sem valljuk, hogy nincs Isten, mert ez nem egy gondokat, vagy egy eszme, vagy ilyesmi, hanem inkább egy állapot, mert nagy általánosságban nem fakad belőle semmi, nincs semmi hatása alapesetben ránk, bár azt természetesen tudja az ember, mert társadalomban élünk, hogy vannak olyan emberek, akik azt képzelik, hogy van és ez sok mindenben befolyásolja őket.

Minket nem, semmit nem ezért csinálunk.

"az ateizmusnak nincs tartalma, nincs igazi jelentése,"

Az, hogy valaki nem hisz istenekben az azt jelenti, hogy az illető nem hisz istenekben. Ez szerinted miért is nem jelent semmit?

"nincs tartalma, egészen különböző dolgokat jelenthet."

Ez a két kijelentés semmilyen logikai kapcsolatban nincs egymással.

"mint identitás, mint önazonos megvallás a kereszténységből jött létre"

Amire írtunk példákat, hogy már a kereszténység előtt, és tőle függetlenül is létezett (pl Lókájata filozófia), de te ezt azzal söpörted el, hogy az ókori görögök és indiaiak másban is hittek. Erről kifejtettük, hogy miért lényegtelen más indokot meg nem hoztál rá.

"önmagukat emberek azelőtt így nem azonosították."

Az ateista kifejezés a Kr. e. 5. századból ered, feltételezem nem azért alkották meg a szót, mert senki nem lett volna, aki használja.

Biztos vagyok benne személy szerint, hogy léteztek, akik nem hittek Istenben/istenekben, viszont ez a jelenség akkoriban marginális volt.

Az értelmiségi diskurzus Isten létéről azonban akkoriban egészen másmilyen volt, mint manapság.

"Az, hogy valaki nem hisz istenekben az azt jelenti, hogy az illető nem hisz istenekben. Ez szerinted miért is nem jelent semmit?"

Azért, mert különböző korokban és kultúrákban nagyon más dolgot értenek "isten", és "létezés" szavak alatt. Így kontextus nélkül a puszta állítás nem értelmezhető, nincs általánosan elfogadott jelentés, amiből egyből nyilvánvaló lehetne, hogy ki mit ért ezen mondat alatt.

"Amire írtunk példákat, hogy már a kereszténység előtt, és tőle függetlenül is létezett (pl Lókájata filozófia), de te ezt azzal söpörted el, hogy az ókori görögök és indiaiak másban is hittek. Erről kifejtettük, hogy miért lényegtelen más indokot meg nem hoztál rá."

Én mindvégig ateista identitásról beszéltem. Sem a szóban forgó ókori görögök, sem a lókájata buddhista indiaiak nem azonosították magukat ateistaként, azaz nem volt ateista identitásuk. Hogy akár kortásaik, akár mostani emberek milyen jelzőkkel illették őket, az ebből a szempontból másodlagos.

"Az ateista kifejezés a Kr. e. 5. századból ered, feltételezem nem azért alkották meg a szót, mert senki nem lett volna, aki használja."

Én ateista identitásról beszélek. Korunkban is illetnek bizonyos jelzőkkel embereket, de ez nem jelenti azt, hogy azok is azt gondolják saját magukról, mint amit mások mondanak róluk.

Amúgy a Kr. e. 5. században nem az ateista szó fordul elő, hanem az atheosz, ami azt jelenti: istentelen. Az ateista viszont az atheosz + iszmosz szavak modern összetétele.

"Azért, mert különböző korokban és kultúrákban nagyon más dolgot értenek "isten", és "létezés" szavak alatt. Így kontextus nélkül a puszta állítás nem értelmezhető, nincs általánosan elfogadott jelentés, amiből egyből nyilvánvaló lehetne, hogy ki mit ért ezen mondat alatt."

Az ateizmus a teizmus kifejezésből ered, amelynek vannak alcsoportjai. Például monoteizmus, politeizmus, panteizmus, panenteizmus és deizmus stb. Ha valaki ezekből egyikben sem hisz akkor definíció szerint ateista, tehát nem igaz, hogy nem lehet konkrétan megnevezni.

"Én mindvégig ateista identitásról beszéltem."

Mit értesz az alatt, hogy ateista identitás?