Az Iszlám valóban egy békességes vallás?

"Igen, ez a mese, ezért vagy fanatikus és konteós. Fogalmad sincs, hogy miért ment oda, miről beszéltek, de meséket gyártasz a saját narratívád szerint. Kicsit szánalmas."

Szerinted egy amerikai plitikus mit keres a világ mások oldalán terroristákkal egy képen? Szerinted miről beszélgethettek mégis?

"Például most is tárgyalnak a tálib terrorista kormánnyal, éppen Afganisztán humanitárius helyzetéről, a segítségnyújtás lehetőségéről. Látod, sok különböző oka lehet egy tárgyalásnak."

Igen, ez külön kérdés hogy az USA miért adta át Afganisztánt egy terrorszervezetnek, de tegyük most ezt félre. Ez a találkozó amiről a képeket mutattam 2013-ban történt. Ekkor az ISIS-nek még nem volt semmiféle területe. Csak maga a szervezet létezett és Maccain látogatása után kezdtek területeket foglalni.

"Talán jobb lett volna, ha világi hatalomszerzés helyett Isten dolgaival törődött volna. Akkor még hihető is lett volna ez a próféta mítosz róla."

Miért, egy próféta nem foglalkozhat államügyekkel? Akkor ilyen alapon akkor a te elképzelésed szerint Mózes vagy Dávid prófétasága sem lehet hihető számodra mert ők is nem csak prófáták voltak hanem állami vezetők is.

"Nem, tényleg fosztottak ki karavánokat. Sajnálom, ha ezt vagy nem tudod, vagy tagadod."

Nem fosztottak hanem lefoglalták. De kiét? Nem akárkiét hanem a mekkai politisták karavánját akikkel háborúben álltak, aminek az az oka hogy üldözték a muszlimokat. Ez olyan mintha azt mondanád a második világháborús szövetségseges haderőre hogy fosztogató banda a vezetőik meg rablóvezérek, csak mert lefoglalták a náci németek kereskedelmi járműveit.

"Azért ez közel sem az első kapcsolatfelvétel volt, Mohamed által leigázott területeken nagy számban éltek keresztények, zsidók, akik gyakran megsínylették az iszlám expanziót."

Ez a kijelentésed három hazugságot is tartalmaz. A követ megölése 629-ben történt. Ekkor a muszlimok állama még csak Medina városából állt, ahova a medinai emberek hívták Mohamed prófétát és a muszlimiokat, és a környező területekből állt. Tehát egy állam volt a sok közül a térségben és ekkor még kifejezetten kis területtel. Aztán ha éltek is Medinában keresztények, akkor nagyon kevesen. Zsidók éltek, de az ő jogaikat Mohamed próféta alkotmányban garantálta. Ez egy történelmi dokumentum amit Medinai alkotmány néven megtalálsz. Ajánlom figyelmedbe. Tehát ez volt az első kapcsolatfelvétel amire a keresztények úgy reagáltak hogy meggyilkolták a követett, ami egy rendkívül primitív tett. Ennek magyarázata a Bibliában keresendő. Számtalan Bibliai vers szólít fel a más vallásuak legyilkolására. Ezek a keresztények ezt alkalmazták a gyakorlatban, ezért ölték meg a követet. A későbbiekben sem a zsidók sem a keresztények nem sínylették meg. A zsidókat a muszlimok engedték vissza Jeruzsálembe és a 20. század közepéig mindenfelé éltek zsidók muszlim államokban. A közel-keleti keresztények meg majdhogynem felszababadítónak tekintettek a muszlimokra és sokszor önként engedték be a muszlimokat, mert más kerestzény irányzatot követtek mint Bizánc, ezért üldözték őket, a muszlimok viszont vallásszabadságot biztosítottak és kevesebb adót kértek és mai is 15-20 millió őslakos keresztény él a Közel-Keleten, ellenben a keresztények majdnem minden muszlimot kiirtottak Európából.

"Hogy pontosan miért ölték meg a követet, létezett-e egyáltalán, arról pedig nem sokat tudni, mivel összesen egy iszlám (tehát elfogult) forrás említi és az se részletezi."

Azért ölték meg mert a Biblia a más vallásuak legyilkolását írja elő. Meg ilyen alapon akkor csak a Biblia az egyetelen korabeli forrás Jézusról, tehát akkor azt sem tarthatod hitelesnek. Hadtörténelmi szempontból nézve is igaz kell hogy legyen a muszlim forrás. Egy újjonnan létrejött kis állam kis hadsereggel miért kezdene háborút Bizánc ellen, ami az akkori kor nagyhatalma hatalmas területtel és hadserggel. Ráadásul még ott voltak a mekkai politisták is akik folyamatosan támadták a muszlimokat. Tehát hadtörténelmi szempontból teljesen valószínütlen hogy a muszlimok kezdték a háborút. Az viszont nagyon is valószínű hogy a keresztények kezdték, hiszen azt gondolhatták hogy könnyedén leigázzák a kis, nemrég létrejött muszlim államot.

"Azt pedig láthatta a gasszánidák uralkodója, hogy az iszlám mennyire békésen, puszta önvédelemből foglalt el hatalmas területeket és épített egy agresszívan terjeszkedő birodalmat a szomszédban."

Ahogy mondtam ez hazugság mert ekkor csak Medinából és a környező területekből állt a muszlim állam. Arról nem is beszélve hogy a keresztény bizánc épített agresszívan terjeszkedő birodalmat. Mohamed próféta levelezés pedig máig fennmarasdt és tudjuk hog békés hangvételű leveleket írt.

"Szerinted egy amerikai plitikus mit keres a világ mások oldalán terroristákkal egy képen? Szerinted miről beszélgethettek mégis?"

Mutasd meg, hogy miről beszélgettek, s kiderül. De a fanatikus konteós elméleteid teljesen hidegen hagynak és max nevetek rajtuk.

"Miért, egy próféta nem foglalkozhat államügyekkel? Akkor ilyen alapon akkor a te elképzelésed szerint Mózes vagy Dávid prófétasága sem lehet hihető számodra mert ők is nem csak prófáták voltak hanem állami vezetők is."

Egy próféta feladata, hogy Isten üzenetét vigye, nem pedig a birodalomépítés.

Mózes nem volt birodalomépítő, Dávid pedig nem volt próféta. Dávid idején Sámuel volt a zsidók prófétája, itt olvashatsz egy listát is róluk:

[link]

"Nem fosztottak hanem lefoglalták."

Ha lefoglalták, akkor gondolom utána vissza is szolgáltatták, nem? Mert ha nem, akkor egyszerűen fosztogattak. Szépítheted szavakkal, a tényeken nem változtat.

"Számtalan Bibliai vers szólít fel a más vallásuak legyilkolására."

Látum újra ezzel jössz, de erről pont a Koránból idéztek számtalan példát :) S mint láthattuk, a muszlimok valóban így tettek, egyetlen esély a túlélésre az volt, ha felvették az iszlám hitet. Akkor a Korán szerint meg kellett nekik kegyelmezni.

"A zsidókat a muszlimok engedték vissza Jeruzsálembe"

Igen, hogy utána a 10-11. században megjelöljék őket és saját szent városukban rosszabb sorsban éljenek, mint az állatok a muszlim uralom alatt.

" A közel-keleti keresztények meg majdhogynem felszababadítónak tekintettek a muszlimokra és sokszor önként engedték be a muszlimokat"

Ez történik, ha beengedik a farkast. Hol vannak most ezek a keresztények? Amikor az iszlám terjedni kezdett, Szíria, Egyiptom, a mai Törökország, stb.. területe majdnem teljes mértékben keresztény volt. Hol vannak most? Mert jelenleg szinte 99%-ban muszlim országok.

"Meg ilyen alapon akkor csak a Biblia az egyetelen korabeli forrás Jézusról, tehát akkor azt sem tarthatod hitelesnek."

Itt legalább elismered, hogy a Biblia az egyetlen korabeli forrás Jézusról, nem egy 700 évvel később írt könyv.

Tudod kicsit más az, amikor egy forrás történeteket ír le és más, amikor egy forrás valami agressziót magyaráz ki. Miért nem maradtak fenn egy ilyen jelentős dologról más források?

"Mutasd meg, hogy miről beszélgettek, s kiderül. De a fanatikus konteós elméleteid teljesen hidegen hagynak és max nevetek rajtuk."

Már az önmagában bizonyíték hogy egy vezető amerikai politikus terroristákat keres fel és jókat nevetgél, elmebeteg tömeggyilkosok társaságában.

"Egy próféta feladata, hogy Isten üzenetét vigye, nem pedig a birodalomépítés."

A Bibliád Ószövetségi része arról szól a zsidó nép hogyan épített magának birodalmat.

"Mózes nem volt birodalomépítő, Dávid pedig nem volt próféta. Dávid idején Sámuel volt a zsidók prófétája, itt olvashatsz egy listát is róluk"

Akkor a saját Bibliádat sem ismered mert konkrétan írja hogy Dávid próféta volt. Mózes idejében még nem volt állam de ő volt a népe vezetője is nem csak próféta.

"Ha lefoglalták, akkor gondolom utána vissza is szolgáltatták, nem? Mert ha nem, akkor egyszerűen fosztogattak. Szépítheted szavakkal, a tényeken nem változtat."

Hogy a két fél mit szolgáltat vissza és mit nem azt a béketárgyalásokon tisztázzák ami lezárja a háborút. A mekkai politeisták megtarthatták vagyonukat és senki nem bántotta őket. Egyébként érdekes hogy az nem zavar téged hogy a mekkai politisták mibdenüket elvették a muszlimoknak és üldözték őket.

"Látum újra ezzel jössz, de erről pont a Koránból idéztek számtalan példát"

Tehát akkor továbbra is hazudsz ahogy a kérdező? Még egy keresztény válaszoló is írta hogy ezek szövegkörnyezetből kiragadott mondatok amiknek valódi jelentését kiforgaták. És én is bizonyítottam egy példán keresztül.

"S mint láthattuk, a muszlimok valóban így tettek, egyetlen esély a túlélésre az volt, ha felvették az iszlám hitet. Akkor a Korán szerint meg kellett nekik kegyelmezni."

Ez így két hazugság. A Korán vallásszabadságot biztosít és tiltja az erőszakos térírtést. A történelmi példák is mind ezt bizonyítják. Ezért van most is 15-20 millió őslakos keresztény a Közel-Keleten és nem is volt sehol erőszakos térítés.

"Igen, hogy utána a 10-11. században megjelöljék őket és saját szent városukban rosszabb sorsban éljenek, mint az állatok a muszlim uralom alatt."

Ez szintén nem igaz. Az iszlám világban mindefelé nékében élhettek a zsidók. A 11. században pont a keresztények gyilkolták a zsidókat, mert a keresztesek a zsidó népességet is kiirtották Jeruzsálemben. A második világháborúban mikor a keresztények gázkamrákba zárták a zsidókat, a muszlim országok nem adták ki a területükön élő zsidókat a náciknak.

"Ez történik, ha beengedik a farkast. Hol vannak most ezek a keresztények? Amikor az iszlám terjedni kezdett, Szíria, Egyiptom, a mai Törökország, stb.. területe majdnem teljes mértékben keresztény volt. Hol vannak most? Mert jelenleg szinte 99%-ban muszlim országok."

Nyilván az 1400 év alatt sokan áttértek az iszlámra mert felismerték hogy az iszlám az egetlen igaz vallás a kerszténység pedig egy hamisitott vallás. Az sem igaz hogy 99%-ban muszlim országok mert például Egyiptom és Szíria 10%-ban keresztény, Libanon 40%-ban keresztény. Törökországban pedig még a 20. század elején is sok millió keresztény élt de lakosságcsere és áttelepítések történtek. Európában viszont azért nincsenek őslakos muszlimok, vagy csak alig mert a keresztények elüldözték vagy legyilkolták a muszlimokat.

"Itt legalább elismered, hogy a Biblia az egyetlen korabeli forrás Jézusról, nem egy 700 évvel később írt könyv."

Azt azért nem mondanám hogy korabeli. Ez még a keresztény hagyomány szerint sem igaz, mert még keresztények szerint is az Újszövetség könyveit Jézus után 40-50 vagy akár 70 évvel később írták és még a keresztények szerint is az szerzők többsége nem volt szemtanú. Arról nem is beszélve hogy a legkorábbi szövegtöredékek is Jézus után átlag 2-300 évvel későbbiek.

"Tudod kicsit más az, amikor egy forrás történeteket ír le és más, amikor egy forrás valami agressziót magyaráz ki. Miért nem maradtak fenn egy ilyen jelentős dologról más források?"

A követ megöléséről? Muszlim forrás egyértelműen van erről, bizánci forrás meg ha nincs akkor az azért lehet mert nem jegyezték le ezt a barbár tettet annyira vállálhatatlan. Egy követ akkor sem bántalmazható ha háborúban álla két ország, de itt meg egy első kapcsolatfelvételről van szó és a keresztények megölték a követet.