Az Iszlám valóban egy békességes vallás?

"Nézzétek csak meg az oldalt, ez nem valami xenofób fasiszta iszlamofób szenny oldal, ez a [link] , egy muszlim webhely különféle hadíszgyűjtemények keresésére, beírsz egy keresőkifejezést, és ez megadja a megfelelő hadíszokat."

A hadiszokat hitelességük alapján különböző csoportokba sorolják, tehát attól hogy létezik egy ilyen hadisz, nem azt jelenti hogy hiteles. Továbbá olyan kritériumok vonatkoznak a hadiszokra hogy nem lehetnek ellentétesek a Koránnal. Az általad idézett hadiszok, mint a hitehagyottak kivégzése ellentétes a Koránnal. Aki szerint ez hiteles az is hozzáteszi hogy csak akkor ha árulás is társul a hitehagyás mellé, tehát megint csak hazudozol és ezzel pontosan tisztában vagy.

"A hadiszokat hitelességük alapján különböző csoportokba sorolják, tehát attól hogy létezik egy ilyen hadisz, nem azt jelenti hogy hiteles."

Az van oda írva, hogy Sahih.

Én összességében annyit szűrtem le ebből a vitából, hogy mindent lehet így is - úgy is értelmezni. Elhiszem, hogyha ott tanulom a Korán és a saría értelemzését, ahol arab egyetemet végzett imámok, akkor ez egy csodálatos vallás. Csak nagyon kevesen tanulták ott, attól félek. Egy paprikás krumpli receptet is lehet addig értelmezgetni, amíg egy Gorenje hűtő összeszerelési útmutatója lesz belőle, de ne állítsuk be ezt az értelmezést az egyetlen üdvözítő útnak, és ne hurrogjunk le mindenki mást (vallásfilozófiára, meg vallástudományra hivatkozva), akinek egy lábas étel jön ki a végén! Tudom, mit jelent a tudomány, foglalkozom vele eleget, de lássuk be, hogy a muszlim emberek 99,9%-ának semmi köze nincs a tudományos kérdésekhez, és nem is lesz. Ő azt tudja, ami oda van írva.

Én azt látom, hogy az iszlámot nagyon sokáig kell marketingelni, hogy elhiggyük róla, hogy a béke vallása. Az Újtestamentumból nekem ez első olvasásra lejön...

"Én összességében annyit szűrtem le ebből a vitából, hogy mindent lehet így is - úgy is értelmezni."

Akkor fuss neki mégegyszer. Ez a kérdés arra bizonyíték hogy egyes keresztények, és ateisták gátlástalanul hazudoznak az iszlámról, szövegkörnyezetből kiragadott, és szándékosan félreértelmeztett versekre hivatkozva. Tehát röviden hazudnak az iszlámról és ezekre a hazugságokra hivatkozba kritizálják.

"Még egyszer: mit lehet félreértelmezni azon, hogy a Koránban rengeteg helyen konkrét Még egyszer: mit lehet félreértelmezni azon, hogy a Koránban rengeteg helyen konkrét gyilkosságra buzdítja a hívőket Allah? Milyen szögetkörnyezetben fér bele a béke vallásának az, hogy mészárolni lehessen?

Te nem olvastad végig az eddigi hozzászolásokat vagy nem megy az értő olvasás? Még egy keresztény valászoló is írta hogy ezek kiragadott versek amik nem gyilkosságra buzdítják a hívőket hanem háborúra, csatára vonatkoznak. És többször leírtam hogy az iszlám önvédelemre ad jogot, és tiltja az erőszakos térítést és konkrét példát is láthattál:

Idézik a 191-es és 192-es verseket de szándékosan nem idézik a 190-es verset:

2/190 Harcoljatok Allah útján azok ellen, akik ellenetek harcolnak, de ne támadjatok rájuk, Allah nem szereti a bántalmazókat.

A vak is látja hogy azok ellen kell csak harcolni akik a muszlimokra támadnak tehát önvédelemtől van szó.

Hmmm igen... Igen... csak az a bibi hogy mit nevezünk önvédelemnek? Szerintem ez már egy szuper pozíció és gyakorlatilag támadni is lehet ha egy kedves muszlim úgy gondolja veszéjben van a vallása. Értelmezés kérdése.

Mint amikor Izrael bombázta Libanont (nem fog eszembe) jutni a neve) muszlim tanár egy késsel megsebesített egy zsidó tanárt. Tettét az Izraeli bombázással magyarázta. Nyilván ez az ő olvastukbam védekezés.

Ezzel szemben a keresztény vallás mit mond? Szeresd ellenséged és dobj vissza kenyérrel ha bántanak. Ami persze egy józan ésszel gondolkozó ember számára nyilván butaság a 21 században de most csak mint összehasonlítva nem erdekes?

És ezt nem kell össze vissza fordítgatni hogy meg lehessen érteni. Ott van feketén fehéren.

"Hmmm igen... Igen... csak az a bibi hogy mit nevezünk önvédelemnek? Szerintem ez már egy szuper pozíció és gyakorlatilag támadni is lehet ha egy kedves muszlim úgy gondolja veszéjben van a vallása. Értelmezés kérdése."

Szerintem még mindig nem fogtad fel. Ezek a versek háborúra vonatkoznak a csatatérre. És azt hogy lehet máshogy éretlmezni hogy "ne támadjatok rájuk" ? Ennél egyértelműbben nem is lehet fogalmazni, hogy ez önvédelemre vonatkozik.

"Mint amikor Izrael bombázta Libanont (nem fog eszembe) jutni a neve) muszlim tanár egy késsel megsebesített egy zsidó tanárt. Tettét az Izraeli bombázással magyarázta. Nyilván ez az ő olvastukbam védekezés."

Biztos hogy nem fogtad fel. Egy tanár nem a csatatéren van és nem katona. Akit pedig bántott az egy civil az iszlám pedig tiltja civilek bántalmazását.

"Ezzel szemben a keresztény vallás mit mond? Szeresd ellenséged és dobj vissza kenyérrel ha bántanak. Ami persze egy józan ésszel gondolkozó ember számára nyilván butaság a 21 században de most csak mint összehasonlítva nem erdekes?"

Ezzel két probléma van. Egyik hogy ez nem ad jogot az önvédelemre, ami számomra elfogadhatatlan. Meg állszent is mert nincs olyan értelmes ember aki tényleg ezt tenné ha megtámadják. Ez ellent mond a józan észnek. Minden mai állam jogot ad az önvédelemre. Mászrészt a Bibilia tele van népirtásra felszólító versel. Nők és gyerekek legyilkolására ad parancsot a Biblia csak mert más vallást követnek. Például.

Mózes 4 31:17-18. Tüstént öljétek meg az összes fiúgyermeket, s ugyanígy öljétek meg az összes olyan asszonyt is, aki már volt együtt férfival. De a fiatal lányokat, akik még nem voltak együtt férfival, hagyjátok magatoknak életben."