Az Iszlám valóban egy békességes vallás?

Még jó hogy az AK-47 es kecskepásztornak nem kell értelmeznie a vallását hanem feketén fehéren bele van írva hogy ha támadnak védd meg magad. És nem ki silabizálni mint szegény keresztényeknek hogy a kenyérrel visszadobás és ellenség szeretete azért nem szó szerint értendő.

Nem kéne ezen leragadni, mint mondtam nem a professzorokkal és magas színvonalúan oktatott értelmiségi muszlimokkal van a probléma, nem is azokkal akik ide írkálnak. Hanem akik elolvassák a Koránt és asszerint élik az életüket ami oda van írva. Ha egy keresztény teszi ezt akkor maximum lúzer lesz belőle.

"Hanem akik elolvassák a Koránt és asszerint élik az életüket ami oda van írva. Ha egy keresztény teszi ezt akkor maximum lúzer lesz belőle."

Totál el vagy tévedve és semmit nem fogtál fel abból amit írtunk, vagy nem akarod felfogni. Akik elolvassák a Koránt azok soha nem fognak olyasmit tenni mint az ISIS és hasonló terrorszervezetek, mert világosan benne van hogy ártatlanokat tilos bántani, csak az önvédelem megengedett és vallásszabadság van. Pont hogy azokkal van baj akik sosem olvasták a Koránt. Szerinted az ISIS terroristái közöl hányan olvasták a Koránt? Hány tud egyáltalán olvasni?

„Még jó hogy az AK-47 es kecskepásztornak nem kell értelmeznie a vallását hanem feketén fehéren bele van írva hogy ha támadnak védd meg magad.”

A sztereotipikus afgán kecskepásztor valószínűleg olvasni sem tud, az ilyen emberek úgy is ki vannak szolgáltatva az írások helyi értelmezőinek, az ő szempontjából nagyjából mindegy, hogy egy adott szent könyvben mi van leírva, az értelmezést úgysem ők végzik el.

„És nem ki silabizálni mint szegény keresztényeknek hogy a kenyérrel visszadobás és ellenség szeretete azért nem szó szerint értendő.”

Sehol nem írtam olyat, hogy az nem szó szerint értendő. Neked van egy erős prekoncepciód azt illetően, hogy mit jelent a "Szeresd ellenséged", és evidenciának veszed, hogy ez az alapértelmezett, és ami attól eltér, az nincs "szó szerint".

A vallások értelmezése mindig is egy tanítói hivatal (papság) feladata, zsidóknál a rabbik, keresztlényeknél az egyház, muszlimoknál imámok, hinduknál a bráhminok stb. Ez sosem úgy működik, hogy az emberek elolvassák az írást, és akkor magukban eldőntik, hogy az mit jelent.

"Pont hogy azokkal van baj akik sosem olvasták a Koránt. Szerinted az ISIS terroristái közöl hányan olvasták a Koránt?"

Minden muszlimnak kell olvasnia a Koránt, miért gondolod, hogy ők nem olvasták? Sőt vannak vallástudósaik is, egész biztos, hogy olvasták.

"Vegyük már le ezt a tanárbácsi/néni kontra diák track et a listáról kérlek, én tényleg annyira nagyon próbáltam figyelni ehh de nem értettem meg pedig nagyon akartam."

A kérdező aljas módon kiragadott mondatokat a Koránból és a szándékosan eltorzította azok valódi jelentését, azzal a céllal hogy úgy tűnjön, az iszlám előírja a más vallásúak gyilkolását. Valójában pedig azok a versek háborúra, csatára vonatkoznak és csak önvédelemből megengedett a harc az iszlámban. Ezen mi nem érthető?

"Minden muszlimnak kell olvasnia a Koránt, miért gondolod, hogy ők nem olvasták? Sőt vannak vallástudósaik is, egész biztos, hogy olvasták."

Abból gondolom hogy maguk a volt ISIS tagok nyilatkoztak úgy hogy többségük nem vallási megfontolásból csatlakozott a szervezethez. Meg abból hogy utánajártak az európai merénylők hátterének és egyáltalán nem éltek vallásos életet. Kábítószer vagy alkohol függő, büntetett előéletű emberek. Még hogy vannak vallástudósaik :) Az az al Bagdadi nevű terroristavezér minden csak nem kalifa. Valójában Izreal és az USA ügynöke.

Na meg persze abból tudom hogy amit az ISIS tesz az totál ellentétes a Koránnal így egyértelmű hogy nem olvasták.

"Na meg persze abból tudom hogy amit az ISIS tesz az totál ellentétes a Koránnal így egyértelmű hogy nem olvasták."

Nem lehet ellentétes, mert pont azokat teszik, amiket a kérdező idézett a Koránból. Csak ők úgy értelmezik, de pedig másként. Pontosabban te sehogy se értelmezed, csak hangoztatod egy török tanító értelmezését.