Mohamed hamis próféta lehetett?

"Hogyne lenne :) Még magyarul is tucatjával vannak ilyen könyvek pedig Magyarországon kevés muszlim él. Ha nem hiszed, keresd fel a magyar muszlim egyházakat és kérdezd meg hány magyar nyelvű, muszlimok által nyugatiaknak írt könyv létezik. Képzeld hogy mennyi lehet például Angliában ahol sok muszlim él."

Figyelj, igazából nem ez volt a kérdésem. Már legalább kétszer leírtam, hogy egy címet és szerzőt várok tőled. Minek keressem fel a magyar muszlim egyházakat, amikor itt vagy te, aki mindenkinél sokkal jobban képben vagy? Magyar muszlim egyházak írásaira is mondtad már, hogy hülyeség. Szóval engem az érdekelne, amit te ajánlasz. Egy szerinted hiteles Mohamed életrajz amiből kiderül, hogy kicsoda!

Most nem azért, de milyen vallás az, amiből így kell kikönyörögni a legszentebb próféta hiteles életrajzát? Ha téged Jézus érdekel, én nemes egyszerűséggel azt mondom, olvasd el az Újszövetséget. Te viszont semmit nem tudsz felmutatni, miközben Mohamed a követendő példa. És itt kanyarodunk vissza az eredeti felvetésemhez, hogy Mohamedről nem lehet egy normális leírást szerezni amivel kapcsolatban a muszlimok egyetértenek, holott ő a követendő példakép. Az élete alapján hoznak törvényeket, miközben egy hiteles leírást nem tudnak róla felmutatni, amivel mindenki egyetért.

A többi "de az iszlámnak van igaza, bármi is van" érvet meg már unom, ez nem vezet sehova, szóval a továbbiakban nem érdekel ez a kérdés. Ha nem érted, nem érted. Én megpróbáltam neked elmagyarázni.

Aki érti, az már rég megértette ennyiből, aki nem, annak írhatok még 10 oldalt, akkor sem fogja érteni (vagy inkább elhinni?).

"Olvasd el, ha érdekel. Az ételt ne rágjam meg helyetted? Ott van a link pár oldallal korábban, ha érdekel, megnézed. Ha nem, akkor meg ne beszélj róla."

Én bsezélek róla? :) Ti hozták fel és idéztétek. Én azzal kezdtem hogy miért kellene hogy érdekeljen egy 2

Én beszélek róla? :) Ti hozták fel és idéztétek. Én azzal kezdtem hogy miért kellene hogy érdekeljen egy 20. századi magyar orientalista.

"Pont nem. Akkoriban a muszlim világ széltében ismerték. Rengeteg muszlim tudóssal és előkelővel volt személyes kapcsolatban. A korabeli újságok lehozták, hogy Mekkában teljesít zarándoklatot. Mecsetekben tartott beszédeket. Mi pont azért nem ismerjük, mert áttért az iszlámra, és nem itthon tevékenykedett."

Na persze, széltében ismerték :) Mondom, ha megmutatod bármelyik muszlim emberenek azokat a részeket, ki fog röhögni.

"De mondom, én már erről nem fogok írni neked, mert egy arrogáns gyökér vagy, aki annyira nem veszi a fáradságot, hogy belenézzen abba a k*rva könyvbe, amit idelinkeltünk neki, idetoltunk az arcodba, csak meg kéne nyitnod."

Miért kellene nekem bármit is megnézem abból amiről te beszélsz? :) Te hoztad fel, akkor mutasd milyen forrásra hivatkozik mikor az általam említett részeket írta.

"Biztos, hogy ti fogjátok majd meghódítani a világot az analfabéta tömegeitekkel meg a sivatagba jégpályát építtető emírjeitekkel. Ez a vallás egyszerűen képtelen a modernizálódásra. Amíg a Koránt isten szavaként veszitek, soha az életben nem fogtok kilépni a középkori gondolkodásmódotokból. Minden, ami működik az országaitokban, az a nyugatnak köszönhető."

Ahogy korábban mondtam az utóbbi 1400 évből legalább 1000 évig az iszlám világ fejlettebb volt a Nyugatnál. A teljesen elmaradott sivatagi félnomád arabok az iszlám hatására a világ legfejletebb államát hozták létre ami egyben a világ tugományos, kultúrális központja is volt. Szóval az iszlám már bizonyított. És pont azért esett vissza mert a muszlimok eltértek az iszlám vallástól. Most az kellene hogy a muszlimok visszatérjenek a Koránhoz és Mohamed próféta hagyományához és persze az hogy elzavarják a keresztények által muszlim országok élére ültetett bábokat. Ezt Törökörszág már elkezdte. Remélhetőleg a többi muszlim ország is követni fogja. Ha ez megtörténik az iszlám világ milliószor többet fog tudni felmutatni ,it a Nyugat.

"Figyelj, igazából nem ez volt a kérdésem. Már legalább kétszer leírtam, hogy egy címet és szerzőt várok tőled. Minek keressem fel a magyar muszlim egyházakat, amikor itt vagy te, aki mindenkinél sokkal jobban képben vagy? Magyar muszlim egyházak írásaira is mondtad már, hogy hülyeség. Szóval engem az érdekelne, amit te ajánlasz. Egy szerinted hiteles Mohamed életrajz amiből kiderül, hogy kicsoda!"

Eolmondtam hogy mit ajánlok. Neked olyan könyvekkel kellene kezdened mint beezetés az iszlámba ami kifejezetten az iszlám iránt érdeklődöknek szól, aztán el kellene olvasnod a Koránt. Utána jöhetnek a hadisz gyüjtemények, Momed próféta élete stb. Amit te szeretnél az olyan mintha azt mondanád téged az emelt szintű matematika érdekel, de a szorzótáblát sem ismered.

"Most nem azért, de milyen vallás az, amiből így kell kikönyörögni a legszentebb próféta hiteles életrajzát? Ha téged Jézus érdekel, én nemes egyszerűséggel azt mondom, olvasd el az Újszövetséget. Te viszont semmit nem tudsz felmutatni, miközben Mohamed a követendő példa."

Nem tudok semmit felmutatni? :) Én meg akkor nemes egyszerűséggel azt mondom, olvasd el a hadiszgyüjteményeket. Persze csak úgy javaslom ha megtetted amit korábban írtam.

"És itt kanyarodunk vissza az eredeti felvetésemhez, hogy Mohamedről nem lehet egy normális leírást szerezni amivel kapcsolatban a muszlimok egyetértenek, holott ő a követendő példakép. Az élete alapján hoznak törvényeket, miközben egy hiteles leírást nem tudnak róla felmutatni, amivel mindenki egyetért."

Én pedig leírtam hogy mik a kritériumok és mi tekinthető hitelesnek. Ha tisztában vagy az iszlám vallás üzenetével, ismered a Koránt, te magad is meg tudod állapítani mi hiteles és mi nem az.

"A többi "de az iszlámnak van igaza, bármi is van" érvet meg már unom, ez nem vezet sehova, szóval a továbbiakban nem érdekel ez a kérdés. Ha nem érted, nem érted. Én megpróbáltam neked elmagyarázni."

Nem tudom mit unsz, mikor én ilyet nem mondtam. Persze a kérdéseimre megint nem válaszoltál, ami viszont számomra unalmas, ez a "nem érted" pedig még unalmasabb. Kéresztényektől ha válaszokat nem is, de ezt mindig megkapom :)

"Szóval az iszlám már bizonyított. És pont azért esett vissza mert a muszlimok eltértek az iszlám vallástól. Most az kellene hogy a muszlimok visszatérjenek a Koránhoz és Mohamed próféta hagyományához és persze az hogy elzavarják a keresztények által muszlim országok élére ültetett bábokat. Ezt Törökörszág már elkezdte."

Aha, és látjuk is, hogy Törökország azóta a tudományos világ élére állt, mert visszatért a csodálatos haladást kínáló iszlámhoz :D Gondolom, arra is van magyarázatod, hogy a középkorba éppen visszasüllyedő Afganisztán, ahol most tértek vissza az iszlámhoz, hogyan lesz a világ élvonalában rövidesen.

De ott van pl. Irán. Ők már negyven éve iszlám köztársaság, mégsem látom azt az óriási tudományos haladást. Tudod, hogy kik azok, akik ennyi idő alatt az élvonalba kerültek? Dél-Korea.

"Én pedig leírtam hogy mik a kritériumok és mi tekinthető hitelesnek. Ha tisztában vagy az iszlám vallás üzenetével, ismered a Koránt, te magad is meg tudod állapítani mi hiteles és mi nem az."

Tehát aki ismeri a Koránt, az tudja megállapítani, mi hiteles. Én ismerem a Koránt, de én baromságokat mondok szerinted.

Az érvelés vége az, hogy csak egy muzulmán tudja megmondani, hogy mi hiteles és mi igaz az iszlámmal kapcsolatban. Magyarán a vallásnak nem lehet semmiféle külső kritikája, mert maga az iszlám logikája utasítja azt el, ami kimondja, hogy csak az adhat hiteles véleményt, aki maga is muzulmán.

Neked valójában semmi értelme veled vitáznunk. Nem értem konkrétan, mit akarsz a kérdéseiddel, hacsak nem arra játszol, hogy a tiéd legyen a legtöbb válasszal rendelkező feltett kérdés, mert akkor jó úton haladsz. Aki nem muzulmán, és kívülről nézi az iszlámot, az olyan forrásokra fog hivatkozni, mint az iszlámot kiválóan értő orientalisták, akiket te elutasítasz. Tőlünk ne várd, hogy csak az iszlám kánonjába bekerült iszlám tudósokat fogadjuk el, mert mi nyugatiak vagyunk.

Ez a vita teljesen felesleges. Neked magaddal meg Abdullahhal meg a többi muzulmán haveroddal kéne vitáznod arról, hogy mi mekkora egy hamis vallás vagyunk, és hogy az egész világ összeesküdött az iszlám ellen és azért éltek még mindig a közép/ókorban, véletlenül sem a retrográd, fejlődésre képtelen vallásotok tehet róla. Szalem alejkum!

"Eolmondtam hogy mit ajánlok. Neked olyan könyvekkel kellene kezdened mint beezetés az iszlámba ami kifejezetten az iszlám iránt érdeklődöknek szól, aztán el kellene olvasnod a Koránt. "

Most viccelsz ugye? Már olvastam a Koránt, nem is egyszer és dr. Ali S. Asani által összeállított kurzuson megismerkedtem az iszlámmal. (Annak volt a része Martin Lings könyve.) Továbbá nem egy "tájékoztató füzetet" olvastam pl. az iszlam.com oldaláról. (Ők elég magyarok?) A hádíszokból is egy csomót ismerek. pl. Al-Bukharit az elejétől kezdve olvastam egy darabig, bár bevallom nem olvastam végig, mert meguntam. Te sem olvastad a teljes szunnát, ebben biztos vagyok, szerintem még Al-Bukharit sem olvastad végig.

Meg nehogy már az legyen az emelt szintű matek, hogy elakarom olvasni, hogy ki volt Mohamed, akitől ez az egész ered, még azelőtt, hogy rengeteg energiát teszek abba, hogy arról tanulok, milyen arab szöveget kell elmondani a hitvalláshoz, hogyan kell szabályosan imádkozni, hány százalékot kell adózni stb. Értem, előbb mossam át az agyamat és csak utána jöhet a szent próféta élete vagy mi?

Jaj, miért nem vallod be, hogy nem tudsz könyv címet írni? Ott kezdődik, hogy a te elképzeléseid Mohamedről sokszor teljesen ellentétesek a mainstream iszlám tanításával.

"Én meg akkor nemes egyszerűséggel azt mondom, olvasd el a hadiszgyüjteményeket. Persze csak úgy javaslom ha megtetted amit korábban írtam."

Mert egyébként nem jók semmire. Mindenki azt válogat ki belőle, amit akar. Ahogy te is kényed kedved szerint válogatod össze Mohamed életét belőle, csak ezt képtelen vagy belátni. Ha nem szelektálnál és annyira képben vagy és olvasott, akkor simán írnál egy könyvet, hogy: "Tessék, itt vannak Mohamedről a hitelesen összeválogatott hádíszok", de nem, még a 40 hádíszt is elveted.

"Én pedig leírtam hogy mik a kritériumok és mi tekinthető hitelesnek. Ha tisztában vagy az iszlám vallás üzenetével, ismered a Koránt, te magad is meg tudod állapítani mi hiteles és mi nem az."

Vagyis tetszés szerint szemezgethetsz. Ahogy mindig is mondtam.

"Nem tudom mit unsz, mikor én ilyet nem mondtam. Persze a kérdéseimre megint nem válaszoltál, ami viszont számomra unalmas, ez a "nem érted" pedig még unalmasabb. "

A "szerintem így logikusabb", semmi mást nem jelent, mint hogy "de akkor is nekem van igazam". Erre meg már nincs kedvem írni. Milyen választ vársz? Mit írjak neked? Olvass utána! Isten a Bibliában maga használ több megnevezést magára, ez tény. Soroljam neked őket? Mit kezdjek veled, ha a tényeket nem vagy hajlandó megérteni, elhinni? Az elah, bármilyen istent jelölhet, ez is tény. Még bizonyítottam is. Nem vagy hajlandó utána nézni semminek sem. Az imával kapcsolatos egész kérdésed egy hülyeség, mivel az a tézised, hogy te a Bibliából tudod bizonyítani a keresztényeknek, hogy úgy kell imádkozniuk, mint a muszlimoknak. Ezt a Bibliából bizonyítani képtelenség, de még egy ilyen egyszerű dolgot sem vagy képes megérteni. Még annyit sem értesz, hogyha egyszer egy könyvben van "A"-ra is példa, meg "B"-re, meg "C"-re is, akkor a könyvben "A", "B", "C" is igaz. Azt is leírtam, már neked, hogy a Bibliában nincs ima, fohász iszlám megkülönböztetés. Ezt a semmire alapozod. A görög Újszövetségben semmi különbség nincs a szavakban ott ahol egyszer szerinted ima, máshol meg fohász van. Az Ószövetségre sem lehet ezt ráhúzni, mert semmi nem bizonyítja. Az egész a te fantáziád! Olyasmit akarsz belelátni, ami nincs ott! De ezt egyszerűen nem vagy képes elfogadni. Találomra kiválogatod a neked szimpatikus szövegeket szövegkörnyezetéből kiragadva, a teljes szöveget figyelmen kívül hagyva és azok alapján állítasz teljes hülyeségeket. És mondom, őszintén szólva értem, hogy ez neked miért fontos. Mohamed állításai miatt, fontos a saját hited szempontjából. Te szépen megmagyarázod magadnak, hogy a Biblia hamis, mindenkinek úgy kéne imádkoznia, mint a muszlimoknak stb. Csak nem értem, ezt minek akarod mindenáron a keresztényekre is ráerőltetni, amikor a szövegeik ezt egyáltalán nem támogatják, tehát tulajdonképpen hazugságokat állítasz.

imádjam őt,..." Jel22:8

"Mivel már réges régen bebizonyosodott számomra hogy a kereszténység egy hamisított vallás. Csak annyiban foglalkozom a kereszténységgel, a Bibliával ami ahhoz kell hogy bizonyítsam az iszlám igazát. És ezalatt méginkább bebizonyosodot számomra hogy a kereszténység egy hamisított vallás."

Ez a különbség köztünk. Engem érdekel az iszlám, téged nem érdekel a kereszténység.

"Meg nehogy már az legyen az emelt szintű matek, hogy elakarom olvasni, hogy ki volt Mohamed, akitől ez az egész ered, még azelőtt, hogy rengeteg energiát teszek abba, hogy arról tanulok, milyen arab szöveget kell elmondani a hitvalláshoz, hogyan kell szabályosan imádkozni, hány százalékot kell adózni stb. Értem, előbb mossam át az agyamat és csak utána jöhet a szent próféta élete vagy mi?"

Pontosan, és itt meg is ragadtad a lényeget. Ezért nem lehet muzulmánokkal vitatkozni. Amikor kritizálsz valamit a vallásukban, akkor azt mondják, hogy nem értesz az iszlámhoz. Aki igazán ismeri, az nyilván muzulmán, mert hát mi más lehetne. Aki meg már betér, az már túlesett az agymosáson, az nem is fogja kritizálni. Jó, mi? :D Az olyan anomáliákkal, mint Abdul-Karim sejk/Germanus Gyula, akik részesültek az európai tudományos igényességű szemléletben, de mégis betértek, ezért, bár vallják a hitet, de képesek tényszerűen, tudományos igényességgel és objektivitással is írni az iszlámról, egyszerűen nem tudnak mit kezdeni, rávágják arra is, hogy "hát akkor az is csaló volt". A képlet egyszerű: vagy muzulmán vagy és akkor nem fogod kritizálni a vallást, vagy kívülálló vagy, és akkor nem értesz hozzá (mert nem olvastad arabul a Koránt. Ez szokott lenni még a killer argument).

Nem lehet velük vitatkozni, kár is próbálkozni. Aki igazán meg akarja ismerni az iszlámot, az szerintem azzal jár jól, ha muzulmánnak született, de kitért emberek beszámolóit hallgatja. Aki benne van az agymosásban, az nem tud nem abból a paradigmából beszélni.

Már a fogalomrendszerük is más. Én eleve nem is értem, mi a fenét ért az alatt, hogy "hamisított" egy vallás. Hogyan lehet egy vallást meghamisítani? Eltér az eredeti tanítástól? Ők csak abban tudnak gondolkodni, hogy isten sugallta, vagy nem isten sugallta. Mivel a hitük szerint isten csak az iszlámot sugallta, ezért ez egy parttalan vita. A nyugati embert általában nem érdekli, hogy isten mit sugallt, vagy ha igen, nem tekinti kizárólagosnak az isteni sugallatot, és azt nézi, hogy a vallásnak mi a tartalma, nem azt, hogy mi a mitikus eredete. Mohameddel nem az a baj, hogy hamis volt vagy nem volt hamis, hanem azt, hogy egy darab önálló gondolata nem volt. Nekem az életéből kitűnik, hogy nagyon akart valami nagyot alkotni, de semmiféle felkészültsége nem volt rá, ezért állandóan rögtönzött, és a vallást igazította a néphez, nem fordítva. Ezzel már a rajtkőnél korrumpálta az üzenetét, illetve korrumpálta volna, ha lett volna neki.

Ez olyan, mintha Gandhi, amikor letartóztatták, elfordult volna attól, amit hirdetett, és elkezdte volna azt kinyilatkoztatni, hogy fegyvert kell fogni és erővel kiűzni a gyarmatosítókat, mert nehogy már ő börtönbe kerüljön. Vagy mintha Jézus azt mondta volna, hogy "inkább hagyjuk az egészet, én ugyan fel nem megyek a keresztre, tudjátok mit, mindenki inkább fogjon fegyvert és csináljunk egy néphadsereget a rómaiak ellen". Ez nem vallás, ez egy uszító politikai program. Az se teszi az iszlámot vallássá, hogy részletesen előírja, hogy hányszor kell imádkozni meg adakozni.

"Aha, és látjuk is, hogy Törökország azóta a tudományos világ élére állt, mert visszatért a csodálatos haladást kínáló iszlámhoz :D Gondolom, arra is van magyarázatod, hogy a középkorba éppen visszasüllyedő Afganisztán, ahol most tértek vissza az iszlámhoz, hogyan lesz a világ élvonalában rövidesen."

Te nem figyelsz rám, vagy nem megy neked a magyar nyelv értő olvasása. Azt írtam hogy Törökország elkezdte és remélhetőleg a többi muszlim ország követni fogja. Törökország hatalmasat fejlődött az elmúlt 1-2 évtizedben. Volt nóbeldíjasuk is, most például kifejleszteték a saját kovid vakcinájukat és dróntechnológiában a világ élvonalában vannak csak hogy néhány példát mondjak. Afganisztánban pedig a tálibok semiképpen sem képviselik az iszlámot. Ez egy terrorszervezet amit a keresztények hoztak létre és támogatnak még a szovjetek ellen. Utána rájuk hivatkozva megtámadták Afganisztánt, most pedig újra visszaadták nekik az országot.

"De ott van pl. Irán. Ők már negyven éve iszlám köztársaság, mégsem látom azt az óriási tudományos haladást. Tudod, hogy kik azok, akik ennyi idő alatt az élvonalba kerültek? Dél-Korea."

Iránban a sítia hamis irányzatot követik. Ők sosem leszenek ezzel az élvonalban. Ez az irányzat sokban hasonlít a keresztény felfogásra, a kereszténység pedig vagy 1500 évig gátolta a tudományos fejlődést.

"Tehát aki ismeri a Koránt, az tudja megállapítani, mi hiteles. Én ismerem a Koránt, de én baromságokat mondok szerinted."

Tudom hogy nem olvastad a Koránt. Egyrészt látszik hogy halvány lila gőzöd sincs mit ír, másrészt akik a te szinteden vannak azok nem Koránt ovasnak hanem a Blikket.

"Az érvelés vége az, hogy csak egy muzulmán tudja megmondani, hogy mi hiteles és mi igaz az iszlámmal kapcsolatban. Magyarán a vallásnak nem lehet semmiféle külső kritikája, mert maga az iszlám logikája utasítja azt el, ami kimondja, hogy csak az adhat hiteles véleményt, aki maga is muzulmán."

Hol írtam én ilyet? :) Azt írtam ha tisztában vagy az iszlám vallás üzenetével, ismered a Koránt, te magad is meg tudod állapítani mi hiteles és mi nem az. Erre azt írod csak egy muzulmán tudja megmondani, hogy mi hiteles és mi igaz :) Ha a saját anyanyelveden sem megy az értő olvasás, komolyan nem értem mit keresel itt.

"Neked valójában semmi értelme veled vitáznunk. Nem értem konkrétan, mit akarsz a kérdéseiddel, hacsak nem arra játszol, hogy a tiéd legyen a legtöbb válasszal rendelkező feltett kérdés, mert akkor jó úton haladsz."

Mondtam már hogy veled nem kívánok vitázni, és ha te sem látod értelmét akkor szerintem a további jelenléted indokolatlan. Mások pedig ha hosszasan vitáznak velem a kérdéseimnél, nyilván értlmét látják, különben nem írnának.

"Aki nem muzulmán, és kívülről nézi az iszlámot, az olyan forrásokra fog hivatkozni, mint az iszlámot kiválóan értő orientalisták, akiket te elutasítasz. Tőlünk ne várd, hogy csak az iszlám kánonjába bekerült iszlám tudósokat fogadjuk el, mert mi nyugatiak vagyunk."

Még mindig várom a foprrást azokra a részekre. Egyelőre csak egy 20. századi orientalista írását mutattad ami egyenlő a nagy semmivel. Ma is van egy rakás oreienzalista akik mindenféle marhaságot álítanak az iszlámról.

"A teljesen elmaradott sivatagi félnomád arabok az iszlám hatására a világ legfejletebb államát hozták létre ami egyben a világ tugományos, kultúrális központja is volt. Szóval az iszlám már bizonyított."

Hogyne, bizonyított. Mohamed több mint 80 csatában vett részt élete végéig. A közvetlen utódai pedig egymást gyilkolták, miközben háborúkat vezettek a környező országok ellen. (Tudom, puszta önvédelemből hódítottak.) A "hívei" még a vérszerinti unokáját is meggyilkolták. A kedvenc feleségét (Aisha) élete végéig háziőrizetbe zárták és azért nem ölték meg, mert azért mégis csak "a muszlimok anyja".

"Az érvelés vége az, hogy csak egy muzulmán tudja megmondani, hogy mi hiteles és mi igaz az iszlámmal kapcsolatban."

Szerintem még csak nem is ez az érvelés vége. Tekintve, hogy még olyan muszlimok véleményét sem fogadja el, akiknek a véleménye nem egyezik az övével. Elárulom, hogy Abdullah társával sem ért egy csomó mindenben egyet. És amiben meg egyetértenek, azzal meg sokszor más muszlimok véleményével mennek szembe és én nem csak orientalistákra gondolok.

"Most viccelsz ugye? Már olvastam a Koránt, nem is egyszer és dr. Ali S. Asani által összeállított kurzuson megismerkedtem az iszlámmal. (Annak volt a része Martin Lings könyve.) Továbbá nem egy "tájékoztató füzetet" olvastam pl. az iszlam.com oldaláról. (Ők elég magyarok?) A hádíszokból is egy csomót ismerek. pl. Al-Bukharit az elejétől kezdve olvastam egy darabig, bár bevallom nem olvastam végig, mert meguntam. Te sem olvastad a teljes szunnát, ebben biztos vagyok, szerintem még Al-Bukharit sem olvastad végig."

Akkor hadd kérdezzem már meg, hogy lehetsz még mindig keresztény? Miért nem vagy már muszlim? Csak mert ha mindez igaz, és részt vettél egy iszlámot bemutató kurzuson, elolvastál sok bevezető könyvet, többször elolvastad a Koránt és sok hadiszt, akkor teljesen világos kellene hogy legyen számodra az iszlám üzenete, a tiszta egyistenhit, erkölcsi tanítása, logikája, hitelessége és Mohamed próféta élete is. Akkor mi a kérdés? Mi az amit hiányolsz? Mert mondjuk egy átlag keresztény vagy ateista 1 százalékát sem tette meg annak amit leírtál, így náluk nyilván való hogy halvány lila gőzük sincs az iszlámról, de ennyi ismeret birtokában kicsit fura hogy nálad még az a kérdés hogy ki Mohamed próféta :)

"Meg nehogy már az legyen az emelt szintű matek, hogy elakarom olvasni, hogy ki volt Mohamed, akitől ez az egész ered, még azelőtt, hogy rengeteg energiát teszek abba, hogy arról tanulok, milyen arab szöveget kell elmondani a hitvalláshoz, hogyan kell szabályosan imádkozni, hány százalékot kell adózni stb. Értem, előbb mossam át az agyamat és csak utána jöhet a szent próféta élete vagy mi?"

Az a baj hogy keresztény fejjel gondolkodsz. Azt írod Mohamed prófétától ered az egész ami nem igaz. A keresztény vallásban van az hogy Jézus van a középpontban és minden tőle ered és köré van fonódva. Az iszlámban nem így van. Az iszlám szerint Mohamed egy a sok próféta közül. A Koránban néhányszor szerepel Mohamed próféta név szerint és az életéből is csak utalások vannak. Szóval a Korán nem Mohamed prófétáról szól. Éppen ezért a Korán alpüzenetével kell először tisztában lenned, az egyistenhittel, az istenszolgálattal, az erkölcsi tanításokkal. Ha ezek megvannak számodra is teljesen világos lesz hogy Mohamed próféta nem hamis bálványok közül választott Istent. Ez a Martin Lings is szerintem ott hibázott hogy kihagyta ezeket a lépéseket amiket javasoltam neked, vagy néhányat közülük, vagy nem mélyült el benne. Válogatás vélkül vagy legaláb is nem eléggé figyelt arra hogy azok a hadiszok amiket alapul vett a könyvében hitelesek legyenek.

"Mert egyébként nem jók semmire. Mindenki azt válogat ki belőle, amit akar. Ahogy te is kényed kedved szerint válogatod össze Mohamed életét belőle, csak ezt képtelen vagy belátni. Ha nem szelektálnál és annyira képben vagy és olvasott, akkor simán írnál egy könyvet, hogy: "Tessék, itt vannak Mohamedről a hitelesen összeválogatott hádíszok", de nem, még a 40 hádíszt is elveted."

Én nem kedvem szerint válogatok. Már ezerszer leírtam hogy amiket elutasítok azért teszem mert ellentétes a Koránnal. Gondolom belátod hogy az iszlám szerint nem elfogadható ami ellentés a Koránnal :) Meg még ilyeneket nézek hogy hagyományozási lánc, hány forrásból származik stb, amiket mindenkinek néznie kellene.

"Tessék, itt vannak Mohamedről a hitelesen összeválogatott hádíszok", de nem, még a 40 hádíszt is elveted."

Pontosan leírtam hogy a 40 hadiszból mit és miért nem fogadok el. Nyílván azért mert ellentétes a Koránnal.

"Jaj, miért nem vallod be, hogy nem tudsz könyv címet írni? Ott kezdődik, hogy a te elképzeléseid Mohamedről sokszor teljesen ellentétesek a mainstream iszlám tanításával."

Az állítod sok hadiszt olvastál. Azzal tisztában vagy hogy a hadisz nem más mint Mohamed próféta mondásainak, tetteinek szemtanúk általi leírása? Szóval amikor egy hadiszt olvasol, Mohamed próféta életét olvasod. Miben is tér el az én elképzelésem Mohamed prófétáról mit az iszlám tanítása? A keresztények által támogatott hamis iszlám irányzatok Mohamed prófétájától valóban eltér, az a Korántól is eltér.

"Az imával kapcsolatos egész kérdésed egy hülyeség, mivel az a tézised, hogy te a Bibliából tudod bizonyítani a keresztényeknek, hogy úgy kell imádkozniuk, mint a muszlimoknak. Ezt a Bibliából bizonyítani képtelenség, de még egy ilyen egyszerű dolgot sem vagy képes megérteni."

A kérdésnél is írtam hogy 90%-ban bizonyítottam a Bibliából. Egy kereszténynek ennyi bőven elég kell hogy legyen, hiszen a Bibliából nulla százalékban bizonyítható Jézus stensége, keresztények mégis elhiszik.

"Olvass utána! Isten a Bibliában maga használ több megnevezést magára, ez tény. Soroljam neked őket? Mit kezdjek veled, ha a tényeket nem vagy hajlandó megérteni, elhinni? Az elah, bármilyen istent jelölhet, ez is tény. Még bizonyítottam is. Nem vagy hajlandó utána nézni semminek sem."

Az számodra logikus hogy Isten kinyiltkozza a kizárólagos nevét, mégis a Bibliában ezer helyen egy olyan megnevezést használ magára ami hamis istenségeket is jelölhet? Most komolyan. Ez nem "de akkor is nekem van igazam" hanem egyszerű józan ésszel gondolkodás.

"A görög Újszövetségben semmi különbség nincs a szavakban ott ahol egyszer szerinted ima, máshol meg fohász van."

Az eredeti Evangélium arámi nyelvű volt, nem görög. Simán előforduolhatot hogy az arámi ima és fohász szavakat göregre úgyanúgyfordították.

"Az Ószövetségre sem lehet ezt ráhúzni, mert semmi nem bizonyítja. Az egész a te fantáziád! Olyasmit akarsz belelátni, ami nincs ott! De ezt egyszerűen nem vagy képes elfogadni."

A zsidók naponta háromszor imádkoznak jeruzsálem felé fordulva, meghatározott testhelyetekben, a Tórából recitálnak verseket és előtte rituális mosakodást végeznek. Ez mind az én fantáziám? :)))

"Mohamed állításai miatt, fontos a saját hited szempontjából. Te szépen megmagyarázod magadnak, hogy a Biblia hamis, mindenkinek úgy kéne imádkoznia, mint a muszlimoknak stb. Csak nem értem, ezt minek akarod mindenáron a keresztényekre is ráerőltetni, amikor a szövegeik ezt egyáltalán nem támogatják, tehát tulajdonképpen hazugságokat állítasz."

Nem állítok hazugságokat. Láthatod hogy nem kevés Bibliai verset hozok minden kérdsemnél és logikusan felépítem amit állítok. Erre hogy mondhatod hogy hazugság? És semmit nem eröltetek vagy kényszerítek a keresztémyekre, csak megmutatom nekik az igazságot.

"Jel22:8"

Jelenések 22:9 De ő így szólt hozzám: "Vigyázz, ne tedd, mert szolgatársad vagyok neked és testvéreidnek, a prófétáknak, és azoknak, akik megtartják e könyv igéit: az Istent imádd!"

Ez pont arra bizonyíték hogy kizárólag Isten előtt szabad leborulni. Ehhez képest keresztények Jézus előtt is leborulnak aki ember és szentnek nevezett halott emberek előtt is.