Mohamed hamis próféta lehetett?

"Te is beszélgetsz keresztényekkel mégsem tudsz szinte semmit, viszont azt a keveset amit tudsz, előszeretettel forgatod ki."

Nem forgatok ki semmit, és én egy bizonyos céllal tanulmányozom a Bibliát, az pedig elég jól megy. Jó sok válasz érkezik a kérdéseimre :) Nem is akarom száz százalkékban megismerni a keresztény vallást. Én csak megmutatom keresztényeknek hogy a Biblia igazolja az iszlám vallást, plusz megmutatom hogy az a sok hazugság amivekl keresztények az iszlámot rágalmazzák valójában a keresztény vallás tanítása.

"Ráadásul attól is függ kikkel beszélgetett. Waraqa pl. nem volt ortodox keresztény az biztos. Az a baj, hogy egyáltalán nem tudsz abban a korszakban gondolkozni. Nem volt net. Mohamed nem tudott rákeresni a neten a dolgokra. Hallomásból tudott ezt-azt. Azért mert hallgatott prédikációkat, meg felolvasásokat, még nem lett vallástudós, aki ismerte a latin, meg görög írók munkásságát és tisztában volt a zsinati döntésekkel, eretnek vitákkal, meg ilyen részletekkel."

Kereskedőként bejárta a környező keresztény országokat. Mekkában is bizonyára megfordultak keresztény kereskedők, de lehettek szerzetesek meg térítők. És ugye Waraqa nesztoriánus keresztény pap volt. Szóval bővben volt lehetősége hogy mnegismerje a keresztény vallást. Medinában pedig már állami vezető volt. Simán hivathatott keresztény papokat vagy megbízhatott valakit hogy járjon utána. És ti azzal érveltek hogy nem ismerte a keresztény vallást. Egyébként az iszlám szerint sem ismerte jól, de ti ugye azt mondjátok hogy hamis próféta volt, de nyilván egy csaló első dolga az hogy utánanézzen a keresztény vallásnak, amire ezernyi lehetősége volt.

"Ne vicceljünk már, egy mai átlag keresztény is alig tud ezekről valamit, (azért tudod itt osztani az észt)"

Szivesebben osztanám az észt olyanoknak akik jártasak a keresztény vallás tanításaiban. Azok a keresztények akik itt válaszolnak nincsenek azon a szinten hogy megválaszolják a kérdéseimet. Persze tanult keresztények sem tudnának válaszolni ezekre hiszen nyilvánvaló ellentmondások.

"Te egyszerűen nem vagy tudatában, hogy a keresztény írások mekkora mennyiségek tesznek ki. (Mondjuk nem csodálom, hiszen szerinted a keresztények nem gondolkodnak, mert nincs min. Igen, olvastam a másik förmedvényedet is, csak azt már válaszra se méltatom.)"

Miért förmedvény mikor egy rakás Bibliai verset hoztam? Teljesen jogos a kérdésem, hogy hogy lehet a Biblia hiteles ha az egyes könyvek eltérően írják le ugyanazt.

"Hogy Mohamed mindennel képbe legyen, rengeteget kellett volna tanulnia. Ráadásul görög, meg latin írókat, hogy olvasott volna? Azt sem tudta, hogy léteztek. De még ha tudja is, hogy jut hozzá a könyveikhez? Mohamed annyit tudott, amennyit egy átlag kereskedő megtudhat, talán olvasott egy-két valamit, meg hallott ezt-azt."

Végül is csak a rokonságában is volt keresztény pap és bejárta a környező keresztény országokat, Medinában meg állami vezető volt, de szerinted ez mind kevés ahhoz hogy megismerje a keresztény vallást :)))

"Rettenetes a szövegértésed. Az arabokkal! Nem a keresztényekkel! Az arabokat akarta összefogni.

Mindig azon gondolkodom, hogyha még azt is nehéz megértened, amit én írok, akkor honnan veszed a bátorságod, hogy oldalakon keresztül elemezgesd a Bibliát."

Nem tudsz érvelni, vagy tudsz, csak totál nincs mit felhoznod ezért jössz ilyen marhaságokkal. Ha csak az arabokat akarta volna összefogni, nem hívja az iszlámra sem a zsidókat sem a keresztények sem a perzsákat. Sehol nincs a Koránban olyan felszólítás hogy arab nép vagy figyeljetek arabok vagy hasonló. Na a Biblia tele van ilyenekkel amiben a zsidó nép van felszólítva.

"Mikor is? Rögtön, amint megkapta a kinyilatkoztatását? Ja, nem. Kb. 15 évvel utána."

Ahhoz hogy állasmszinten szólítson fel neki is állami vezetőnek kell lennie. Ez pedig időbe telt. Ha nem állami vezető szerinted meghallgatta volna a bizánci császár vagy a perzsa uralkodó? Nyilván nem.

"Mert Waraqa is valószínűleg eretnek volt. Keress rá. Senki nem gondolja, hogy az ortodox hitet képviselte. Mindenki úgy gondolja, hogy ebionita vagy valami ehhez hasonló lehetett."

Nesztoriánus volt, nem ebionita. Akkor már nem is létezett ez az irányzat. De ha létezett is, miért egy ilyen kis irányzat tanításait venne át amit a keressztények 99%-a elutasít, sőt üldöz? Látod ezek azok a dolgok amikre nem tudsz magyarázatot adni és ezek bizonyítják hogy Mohamed próféta. Egyáltalán létezett olyan keresztény irányat ami azt tanította a 7. században hogy Jézust nem feszítették keresztre? Kitől vette volna át ezt?

"Fárasztó vagy. Nem is érted, amiről beszélsz. És az kinek lett volna jó? Ki ismerte volna el? Annyira nem gondolkozol logikusan, ráadásul a keresztény történelemről sem tudsz semmit."

Te nem gondolkozol logikusan. Ha elé nagyra nő egy keresztény irányzat akkor a többi előbb utóbb elismeri, lásd protestáns irányzatok.

"A mekkiak? Miről beszélsz? Én Medináról beszéltem, te is arról beszéltél, hogy jön ide Mekka?"

Medinának milyen igazságtevőre volt szüksége? És ezért vállata a háborút Mekkával? :)

"Persze. Csak tudnám, akkor rajtad kívül, miért állítja szinte mindenki ezt? Még Martin Ling könyvében is benne van. Egy teljes fejezet szól róla."

Ki az a Martin Ling? :) Ja ő az az angol nyelv és irodalomtanár aki shakespearet tanított :) Mohamed próféta amnesztiát adott a mekkaiaknak. Még annak is megbocsátott aki meggyilkolta a nagybátyát.

"Ennyit erről. Szégyen, amiket írsz, de nekem mindegy. Én már többször próbáltam veled értelmesen beszélni, de mindig ez az eredménye. Nem vezet sehova. Soha meg sem fordul a fejedben, hogy tévedsz vagy nem te vagy a mindentudás kútfeje. Semmi alázat nincs benned. Még a saját vallásod irodalmát is képes vagy gondolkodás nélkül lebecsmérelni."

Bedobdtok ide egy 20. századi magyar orientalisát aki akkora marhaságokat írt az iszlámról hogy még egy normálisabb keresztény is hátast dobna tőle, te meg nem érted miért van vele problémám? :)

"ezek voltak az utolsó szavai Jézusnak hogy Elahi, Elahi, tehát Allahnak szólította Istent."

Nem. Jézus Istennek szólította Istent a saját nyelvén. Az Elahi nem Allah, tehát nincs benne szó szerint, hogy Allah. Akkor lenne benne szó szerint, ha szó szerint az mondta volna a kereszten, hogy Allah, de nem mondta, mivel az Allah semmi más mint arab nyelven az, hogy Isten, de Jézus nem arabul beszélt és a Biblia sem arabul íródott.

"Ha borzasztó élmény mégis miért állsz le velem folyton beszélgetni? :)"

Már nem miattad, hanem azok miatt akik olvassák. Nem akarom, hogy azt higgyék, igazad van, mert senki nem tudta cáfolni az ostobaságaidat.

"Tényleg nem tudom mi az a bibliai hermeneutika, de különösebben nem is érdekel."

Nem lep meg. Igencsak meglepődtem volna, ha az ellenkezőjét írod és kiderül, hogy ténylegesen érdekel az amiről többszáz oldalon keresztül képes vagy írogatni.

"Szerinted hány keresztény olvasott el annyit a Bibliából mint én?"

Annyit amennyit te? Szinte az összes. Ezt komolyan mondom. Te nagyon lenézed a keresztényeket, ha erre a semmire vagy annyira büszke. A legtöbb keresztényről legalább annyi elmondható, hogy olvasta az Újszövetséget életében egyszer vagy legalább az evangéliumokat. Rólad még ennyi sem. Én még olyannal nem nagyon találkoztam, akiről legalább annyit ne lehetett volna elmondani, hogy végigolvasta legalább az egyik evangéliumot a négyből. Még Abdullah hittársad is vette a fáradságot és életében egyszer legalább elolvasta az Újszövetséget, még azelőtt, hogy megtért muszlimnak. Én merem állítani, hogy ő jobban képben van mint te.

"Most például egy olyan könyv van nálam aminek az a címe hogy a nők az iszlámban. De inkább mást javasolnék. Vannak kifejezetten az iszlám iránt érdeklődőknek szló könyvek. Ezekkel kezd. Aztán olvasd el a Koránt."

És ezt ki írta? A nők az iszlámban című könyvön kívül, a többinek mi a címe? Szerinted hogy fogom őket megtalálni, ha egyszer se linket, se szerzőt, se címet nem írsz? Kismillió könyv van az iszlámról, honnan tudjam neked melyik tetszik és melyiket ajánlod, ha egyszer semmi konkrétumot nem írsz? A zsidó rabbik videóit, már vagy háromszor linkelted, de egy könyv címét és szerzőjét nem tudsz rendesen megnevezni.

Rákerestem, Sherif Abdel Azim: Nők az iszlámban Tévhitek és a valóság, ez az? Belenéztem, te jó ég! Már nem csodálkozom semmin. Miközben bele-bele olvastam közben rá is kerestem ki is ez az Sherif Abdel Azim, természetesen nem találtam semmit. Nem hiszem, hogy egy ortopéd orvos írta ezt a könyvet, ha meg igen, akkor nagyon a szakmájába vág a téma... Mindegy, azért, ha már írtad elolvasom.

"Ha ez a keresztényektől származik, miért vette volna át, miközben minden keresztény tanítást megtagadott?"

Nem tagadta meg az összeset. Nem tűnik fel, hogy pl. egyistenhitet hirdetett? (Erre jön majd az a téves válaszod, hogy a kereszténység nem egyistenhit.) Akkor fogalmazzunk másként! Talán Mohamed azt tanította, hogy az lopjanak, ne imádkozzanak, ne adakozzanak? (És de, ez a keresztény erkölcs része. Tehát nem, Mohamed nem ment mindennel szembe, amit a kereszténység tanít.) Vagy pl. nem tűnik fel, hogy Jézust Messiásnak nevezte? Ír Keresztelő János születéséről?

"A keresztények csak annyit használnak hogy Isten, vagy God és ennek megfelelőit. Ez simán jelölhet pogány istenséget is. Az Allah viszont Isten kizárólagos neve. Ezért mondta Jézus hogy Elahi Elahi. Pedig ott van a Jahve ami keresztények szerint Isten kizárólagos neve , mégsem így kiáltott fel Jézus."

Jézus a 22. zsoltárt idézte! (Ezt is tudnod kéne, mivel nem egyszer lett már leírva neked.) Abban pedig ez szerepel! Írta volna át, vagy ezt hogy gondolod? Sosem gondolkodsz logikusan és mondom, nem is érted, amiről beszélsz.

Nem várok választ. Nem érdekel tovább ez a kérdés. Veled nem igazán lehet mit kezdeni.

"Nesztoriánus volt"

Nehéz elhinni, mivel akkor rámondta volna Mohamedre, hogy hamis próféta. Ez biztos. Bár az is igaz, hogy meghalt mielőtt a ténykedését láthatta volna. Szóval ki tudja?

Egyébként nem lehet tudni, hogy pontosan mi volt.

" Még Abdullah hittársad is vette a fáradságot és életében egyszer legalább elolvasta az Újszövetséget, még azelőtt, hogy megtért muszlimnak. Én merem állítani, hogy ő jobban képben van mint te."

Középiskolában tanultunk a Bibliáról irodalom órán ez 1 hónapig is eltartott, gyerekkoromban volt Képes Bibliám :), illetve a Károlyi Bibliát olvasgattam néha, igen az evangéliumokat elolvastam teljesen, sztem az egész Újszövetséget is ha jól emlékszem....

Igazából elég fiatal voltam, és nagyon érthetetlen volt az egész, jó persze alapüzeneteket természetesen megértettem.

Rengeteget felejtettem, nem vagyok képben a Bibliával, még a nyelvezete és terminológiája is idegen mostmár nekem. Értetlenül állok azelőtt hogy miért ennyire összetett és bonyolult a Biblia ?

Személyszerint nem célom a kereszténység bírálata, bár igen néha tettem ilyet... sajnálom. Inkább az Iszlámot igyekszem bemutatni úgy ahogyan én megélem, és azoktól a mocskos, gyalázkodó támadásokkal szemben "védeni" amelyeket egyesek elkövetnek.

"Mindegy is. Egy kérdést engedj meg: TE miért tértél át az iszlámra? Engem ez baromira érdekel, hogy egy magyar anyanyelvű, valszeg nem muzulmánnak született ember miért dönt így."

Bár a kérdés nem nekem szólt, ne haragudjatok meg ha én is válaszolok rá.

Azért mert elolvastam a Koránt ami olyan katartikus élmény volt nekem, hogy ennek hatására döntöttem így. Illetve nem értettem egyet azzal az életvitellel amelyet a keresztény és nem keresztény honfitársaim élnek.

"Miért ne írhatnának? Mert a muszlimsággal együtt kell, hogy járjon a bigottéria és az elvakultság? Európai tudós nem lehet muzulmán, nem vizsgálhatja meg a hitének tárgyát a történettudomány és nyelvészet eszközeivel?"

Nyilván vizsgálhatja de aki muszlim az nem állít olyat hogy Allah egy hamis bálvány, a Korán fejezeti meg démoniak. Ilyeneket kerszetények hazudoznak.

"A válasz úgy látszik, hogy nem. Leírtam máshol, leírom megint: ti gyerekek vagytok. Az iszlám egy infantilizáló vallás. Mert kizárólagosságra törekszik, csak magát tartja a valóság megismerése forrásának és mindenhol vakhitet vár el. Ezzel elvágja a benne hívőt a valóság megismerésének lehetőségétől. Tulajdonképpen valahol ott tart, mint a kereszténység tartott a középkorban. Ha valaki nem azt gondolja a világról, amit az egyház, akkor az eretnek. Csodálom, hogy a muzulmánok szerint is gömbölyű a Föld."

Te meg iq szegény mert annyi eszed sincs hogy felfogd, aki ilyeneket állít az iszlámról mint Germanus az nyilván nem hisz az iszlámban, és az iszlám szerint is hitetlennek számít. A kereszténység most egy kiüresített vallás és egy hippumozgalom szintjén süllyedet, annyira nincs tartalma. A középkorban pedig akereszténység egy aggresszíven, erőszakosan terjeszkedő vallás volt bármiféle tolerancia nélkül. Az iszlám egyáltalán nem ilyen. Csak ugye neked halvány lila gőzöd sincs az iszlámról.

"Először hivatkozott a Bibliára, majd közölték vele, hogy nem, hülyeség, amit ír. Majd kitalálta, hogy ami a Bibliában van, az nem is ima, hanem fohász, csak azok az imák, amikre ő rámutat és neki tetszenek. Majd bebizonyítottam neki, hogy ez a Bibliából nem derül ki, ugyanis az eredeti héberben vagy görögben ez nincs, ilyet semmiképpen nem lehet kiolvasni belőle, és itt állt meg a dolog, mert ezt több, mint egy éve nem érti. Nem képes felfogni, hogy a szöveg nem támogatja azt amit állít."

Nem egészen így történt. A Bibliából kiderül hogy Mózes, Jézus a többi próféta és a zsidó nép is úgy imádkozott ahogy a muszlimok. Kötött időpontokról ír, kötött mozdulatsorral, kötött szöveggel, kötött irányba. Ezekre mind mutattam bibliai verset. Erre mi volt a válaszotok? Akkoriban ez népszokás volt :)))

"De szerinte a keresztényeknek is úgy kell imádkozniuk, mint a muszlimoknak... borzasztó."

Videót is mutattam amiből kiderül ma is vannak olyan zsidó és keresztény irányzatok amiknél nagyon hasonlóan történik az ima mint muszlimoknál. Ezért mondom hogy keresztények a Bibliát is magtagadják csak hogy ne kelljen az iszlámnak igazat adniuk.

"Téged kéne, hogy érdekeljen, mert te írtál rossz adatot, amiből az derült ki, hogy nem tudod, kiről beszélsz és úgy hivatkozol rá. Nem tesz túl jót a szavahihetőségednek."

A vita szempomtjából teljesen lényegtele hogy pontosan mikor élt Germanu Gyula.

"És kit érdekelnek a te vallástudósaid? Azok nem igazi muzulmánok, csak tettetik. Az igazi muzulmánok barlangokban élnek meg a sivatagban kóborolnak és teveszarral tüzelnek."

Gondolom az az apróság nem zavar hogy Germáns állításai kizárják hogy muszlim volt akkor mikor ezeket írta. Ha azt állítja valaki hogy Allah egy hamis bálvány, a Korán fejezeti meg démoniak, az nyilván nem hisz az iszlám vallásban. És az iszlám szerint sem lehet muszlim mert az ilyen ember a Korán szerint káfir.

"Tessék, én is tudok ilyen érveket használni. Ilyen, amikor szembekerül veled a saját vitastílusod. Jó, mi?"

Az én érveim logikusak te meg azt sem tudod mit jelent az hogy logukis.

"A Korán a forrása, meg az a tengernyi könyv, amit ő elolvasott az iszlámról, te meg nem."

Te tényleg ennyire hülye vagy? :) Szerinted a Korán azt írja hogy Allah egy hamis bálvány, a Korán fejezeti meg démoniak? Milyen könyvekre? Keresztények által írt könyvekre?

"De egyébként ő nem mondta, hogy Allah egy hamis bálvány. El se olvastad megint, amit írtunk. Azt mondta, hogy Allah volt a fő bálvány és Mohamed (isteni sugallatra vagy praktikus belátásból, ki miben hisz) ledöntötte a többit és őt tette meg egyedüli istennek. Hol szerepel az idézetben az, hogy "hamis bálvány"?"

Ez egy jól ismert keresztény hazugság. Keresztények terjesztik ezt. Mohamed próféta nem azért szólította Allahnak Istent mert báemit is talált a Kábában. Már prófatasága elején Allahnak szólította Istnt mint kizárólagos neve. Nem azért mert taláklt valamit a Kábában mikor kidobta onnan a bálványokat. Ez az eset amit mondasz hogy eltávilította a bálványokat 630-ban volt de ekkor már kb 20 éve próféta. Szerinted addig nem Allahnak szólította Isten?

"Miért olvassam végig, ha te is szarsz arra, amit én linkelek? De beleolvastam. Elmondták neked az oda válaszolók, hogy a keresztény tanításban nem az számít, hogy merre hajlongsz mennyi ideig. Ott az imának a lelki tartalma számít, nem a formai tartalma. Azért nem érted, és azért kötsz bele állandóan formai dolgokba a Bibliából is, mert az iszlám csak a formát ismeri."

Mivel a kereszténység egy tartalmilag kiürítet hippi vallás, nem csoda hogy azt mondják a lelki tartalom számít, hiszen nemcsinálnak a keresztémyek semmit. Nem imádkoznak, nem böjtölnek, Isten törvényeit félredobták. Ilyenkor bemondják hogy a lelki tartalom számít, azt bármire rá lehet mondani :) Persze nincs semmiféle lelki tartalom a kereszténységben. Az iszlámban viszont van. Ugye a sok törvényt az iszlámban nem tudják a keresztény letagadni ezért behazudják hogy az iszlámban nincs lelkitartalom.

"Igen, kikerestél nekem két statisztikát, amikben a muszlim országok fele nem volt benne, és ez volt a te statisztikád a muzulmán országok vs. nem muzulmán országok bűnözési rátáiról. Nem csodálom, hogy elment a kedved a statisztikázástól, csak akkor meg ne hivatkozz rá, hanem valld be, hogy a hasadból idézgetsz. Vagy még jobb, ne idézgess egyáltalán olyan statisztikákat, amiket nem tudsz bizonyítani."

Akkor is hazudták és most is hazudsz. Két statisztikát hoztam. Az egyik a gyilkosságok száma országonként 100 ezer lakosra vetítve. Ebben benne volt kb az összes muszlim és keresztényország, és a top 50 legerszakosbb ország szinte mind keresztény. A másik statisztika a nemi erőszakra vonatkozott. Ebben valóban nem szerepelt minden muszlim ország, de kb a keresztény országok fele is hiányzot, és így is 10 legrosszabb ország ahol legtöbb nemi erőszak történik mind keresztény, az elő 30 pedig szinte mind keresztény. És még aljas módon azt is behazudtad hogy keresztény országokban muszlimok erőszakolnak.

"Akármit is mondunk egymás vallásáról, az azért látszik, hogy én és a másik vitapartnered hozunk neked forrásokat, pl. Germanus Gyula könyvét, linkekkel, idézetekkel, oldalszámokkal. A másik topikban is hoztam forrásokat, szintén megjelölve, amit bárki megnézhet. Ezzel szemben a te egyetlen állandó hivatkozási alapod a Korán."

Ha az iszlám a téma szerinted a kettő közül melyik számít forrásnak te szerencsétlen? A Korán vagy egy 20. századi magyar orientalista könyve? :))) Szóval semmifél forrást nem mutatattatok. Az hogy egy magyar orientalista miket hord össze a könyvében bármiféle forrásmegjelölés nékül szerinted kit érdekel? :)

"Mondjuk arra hivatkozva, hogy ezt tanulta egyetemen, Vámbéry és Goldzicher tanították, akik koruk legendás orientalistái voltak. Az egész életét az iszlám tanulmányozására tette fel, így tisztában volt az iszlám történelmével, ellentétben veled."

Ezt tanulta, persze :) És hol? Szerinted muszlim egyetemeken azt oktatják hogy Allah egy hamis bálvány, a Korán fejezetei démoniak, Mhamed próféta meg csak azt tudta amit hallott és tele volt ellentmondással? :) Keresztény egyetemeken biztosan tanítják ezekt, persze forrásmegjelölés nélkül és senkit nem érdekel a kerestzények hazugsága.

"Mindegy is. Egy kérdést engedj meg: TE miért tértél át az iszlámra? Engem ez baromira érdekel, hogy egy magyar anyanyelvű, valszeg nem muzulmánnak született ember miért dönt így."

Tudod én veled ellentétben alaposan tanulmányoztam az iszlám vallást. Hogy miért vagyok muszlim, hát erre nagyon sokmindent lehtne írni. Én most csak felsorolnám azokat ami nekem számít és az iszlámban találtam meg. Mikor a Koránt olvasom, hallgatom egyértelmű számomra hogy a Teremtő szólít meg. Ez a Teremtő üzenete. Az iszlám az egyetlen vallás ami tiszta egyistenhitet hirdet. Leírja hogyan találhatod meg Istent, és leírja hogy ha kételkedsz, hogyan győződhetsz meg róla ami történhet tudományos módszerekkel és lelki úton is. Szóval nem kéri hogy csak úgy higgyünk. Az iszlám választ ad az élet főbb kérdéseire. A Korán logikus, igazságos, erkölcsös, hiteles. Az alapüzente kristálytiszta és mindenki számára érthető, de vannak benne mélyebb tanítások. A Korán felszólít a gondolkodásra, a tudás keresésére. Így egy muszlim számára a tudománnyal való foglalkozás nem opció hanem kötelező. Most így kapásból ezeket monadnám.

"Középiskolában tanultunk a Bibliáról irodalom órán ez 1 hónapig is eltartott, gyerekkoromban volt Képes Bibliám :), illetve a Károlyi Bibliát olvasgattam néha, igen az evangéliumokat elolvastam teljesen, sztem az egész Újszövetséget is ha jól emlékszem...."

Igen, tudom. De igazából úgy van, ahogy mondtam. Még te is olvastad legalább középiskolás korodban. Már évek óta nem is foglalkozol az egésszel, szóval nem meglepő, hogy már szinte semmire sem emlékszel.

De még te is olvastál belőle részeket, középiskolás korodban és ezzel szinte mindenki így van.

A másik válaszoló viszont egy darab könyvet nem olvasott el a Bibliától elejétől a végéig. A négy evangéliumból sem olvasta végig egyiket sem, soha semmikor. Ennek ellenére megvan győződve róla, hogy ő mindent jobban tud. Szóval azért kicsit vicces, amit csinál vagy inkább szomorú? Mindenesetre komolytalan az biztos.

Ha én a Koránból egy szúrát nem olvastam volna végig, akkor komolyan vennétek, amit írok? Még azok véleményével sem nagyon foglalkoztok, akik olvasták, nem hogy azokéval, akik ismernek belőle tíz mondatot.

"Értetlenül állok azelőtt hogy miért ennyire összetett és bonyolult a Biblia ?"

Erre több válaszom is van. Egyfelől a Biblia egyszerre egyszerű és bonyolult, úgy ahogy mag a világ is. Egyszerű szövegértéssel egyszer végigolvasva is meglehet érteni az alapüzenetet. Nem kell nagy vallástudósnak lenni hozzá. Viszont az is talál benne kutatnivalót, meglát benne összefüggéseket, aki szeret gondolkodni és mélyebb megértésre vágyik. A Bibliában vannak könnyebben meg nehezebben érthető részek, de alapvetően ha valaki odafigyel, akkor megérti a lényeget. Pont azért mert sokrétű és összetett, azért tud sokféle embert megszólítani.

Másfelől a Korán sem annyira egyszerű. Egy csomó minden van benne, ami nehezíti a megértést. Kezdjük azzal, hogy nincs szövegkontextus. Nem tudod ez mikor, mire válaszul nyilatkoztatott ki. A szúrák még csak nincsenek is időrendi sorrendben. Ugyanazok a történetek darabokban vannak elszórva a könyvben, neked kell összeraknod vagy tíz különböző helyről. Néha a szövegek sem különülnek el egyértelműen egymástól. Nem véletlen, hogy sok korán tele van zárójeles megjegyzéssel, pl. arra vonatkozóan, hogy most ki beszél, mivel a szöveg csak annyi, hogy "Mondta:", de hogy ki, azt úgy kell kitotózni. Egyes sorokra vonatkozóan, nincs is konszenzus, hogy akkor pl. azt az asszonyok mondták, vagy József mondta, vagy a fáreó. (József szúra) Még egy szúrán belül sincsenek még a témák sem egyértelműen elválasztva. Elkezd beszélni mondjuk az öröklésről, majd vált és már valami teljesen másról beszél. És akkor gondolkodhatsz rajta, hogy akkor ez most végülis valamiképpen összetartozik vagy már egy teljesen más téma, csak ide lett rakva? És hol kezdődik az új gondolatiegység eleleje tulajdonképpen?

Emlékszem, amikor először olvastam, nagyon nehezen ment, mert nehéz volt követni a sok témaváltást, meg néha az egybefolyt párbeszédeket. A szöveg sem mindenhol egyértelmű, hogy tulajdonképpen miről van szó.

Egy szó mint száz, szerintem azért túlzás azt sugallni, hogy a Korán viszont olyan kristálytiszta és könnyen érthető. Ha valaki sokat olvas belőle egy idő után talán hozzászokik és már kevésbé tűnnek ezek a dolgok fel, meg a magyarázatokkal és a vallási háttér ismeretében már jobban érti, de ettől még nem lesz könnyű olvasmány. Van olyan ismerősöm, aki elkezdte olvasni és letette, hogy ez neki nehezen érthető és unalmas. A Tehén szúrán nem tudta magát végigrágni. Szóval azért ízlések és pofonok.