Mohamed hamis próféta lehetett?

"Videót is mutattam amiből kiderül ma is vannak olyan zsidó és keresztény irányzatok amiknél nagyon hasonlóan történik az ima mint muszlimoknál. Ezért mondom hogy keresztények a Bibliát is magtagadják csak hogy ne kelljen az iszlámnak igazat adniuk."

Akkor keres rá a legkorábbi keresztény katakomba festményekre, abból a korból, amikor a kereszténység még tiltott vallás volt. Nézd meg, milyen pózban vannak ábrázolva az alakok. Persze, tudom, ez sem bizonyíték. Fogalmam sincs neked mi lenne elég bizonyíték, hogy elhidd nincs igazad.

Az sem zavar, hogy a Biblia le sem írta hogyan kell imádkozni, annyira lényegtelen. Legalább 5 különböző féle ima van leírva a Bibliában is, ha nem több, de amelyik neked nem tetszik, arra egyszerűen rámondod, hogy nem is ima. Az sem zavar, hogy a te fogalmaid szerint, tulajdonképpen senki nem imádkozik a Bibliában, mindenki csak fohászkodik. Persze minden mindegy, csak neked legyen igazad.

Csak tudnám kitől ered ez az ostobaság! Azt láttam, hogy Dr. Zakir Naik is terjeszti és még egy csomóan.

"Nem. Jézus Istennek szólította Istent a saját nyelvén. Az Elahi nem Allah, tehát nincs benne szó szerint, hogy Allah. Akkor lenne benne szó szerint, ha szó szerint az mondta volna a kereszten, hogy Allah, de nem mondta, mivel az Allah semmi más mint arab nyelven az, hogy Isten, de Jézus nem arabul beszélt és a Biblia sem arabul íródott."

Allah és Elah ugyanaz. Kiejtve egy hang a különbség ami az arámi és arab nyelv kiejtésbeli klönbésgéből ered. Leírva arámi, héber és arab betűkkel pedgig teljesen ugyanaz. Tehát Jézus Allahnak szólította Istent. És Allah továbbra is azt jelenti az Egyetlen Isten.

"Már nem miattad, hanem azok miatt akik olvassák. Nem akarom, hogy azt higgyék, igazad van, mert senki nem tudta cáfolni az ostobaságaidat."

Ha ostobaságokat írnék, azt bárki tudná cáfolni, nemigaz? :) Én csak az igazságot mutatom be a keresztényeknek, az igazságot pedig nem lehet megcáfolni. Persze nyugodtan megpróbálhatod.

"Nem lep meg. Igencsak meglepődtem volna, ha az ellenkezőjét írod és kiderül, hogy ténylegesen érdekel az amiről többszáz oldalon keresztül képes vagy írogatni."

Akkor valamit tisztázzunk. Már réges régen világossá vált számomra hogy a keresztény vallás pontosan az amit az iszlám tanít róla. Ha érdekl valami a keresztény vallásból akkor az nem azért van hogy "megvilágosodjak" hanem hogy bizonyítsam az iszlám álláspontját. Ha szükségesnek látom, utánanézek az adott dolognak a keresztény vallásban.

"Annyit amennyit te? Szinte az összes. Ezt komolyan mondom. Te nagyon lenézed a keresztényeket, ha erre a semmire vagy annyira büszke. A legtöbb keresztényről legalább annyi elmondható, hogy olvasta az Újszövetséget életében egyszer vagy legalább az evangéliumokat. Rólad még ennyi sem."

Legjobb esetben is a legtöbb keresztény talán csak beleolvasott az Evangéliumokba, az Ószövetséget meg ki sem nyitották. Az igaz hogy nem olvastam végig, de sok részt elolvastam. Általánosságban sokkal nagyobb a rálátásom a Bibliára mint az átlag kereszténynek. Arról nem is beszélve hogy a kínos részeket nem verik nagydobbra keresztények. Például az aranyborjús történet közismert kerestzények körében de azt csak nagyon kevesen tudják hogy Mózes 3 ezer zsidót gyilkoltatott meg az eset után. Keresztények ezt nem tudják mert nem olvasták a Bibliát az egyház pedig nem mondja el nekik. Egyébként is egy hívő esetébe az lenne a minimum hogy elolvassa a saját szent könyvét. Szerinted a keresztények hány százaléka olvasta el a Bibliát az elejétől a végéig?

"Én még olyannal nem nagyon találkoztam, akiről legalább annyit ne lehetett volna elmondani, hogy végigolvasta legalább az egyik evangéliumot a négyből. Még Abdullah hittársad is vette a fáradságot és életében egyszer legalább elolvasta az Újszövetséget, még azelőtt, hogy megtért muszlimnak. Én merem állítani, hogy ő jobban képben van mint te."

Tudod mi lenne ha végigolvasnám a Bibliát? Csak még több hibát, ellentmondást és vállalhatatatlan tanítást találnék.

"És ezt ki írta? A nők az iszlámban című könyvön kívül, a többinek mi a címe? Szerinted hogy fogom őket megtalálni, ha egyszer se linket, se szerzőt, se címet nem írsz? Kismillió könyv van az iszlámról, honnan tudjam neked melyik tetszik és melyiket ajánlod, ha egyszer semmi konkrétumot nem írsz? A zsidó rabbik videóit, már vagy háromszor linkelted, de egy könyv címét és szerzőjét nem tudsz rendesen megnevezni."

A zsidó rabbik videóit azért linkeltem hogy lássátok a zsidók is megerőísítik hogy Allah szerepel a Bibliában és a zsidók is Allahban hisznek. Mert ugye te és a többi keresztény nem akarjátok ezt elfogadni. Pedig amint látod egy vallásos zsidó simán kimondja és vallja hogy Allahu akbar. Egy keresztény meg azt hiszi ez valami terrorista csatakiáltás. Ez azt bizonyítja hogy keresztények fényévekre vannak vannak az egyistenhittől, a zsidóknál viszont ez megvan.

Neked olyan könyvekkel kellene kezdened hogy bevezetés az iszlámba és hasonlók. Ha felkeresed a magyar iszlám egyházakat, adnak neked ilyen könyveket vagy küldenek online. Utána olvasd el a Koránt, és csak után mélyebb tartalmú könyveket.

"Rákerestem, Sherif Abdel Azim: Nők az iszlámban Tévhitek és a valóság, ez az? Belenéztem, te jó ég! Már nem csodálkozom semmin. Miközben bele-bele olvastam közben rá is kerestem ki is ez az Sherif Abdel Azim, természetesen nem találtam semmit. Nem hiszem, hogy egy ortopéd orvos írta ezt a könyvet, ha meg igen, akkor nagyon a szakmájába vág a téma... Mindegy, azért, ha már írtad elolvasom."

Igen, ez az a könyv. Nem ismerem az íróját. A mecsetben midig kitesznek ingyenes könyveket. Ezekből szoktam vinni. A címe felkeltette az érdeklődésemet. Ha nem értesz egyet a tartalmával, megbeszélhatjük egy külön kérdésben. Egyébként is keresztémyek gyakran állítják hogy az iszlám vallás elnyomja a nőket. Szerintem pedig a keresztény vallás nyomja el a nőket. Egy ilyen összehasonlító kérdés jó lenne, és nem is volt szerintem még.

"Nem tagadta meg az összeset. Nem tűnik fel, hogy pl. egyistenhitet hirdetett? (Erre jön majd az a téves válaszod, hogy a kereszténység nem egyistenhit."

Egyrészt a kereszténység nem egyistenhit, másrészt az igazi egyisetnhit nem kimondottan keresztény tanítás mert a zsidó vallás is tartalmazza. Keresztény tanítás alatt azt értem ami kifejezett kerestzény tehát a zsidó vallás nem tartalmazza. Na az ilyen keresztény tanításokat az iszlám mind elutasítja.

"Talán Mohamed azt tanította, hogy az lopjanak, ne imádkozzanak, ne adakozzanak? (És de, ez a keresztény erkölcs része. Tehát nem, Mohamed nem ment mindennel szembe, amit a kereszténység tanít.)"

Ezek a zsidó vallásban törvények, tehát nem kifejezetten keresztény tanítások, ráadásul a kereszténységben ajánlásként szerepelnek, tehát az üres szlogen szintje.

"Vagy pl. nem tűnik fel, hogy Jézust Messiásnak nevezte? Ír Keresztelő János születéséről?"

A messiás jelentése egészen mást jelent az iszlámban és mást a kereszténységben.

"Jézus a 22. zsoltárt idézte! (Ezt is tudnod kéne, mivel nem egyszer lett már leírva neked.) Abban pedig ez szerepel! Írta volna át, vagy ezt hogy gondolod? Sosem gondolkodsz logikusan és mondom, nem is érted, amiről beszélsz."

Pont az imával kapcsolatos kérdésnél mondtátok hogy kerestzényeknél nem sokás a Bibliai versek matrázása :))) Akkor itt miért idézte Jézus a 22. zsoltárt? Az iszlám vallás szerinti ima része a Korán verseinek recitálása. A kérdés pedig továbbra sincs megválaszolva. Ha Jahve Isten kizárólagos neve, Jézus miért nem Jahve-nak szólítja Istent, miért Elah-nak, ami Allah.

"Nehéz elhinni, mivel akkor rámondta volna Mohamedre, hogy hamis próféta."

Vagy inkább felismerte hogy igazi próféta.

"Egyébként nem lehet tudni, hogy pontosan mi volt."

Miért ne lehetne tudni? A források szerint nesztoriánus kerestzény volt. Az pedig történelmi tény hogy éltek a nesztoriánus keresztéyek az arab félszigeten akkoriban. Ti azt mondjátok biztos ebionita volt. Semmiféle bizonyíték nincs arra hogy éltek az arab félszigeten ebionita keresztények. Sőt, valószínüleg a 7. században már nem is létezett az irányzat. De ha ebionita is volt Waraqah, Mohamed próféta miért venne át tanításokat egy eltünt kis keresztény szektától akiket a többi keresztény elutasított, sőt üldözött, miközben kereszténeket akart meggyőzni?

"Ki az a Martin Ling? :) "

Martin Lings az, aki állami kitüntetést kapott Pakisztántól és Egyiptomtól a könyve miatt. Az Al-Azhar Egyetem is elismerte a munkáját.

"Tehát Jézus Allahnak szólította Istent. És Allah továbbra is azt jelenti az Egyetlen Isten."

Jaja, persze. Csak tudod az a gond, hogy az Elah viszont nem ezt jelenti. Szóval, ha az Elah és az Allah ugyanaz, akkor az Allah sem jelenti azt, hogy az Egyetlen Isten. Ezt is bizonyítottam már neked bibliai példával, csak ugye ez sem illik a képbe, szóval nem sikerült megérteni. De leírom még egyszer, hátha most megérted. Az Elah bármilyen istenséget jelenthez. Nem az Allah a párja, hanem az ILAH, az Allah pedig nem más, mint Al-ilah.

Az Elah pedig nem az "Egy Istent" jelenti, hanem tulajdonképpen bármilyen istenséget jelenthet szövegkörnyezettől függően.

pl. Dániel 6:12 Nem megírtad-é a tilalmat, hogy ha valaki kér valamit valamely istentől vagy embertől harmincz napig, tekívüled oh király, vettessék az oroszlánok vermébe? [link] כָּל־ 8(kāl-) אֱלָ֨הּ (’ĕ-lāh) =any god/ valamely istentől

Dániel 3:28 "nem szolgáltak és nem imádtak más istent az ő Istenökön kivül." [link] לְכָל־ (lə-ḵāl) אֱלָ֔הּ (’ĕ-lāh) לָהֵ֖ן (lā-hên) לֵאלָֽהֲהֽוֹן׃ (lê-lā-hă-hō-wn.) = any god except their own God/más istent az ő Istenökön kivül

A más isten is ELAH!! = az elah akármilyen istenséget jelenthet szövegkörnyezettől függően. Amit mondasz semmiképpen nem állja meg a helyét.

"Ha nem értesz egyet a tartalmával, megbeszélhatjük egy külön kérdésben."

Isten ments! Eleve még csak bele-bele olvastam, másfelől pedig hosszú lenne. Viszont az már eleve problémás, hogy egy "akárki" írogat könyveket, akiről konkrétan azt sem lehet kideríteni, hogy kicsoda, viszont ezt a könyvet terjesztik egy mecsetben. A Bibliáról és az iszlámról magyaráz úgy, hogy azt sem tudjuk ki ez az ember. Alacsony a mérce, ahhoz képest, hogy Martin Lings meg egy senki szerinted.

A korai kereszténység a szegények és nők körében terjedt elsősorban. Nem véletlenül. Teljesen felesleges róla kérdést kiírnod. Engem nem érdekel már egy hosszú vita. Más meg igen valószínűtlen, hogy értelmes választ fog adni.

"Pont az imával kapcsolatos kérdésnél mondtátok hogy kerestzényeknél nem sokás a Bibliai versek matrázása :))) Akkor itt miért idézte Jézus a 22. zsoltárt? "

Lehet úgy is imádkozni, hogy Bibliai verset idézel. De ebben az esetben nem ez a lényeg. A 22. zsoltárt olvasd el! Két perc elolvasni. Ez egy fontos rész, prófétikus üzenetet hordoz, ami vele teljesedett be. Erre utal a kereszten, ezért idézi az első sorát. [link]

Ez az, ami héberül Eli, Eli, ha arámi nyelven mondta, akkor Elahi, Elahi...

Ez olyan, mintha én azt mondanám, hogy "Isten, áldd meg a magyart". Mindenkinek eszébe jut, hogy ez a Himnusz első sora és eszébe jut a folytatás.

"Vagy inkább felismerte hogy igazi próféta."

Miből? Szegény öreg volt, kicsit már vak is és meghalt mielőtt Mohamed bármit is csinált volna. A nesztoriánusok még mindig léteznek, háromsághívő keresztények. Szóval valami itt a történetben hibádzik szerintem. Vagy Waraqa nem volt nesztoriánus vagy igazából nem is támogatta volna Mohamedet. Így vagy úgy, de a történet nem stimmel. Waraqa elvileg héber szövegeket fordított, és ami még különösebb, hogy elvileg arabul olvasta "az Evangéliumot". Bizony, azt a "Evangéliumot", a Koránból. (Sahih al-Bukhari: Volume 1, Book 1, Number 3, Sahih al-Bukhari Volume 4, Book 55, Number 605) Na most ez azért is furcsa mert arab fordítású Újszövetség még nem volt. Szír viszont már volt. (A nesztoriánusok is azt használták) Szóval mit olvasott Waraqa arabul? Valahogy nekem ez az egész nem stimmel. De végsősoron mi látszik ebből? Hogy volt egy valamilyen keresztény szerzetes a közelében, aki olvasott valamilyen az "Evangéliumot" arabul. 7. század, jegyzem meg.

"Akkor keres rá a legkorábbi keresztény katakomba festményekre, abból a korból, amikor a kereszténység még tiltott vallás volt. Nézd meg, milyen pózban vannak ábrázolva az alakok."

Rákerestem de nem találtam. Egyébként is a vallási témájú emberábrázolás tilos a zsidó vallásban így a kereszténységben is az kellett hogy legyen. Mikor már elkezdték ábrázolni Jézust stb, az már régen rossz.

"Az sem zavar, hogy a Biblia le sem írta hogyan kell imádkozni, annyira lényegtelen. Legalább 5 különböző féle ima van leírva a Bibliában is, ha nem több, de amelyik neked nem tetszik, arra egyszerűen rámondod, hogy nem is ima."

Teljes folyamatában nincs de egyes részleteiben le van írva és mindre mutattam verseket a Bibliából.

"Az sem zavar, hogy a te fogalmaid szerint, tulajdonképpen senki nem imádkozik a Bibliában, mindenki csak fohászkodik. Persze minden mindegy, csak neked legyen igazad."

Ez nem igaz. Pont hogy azt írtam a Bibliában is megkülönböztethető az ima és a fohász. Lehet azzal kevered hogy azt mondtam a mai keresztémyek soha éütükben nem imádkoztak, legfeljebb fohászkodtak.

"Csak tudnám kitől ered ez az ostobaság! Azt láttam, hogy Dr. Zakir Naik is terjeszti és még egy csomóan."

Ez nem ostobaság. Ha egy muszlim elolvassa azokat a verseket amiket mutattam, egyéretlműen arra a következtetésre jut hogy a Biblia az iszlám szerinti imát írja le.

"Martin Lings az, aki állami kitüntetést kapott Pakisztántól és Egyiptomtól a könyve miatt. Az Al-Azhar Egyetem is elismerte a munkáját."

A Nyugati világban akkoriban lehet ő volt az első aki viszonylag pontosan írt az iszlámról, talán ezt díjjazták és ezért kapott kitüntetést.

"Jaja, persze. Csak tudod az a gond, hogy az Elah viszont nem ezt jelenti. Szóval, ha az Elah és az Allah ugyanaz, akkor az Allah sem jelenti azt, hogy az Egyetlen Isten."

Az Elah is nyilván azt kell hogy jelntse hogy az Egyetlen Isten. Különben Jézus miért ezt használná? Miért egy általános megszolítást használ amit más istenségek jelölésére is használtak, mikor ott a Jahve például? Valószínüleg a zsidók Isten kizárólagos nevét elkezdték más istenségek megnevezésére is hasznáni.

"Isten ments! Eleve még csak bele-bele olvastam, másfelől pedig hosszú lenne. Viszont az már eleve problémás, hogy egy "akárki" írogat könyveket, akiről konkrétan azt sem lehet kideríteni, hogy kicsoda, viszont ezt a könyvet terjesztik egy mecsetben. A Bibliáról és az iszlámról magyaráz úgy, hogy azt sem tudjuk ki ez az ember. Alacsony a mérce, ahhoz képest, hogy Martin Lings meg egy senki szerinted."

Én a tartalma alapján ítélem meg. Az hogy nem ismert személy, attól még simán lehet hasznos a könyv. Egyébként a Bibliai könyveinek szerzői ismeretlenek nagyrészt vagy bizonytalan ki írta. Ez nem probléma szerinted? Azért kérdezem mert belekötöttél abba hogy nem egy ismert személy és ez cask egy rövid kis könyv, de a Biblia esetében egyáltalán nem ismertek a szerzők legtöbbször.

"A korai kereszténység a szegények és nők körében terjedt elsősorban. Nem véletlenül. Teljesen felesleges róla kérdést kiírnod. Engem nem érdekel már egy hosszú vita. Más meg igen valószínűtlen, hogy értelmes választ fog adni."

Azt mondod nem lesz olyan keresztény aki értelmes választ adna? :) Csak ugye az itt a gond hogy a keresztények folyamatosan az iszlámot rágalmazzák azzal hogy elnyomja a nőket.

"Lehet úgy is imádkozni, hogy Bibliai verset idézel."

Hát ez nem rémlik hogy íartad volna korábban ezt. Az imával kapcsolatos kérdésnél mondtátok hogy keresztényeknél nem sokás a Bibliai versek matrázása. Én pedig mutattam a verset ami előírja hogy meg kell tanulni a Bibliai verseket.

"A 22. zsoltárt olvasd el! Két perc elolvasni. Ez egy fontos rész, prófétikus üzenetet hordoz, ami vele teljesedett be."

Elolvastam. Ez sehogy sem passzol a keresztény istenség Jézus tanításhoz. A 22. zsoltár semmi olyat nem tartalmaz ami illik ehhez vagy Jézus megváltó halálához.

"Ez az, ami héberül Eli, Eli, ha arámi nyelven mondta, akkor Elahi, Elahi...Ez olyan, mintha én azt mondanám, hogy "Isten, áldd meg a magyart". Mindenkinek eszébe jut, hogy ez a Himnusz első sora és eszébe jut a folytatás."

Még mindig az a kérdés hogy miért nem úgy kiáltott fel hogy Jahve Jahvev ha ez Isten kizárólagos neve?

"A nesztoriánusok még mindig léteznek, háromsághívő keresztények. Szóval valami itt a történetben hibádzik szerintem. Vagy Waraqa nem volt nesztoriánus vagy igazából nem is támogatta volna Mohamedet. Így vagy úgy, de a történet nem stimmel."

Mi nem stimmel? Egy papnak azért illik felismerni egy prófétát illetve ha Isten angyala szólít meg valakit. Az alábbi versből kiderül, a zsidók várták a krisztust és várták a prófétát. Tehát a kettő nem ugyanaz. Jézus volt a Krisztus akit vártak, Mohamed pedig a próféta. Ezt ismrerte fel Waraqa függetlenül attól hogy milyen keresztény irányzathoz tartozott.

János 1:20-21 Akkor vallott, és nem tagadott. Ezt vallotta: "Én nem a Krisztus vagyok." Erre megkérdezték tőle: Hát akkor? Illés vagy te?" De kijelentette: "Nem az vagyok." - "A próféta vagy te?" Így válaszolt: "Nem."

De végsősoron mi látszik ebből? Hogy volt egy valamilyen keresztény szerzetes a közelében, aki olvasott valamilyen az "Evangéliumot" arabul. 7. század, jegyzem meg.

Az látszik ebből hogy ha tényleg próféta volt, akkor ez meggyőzött egy keresztény papot is már a legelején, ha meg azt mondjátok hamis próféta volt, akkor sem állja meg a helyét hogy nem ismerte a keresztény vallást hiszen keresztény pap volt a rokonágában és sok más lehetősége is volt hogy profin megismerje a kersztény vallást, de ez esetben meg logikátlan hogy miért vesz át üldözött, eretnek keresztény szekták irataiból mikor a keresztényeket akarja meggyőzni. Egy csaló hamis próféta nem tenne ilyet.

"Vannak kifejezetten az iszlám iránt érdeklődőknek szló könyvek. Ezekkel kezd."

Igen, pl. Germanus Gyula könyvei ilyenek.

"Aztán olvasd el a Koránt."

Elolvastuk, érthetetlen, monoton, élvezhetetlen katyvasz az egész. Egy rossz slap poetry lejegyezve kb.

" Ha azt állítja valaki hogy Allah egy hamis bálvány, a Korán fejezeti meg démoniak,"

Nem ezt írta, csak te ezt hámoztad ki a szavaimból, de mivel b*szol elolvasni bármit, amit linkelünk neked, teljesen felesleges vitázni veled. Olyan vagy, mint a fideszes sajtó, vég nélkül ismételgeted az ellenfélre akasztott címkéket, amiket egyszer kitalálsz, csak te nem azt mondod, hogy "fék nyúz", hanem, hogy "hazug orientalista". Majd akkor fogom veled folytatni a vitát bármilyen felületen, ha veszed a fáradságot, és legalább azt elolvasod, amit ideidéztünk neked, b-*zdmeg. Nem kell az egész könyvet, csak legalább a rohadt idézetet. Kb. egy percig tartana. És akkor újrafogalmazhatnád az állítást és lenne értelme beszélgetni. Így nincs, mert nem velem vitázol, hanem a saját projekcióiddal.

"Mivel a kereszténység egy tartalmilag kiürítet hippi vallás, nem csoda hogy azt mondják a lelki tartalom számít, hiszen nemcsinálnak a keresztémyek semmit. Nem imádkoznak, nem böjtölnek, Isten törvényeit félredobták. "

Nem félredobták, hanem átvitték a szellemét a modernizmusba, és ezen alapszanak ma a nyugati jogállamok törvényei. Ezen alapszik az Emberi és Polgári jogok nyilatkozata. Vagy mit gondolsz, hogy miért fogadnak be keresztény gyökerű országok muzulmán menekülteket? Miért nem hagyják őket a vízben? Miért vannak ENSZ humanitárius segélyszervezetek? Miért van olyasmi a nyugati országokban, hogy szociális segély, meg nyugdíj? Miért törölték el a legtöbb nyugati országban a halálbüntetést?

Egyébként Szaúd-Arábia meg az Öböl-menti országok hány hittestvért is fogadnak be? És hogy bánnak az ott élő vendégmunkásokkal? Kb. mint a kutyával.

"Ha az iszlám a téma szerinted a kettő közül melyik számít forrásnak te szerencsétlen? A Korán vagy egy 20. századi magyar orientalista könyve? :)))"

1. Anyád a szerencsétlen;

2. Demagóg a kérdés. Ezt a kérdést úgy kéne feltenni, hogy melyik számít a helyes paradigmának a vallás vizsgálata szempontjából: a vallás központjában álló "szent könyv" és annak tanai, dogmái kizárólagos elfogadása vagy a vallást a tudomány eszközeivel is vizsgáló orientalista, akinek kívülről és belülről is volt alkalma megismerni azt, és az egész világon elismerték a munkásságát MUZULMÁN emberek és MUZULMÁN egyetemeken tanított. Szerinted hívták volna tanítani muzulmán egyetemekre előadónak, meg mondhatott volna beszédeket mecsetekben, ha nem lenne elismert értője a vallásának, te SZERENCSÉTLEN? Ja, hogy te ezeket nem tudtad, mert fingod nincs róla, kiről beszélünk, semmit nem tudsz róla a nevén kívül. Hát, ez nem az én bajom. És igen, az tud többet a vallásról, aki vizsgálja. A kereszténységről nem a borsod megyei mari néni tud többet, aki hisz benne, hanem az ELTE vallástudományi tanszékének a docense, aki kutatja. Mint ahogy a rákról se az tud többet, aki rákos, hanem az onkológus. Tudom, hogy te nem ebben hiszel, de szent könyvek nem az égből hullanak alá, a vallásoknak történetük és kontinuitásuk van. A kereszténységnek is.

" Az iszlám az egyetlen vallás ami tiszta egyistenhitet hirdet."

Dehogy az egyetlen. A kereszténység is azt hirdeti, csak nem tudod, hogy kell értelmezni, de ezt hagyjuk, de ott van pl. a zsidó vallás. Nem Mohamed találta ki a monoteizmust. Azonkívül a kereszténységnek is van szentjáromságot tagadó változata, ők az unitáriusok. És még kismillió más vallás, tessék, lehet szemezgetni: [link]

Kár, hogy nem ismerted a wikipédiát, mielőtt vallást választottál magadnak :D:D

"Keresztény egyetemeken biztosan tanítják ezekt, persze forrásmegjelölés nélkül és senkit nem érdekel a kerestzények hazugsága."

Persze, biztos, hogy az ELTE-n meg Oxfordon forrásmegjelölés nélkül tanítanak :D Tudod, a keresztény egyetemek úgynevezett hazugságainak köszönhető, hogy Arábiában jelenleg van áram, és nem teveszarral tüzelnek, ahogy azt évezredekig tették :D

"A Nyugati világban akkoriban lehet ő volt az első aki viszonylag pontosan írt az iszlámról, talán ezt díjjazták és ezért kapott kitüntetést."

"Akkoriban." 1983-ban jelent meg a könyve először és 1990 környékén kapta az egyiptomi kitüntetését.

Egyébként a könyvét, még mindig egyetemeken használják. Ráadásul nem viszonylag pontos, hanem összerakta Mohamed életrajzát a legkorábbi róla szóló források alapján. (Ahogy azt a könyv címe is mutatja.) De nekem mindegy. Mutass egy pontosabbat! Te mit ajánlasz annak, aki tudni akarja ki az a Mohamed? Te milyen könyvből ismered az életrajzát?

"Az Elah is nyilván azt kell hogy jelntse hogy az Egyetlen Isten."

Nyilván... és mit szólsz Dániel könyvéhez? Semmit. Tegyünk úgy, mintha nem létezne, igaz?

"Valószínüleg a zsidók Isten kizárólagos nevét elkezdték más istenségek megnevezésére is hasznáni."

Mikor? Még jóval Jézus előtt? Sőt még a héber nyelv előtt? Az El, ELohim és az összes többi hasonló, a szintén ebből származó arámi Elah is, bármilyen istenséget jelölhet. Magában a sémi nyelvcsaládban ez a szótő "lh", általános értelemben istent, istenséget jelent. A Biblia is tele van vele és hol Istent értik alatta, hol más isteneket. Az egyes szám-többes szám, szövegkörnyezet stb.-ből derül ki, hogy pontosan miről van szó. Pont mint a magyarban, ahol az isten szót használjuk általános értelemben, XY isten, istenek, istenség stb., meg érthetjük alatta az EGY Istent, a zsidó-keresztény istenséget. Márpedig ha a Biblia tele van vele és Dániel könyvében is így szerepel, akkor az azt jelenti, hogy Jézus idején is bőven így volt használatos. Tehát se az Elah, se az El, nem jelenti azt, kizárólagosan, hogy az Egyedüli Isten, csak olyan értelemben, hogy egy zsidó beszél az istenéről, aki nyilván az Egyedüli az ő vallásában, tehát felesleges erőlködés összemosni az Allah megnevezéssel, mert sehogy sem stimmel a dolog.

A "Jahve"-t a zsidók ki sem ejtették, mert annyira szentnek tartották, szóval már csak ezért sem mondhatta volna ezt Jézus. Akkor azt monda volna helyette, hogy "Uram". Azt is szokták helyette mondani mai napig a zsidók, hogy "a Név". (Isten egyik megszólítása, hogy "a Név", a régi zsidó gondolkodás szerint ez voltaképpen annyit tesz: "Ő".) Arról nem is beszélve, hogy a zsoltárban ez van, nem az, hogy Jahve.

Nem látod a fától az erdőt.

"Igen, pl. Germanus Gyula könyvei ilyenek."

Még mindig erőlködsz? :) Ez a könyve biztosan nem. Ez olyan mintha egy fanatakius keresztény írta volna.

"Elolvastuk, érthetetlen, monoton, élvezhetetlen katyvasz az egész. Egy rossz slap poetry lejegyezve kb."

70 IQ alatt valóban igaz lehet amit mondasz. Mondjuk én továbbra is kétlem hogy végigolvastad volna. Szerintem csak beleolvastál és ezért nem fogtad fel hogyan épül fel a Korán.

"Majd akkor fogom veled folytatni a vitát bármilyen felületen, ha veszed a fáradságot, és legalább azt elolvasod, amit ideidéztünk neked, b-*zdmeg."

Ha nem hargszol, eszemben sincs veled vitázni. Ez a primitív stílosod és nulla tudásosd nem igazán jön be.

"amiket egyszer kitalálsz, csak te nem azt mondod, hogy "fék nyúz", hanem, hogy "hazug orientalista"."

Az idézett részeket honnan szedte? Mi a forrása? Ez így olyan mintha te írtál volna egy könyvet az iszlámeról és azt mondanád ez egy forrás az iszlámról :)))

"Nem félredobták, hanem átvitték a szellemét a modernizmusba, és ezen alapszanak ma a nyugati jogállamok törvényei."

Aha, persze. Még a Bibliába is belehamisították hogy a pogány császár törvényeit kell követni. A keresztények egyszerűen behazudják hogy az Ószövetség rájuk nem vonatkozik, de az Újszövetségből is válogatnak. Egy másik kérdésnél például megmutattam keresztényeknek hogy az Újszövetség előírja nőknek a kendő viselését. Erre behazudták a keresztények hogy az a vers csak azon a területen élő emberekre vonatkozott :)))

"Ezen alapszik az Emberi és Polgári jogok nyilatkozata. Vagy mit gondolsz, hogy miért fogadnak be keresztény gyökerű országok muzulmán menekülteket?"

Több oka is van. A legfontosabb hogy szükségük van munkaerőre mert náluk a hedonista életfelfogás miatt nem vállalnak gyereket és öregszik a népesség, ezért fogadják be őket. A másik meg hogy mivel éjjel nappal emberi jogokkról papolnak, nem nézne ki jól ha nem fogadnák be a menekülteket.

"Miért nem hagyják őket a vízben? Miért vannak ENSZ humanitárius segélyszervezetek?"

Van hogy ott hagyják őket vízbe fulladni. Például Görögország. Magyarország pedig éhezteti a menekülteket. Ezekben a tettekben is a Biblia szellemisége tükröződik?

"Egyébként Szaúd-Arábia meg az Öböl-menti országok hány hittestvért is fogadnak be? És hogy bánnak az ott élő vendégmunkásokkal? Kb. mint a kutyával."

Szaúd-Arábiát a keresztények hozták létre és ma is a keresztények bábállama. Az Öböl-menti országok szintén. Egyébként meg a legtöbb menekültet muszlim országok fogadták be, például Törökország egymaga 5 milliót. Egész Európa meg összesen 1 milliót :) Persze a keresztények behazudják hogy a muszlim országok nem fogadják be a menekültek. Az olyan keresztény bábállamok mint Szaúd-Arábia nem is, de az igazi muszlimok mint Törökország befogadja.

"Ezt a kérdést úgy kéne feltenni, hogy melyik számít a helyes paradigmának a vallás vizsgálata szempontjából: a vallás központjában álló "szent könyv" és annak tanai, dogmái kizárólagos elfogadása vagy a vallást a tudomány eszközeivel is vizsgáló orientalista, akinek kívülről és belülről is volt alkalma megismerni azt,"

Az orientalisták is a Koránt és a másodlagos iszlám forrásokat vizsgál te értelmileg visszamaradott. Azt pedig áruld már el hogy Germánusz Gyula milyen tudományos eszközökkel felhasználásával állapította meg hogy Allah egy hamis bálvány, a Korán fejezetei pedig démoniak? Csak mert erről semit nem ír a könyvében csak kijelenti. Meg mi az hogy démoni? :) Szernted ez egy tudományos megállapítás? :) Ezt a fanatikus kersztények hangoztatják a Koránról.

"Dehogy az egyetlen. A kereszténység is azt hirdeti, csak nem tudod, hogy kell értelmezni, de ezt hagyjuk, de ott van pl. a zsidó vallás."

A kereszténység nem egyistenhívő vallás, egy két kisebb irányzatot kivéve, mert a szentháromság az egyenlő a polteizmusasl. Benne van a nevében is hogy háromság ami három istenséget jelent. A zsidó vallás valóban egyistenhitet hirdet de nem nevezhető tisztának amibe nem mennék bele.

"Kár, hogy nem ismerted a wikipédiát, mielőtt vallást választottál magadnak"

Te lehet hogy wikipédiából ismered a vallásokat de én ennél azért jobban utánanézek.

"Persze, biztos, hogy az ELTE-n meg Oxfordon forrásmegjelölés nélkül tanítanak :D Tudod, a keresztény egyetemek úgynevezett hazugságainak köszönhető, hogy Arábiában jelenleg van áram, és nem teveszarral tüzelnek, ahogy azt évezredekig tették"

Érdekes, amikor a tudományos fejlettség a kérdés, ezek az országok, egyetemek hirtelen keresztények lesznek, de mikor az a kérdés hogy mi műveltek ezek az országok és mit művelnek ma, akkor persze közük nincs a kereszténységhez :)