Keresztények hogy gondolhatják hogy a Biblia hiteles?

16-os!

" Te egy Magyarra lefordított kitudja, hogy melyik változatát vetted alapul:D"

Azért a Károli féle fordítás nyelvezete elég közismert, érdekes, hogy neked ennyire nem egyértelmű, hogy azt használtam.

És itt az újabb provokatív kérdés a "béke vallása" lelkes képviselőjétől.

Fárasztó és unalmas. Ha nem te írtad volna ki és nem a 26000. kérdés lenne ezen az oldalon, talán még megpróbálnék valamit röviden válaszolni. De így... remélem nem marjátok majd szét egymást.

Már többször elmondtam neked, ha téged érdekelne az igazság, foglalkoznál is vele, nem itt írogatnál névteleneknek, akikről azt sem tudod kicsodák és tőlük várod a nagy megoldásokat. Ateistáknak, unatkozó trolloknak, meg olyanoknak akik más kérdés alatt már leírták, hogy nem is keresztények stb., de legjobb esetben is többnyire laikusoknak, akik lehet még el sem múltak 18.

Egyébként, ha vetted volna a fáradságot, hogy ránézel azokra a linkekre, amiket küldtem neked még évekkel ezelőtt, nagyobb rálátásod lenne erre az egész "A Biblia" témakörre. Szóval mivel a válasz ott volt előtted, csak nem érdekelt, így tőlem már kaptál választ, csak lusta voltál utána járni. Ugye nem gondolod komolyan, hogy ezt három mondatban meglehet válaszolni? Viszont én meg nem fogok neked oldalakon keresztül írogatni, hogy aztán rámond, hogy hazudok, meg hülye vagyok. Kösz, idén ettől már megkímélem magamat. Továbbá időm sincs erre, idén már nem nagyon tervezek itt bármire is válaszolni, nem hogy veled vitába bonyolódni.

Nem tudom a másik válaszoló, akinek direktbe címezted ezt a kérdést, hajlandó lesz-e veled tovább vitatkozni. Én azt javaslom neki, hogy hagyja annyiban, mert nincs értelme.

"Az nézőpont kérdése, hogy mi az apró és mi nem apró."

Hát kb. annyira, mintha az egyik tanú a gyilkosság helyszínéül Miskolcot jelöli meg a másik meg Hatvant, az egyik szerint három elkövető volt a másuk szerint meg hat, és az egyik szerint a gyilkos baltát használt a másik szerint meg kést, mire is az ügyész azt mondja, hogy a két tanúvallomás erősíti egymást, mivel mindkettő a gyilkosság helysínét Magyarországra teszi, mindkettőben éles tárgy végzett az áldozattal, és mindkettőben több ember volt az elkövető.

---

"hanem az, hogy Lukács és Márk nem voltak apostolok, sőt lehet, hogy szemtanúk sem voltak."

A hivatkozott hozzászólásomban éppen Máté és János evangéliumának szövegét hasonlítottam össze, vagyis a két állítólagos szemtanúét.

(A 138-ban tévesen írt Márk nevet korrigáltam a 141-es hozzászólásban! Ezért is hivatkoztam be a válaszomba azt a hozzászólást is.)

---

"Ezért van annyi eltérés bennük. Isten feltételezte, hogy az emberekben maradandó nyomot hagy fiának földi élete, de a Sátán közbelépett és kitörölte az emlékezetükből a pontos, tényszerű emlékeket. Igen, ez történt, az Isten megengedi az ördögnek az ármánykodást."

Elmész te....

Ennyi ostobaságot összehordani már művészet!

"Isten feltételezte..."

ISTEN (!)...

FELTÉTELEZTE (!)...

Azt tudod ugye, hogy itt konkrétan a mindenható, tökéletes és mindent tudó Istenről éppen azt állítod, hogy tudatlan és nincs tisztában valamivel,alaptalanul feltételez valamit, azaz nem tökéletes!

Egyéb iránt miképpen is lehetséges, hogy TE arról nyilatkozol, hogy Isten mit és hogyan gondolt???

"a Sátán közbelépett és kitörölte az emlékezetükből a pontos, tényszerű emlékeket. "

Hát ez a Sátán... ez aztán hatalmas erővel bír!

Keresztül húzza Isten számítását, kitörölte Jézusról a tényeket a szegény apostolok emlékezetéből, hogy azután az ISTENTŐL IHLETETT, ISTENRŐL szóló könyvbe hamis adatok kerüljenek be...

Viccelsz????

"Igen, ez történt, az Isten megengedi az ördögnek az ármánykodást."

A Biblia meghamisítását???

Bár lehet, hogy igazad van...

"Jézus tehát nyilvánvalóan élt, létezett, csodákat tett, tanított, megölték, feltámadott és eltávozott. "

Valójában ezt csak a Sátán irata bele a Bibliába, hogy a népeket elámítsa, és rávegye az ostobákat, hogy nyomorgassák magukat mindenféle buta önkorlátozással, ahelyett, hogy élveznék az életet.

24. vagyok.

Azért egy gondolatot hozzáfűznék a kérdéshez.

Ezek közül melyik a JELENTŐS eltérés? Mert tulajdonképpen mind bagatel példa amit hoztál.

Most mondok neked olyan válaszokat, amiket most minden utánajárás nélkül, fél perc alatt írok:

1. Mi van ha Jerikó felé, Jerikóban és kifele is meggyógyított egy vakot? Vagy amelyik két vakot említ, nem is ugyanarról az eseményről beszél?

2. A fejjel előre zuhanás, szintén lehet az akasztás leírása.

3. Öröklési rend szerint, más-más nézőpontból akár lehet mindkettő is.

4. Most nem azért, de ez kb. mind ugyanaza, csak a megfogalmazás és a részletezés tér el.

5. Ez szintén. Az "Áldott, aki jön az Úrnak nevében!" mindegyikben közös. A Dávid Fia= Izráel Királya, a király. Nyilván valóan ezt üvöltözte a tömeg, meg ezeknek a variációit. De, lényegében ugyanazt állítja mindegyik szöveg. Van aki írja a Hozsannát is, van aki nem.

6. A lényeg azonos. A kő elvolt görgetve és angyalok jelentek meg. Lehet több is. Volt a sírban, előtte, stb. Ki ezt tartotta fontosnak leírni, ki azt.

7. Hú, de bonyolult, nyilván nem hitták el, hogy feltámadt, majd történetek dolgok. 4 féleképpen fogalmazták meg ugyanazt.

8. Ha jól emlékszem 18 volt, és a 8 másolási hiba. Az újfordításokban már mindenhol 18.

9. Itt is vagy másolási hiba lehet, vagy a regnálását két különböző időponttól számították, tehát mindkettő helyes.

10. Itt vagy másolási hiba van, vagy lehet Salamon életének két különböző időpontjáról beszél a szöveg.

Elmondom mi ezekkel a baj. Nem veszed észre a fától az erdőt. Amiket írsz, tulajdonképpen részletkérdések. Amiről meg az iszlám beszél, az a szöveg drasztikus eltérése lenne. Tehát ezek bizonyos szempontból érdekesek, de tulajdonképpen alkalmatlanok arra, hogy bizonyítsák az iszlám igazát. Eleve nem arról van szó, hogy három verzió biztosan nem igaz, hanem négy ember beszámolója, akik itt ott, kicsit máshogy fogalmaznak, átugranak részleteket, mást hangsúlyoznak ki stb., de tulajdonképpen ugyanarról beszélnek.

Minden probléma azzal kezdődik, hogy nem tudsz attól a gondolatvilágtól elszakadni, hogy a Bibliát Isten diktálta. Képtelen vagy megérteni, hogy a Biblia nem a Korán. Az evangélium nem egy könyv, ami lehullt az égből és mivel négy van belőle, három hamis.

Minden ellentmondást úgyse lehet feloldani információ hiányában, de nagyon sok feloldódott a múlt századi történelmi bizonyitékok hatására. Pl:

"A Lukács evangéliuma 18,35 szerint Jézus meggyógyított egy vak embert, „amikor Jerikóhoz közeledett". Ezzel szemben, a Márk 10,46 szerint, Jézus akkor gyógyította meg a vakot „amikor kifelé jött Jerikóból". Erre a kritikusok azt mondják, hogy akkor valaki (vagy Lukács, vagy Márk) biztosan hibát követett el! És valóban látszólag így is van. Mi tehát a megoldás?

Egy Ernest Sellin nevű német régész, aki 1907 és 1909 között Izraelben dolgozott egy ásatáson, felfedezte, hogy Jézus idejében Jerikó úgynevezett „ikerváros" volt: a régi Jerikó (Józsué ószövetségi történetéből) mellé épült az új, római város. A két város - melyeket egyaránt Jerikónak hívtak - kb. egy mérföldnyire (1.6 km) volt egymástól. Tudván, hogy Jézus idejében két Jerikó nevű város is létezett, megoldódik a látszólagos ellentmondás. Lukács arra a városra utalt, amelyikhez közeledett Jézus, Márk pedig arra, amelyiket éppen elhagyta. A vak meggyógyítása akkor történt, amikor Jézus az egyik városból a másikba tartott. Tehát nem az evangélisták tévedtek, hanem a Biblia azon kritikusai, akik nem ismerik az első századi római és zsidó földrajzot."

Csak ennek az egy látszólagos ellentmondásnak a feloldása erősiti az evangéliumok történeti hitelességét, és azt is, hogy megbizbató ihletett mű, hiszen Lukács és Márk evangéliuma még csak nem is palesztinában iródott, hanem jóval az események után valószinűleg Rómában. Mindketten ugyanazt irták le eltérő szemszögből, és évszázadokig mindenkinek az volt a fejében, hogy ott van egy ellentmondásnak tűnő leirás. Nézzük a hármas ellentmondást, Máténál:

Máté 20:29 És mikor Jerikóból távozának, nagy sokaság követé őt.

Máté 20:30 És íme, két vak, aki az út mellett ül vala, meghallván, hogy Jézus arra megy el, kiált vala, mondván: Uram, Dávidnak Fia, könyörülj rajtunk!

Máté 20:31 A sokaság pedig dorgálja vala őket, hogy hallgassanak; de azok annál jobban kiáltanak vala, mondván: Uram, Dávidnak Fia, könyörülj rajtunk!

Máté 20:32 És megállván Jézus, megszólítá őket és monda: Mit akartok, hogy cselekedjem veletek?

Máté 20:33 Mondának neki: Azt, Uram, hogy megnyíljanak a mi szemeink.

Máté 20:34 Jézus pedig megszánván őket, illeté az ő szemeiket; és szemeik azonnal megnyíltak; és követék őt.

Mint már fentebb bemásoltam, tudni kell Jerikóról, hogy volt egy óváros és egy új Jerikó melyet Nagy Heródes épitett. Igy azért megduplázódik annak a száma is, hogy bement Jézus Jerikóba, és annak a száma is, higy elhagyta Jerikót. Mindkét változat megtörténhetett: az is, hogy két vak ment Jézushiz, és az is, hogy egyedül a vak Bartimeus, a koldus. Nagyon valószinű, hogy a vak Bartimeus a két Jerikó között volt (Márknál Jerikót elhagyta, Lukácsnál Jerikóhoz közeledett, tehát két Jerikó között volt) , a másik két vakkal pedig akkor találkozhatott amikor már mindkét Jerikót elhagyta. (Máté)

25: Az evangéliumok abban adnak bizonyosságokat, amely dolgokban megegyeznek, amely dolgokban nem egyeznek meg, ott nyilvánvaló, hogy valamelyik elbeszélésváltozat az igaz, de hogy konkrétan melyik, az nem eldönthető. Viszont azt sem lehet mondani, hogy mivel nem egyeznek meg az elbeszélések, akkor ebből fakadóan egyik változat sem igaz. Valamelyik igaz lehet a két-három változat közül. Miért ne lehetne?

"nincs tisztában valamivel,alaptalanul feltételez valamit, azaz nem tökéletes!" Isten bizony sokszor csalódik, csalódott már a teremtményeiben. Ez azért lehetséges, mert szabad akaratot adott az embernek. A szabad akarat azt jelenti, hogy az ember dönti el, mi történjen és mi ne történjen, ezért a rossz döntés eredménye bizony lehet a csalódás.

"TE arról nyilatkozol, hogy Isten mit és hogyan gondolt?" Én csak feltételezem, hogy Isten megadta a bizalmat az embernek, hogy hűen és pontosan fogja közvetíteni fiának tetteit. Mert jóhiszemű vagyok vele szemben.

"ISTENTŐL IHLETETT, ISTENRŐL szóló könyvbe hamis adatok kerüljenek be..."

Sajnos semmi sem tud tökéletes lenni, amihez az ember nyúl, amit tesz, mond, vagy ír. A tanításoknak hány százaléka ellentmondásos?

"Valójában ezt csak a Sátán irata bele a Bibliába, hogy a népeket elámítsa"

A Sátán íratta be a Bibliába Jézus alakját? Miért nem a saját alakját és tetteit íratta bele? Vagy a Sátán egyenlő Jézussal? De jó lenne egyébként.

A kérdező muzulmán, és nem képes vagy hajlandó felfogni, hogy a keresztény emberek hitét (a muzulmánokéval szemben) nem kezdik ki olyan részletek, mint hogy Jézus Jerikóban vagy Jerikóból kifelé jövet gyógyított. Valszeg a gyakorló hívők többsége sem gondolja, hogy a Bibliát isten küldte le nekünk, és képesek az értő olvasásra és a tartalomra való fókuszálásra ahelyett, hogy keresnék azokat a részleteket, amik bebizonyítják, hogy isteni sugallatú a könyv.

Talán nem én vagyok a megfelelő ember, hogy erre választ adjak, mert én nem hívőként olvasom a Bibliát, de engem ezek marhára nem érdekelnek. Engem maga a történet érdekel, az archetípus, amit Jézus megtestesít és a tanítások, amiket átadott. Nem vagyok olyan, mint egy muzulmán, aki nem kritikusan nézi a tartalmat, csak elhiszi, hogy "isten szava", mert nincs bizonyíték az ellenkezőjére, és onnantól kezdve jók vagyunk. A keresztény embernek a PÉLDA a lényeg, nem rugózik rajta, mint egy kisgyerek, hogy "anyu, anyu, akkor ha itt van egy légypiszok, akkor már nem is új a könyv" és akkor már el se olvassa. Ti állandóan csak azzal vagytok elfoglalva, hogy a Korán isten szava, vagy nem, arról egy szó se esik, hogy mekkora egy összetákolt és értelmezhetetlen zagyvaság az egész.