Sokadszorra is: honnan tudod, hogy a Biblia igaz?

"Vagy azt hiszed, hogy egy kislány hasonló filozofiai és logikai gondolatokkal győzi meg magát, mint mi ezzel?"

Egyébként nem akarlak nagyon elmeseríteni, de már alapjáraton ott bukik ez az érved is, hogy a linkeden lévő egyik írás sem a keresztény istenről szól. Azon túl persze hogy egyik érv sem bizonyított állításokra épül.

De ha fel is tételeznénk ezek alapján egy isten létét, attól még ugyanúgy semmi nem bizonyítaná hogy ennek a feltételezett istennek a Bibliához a leghalványabb köze is van.

"És a logika hiánya nálad jól tetten érthető, hiszen azért, mert a mikulás nem létezik, nem bizonyítja, hogy Isten sem létezik"

A logika hiánya pedig ismét nálad ütközött ki, hisz semmi ilyesmit nem írtam, de még olyasmit sem amiből ez következne. Az írásom a meggyőződésről szólt, nem arról hogy létezik-e akár a Mikulás, akár isten.

Hogyhogy még ennyit sem sikerült felfognod azzal a fene nagy logikáddal?

"A logika hiánya pedig ismét nálad ütközött ki, hisz semmi ilyesmit nem írtam, de még olyasmit sem amiből ez következne. Az írásom a meggyőződésről szólt, nem arról hogy létezik-e akár a Mikulás, akár isten."

Magyarul azt sem tudod, hogy miről beszélsz. Te logika császára:)

"Egyébként nem akarlak nagyon elmeseríteni, de már alapjáraton ott bukik ez az érved is, hogy a linkeden lévő egyik írás sem a keresztény istenről szól. Azon túl persze hogy egyik érv sem bizonyított állításokra épül."

Szegénykém:) Aquinói Szent Tamás és egyéb keresztény filozófusok filozófiája van feldolgozva a műben. HA elolvastad volna az első mondatot, már láthattad volna. Általánosan bizonyítja Isten létét és bizonyítja, hogy Isten a Biblia Istene. De erőlködj csak, ha szeretsz pofára esni

"Kreatti már megint itt produkálod magad? Ennyire unalmas az életed? :D"

Gyűlnek a rajongóim :) Szólt neked a logikai bajnok haverod, hogy kell erősítés?

Közben megnyertem a vitát, ma kettőt is, így 404:0 a javamra:)

"Magyarul azt sem tudod, hogy miről beszélsz."

Én tudom, te vagy az akinek ahhoz sincs elég logikája, hogy felfogja, miről ír a másik.

De állok elébe, prezentáld hol állítottam bármit is a Mikulás létéről és vontam párhuzamot isten és a Mikulás között?

"Aquinói Szent Tamás és egyéb keresztény filozófusok filozófiája van feldolgozva a műben"

Ehgen, és? Ettől még a műben nem szerepel egyetlen érv sem, ami nem egy általános istenről szólna, hanem bármelyik konkrét istenképről.

"Közben megnyertem a vitát, ma kettőt is, így 404:0 a javamra:)"

Maximum akkor, ha azt képzeled nyerésnek hogy valaki válaszol neked (mert az érveiddel megint mind felsültél).

Igazán választhatnál valami produktív módszert is arra, hogy felfigyeljen rád valaki, és azzal tényleg nyernél is valamit. Mert az, hogy tudományos, vallási és nyelvészeti témákban is magadat hülyének tettetve igyekszel csökkenteni a figyelemhiányod, és azt veszed győzelemnek, hogy amíg az ostobaságaidat javítgatja ki a másik, legalább addig is veled foglalkozik, ez azért elég szomorú. :(

"De állok elébe, prezentáld hol állítottam bármit is a Mikulás létéről és vontam párhuzamot isten és a Mikulás között?"

Rendben: olvass vissza

"Ettől még a műben nem szerepel egyetlen érv sem, ami nem egy általános istenről szólna, hanem bármelyik konkrét istenképről."

Persze, semmi baj, hajtogasd csak:)

"Ettől még a műben nem szerepel egyetlen érv sem, ami nem egy általános istenről szólna, hanem bármelyik konkrét istenképről."

Lássuk igazad van-e:

"Problémák és válaszok:

a) Probléma: A Biblia arról beszél, hogy Isten haragra gerjed, megbocsát a bűnösnek, beavatkozik a történelem eseményeibe, meghallgatja az ember imáját stb. E megállapítások Isten változásaira utalnak.

Válasz: A filozófiai (és a bibliai) hermeneutika rámutat, hogy a fenti megállapításokat nem szó szerint kell vennünk. Szent Ágoston az isteni "haragot" és az isteni "megbocsátást" így értelmezi: "Amikor arról van szó, hogy a rosszakra haragszik, a jókat szereti, ezek változnak, nem ő, mint ahogy a fény a gyenge szemnek ártalmas, és az egészségesnek kellemes. A szemben van a változás, nem a fényben" (De Trinitate 5, 16). Isten nem emberi módon, és nem utólagosan avatkozik bele a történelem eseményeibe. A világ a véletlennel és a szabad emberi tettekkel is számoló isteni program erejében bontakozik ki, és így a történelem adott pontján élő ember imájára a kozmosz és a történelem eseményei mindig "válaszolnak". A teológia azonban ebben az összefüggésben azt is hangsúlyozza, hogy ezek a "válaszok" az ember üdvösségének előmozdítását célozzák, és ezért legtöbbször nem felelnek meg a szűk látókörű teremtmény elvárásainak."

Érdekes, hogy 5 mp alatt futottam bele ebbe, random választva a fejezetet:)

Kislányom, az egész mű alapja a Biblia.

Igaz, pontatlanul fogalmaztam. A bibliamagyarázó részek nyilván a Bibliáról szólnak, természetesen csak az isten létének bizonygatásara vett érvek azok, amiknek semmi köze a Bibliához.

Persze ha lenne logikai érzéked, ez sem igényelt volna külön magyarázatot...

"Rendben: olvass vissza"

Visszaolvastam, és természetesen ahogy mondtam, ott a meggyőződésről volt szó, amit nem sikerült értelmezned. Még konkrétan le is írtam ott a meggyőződés szót.

A birtokos szerkezet felfogásához már kevés a logikád?