Ateisták! Ha Isten nem létezik, akkor miért van valami, mint inkább a semmi?

Szóval ezzel kérdező az a legnagyobb gond hogy ti ezt fegyverként használjátok az atesiták így ellenem is mivel azt szokták mondani hogy az ősrobbanás hülyeség mert hogy azelőtt mi volt itt van meg hogy nem történhet meg ez csak úgy na ez a fegyver amit ellenünk használtok kétélű mivel ha logikusan gondolkodunk rájövünk hogy isten ugyan ez mi volt előtte nem jöhetett létre csak úgy és ez felvet sok kérdést

1. Istent ki/mi teremtette mert nem létezhet végtelen ideje

2. Aki teremtette az se létezhet azóta szóval azt is teremtette valami és oda jutunk hogy megbukik ez az egész mert az ősrobbanásra lehet az a magyarázat hogy előttünk volt egy másik univerzum aminél bekövetkezett az összehúzódás és az előtt is volt és az előtt is és az előtt is. Vagy a másik ugye a multiverzum ami bár nincs bizonyítva de lehetséges

3. Isten miért várt végtelen időt arra hogy megalkosson minket?

4. Miért nem látunk isteni csodákat a bibliai idők óta? Stb stb stb

Titusz, te a post-hoc racionalizáció mestere vagy, valahogy a Bibliában minden ami egy az egyben óriási hibának tűnik, az valójában átvitt értelemben olvasandó. Ami meg véletlen pont egyezik, azt meg szó szerint.

Ami a többi, latin eredetű szavakkal bővített mondatokat illeti, az csak szósaláta. Attól, hogy ki tudsz mondani egy ilyen mondatot, nem válik igazzá. (Mielőtt megvádolnál vele hogy nem értem amit írsz, megnyugtatlak, hogy de igen.)

"Titusz, te a post-hoc racionalizáció mestere vagy, valahogy a Bibliában minden ami egy az egyben óriási hibának tűnik, az valójában átvitt értelemben olvasandó. Ami meg véletlen pont egyezik, azt meg szó szerint."

Soha nem állítanék olyat, hogy a Bibliában bármit szó szerint kellene érteni, mivel azt már több kérdésnél leírtam, hogy nem lézezik szó szerinti értelmezés nemhogy a Bibliának, de semminek sem.

"Ami a többi, latin eredetű szavakkal bővített mondatokat illeti, az csak szósaláta. Attól, hogy ki tudsz mondani egy ilyen mondatot, nem válik igazzá. (Mielőtt megvádolnál vele hogy nem értem amit írsz, megnyugtatlak, hogy de igen.)"

Ha tényleg értenéd, akkor vagy ellenérvet hoznál fel, vagy megkérdeznéd, hogy tisztázzam, mert szerinted értelmetlen. Ehelyett te inkább hazugsággal vádolsz. Ezzel beismerted, hogy nincs ellenérved, és ezért kénytelen vagy a tekintélyem aláásásához folyamodni, és megpróbálni elhitelteleníteni, miközben te még a nickedet sem jeleníted meg. Nem javaslom, hogy ezt folytasd, mert ez csak akkor fog működni, ha tényleg hazudok. Tényleg erre akarsz építeni? Lelked rajta, de magadra vess, ha visszaüt rád.

54-es:

Picit neheztelek rád, mert szöveg nélkül csak úgy benyomtál ide egy youtube linket. Ezekre sose szoktam kattintani, de most véletlenül megtettem és nem bántam meg, mert így találtam egy egész jó youtube csatornát, ami az angolban már létező, jól ismert témákat dolgozza fel. Nem értek egyet mindennel amit elmond a srác, de látszik, hogy komoly munka van benne. Szóval köszönöm :o)

55-ös:

"Soha nem állítanék olyat, hogy a Bibliában bármit szó szerint kellene érteni, mivel azt már több kérdésnél leírtam, hogy nem lézezik szó szerinti értelmezés nemhogy a Bibliának, de semminek sem."

Garantálom, hogy a törvényt szó szerint kell érteni, ha nem tartod be, megbírságolhatnak. Szóval a "semminek se" részét ezzel kipipálnám.

A Biblia azon részét, ami alapján a keresztény emberek nem hagyják házasodni a melegeket, azt miért akarják mégis mindig szó szerint értelmezni?

Szerinted tehát a Biblia valami homályos irodalmi mű, nem pedig az egyetlen és hatalmas Isten kinyilatkoztatása? Akkor lehet a végén mégis egyet fogunk veled érteni.

"te inkább hazugsággal vádolsz"

Nem vádoltalak hazugsággal. Azt mondtam, hogy "attól, hogy ki tudsz mondani egy ilyen mondatot, nem válik igazzá". Vagyis ha állítasz valamit, de nem támasztod alá érvekkel, nem lesz igaz. Vagy félreértettél, vagy megint elmentél szalmabábozni.

"nincs ellenérved"

Nincs szükség arra, hogy ellenérvem legyen, attól hogy nincs, még nem válik igazzá az alátámasztást nélkülöző kijelentésed. Amúgy lenne ellenérvem, úgy általában az érvelési hibáidat venném célba. Már próbáltam, de te szelektíven olvasol, csak arra válaszolsz, amire kényelmes.

Gépiesen olyanokat írsz, hogy csak pislogok, nem tudom ezen mit kell annyira magyarázni. Furcsa, hogy azt hiszed, más nem veszi észre. Például:

"amíg nincs tartalma, az ateizmus gyakorlatilag akármit jelenthet"

Nem jelent bármit, csak azt, hogy a megismert istenérveket nem tartjuk meggyőzőnek. Ezért nem hisszük, hogy ezek az istenek léteznének.

"Annak, hogy nem hiszünk többé Istenben, nem az lett az eredménye, hogy nem hiszünk többé, hanem hogy bármit elhiszünk."

Ezt már hallottam valamelyik teológustól, már akkor is nevetséges kijelentés volt. Egy hozzá nem értőnek még jól is hangozhat. A kritikus gondolkodás nem azt jelenti, hogy bármit elhiszünk, hanem pont fordítva: csak azt fogadjuk el, amire meggyőző bizonyítékokat mutat az érvelő fél.

A vallás viszony tényleg azt jelenti, hogy bármit elhiszel, amit a vallásos dogmája diktál. Van ott is szürke zóna, nem véletlen alakult ki sokezer keresztény felekezet, akik egymással sem tudnak egyetérteni.

"Ez a felvilágosodás és az ateizmus legnagyobb kudarca, és erre nektek választ kell adnotok, ha komolyan gondoljátok az ateizmust."

Mire kell választ adni? Az ateizmus nem ad világnézetet, nem ad semmit, ami az isteneket lecserélné, nincs is ilyen feladata. Ahogy mondják, az ateizmus úgy vallás, mint a kopaszság hajviselet, a cölibátus szexpóz. Az ateizmus a vallásosság hiánya. Egy ateista lehet humanista például. A humanizmus már tud neked válaszolni, racionálisabban mint a dogmatikus vallások.

"kénytelen vagy a tekintélyem aláásásához folyamodni, és megpróbálni elhitelteleníteni"

Nem tudok róla, hogy ilyet tettem volna. Ha kritizállak, az érvelésemből látható miért teszem. A stílusodról alkotott véleményem pedig egy személyes értékelés, nem támadás a személyed ellen. Az is lehet, összekeversz valakivel, mert nem fedtem fel a nevem.

"te még a nickedet sem jeleníted meg"

Hűha, ez kemény ütés volt!

Mióta van, hogy az számít, hogy ki mondja és nem az hogy mit mond? Meg mit számítana neked, ha ki lenne írva, hogy Lópici Gáspár? Csak nem gondolod komolyan, hogy én meg elhiszem, hogy Titus Pullo az igazi neved?

Azért rejtettem el a nevem, mert mikor korábban a valláskritika kategóriában írtam, a nevem alapján sok keresztény igaz ember azonnal lepontozott. Sőt gyanítom, hogy máshol is rámkerestek, hogy lepontozzanak.

Mióta nem látszik a nevem, azóta normalizálódott a helyzet. Szerintem ez így rendben van, elfogadott és igazodik a honlaphoz is.

"Lelked rajta, de magadra vess, ha visszaüt rád."

Hogyan tudna rám visszaütni bármilyen fenyegetésed? Ateista vagyok, nem hiszek a keresztény Istenben, rám nem vontakoznak a szabályaitok.

„Garantálom, hogy a törvényt szó szerint kell érteni, ha nem tartod be, megbírságolhatnak. Szóval a "semminek se" részét ezzel kipipálnám.

A Biblia azon részét, ami alapján a keresztény emberek nem hagyják házasodni a melegeket, azt miért akarják mégis mindig szó szerint értelmezni?

Szerinted tehát a Biblia valami homályos irodalmi mű, nem pedig az egyetlen és hatalmas Isten kinyilatkoztatása? Akkor lehet a végén mégis egyet fogunk veled érteni.”

Nincs olyan, hogy sz szerinti értelmezés. Se Bibliának, se törvénynek, se annak, ha valaki megkér, hogy vidd le a szemetet. Pont. De ez nem azt jelenti, hogy minden valami "homályos irodalmiság", attól, hogy valami mondjuk szimbolikus, lehet kézenfekvő (lásd felkel a Nap - lenyugszik a Nap példát).

Szó szerinti értelmezés azért nem létezik, mert az azt jelentené, hogy létezik a szavaknak és a mondatoknak valamiféle értelmezőtől független, univerzális alapértelmezett tartalmuk. Ez pedig azt feltételezné, hogy a puszta hangsorok valamiféle inherens jelentéssel bírnának pusztán attól, hogy milyen frekvenciasorozatokból állnak. De ilyen biztosan nincs, minden elhangzott mondat mögött van egy közlési szándék, ami meghatároz egy értelmezési keretet. Nincs értelmezési kerettől független közlés. Még a leghétköznapibb közlés (pl. le kéne vinni a szemetet) mögött is rengeteg hallgatólagos feltételezés áll.

Az emberek általában "szó szerinti jelentés" alatt az első fejükben felmerülő asszociációt értik, de azt feltételezni, hogy akár egy másik embernek, akár épp egy évezredekkel ezelőtt élt embernek teljesen ugyanaz az első asszociációja egy szóra vagy egy mondatra, mint most itt nekünk, egy teljességgel megalapozatlan feltételezés, és természetesen nem is igaz, nem is lehet általánosan igaz, hisz már maga a nyelv sem egy statikus rendszer.

Épp ezért nem lehet törvényeket sem szó szerint betartani, ezért tartunk fenn jogászokat és ügyvédeket, mert sok esetben egyáltalán nem egyértelmű, hogy egy adott törvény szövege pontosan hogyan is értendő adott szituációban, és ők interpretálják a jogalkotó szándékát (tehát a közlési szándékot), az adott jogi környezetet és precedenseket (tehát a hallgatólagos feltételrendszert).

Hasonlóképp, ami alapján mondjuk a melegházasság nem elfogadható a keresztények számára, az nem egyetlen mondat vagy vers a Bibliából, hanem egy komplex hivatkozási rendszer, értelmezési keret, aminek legalább egy része még csak nem is írott, hanem szóbeli tradíción alapszik. Szóval ez nem egy önkényes rendelkezés a Bibliában sem, hanem különböző emberektől származó hagyományok együttesen mutatnak rá arra, hogy mi helyes és mi nem. A kereszténységnek van egy narratívája, abban a narratívában értelmezve az egynemű kapcsolat nem helyénvaló.

÷÷÷÷÷÷÷÷

„Nem vádoltalak hazugsággal. Azt mondtam, hogy "attól, hogy ki tudsz mondani egy ilyen mondatot, nem válik igazzá". Vagyis ha állítasz valamit, de nem támasztod alá érvekkel, nem lesz igaz. Vagy félreértettél, vagy megint elmentél szalmabábozni.”

Azt mondtad, hogy szósalátát írok, ami azt jelenti, hogy pontosan tudom, hogy nincs értelme annak, amit írok, de megpróbálom túlterhelni az emberek agyát nehezen érthető szavakkal, hogy ezzel kölcsönözzek magamnak tekintélyt. Ha így van, akkor ez azt jelenti, hogy hazudok, mert meg akarom vezetni az embereket.

Egyébként nem tudom, hogy mit értesz azon, hogy nem támasztom alá érvekkel, miközben az én hozzászólásaim a leghosszabbak éppen azért, mert igyekszek minden elhangzott mondatot érvekkel alátámasztani. Ha ezt rosszul csinálom, mondd azt, és mutass rá, hogy mit fejtsek ki részletesen, vagy hol van ellentmondás, de ne vádolj bullshiteléssel alaptalanul.

÷÷÷÷÷÷÷÷

„Nincs szükség arra, hogy ellenérvem legyen, attól hogy nincs, még nem válik igazzá az alátámasztást nélkülöző kijelentésed. Amúgy lenne ellenérvem, úgy általában az érvelési hibáidat venném célba. Már próbáltam, de te szelektíven olvasol, csak arra válaszolsz, amire kényelmes.”

Szerintem az általam idézett komment minden elemére reflektáltam, ott van minden esetben idézőjelben, hogy melyik szakaszra reflektálok, és azok összességében kiadják a teljes kommentet. Egyébként pedig baromi képmutató, hogy engem vadolsz azzal, hogy arra reflektálok, amire kényelmes, míg te abszolút figyelmen kívül hagyod egy 1600 szóból álló érvelés teljes kontextusát, és kiragadsz néhány mondatot, és arról próbálod bebizonyítani, hogy nem igaz. Például ha legalább hatszor(!) nem írtam le az emergencia és emanáció jelentését és viszonyát, akkor egyszer sem, de ezt pontosan ugyanúgy figyelmen kívül hagyta az összes engem kritizáló hozzászóló, és ugyanazokkal a hülyeségekkel jönnek hetedszer is. És akkor én reflektálok arra, amire kényelmes, na persze, tudod kit hülyíts.

÷÷÷÷÷÷÷÷

„Nem jelent bármit, csak azt, hogy a megismert istenérveket nem tartjuk meggyőzőnek. Ezért nem hisszük, hogy ezek az istenek léteznének.”

Valóban, itt szándékosan fogalmaztam némiképp provokatív módon, mivel soha nem kapok erre a kérdésre választ. De te is azt mondod, hogy az ateizmus önmagában nem jelent semmit, nem ad semmiféle igazodási pontot, mivel csak tagad, de nem állít. Legalábbis következő érved alapján:

„Mire kell választ adni? Az ateizmus nem ad világnézetet, nem ad semmit, ami az isteneket lecserélné, nincs is ilyen feladata. Ahogy mondják, az ateizmus úgy vallás, mint a kopaszság hajviselet, a cölibátus szexpóz. Az ateizmus a vallásosság hiánya. Egy ateista lehet humanista például. A humanizmus már tud neked válaszolni, racionálisabban mint a dogmatikus vallások.”

Persze,egy ateista lehet humanista. De lehet sztálinista is. Ad bármiféle iránymutatást önmagában az ateizmus arról, hogy a kettő közül melyik elfogadhatóbb? Következik abból a gyakorlatilag egyetlen hittételből, hogy nincsenek istenek, hogy legyél humanista, de ne légy sztálinista? Lehetséges, de én nem látom, ezért mondom azt, hogy az ateizmusnak erre választ kell adnia, hogy ha mondjuk én ateista vagyok, akkor melyiket válasszam a kettő közül, és hogy a másikat miért ne. Mert szemmel láthatólag (a történelem bizonysága mentén) fel lehetett tölteni az ateizmust egy olyan ideológiai töltettel, ami emberek millióinak szisztematikus kivégzéséhez vezetett, különösebb ellentmondás nélkül. Míg mondjuk ha egy keresztény pap, vagy lelkész megront egy kiskorút (ami megtörténik), arról a keresztények pontosan tudják, hogy helytelen, és az egyház nem próbálta meg az erkölcsöt a maga oldalára hajlítani, és bármi módon elfogadtatni a pedofíliát. Tehát a kereszténység mögött meghúzódó lelkiség képes kimondani a saját képviselőiről az erkölcsi romlottságukat, de vajon egy ateista tud az ateizmusából meríteni ahhoz, hogy ne legyen sztálinista, vagy ehhez neki egy másik értékrendhez (pl. humanizmus) kell nyúlnia? Ha az előbbi, akkor igazad van, de ha az utóbbi, akkor viszont be kell látni, hogy az ateizmus önmagában tartalmatlan.

÷÷÷÷÷÷÷÷

„Ezt már hallottam valamelyik teológustól, már akkor is nevetséges kijelentés volt. Egy hozzá nem értőnek még jól is hangozhat. A kritikus gondolkodás nem azt jelenti, hogy bármit elhiszünk, hanem pont fordítva: csak azt fogadjuk el, amire meggyőző bizonyítékokat mutat az érvelő fél.”

De az ateizmus nem szükségszerűen jelent kritikus gondolkodást. Magad mondtad, hogy az ateizmus csak annyit jelent, hogy nem fogadjátok el istenek létezését. Ezt mindennemű kritika nélkül is el lehet fogadni, nem kell ehhez racionális belátás. aki mindennemű kritika nélkül azt vallja, hogy nincsenek istenek, mert mondjuk a szüleiktől vagy a közösségüktől ezt tanulták, az is ateista.

÷÷÷÷÷÷÷÷

„A vallás viszony tényleg azt jelenti, hogy bármit elhiszel, amit a vallásos dogmája diktál. Van ott is szürke zóna, nem véletlen alakult ki sokezer keresztény felekezet, akik egymással sem tudnak egyetérteni.”

Nem ezt jelenti a vallás. A vallás nem arról szól, hogy bizonyos tényállításokat alátámasztás nélkül elfogadunk. Ez szintén egy modern agyszülemény, a vallás elsősorban megtapasztalásról szól, nem ideológiai sulykolásról.

÷÷÷÷÷÷÷÷

„Nem tudok róla, hogy ilyet tettem volna. Ha kritizállak, az érvelésemből látható miért teszem. A stílusodról alkotott véleményem pedig egy személyes értékelés, nem támadás a személyed ellen.”

A stílus nem tartalom, így a stílusom ellen szóló érvek nem tekinthetőek az általam leírtakkal szemben ellenérvnek. De a "szósaláta" nem stílusbéli, hanem tartalmi kritika, mivel azt állítod vele, hogy az általam leírtak különösebb jelentés nélküli fecsegések. Rendben van, ha így gondolod, de akkor kérlek állj bele, és ne hátrálj ki, mintha nem is ezt gondoltad volna. Ha viszont nem így gondoltad, akkor igazad van, bár szerintem eléggé félreérthetően fogalmaztál.

÷÷÷÷÷÷÷÷

„Hűha, ez kemény ütés volt!

Mióta van, hogy az számít, hogy ki mondja és nem az hogy mit mond? Meg mit számítana neked, ha ki lenne írva, hogy Lópici Gáspár? Csak nem gondolod komolyan, hogy én meg elhiszem, hogy Titus Pullo az igazi neved?”

Szerinted ez volt a mondandó lényege? :D

Arra próbáltam rámutatni, hogy felettébb álságos dolog úgy hazugsággal vádolni valakit, hogy közben jobban rejted magad. Nekem, mivel kint hagyom a nickem, kevesebb lehetőségem van elbújni, és jobban magamon viselem az általam leírt dolgok következményét, akár egy későbbi threadben is. De én ezt tudatosan vállalom, mert ezzel egy pici súlyt adhatok annak, amit mondok, mert vállalom a negatív következményeit is. Ez talán egy érv lehet amellett, hogy nem hazudok, hisz ezzel a saját hitelem rontanám. Nem állítom, hogy ez különösebb erkölcsi fölényt adna, mert ez mégiscsak egy anonim fórum, a Titus Pullo pedig egy nick, de a fórum keretein belül talán egy pici hitelességet adhat annak, hogy amit leírok, azt úgy is gondolom, és nem megvezetni próbálok embereket.

÷÷÷÷÷÷÷÷

„Azért rejtettem el a nevem, mert mikor korábban a valláskritika kategóriában írtam, a nevem alapján sok keresztény igaz ember azonnal lepontozott. Sőt gyanítom, hogy máshol is rámkerestek, hogy lepontozzanak.

Mióta nem látszik a nevem, azóta normalizálódott a helyzet. Szerintem ez így rendben van, elfogadott és igazodik a honlaphoz is.”

Fair enough, én nem is kritizálok senkit, mert nem írja ki a nevét, csak arra próbáltam rámutatni, hogy annak is lehet előnye, hogy kiírjuk.

÷÷÷÷÷÷÷÷

„Hogyan tudna rám visszaütni bármilyen fenyegetésed? Ateista vagyok, nem hiszek a keresztény Istenben, rám nem vontakoznak a szabályaitok.”

Egyrészt nem fenyegettelek, másrészt még mindig azt hiszitek, hogy én itt valami elborult fundamentalista vagyok, aki isten haragjával fenyeget, mint az a baromarcú újságíró a németországi árvizek kapcsán.

Csak arra próbáltalak figyelmeztetni, hogy én csak akkor írok le valamit, ha úgy is gondolom. Ha arra építed az érved, hogy ez nem így van, akkor az visszaüthet rád, mert az érv alapja nem lesz igaz. Az érvényes álláspont, ha nem értesz velem egyet, és ha az érveid a saját szemléletedet képviselik, akkor azzal nincs probléma. De ha arra alapozol, hogy én hazudok, és bebizonyosodik, hogy nem így van, akkor a saját érvedet ástad alá azzal, hogy erre alapoztál. Engem sokkal jobban érdekel, hogy mit gondolsz a világról, és sokkal kevésbé az, hogy mit gondolsz rólam. Ha hazudok, és te nem, akkor az igazság a te oldaladon áll, is nincs szükséged arra, hogy személy ellen érvelj, mert az igazság annál sokkal erősebb fegyver, és a hazugságom úgyis ellenem fordul. Én legalábbis így látom.

Ezt értettem az alatt, hogy visszaüthet rád, általános törvényszerűséget, nem valami csodás igazságtételt.

#58:

A szó szerinti értelmezés magyarul egyértelmű mit jelent. Hosszú passzusokban elemzed, hogyan lehet másképp is érteni mindent. De ez csak a fejedben ilyen homályos. A való életben mindenki másnak egyértelmű. Legyen az a BTK vagy a szemét levitele.

Azt mondod, nincs szó szerinti értelmezése a Bibliának. Az ortodox hívők is vitatkoznának veled.

A napkelte és napnyugta nem a szó szerinti értelmezésre példa, hanem hogy az emberek milyen hasonlatokkal gazdagítják a nyelvüket. Ettől még egyértelművé válik mit jelentenek. Bizonytalanságot csak a pontos időpont megjelölése okozhat, mert ezek az események nem azonnal zajlanak le. Mégis, ha beírod a Google keresőjébe, hogy napnyugta, órára és percre pontosan megmondja az időpontot, nem agyal rajta, hogyan érthetted.

Neked lehet ez valami komoly lelki elmélyülés eredménye, hogy elbizonytalanít mi a szó szerinti értelmezés, de más embereknek ez nem okoz gondot.

"Szó szerinti értelmezés azért nem létezik, mert az azt jelentené, hogy létezik a szavaknak és a mondatoknak valamiféle értelmezőtől független, univerzális alapértelmezett tartalmuk."

Igen, létezik egy a társadalomban elfogadott értelmezése a szavaknak. Ezek változhatnak idővel. A mindenkori állapotot, kontextussal együtt, jól visszaadják a lexikonok, szótárak.

"azt feltételezni, hogy akár egy másik embernek, akár épp egy évezredekkel ezelőtt élt embernek teljesen ugyanaz az első asszociációja egy szóra vagy egy mondatra, mint most itt nekünk, egy teljességgel megalapozatlan feltételezés, és természetesen nem is igaz"

A mai ember jól megérti mit jelent egy beszélő kígyó, a fáraó, a világméretű árvíz, ha megnyílnak a sírok és a holtak közöttünk mászkálnak. Nem lehetetlen, hogy kétezer éve mást értettek ezek alatt, de a helyedben én nem vennék rá mérget. Sokat melóztak a bibliakutatók is azon, hogy a korábban használt jelentést hűen visszaadják a ma ismert bibliafordítások. Jobban értenek hozzá nálad és nálam is.

"nem is lehet általánosan igaz, hisz már maga a nyelv sem egy statikus rendszer"

Ezért van, hogy ahol bizonytalanság feltételezhető, ott maga a Biblia ad precízebb körülírásokon vagy példákon keresztül támpontot. Mint a rabszolgaság különböző módjainak szabályozása. Pontosan meghatározza, mikor beszél adósrabszolgaságról, arra mi érvényes, a héber rabszolgákkal hogyan kell bánni, milyen büntetés jár ha a saját tulajdonodban álló rabszolgát annyira súlyozan bántalmazod, hogy meghal és milyen ha csak pár napra veszti el az életét.

"nem lehet törvényeket sem szó szerint betartani"

Nem hiszem, hogy egy jogállamra jellemző lenne az állításod. A bíróságon az ügyvéded nem a bírónak segít értelmezni a nem szó szerint értelmezendő törvényeket, hanem neked segít azzal, hogy a bíró figyelmébe ajánlja a téged mentő körülményeket. (A friss gyermekvédelmi törvényben, a jogalkotó hanyagsága miatt, lehet félreértelmezésre lehetőség a melegség nem létező propagandáját illetően, de ez egyedi eset.)

"ami alapján mondjuk a melegházasság nem elfogadható a keresztények számára, az nem egyetlen mondat vagy vers a Bibliából, hanem egy komplex hivatkozási rendszer, értelmezési keret"

Nem érzem őszintének amit írtál. Elég körbenézned ezen a honlapon hogy lásd, más keresztények már megtalálták azokat az idézeteket a Bibliában, amik igazolják a meleg emberek megkülönböztetését. Nem kell sokat keresned ahhoz sem, hogy egy KDNP-s politikus interjújában vagy egyházi méltóság előadásában megtaláld a választ. Ők nem értenek egyet veled.

Különben röhej az egész, mert folyton azt hallani a keresztényektől, hogy a házasság egy férfi és egy nő kapcsolata, de a Biblia tele van olyan házassággal, amiben a férfi mellett több nő vagy rabszolganő is részt vesz a házasságban, amit Isten (explicit vagy implicit módon) jóváhagyott.

"Azt mondtad, hogy szósalátát írok, ami azt jelenti, hogy pontosan tudom, hogy nincs értelme annak, amit írok, de megpróbálom túlterhelni az emberek agyát nehezen érthető szavakkal, hogy ezzel kölcsönözzek magamnak tekintélyt. Ha így van, akkor ez azt jelenti, hogy hazudok, mert meg akarom vezetni az embereket."

Hát ez most a csúszós lejtőhöz vezetett el minket XD

"mit értesz azon, hogy nem támasztom alá érvekkel, miközben az én hozzászólásaim a leghosszabbak"

A hosszúság nem garantálja a helyességet. Sajnos én is túl hosszan írok, de igyekszem rövidebb lenni.

"te abszolút figyelmen kívül hagyod egy 1600 szóból álló érvelés teljes kontextusát, és kiragadsz néhány mondatot, és arról próbálod bebizonyítani, hogy nem igaz"

Fizikai képtelenség beidézni fél oldalt tőled és utána további bővített mondatokban körülírni miért ment félre a hozzászólásod. Nem csak nekem tűnt fel, úgy látom, hogy másoktól is hasonló reakciók érnek téged. Ettől nem válik igazzá a kritikánk, de jelzésértéke van: vagy nem értjük meg az általad prezentált szintet, vagy tényleg rosszul csinálsz valamit.

"...legalább hatszor(!) nem írtam le az emergencia és emanáció jelentését és viszonyát"

Személyes véleményem szerint mindkettő bullshit. Most nem keresem vissza, de úgy rémlik, más is reagált ezekre a kifejezéseidre. Nem tudom, hogy te találtad-e ki őket vagy valahol hallottál róla. Attól hogy egy neves teológus vagy bárki más ilyenekkel érvel, még nem jelenti azt, hogy a valóságot tükrözi kijelentése. Ha valamit deklarálsz, kijelentesz, akkor azt alá kell tudnod támasztani. Olyan nincs, hogy kijelented hogy ez és ez van, aztán elvárod, hogy az ember bekajálja.

Úgy általában zavar, hogy a hozzászólásaidban folyton feltűnnek személyeskedő és kioktató szövegek, saját bevallásod szerint is provokálsz. Miközben ha másoktól kapsz hasonlót, azonnal a szívedhez kapsz és eljátszod a hattyú halálát. Már korábban is írtam neked arról, hogy folyton összemosod azokat az embereket, akik válaszolnak neked. Úgy kezelsz korrekten neked írókat, mintha egyeznének azokkal, akikkel előző nap fröcsögetek. Csak akkor utasíthatod el (jogosan) a kioktató szövegeket, ha te nem írsz ugyanolyanokat. Jézus hogyan írna?

"az ateizmus önmagában nem jelent semmit, nem ad semmiféle igazodási pontot, mivel csak tagad, de nem állít"

Majdnem jól írtad. Az ateizmus nem tagad. Hanem nem hisz el, mivel nem lát meggyőző bizonyítékokat.

"egy ateista lehet humanista. De lehet sztálinista is. Ad bármiféle iránymutatást önmagában az ateizmus arról, hogy a kettő közül melyik elfogadhatóbb?"

Az ateizmus nem ad iránymutatást. Az ateizmus valaminek a hiánya, mint ahogyan utaltam a kopaszságra és a cölibátusra. A kopasz "hajviseletet" nem hirdeti a fodrászat képeken, a felnőtt tartalmat szolgáltató honlapokon nem találsz "cölibátus" kategóriát. Hasonlóan működik az ateizmus. Nincs értelme számonkérni rajta olyat, amit nem hírdet. Ha a vallásod össze akarod vetni más világnézetekkel, akkor összevetheted a humanizmussal, a sztálinizmussal és egyebekkel.

"Következik abból a gyakorlatilag egyetlen hittételből, hogy nincsenek istenek, hogy legyél humanista, de ne légy sztálinista?"

Az ateizmus nem hit, hanem a hit hiánya. Ilyentén nincsenek hittételei sem. Nem következik belőle semmi, nem ad célokat sem. Sőt, lehetsz ateista racionális és irracionális okból is. Lehetsz kritikus gondolkodó, lehetsz hiszékeny is.

"...az ateizmusnak erre választ kell adnia, ...melyiket válasszam a kettő közül"

Nem az ateizmus feladata megmondani milyen világnézeted legyen. Mindenki saját maga fedezi fel, az ő világképe hol helyezkedik el.

"fel lehetett tölteni az ateizmust egy olyan ideológiai töltettel, ami emberek millióinak szisztematikus kivégzéséhez vezetett"

Ez konkrétan nem igaz. Létezhetnek világnézetek, amelyek nagyon humánusak vagy pont hogy nagyon gonoszok, és mellette nem hisznel istenekben. Nem az ateizmus miatt válik valaki jóvá vagy gonosszá. Van amikor viszont konkrétan tettenérhető a vallás befolyása, ami szörnyű következményekkel jár, mint a katolikus vallás, amikor Hitler mögé beállt és támogatta egy teljes népcsoport szisztematikus üldöztetését. Ettől senki nem gondolja, hogy a kereszténység egyenlő volna a nácizmussal.

"ha egy keresztény pap... megront egy kiskorút..., arról a keresztények pontosan tudják, hogy helytelen, és az egyház nem próbálta meg az erkölcsöt a maga oldalára hajlítani, és bármi módon elfogadtatni a pedofíliát"

Pontosan tudod, hogy az egyház gyűlöli a bűnt és szereti a bűnöst. Amikor az áldozatot magára hagyják vagy még fel is jelentik, a bűnöst bújtatják és olyan helyekre pakolják, ahol továbbra is gyerekek között lehet, és ott nem is tudnak róla, akkor nehezemre esik elhinni az állításod. Soha nem mondta akarta normalizálni a pedofíliát az egyház, mégis a cselekedetei nem vágnak egybe az ember igazságérzetével. Bizonyítsd kérlek, hogy az utóbbi évtizedben felfedezett borzasztó és világméretű botrányok mind hazugság.

"egy ateista tud az ateizmusából meríteni ahhoz, hogy ne legyen sztálinista, vagy ehhez neki egy másik értékrendhez (pl. humanizmus) kell nyúlnia?"

Nem. Nem is feladata.

"az ateizmus önmagában tartalmatlan"

"az ateizmus nem szükségszerűen jelent kritikus gondolkodást"

"aki mindennemű kritika nélkül azt vallja, hogy nincsenek istenek, mert mondjuk a szüleiktől vagy a közösségüktől ezt tanulták, az is ateista"

Egyetértünk. Mi a probléma?

"A vallás nem arról szól, hogy bizonyos tényállításokat alátámasztás nélkül elfogadunk. Ez szintén egy modern agyszülemény, a vallás elsősorban megtapasztalásról szól, nem ideológiai sulykolásról."

Az északi országok jó példa arra, hogy ha nem mocskolják be egy gyerek elméjét egészen kicsi korban, kritikus gondolkodásra tanítják őket és a gondolkodásra, akkor nincs szükségük felnőtt korban sem vallásos alapú támaszra. Nem véletlen, hogy a legtöbb vallás igyekszik gyerekkorban magához ragadni a gyerekek oktatását, mert akkor sokkal könnyebb beléjük vésni a világképüket. Sajnos sokan, akik ma már ateisták, mind a mai napig rettegnek éjjel az irracionális pokol-félelmüktől. Mit értesz az alatt, hogy "modern agyszülemény", és ha modern, az miért probléma?

"a stílusom ellen szóló érvek nem tekinthetőek az általam leírtakkal szemben ellenérvnek"

Nem szántam ellenérvnek egyiket sem. Neked szeretnék segíteni egy visszacsatolással. Ha látod, hogy nem mindenki megy el szó nélkül emellett, akkor van lehetőséged a hozzászólásaid javítására.

"De a "szósaláta" nem stílusbéli, hanem tartalmi kritika"

"állj bele, és ne hátrálj ki"

Nem fogok leállni veled vitatkozni erről, nem feladatom. Érvelj és reagálj mások érveire.

"álságos dolog úgy hazugsággal vádolni valakit, hogy közben jobban rejted magad"

A mindennapokban is felvállalom a véleményem. Csak te szalmabáboztad ki hogy én rejtőzködök.