Ateisták! Ha Isten nem létezik, akkor miért van valami, mint inkább a semmi?

Nem tudom, hogy miért van valami és miért nem semmi.

De tudjuk, hogy valószínűleg csak két opció van:

1) Van valami: ebben az esetben fel tudjuk tenni a kérdést, hogy miért van valami és miért nem semmi.

2) Nincs semmi: ebben az esetben nincs senki aki feltehetne kérdéseket.

Azért jó lenne tisztázni mit jelent számodra a semmi. A hétköznapi ember számára nem feltétlen ugyanazt, mint ami egy fizikusnak. Sokan keverik ezeket a fogalmakat.

"Ha semmi nem létezne, sötétség akkor is lenne."

Nem, hisz eleve nem lenne minek sötétnek lennie.

"Mert ok nélkül semmi nem történik"

De te nem történésről kérdeztél, hanem létezésről.

"Mert ok nélkül semmi nem történik"

A, Mivel tudod ezt bizonyítani?

B, Ha tudod bizonyítani, akkor viszont ebből következően Isten létezésének is kell, hogy OKA legyen, és az OKNAK ugye kell legyen OKOZÓJA is.

"Átjavította a telefonom. Szóval Besenyő Pistától"

Semmi gond, megkaptad mindkettőre a piros X-et

"Ateisták! Ha Isten nem létezik, akkor miért van valami, mint inkább a semmi?"

Ráadásul ők abban is hisznek, hogy a semmi a semmi által létrehozta a valamit és az a semmi algoritmusokat gyárt és felépítette az élővilágot

Semmi amúgy nem tud létezni, mivel, ha a semmi létezne, akkor valami lenne. A semmi nem tud létezni, következetesen kell egy abszolút valaminek lenni. Tovább gondolva: intelligencia csak intelligenciától származhat, tehát az az abszolút valami az inkább valaki, egy intelligencia, az Isten.

És még rengeteg dologra el lehet jutni, pusztán logikai gondolkodással

És nagyon nem javaslom, hogy az itteni trollokkal vitatkozz. Nekik nem céljuk a megismerés! Csak az idődet pocsékolod

"Ahogyan a sötétségnek alapvetően lennie kell"

Sötétség abszolút módon nem létezik, ez egy relatív kifejezés. Nem tudsz világos szobába sötétséget beadagolni, csak fordítva. A sötétség a fény hiánya, ahogy a bűn Isten hiánya.

[link]

"Nem kell, hogy mindennek valami mögöttes indoka legyen."

Ok-okozati világban elég merész az ilyen kifejezés. Ha van intelligencia a világban, akkor van ok-okozat is.

"Ez Heidegger. De nem hiszem, hogy túl sok ateista olvasott volna tőle, az a szomorú, hogy sok keresztény sem. Pedig jelentősen hatott a teológiai gondolkodásra."

Máris pótolom a dolgot. Találtam egy művet: Lét és idő. Imádom az ilyeneket! Köszönöm!

"Azért jó lenne tisztázni mit jelent számodra a semmi. A hétköznapi ember számára nem feltétlen ugyanazt, mint ami egy fizikusnak. Sokan keverik ezeket a fogalmakat."

Jogos, de azt hiszem nyilvánvaló, hogy mi a filozófiai semmire gondolunk, nem pedig a fizikai légüres térre. A tér nem lehet semmi mert az tér, még ha légüres is. Azaz nincs benne semmi.

"Ha semmi nem létezne, sötétség akkor is lenne."

Lehetetlen, hisz a sötétséghez téridő kell, tehát ha a sötétség létezik, akkor téridő is van. A semmiben nem tud létezni sötétség a semmiben semmi van. De a semmi nem tud létezni, mert akkor definiálható valami lenne

"Mivel tudod ezt bizonyítani?"

A világ logikus megfigyelésével. A világ feltételes, mivel a téridő nem létezhet örökké. Ha van a feltételes létben ok-és okozat, akkor ennek kell egy abszolút okozójának lenni, akinek az oka saját maga, mivel ha más oka lenne Istennek, akkor a végtelenségig mehetnénk vissza a múltba, és mivel ez végtelen, sosem jutnánk el semmilyen jelenbe, tehát végtelen ok-okozati lánc nincs. Tehát a fő oknak az okozója saját maga, azaz saját lényegében fennálló örök, változatlan, nem fizikai személy.

"Ráadásul ők abban is hisznek, hogy a semmi a semmi által létrehozta a valamit és az a semmi algoritmusokat gyárt és felépítette az élővilágot"

Ilyen marhaságokat csak kreacionisták állítanak.

"Semmi amúgy nem tud létezni, mivel, ha a semmi létezne, akkor valami lenne. "

Ezért szokás ezt úgy mondani, hogy semmi sem.

"intelligencia csak intelligenciától származhat"

Ezt semmi nem bizonyítja. Sőt, még a te hited is élből cáfolja. Hisz akkor az istened intelligenciájának is kéne valami külön származás.

"Ok-okozati világban elég merész az ilyen kifejezés."

Ez egy szimpla szükségszerűség. Ha mindennek oka kell legyen, azzal csak egy végtelen láncolathot jutsz, ergo valaminek mindenképp léteznie kell anélkül, hogy azt bármi is okozta volna.

"Jogos, de azt hiszem nyilvánvaló, hogy mi a filozófiai semmire gondolunk, nem pedig a fizikai légüres térre."

Miért okoskodsz olyan témában, amihez nem is értesz? A fizikában sem a légüres tér a semmi.

" akinek az oka saját maga"

Ezt megintcsak semmi nem bizonyítja, ezt csak te állítod. Mi van, ha valaminek egyszerűen nem kell ok?