Ateisták! Ha Isten nem létezik, akkor miért van valami, mint inkább a semmi?

"Ilyen marhaságokat csak kreacionisták állítanak."

Igaz, ti még kifejezni sem tudjátok a logikátlanságotokat. Helyettetek vezettem le

"Ezért szokás ezt úgy mondani, hogy semmi sem."

Itt most filozófiáról van szó, nem közmondásokról

"Ezt semmi nem bizonyítja. Sőt, még a te hited is élből cáfolja. Hisz akkor az istened intelligenciájának is kéne valami külön származás."

De, a logika, a megfigyelés

"azzal csak egy végtelen láncolathot jutsz, ergo valaminek mindenképp léteznie kell anélkül, hogy azt bármi is okozta volna."

Erre már korábban írtam, hogy miért nem lehet végtelen láncolat és mi ennek a feloldása. Ne trollkodj, olvass, értelmezz, gondolkozz drága sátánista barátom! Gondolom te vagy az...

"A fizikában sem a légüres tér a semmi."

Nem definíciót írtam, te agyhalott:)

"Ezt megintcsak semmi nem bizonyítja, ezt csak te állítod. Mi van, ha valaminek egyszerűen nem kell ok?"

Te írtad az előbb, hogy nem lehet végtelen láncolat. Saját magad cáfolod:)

"Miért okoskodsz olyan témában, amihez nem is értesz?"

Szerencsére te sok indoklással ellátott tudományos igényű válaszokat írtál nekem. Pl.: "Ilyen marhaságokat csak kreacionisták állítanak."

"Igaz, ti még kifejezni sem tudjátok a logikátlanságotokat"

Fordítva, te nem tudod értelmezni ha ilyen hülyeségeket képzelsz bele.

"Itt most filozófiáról van szó, nem közmondásokról"

Filozófiában sem ártana, ha ismernéd valaminek a helyes megfogalmazását. A "semmi van" nyilván értelmetlen, csak ilyet nem is mond senki sem.

"De, a logika, a megfigyelés"

Pont hogy a saját logikád is cáfolja. Hiszen ha egy intelligens istenben hiszel, aki mindig is létezett, akkor az intelligenciához nem kell intelligencia. Merthogy akkor az istenedéhez is kéne.

"Erre már korábban írtam, hogy miért nem lehet végtelen láncolat és mi ennek a feloldása"

Arra a "valami önmaga oka" dumádra gondolsz? Még csak arra sem utal semmi, hogy ilyen lehetséges, minden logikának és megfigyelésnek ellentmond hogy bármi is önmaga oka legyen.

"Nem definíciót írtam, te agyhalott"

Akkor megintcsak meg kéne tanulnod fogalmazni.

"Te írtad az előbb, hogy nem lehet végtelen láncolat."

Így van. És itt is erről írtam.

Szöveget értelmezni is meg kéne tanulnod.

Kedves Kérdező, miért feltételeznénk hogy egyáltalán opció lehetne a semmi, a létezésről tapasztaljuk hogy 'van', de a semmi csak egy koncepció, amit igazán fel sem tudunk fogni. Teljesen lehetséges, hogy csak a létezés lehetséges. :)

#17 haladjunk sorban.

"Ráadásul ők abban is hisznek, hogy a semmi a semmi által létrehozta a valamit és az a semmi algoritmusokat gyárt és felépítette az élővilágot"

Ki hiszi ezt? Mutass kérlek valakit akinek valóban ez az elképzelése a világról, úgy hogy egyáltalán érdekli a kérdés.

"És még rengeteg dologra el lehet jutni, pusztán logikai gondolkodással"

Ez nem pusztán logika gondolkodás, ezek logikai ugrások.

"Semmi amúgy nem tud létezni, mivel, ha a semmi létezne, akkor valami lenne."

Eddig egyetértünk

"A semmi nem tud létezni, következetesen kell egy abszolút valaminek lenni."

Mi az hogy 'abszolút valami'? Ha a semmi nem 'létezhet', akkor lennie kell valaminek,ez igaz, de mitől lesz ez a valami abszolút?

"Tovább gondolva: intelligencia csak intelligenciától származhat,"

Miért?

Bizonyítsd!

"tehát az az abszolút valami az inkább valaki, egy intelligencia, az Isten."

Ismételten, mi az hogy abszolút valami, és csak mert szerinted intelligens(ismétlem, bizonyítsd), miért lesz egyből isten is?

"Lehetetlen, hisz a sötétséghez téridő kell, tehát ha a sötétség létezik, akkor téridő is van. A semmiben nem tud létezni sötétség a semmiben semmi van."

A sötétség, a sötét jelző főnevesített alakja, annyit tesz hogy a valamik nincsenek megvilágítva, sötétek. Valami lehet sötét,de önmagában sötétség nem létezik.

"A világ feltételes, mivel a téridő nem létezhet örökké."

Valóban, manapság úgy néz ki hogy visszafelé az univerzumunk véges, de miért gondolod hogy például az időben előre is az. Persze lehetséges, de honnan tudod?

"Ha van a feltételes létben ok-és okozat"

Az ok okozatiság szükségszerűen temporális, vagyis időhöz kötött. Ha az idő is keletkezett, akkor az időt megelőző ok értelmezhetetlen.

"akkor ennek kell egy abszolút okozójának lenni, akinek az oka saját maga"

Miért ne lehetne ez maga az univerzum. Hiszen az, hogy a létezés természetéből fakadóan létezik, szép kerek egész.

"mivel ha más oka lenne Istennek, akkor a végtelenségig mehetnénk vissza a múltba, és mivel ez végtelen, sosem jutnánk el semmilyen jelenbe, tehát végtelen ok-okozati lánc nincs."

Ennyi erővel azt is mondhatjuk hogy ha a számegyenes mindkét irányba végtelen, nincs módja hogy kettőről háromra jussunk. A végtelen trükkös koncepció, minél inkább hisszük hogy értjük annál biztosabb, hogy nem.

"Tehát a fő oknak az okozója saját maga, azaz saját lényegében fennálló örök, változatlan, nem fizikai személy."

Ha ily módon ő okozta az időt, akkor hogyan örök?

Miért változatlan, illetve hogy okozhat bármit is, ha változatlan?

Mi az hogy nem fizikai személy? És egyáltalán mitől személy?

"Filozófiában sem ártana, ha ismernéd valaminek a helyes megfogalmazását. A "semmi van" nyilván értelmetlen, csak ilyet nem is mond senki sem."

Dehát most idézted tőlem, utána meg írod, hogy senki sem mond ilyet? Mindig magadat cáfolod:) Most nincs időm veled foglalkozni, és nem is akarom szétoffolni a trollkodásoddal a kérdést. Menj rágcsálj egy kis csontot

"Mi az hogy 'abszolút valami'? Ha a semmi nem 'létezhet', akkor lennie kell valaminek,ez igaz, de mitől lesz ez a valami abszolút?"

Végre egy értelmes kérdés. Az abszolút dolog levezetését a végtelen láncolatnál már kifejtettem, olvass vissza

"Miért?

Bizonyítsd!"

Ne haragudj, ne írom le harmadszor.

"Ismételten, mi az hogy abszolút valami, és csak mert szerinted intelligens(ismétlem, bizonyítsd), miért lesz egyből isten is?"

Lsd. előbb

"Az ok okozatiság szükségszerűen temporális, vagyis időhöz kötött."

Igen a feltételes létben, de nem az abszolútban

"Ha az idő is keletkezett, akkor az időt megelőző ok értelmezhetetlen."

Az előbb értelmeztem:)

"Hiszen az, hogy a létezés természetéből fakadóan létezik, szép kerek egész."

Ehhez ki kellene fejtened, hogy számodra mi a létezés definíciója + mi az, hogy a természetéből fakadóan. Mert így csak annyi jön le, hogy fogalmad sincs és próbálsz indoklás nélküli, szép frázisok mögé bújni.

De még mindig értelmesebb vagy, mint a kiskutyám:)

"Ennyi erővel azt is mondhatjuk hogy ha a számegyenes mindkét irányba végtelen, nincs módja hogy kettőről háromra jussunk."

Bizony! Kezd el a mínusz végtelenből előre haladni, kíváncsi vagyok, mikor jutsz előrébb:) De úgysem érted, különben nem írtad volna ezt. Magyarázom. A mínusz végtelen végét sosem éred el, hogy akarsz akár a 0-hoz eljutni, mikor végtelen ideig fogsz a másik irányba haladni?

"A végtelen trükkös koncepció, minél inkább hisszük hogy értjük annál biztosabb, hogy nem."

Hatásvadász, üres frázis. Ezt hanyagold!

"Ha ily módon ő okozta az időt, akkor hogyan örök?"

Kérdésben a válasz!

A módszerét szerintem mai tudásunkkal szerintem lehetetlen kideríteni, bár a kvantumfizika enged némi betekintést. De hogy hogyan csinálja Isten, hogy mi téridőbe vagyunk rekesztve, nála pedig minden változatlan jelenben áll fent, azt nem tudom. A logika idáig juttat el, hogy ezt felismerjük. Aztán lehet, hogy valaki már leírta, hogy ezt hogy csinálja Isten, de kétlem.

Remélem, hogy azt belátod, hogy aki nem függ az időtől, az örök? Mert ez egyszerű logikai tétel.

"Miért változatlan, illetve hogy okozhat bármit is, ha változatlan?"

Ez is jó kérdés, és következetes. Válaszom ugyanaz. De örömmel veszem, hogy gondolkodsz!

Az előbb írtam, hogy aki nincs időbe zárva az örök. De aki időtlen az nem tud változni. Azt, hogy hogy csinálja, az előbb is írtam, nem tudom.

"Mi az hogy nem fizikai személy? És egyáltalán mitől személy?"

Ezeket már kifejtettem, próbálj koncentrálni!

"Dehát most idézted tőlem"

Azt idéztem tőled, ahogy azon pampogsz, hogy ez mennyire értelmetlen. Én pedig ennek a pampogásodnak az értelmetlenségére mutattam rá, hiszen olyasmin hisztizel amit eleve senki nem mond.

Tényleg meg kéne tanulnod szöveget értelmezni, mert így csak saját magadnak rúgod az öngólokat, miközben fel se fogod, miről van szó.

"Az abszolút dolog levezetését a végtelen láncolatnál már kifejtettem, olvass vissza"

Nem fejtetted ki, csak kijelentetted mint axiómát, hogy akkor ez abszolút és kész, és ez létezik, mert csak.

Szóval ideje lenne végre ki is fejtened ezt az egészet, nem csak a levegőbe beszélni, és azt várni hogy majd bemondásra elhiszi ezt neked valaki.

"Ne haragudj, ne írom le harmadszor."

Nem is kell, csak egyszer kéne végre leírnod. Mert eddig még nem sikerült.

"Igen a feltételes létben, de nem az abszolútban"

Miért nem?

Már megint csak kijelentesz dolgokat, anélkül hogy bármi is alátámasztaná a kijelentéseid.

"Kezd el a mínusz végtelenből előre haladni, kíváncsi vagyok, mikor jutsz előrébb"

Abban a pillanatban, ahogy elindul az illető.

Látom a végtelen fogalmával sem vagy tisztában. A haladás egy végtelen számegyenesen is haladás.

"De hogy hogyan csinálja Isten, hogy mi téridőbe vagyunk rekesztve, nála pedig minden változatlan jelenben áll fent, azt nem tudom."

Lefordítva: Semmi nem utal rá, hogy így lenne, neked sincs fogalmad se, mitől lenne így, csak ragaszkodnod kell hozzá, hogy így kell lennie, különben kártyavárként omlana össze az ilyen ingatag feltételezésekre épített hited.

"Az abszolút dolog levezetését a végtelen láncolatnál már kifejtettem, olvass vissza"

Hol, ezt a levezetést nem láttam sehol ennél a kérdésnél?

"Ne haragudj, ne írom le harmadszor."

Nem haragszom csak mutass az első kettőre.

""Ismételten, mi az hogy abszolút valami, és csak mert szerinted intelligens(ismétlem, bizonyítsd), miért lesz egyből isten is?"

Lsd. előbb"

Újranéztem a válaszokat de erre magyarázatot nem láttam sehol.

"Ehhez ki kellene fejtened, hogy számodra mi a létezés definíciója + mi az, hogy a természetéből fakadóan. Mert így csak annyi jön le, hogy fogalmad sincs és próbálsz indoklás nélküli, szép frázisok mögé bújni."

Ez nem üres frázisok mögé bújás, bár be kell valljam tettszik hogy ilyen hangzatosra sikeredett. Arra utalok hogy dolgok léteznek, ezt tapasztaljuk, a semmivel nincs valódi tapasztalatunk, miért feltételeznénk hogy az is egy opció?

"Bizony! Kezd el a mínusz végtelenből előre haladni, kíváncsi vagyok, mikor jutsz előrébb:)"

Minden alkalommal előrébb jutok, így működik az előre haladás.

"De úgysem érted, különben nem írtad volna ezt. Magyarázom. A mínusz végtelen végét sosem éred el, hogy akarsz akár a 0-hoz eljutni, mikor végtelen ideig fogsz a másik irányba haladni?"

A végtelen végét a definíciója miatt nem lehet elérni. De ettől az egymást követő elemek léteznek. Miért haladnék a másik irányba és miért kéne a mínusz végtelentől kezdeni?

"Hatásvadász, üres frázis. Ezt hanyagold!"

Lehet, de az előbbi 'magyarázatoddal' igazoltad is.

"Remélem, hogy azt belátod, hogy aki nem függ az időtől, az örök? Mert ez egyszerű logikai tétel."

Nem, ez nem az, ez szókatyvasz. Az örök azt jelenti időben végtelen, idő nélkül nincs értelme.

"A módszerét szerintem mai tudásunkkal szerintem lehetetlen kideríteni, bár a kvantumfizika enged némi betekintést. De hogy hogyan csinálja Isten, hogy mi téridőbe vagyunk rekesztve, nála pedig minden változatlan jelenben áll fent, azt nem tudom."

Már megbocsáss de ez terelés, a kérdéseim arra voltak hivatottak rávilágítani hogy az általad definiált isten tulajdonságai értelmetlenek, a te válaszod pedig lényegében, 'én se értem hogy csinálja de neki ez is megy'.

"Ezeket már kifejtettem, próbálj koncentrálni!"

Ezeket már állítottad, nem kifejtetted.

"De még mindig értelmesebb vagy, mint a kiskutyám:)"

Ahogy nézem az eddigi színvonalat, inkább a kiskutyádat ültesd a gép elé.

Kreattival fölösleges vitatkozni, mert soha nem mond semmiféle értelmes dolgot, vagy érvet. Maximum azt írja, hogy már régebben megmondta.

Az életeleme a veszekedés, csak ezért jár ide, és dezinformálni.

Kérdező!

Nagyon komoly filozófusok vitáztak már ezen a kérdésen, és igazából csak egy értelmes következtetés született: mivel a semmi nem tudna magáról gondolkodni, ez a kérdés csak akkor merül fel, ha már van valami.

Tehát ezt már fölösleges így megkérdezni.

"A valóság az hogy materialista szemszögből nem lehet meg válaszolni a kérdést"

Kíváncsivá tettél kérdező. A te módszereiddel egész pontosan milyen kérdésekre tudtál választ adni. Ha van magyarázatod arra például, hogy miért létezik Isten, miért nem inkább semmi akkor hallgatlak.

Sorry, de nem fogom végigolvasni az itt kialakult vitát és belefolyni sem, csak egy meglátás tőlem:

Alapvetően két verziót látok:

- Valamilyen isten teremtette a világot

- A világ természeti folyamatok révén alakult ki

Viszont mindkettővel baj van. Egyik sem magyarázza a "miért van valamina semmi helyett" kérdést. Ugyanis, ha egy istenség teremtette, az az isten volt, létezett és biztos, hogy egy istenség az nem semmi. Szóval már eleve volt valami a semmi helyett. Ha természeti folyamatok során alakult ki, akkor pedig az ezt lehetővé tevő természeti törvények léteztek - tehát szintén eleve volt valami a semmi helyet.

A kérdést egyik verzió sem magyarázza. Sőt, a kérdés eleve nem megválaszolható: bármi okot feltételezünk - hiszen a miért van valami a semmi helyet egy létrehozó okokat, eredetet firtató kérdés - az az ok valami lesz, nem pedig semmi. Akármire mutatunk rá, hogy na emiatt van valami, az maga is szükségképp valami lesz. Így a kérdést nem lehet megválaszolni.