A darwini evolúció nem cáfolta meg már a kereszténységet? Hogyan kell elképzelni a fejlődést és a teremtést, és az eredendő bűnt? Evolúció szerint nem lehetett Ádám és Éva. Vagyis a kártyavár összedőlt.

"Fiatal kreacionista" végülis tavaly volt (meghalt) 83 éves (az van ott, hogy :D

Na mindegy, viszont nem tudom a te forrásaid mivel hihetőbbek...miért hiszel: Douglas Theobald, Ph.D.-nak? mert van doktori címe? xd Kinek nincs?

Vagy miért hiszel Rachel Sussman-nak, vagy a többi forrásodnak? Miért lesznek ők hitelesebbek, mint mondjuk Jeszenszky Ferenc?? Mert amellett érvelnek, ami mellet te is?

A Bibliát meg már elolvastam, de nem kell messzire jutni benne, hogy megtaláld...az első mondat így szól: Kezdetben teremtette Isten az eget és a földet.

Hulla egyszerű.

Sehol nincs semmi alátámaszthatósága egy ilyen idézetnek se, és természetesen nem adnak meg semmi visszakövethetőséget, és semmilyen más oldalról nem lehet visszaigazolni az idézeteiket, ráadásul én jól ismerem ezeknek az embereknek a munkásságát (pontosabban több kutatóét), és tudom, hogy ezek hazugságok.

Én pl. magát az író könyvét mutattam be. Carl Sagan idézeteit rengeteg helyen elérheted, pl. itt is:

[link]

Sehol semmi olyasmit nem ír a mutációról, mint amit a hasába akarnak beszélni....

Ne nevettesd ki magad, hogy ordenáré hazudozásokat akarsz kimagyarázni...

Jeszenszky mitől lenne hiteles egy biológiai vitában, aki még a termodinamika II se tudja a maga helyén kezelni? Még fizikusnak is csapnivaló... :D

Ki jegyzi mérvadónak evolúcióban ezt a kis osztályvezető embert a kreacionizmuson kívül? Senki, és semmi! Elárulom, hogy még fizikában sincs semmi neve...

A hitelességet úgy tudod biztosítani, hogy az érveidet valódi és kellő mértékű impaktfaktor tudományos oldalakról citálod be, ahol van kollegiális lektorálás (peer review, de nem fogsz találni egy evolúciócáfoló tanulmányt se ezeken, sajna, pl. Nature, Scientific American, PNAS, vagy akár Élet és Tudomány stbstb.. ellenkezőleg.. kizárólag alátámasztó tanulmányok lesznek) és nem tökkelütött képzetlen kreacionistáktól, semmilyen szakértő által nem lektorált blabla weboldalakról, amelynek a készítői biológust, evolúcióbiológust, genetikus még távcsőben se láttak.

Tudod, hogy te itt mit csinálsz? Mintha Jeszenszky saját weboldalát mutatnád be, ahol döngeti a mellét, hogy minden mosógépszerelő hülye, és ő az ász még ebben is.

Mondd! Ha elromlik a mosógéped, akkor is kreacionistákhoz fogsz fordulni, és hitelesnek fogod tartani, hogy a sok mosógépet még csak nem is szerelt tag átkozódva szidja a szerelőket, és "idéz tőlük", hogy ők még magukat is kontároknak tartják?

Fogadjunk, hogy ha bíróságon kellene valami hosszabb genetikai leszármazást visszaigazolnod, nem ezekhez a félművelt kreacosokhoz fordulnál, hanem igazi szakértő genetikusokhoz, biológusokhoz. Hirtelen tuti kiderülne előtted is, hogy kiknek a szavát tartanád hitelesnek... :D

#8: "Kezdetben teremtette Isten az eget és a földet."

Igen. És ebből kiderül, hogy mikor lett teremtve, és mióta létezik a Föld?

Ne haragudj, de minden kreacionista képtelen normálisan vitatkozni? Ti genetikailag hajlotok arra, hogy egyszerű szövegek értelmét se akarjátok felfogni semmiképpen?

[link]

Keresd meg az "Első nap" szöveget, és olvashatod, hogy már előtte létezik Föld és körülötte a "valami" (pedig ez is kreacionista kiáltvány), és nem tudható, hogy mióta. Azt a hülyeséget, hogy az első napon lett volna megteremtve a világ/Föld, csak a szövegértelmezésre képtelen kreacionisták szopták ki az ujjukból.

[ De ha Isten egy pillanat alatt teremti meg a kőzeteket, így mikor az megvan a kőzetbe végbemehet, amit Gentry ír. A lényeg az, hogy egy pillanat, mert ha nem akkor nem tud úgy kialakulni. ]

"Tudod, hogy te itt mit csinálsz? Mintha Jeszenszky saját weboldalát mutatnád be, ahol döngeti a mellét, hogy minden mosógépszerelő hülye, és ő az ász még ebben is." Jenszenszky-t csak példának hoztam, nem azért, hogy felmagasztaljam, egy vita azért is marad jó vita, mert nem kezdünk el személyeskedni.

Na de, nyugi mostmár elég időm ment el erre, nekem nincs bajom veled, pusztán nem értünk egyet (amiért kérlek ne nézz hülyének, ne ítélj el, az élet ilyen...nem mindenki gondolkozik ugyanúgy).

Azért köszi a véleményed

Szia

#81: "Vagy miért hiszel Rachel Sussman-nak, vagy a többi forrásodnak?"

Pl. nézzük ezt a legutóbbit: [link]

Megnézed, kik szerkesztik az oldalt, és mit ad isten, erre lehetőséged is van. Varga Máté pl. (nick: Dolphin)

[link]

Biológus, Elte... eddig oké.

Vagy a Sexcomb nick (Zsámbóki János): [link]

Genetikus, gyakorló kutató... oké...

És a többiek... stb.

Megnézem, hogy lehet-e az oldalon hozzászólni. Ha nem lehet, akkor már sejthető, hogy svindli van... Gyakorlatilag nem létezik kreacos oldal, ahol olvasói hozzáfűzést lehetne gyártani, mert tudják, hogy a szakértők pillanatokon belül ízekre szedik szét a töménytelen mennyiségű hazugságaikat, tudománytalan handabandáikat.

Megnézem, hogy vannak-e referenciák, és ha vannak, azok tisztességesek-e

Ezen a Critical Biomasson így néz ki egy tisztességes referencia:

Hizukuri Y., Yakushi T., Kawagishi I., Homma M. (2006): Role of the intramolecular disulfide bond in FlgI, the flagellar P-ring component of Escherichia coli; Journal of Bacteriology 188(12):4190-7

És ők bármit mondanak, írnak, azt az Interneten több helyen lehet megtalálni (a legrangosabb tudományos forrásokban is), több kutató és tudós igazolja vissza...stbstb.

Remélem tudtam segíteni. :)

@81

Ja, nem fejeztem be...

Ezt a Critical Biomass referenciát bemásolod a keresőbe: Hizukuri Y., Yakushi T., Kawagishi I., Homma M. (2006): Role of the intramolecular disulfide bond in FlgI, the flagellar P-ring component of Escherichia coli; Journal of Bacteriology 188(12):4190-7

És, íme: [link] (ez a "National Center for Biotechnology Information", vagyis tök korrekt)

És nézzük meg, hogy mi történik egy teremtésoldalas referenciával. Mi'tuomén, mondjuk ezt:

"Mour J. amerikai biológus:

"Az a dogmatikus kijelentés, hogy a gének mutációi nyersanyagként szolgálnak az evolúciós folyamatokban, beleértve a természetes kiválasztódást is, komoly tanulmányozások és elemzések után egy mítosznak tekinthető.”"

Ki ez a Mour J.? Nem találom sehol... Miért van rövidítve a "J"???

Jó! Másoljuk be akkor a referenciát a keresőbe: On Сromosomes, Mutations, and Phylogeny, 1971. 12. 27

Neked is egy hulla nagy semmi jön be, pontosabban olyan linkek, ahol még csak esély se látszik a dolog ellenőrizhetőségére?

Mert ha ezt látod, akkor nem mellékesen azt is, hogy mi a különbség a tisztesség és ármánykodás között. :(

Na, ha már visszacsaltak... (egy tuti álhírrel) :)

***

Nos, az #51-ben leírtam két példát annak érzékeltetésére, hogy mit jelent a tréfásan elnevezett genetikai Ádám/Éva terminus. Természetesen nem a valódi Ádám és Éváról van szó, ahogy azt többen félreértik.

Az #57-ben jeleztem, hogy az #51-ben írt 2. példám valójában nem jó, és örültem volna, ha a kreacionista vitapartnerem ezt észreveszi, mert ebből máris tudható, hogy az ügyet teljesen megértette (ami egyébként tényleg nem annyira egyszerű), és mindenki mást kértem, hogy ha észreveszi a hibát, priviben jelezze. A 2. példámban azt írom, hogy a mai emberiség apai vérvonala csak Noé apánkig lenne visszakövethető, hiszen minden más apa az özönvízben elpusztult, így ő lenne a genetikai Ádám.

Utána azt írom, hogy a mai emberiség anyai vérvonala csak Noé feleségéig lenne visszakövethető, hiszen minden más anya az özönvízben elpusztult, így Noé felesége lenne a genetikai Éva. Ez utóbbi a hibás állítás.

Sajna, csak egy valaki küldött megoldást (de legalább jót), és természetesen nem kreacionista. Pedig ez semmiben se cáfolja a hitüket, csak egy kis logika, egy kis matek, és Biblia ismeret kellett volna, amiben pedig igencsak kellene jeleskedniük, de sajna, tapasztalataim szerint a legelvakultabb, leghangosabb hívők ismerik a Bibliát a legkevésbé (pl. fiatal Föld kreacionizmus képviselői, akiktől így elég furcsán hangzik, az "ők szó szerint értelmeznek" kitétel... :D ).

No, ha valakit érdekel, két megoldás létezik (feltételezve, hogy az özönvíz után egyszer se szakad meg se az anyai, se az apai vérvonal), amikhez kell tudnunk a Bibliából, hogy:

1. 8-an szálltak partra az özönvíz után. Noé, a felesége, a három fiuk (tehát lányaik nincsenek!), és azok feleségei.

2. A Biblia leszögezi (nem kis hímsovinizmussal), hogy a föld benépesedése csak a Noé fiúknak köszönhető (na jó, persze feleség is kell a dologhoz, de a nőket ki veszi számba?...:) - szarkazmus, ha Sheldon Cooper is az olvasók között van) - 1.Móz. 9,19: "Ezek hárman a Noé fiai s ezektől népesedék meg az egész föld."

Vagyis Noénak és feleségének nem született több gyereke.

3. A mózesi törvények bemutatása csak jóval az özönvíz után kerül forgalomba a 2.Mózes 19-től, illetve a szexuális eltévelyedések tiltása csak a 3.Mózes 18,6-tól veszi kezdetét, ahol a felsorolásban konkretizál is, pl. a férfinak anyjával hálni természetesen tilos, de csak innentől kezdve, hiszen a kreacionizmus szerint Ádám és Éva korában Isten által engedélyezett a szükségszerű rokoni szex az emberiség elszaporodásához. Elviekben tehát adatik lehetőség arra, hogy Noé felesége ödipusz-komplexusba keveredjen a fiaival.

Tehát 1. megoldás:

Abban az esetben, ha nincs ödipusz-komplexus, akkor a jelen emberiség anyai vérvonala nem vezethető vissza Noé feleségéig, hiszen Noénak és feleségének csak fiai vannak, ami miatt Noé feleségének anyai vérvonala megszakad, vagyis a jelen emberiség apai vérvonala Noéig vezethető vissza (Noé a genetikai Ádám), ám az anyai vérvonalat csak a Noé fiúk három feleségéig lehetne visszavezetni, így a jelen emberiségnek egyszerre 3 genetikai Évája lenne, de nem lenne köztük Noé felesége.

2. megoldás (ez Anahystor megoldása):

Ödipusz komplexus gyakorlása esetén egy lányutódnak kell megszületni, akinek persze szintén kell lányának is lennie, és...stb. Ebben az esetben visszakövethetően a mai emberiségnek 4 genetikai Évája van. Nem öt! Hiszen az ödipusz ügyből leszármazott lány édesanyja Noé felesége, és így az ödipusz lányon keresztül el lehet jutni Noé feleségéig.

Ám, mivel Noé édesanyjának vérvonala egy picit régebbi, mint a Noé fiúk feleségeinek vérvonala, így azt is állíthatnánk, hogy csak Noé felesége a jelen emberiség genetikai Évája (tehát mégse rossz a példám... :D ), de matematikailag az a helyes, ha 4 genetikai Éva van, hiszen a Noé fiú feleségek anyai ága más, mint Noé feleségéé.

Hááát, nem csoda, ha erre megoldás nem kreacionista agyból pattant ki... :)

Tegyük hozzá, hogy persze a jelen emberiség genetikai állományából lehetetlen ilyen pontosan visszaszámolni, és csak becsléseket lehet adni arra az időpontra, ahol a jelen emberiség anyai és apai vérvonala "elfogy". :)

#87: " Minap a tudósok bemondták, hogy lehet dinó csontokat találnak a Holdon."

Tényleg igazad van. Most olvasom, hogy a dolgot ma igazolta vissza egy sajtótájékoztatón - egymás szavába vágva - nem csak Isaac Asimov, de Katherine Johnson is, a NASA matematikusa.

Linkeljem a cikket?