A darwini evolúció nem cáfolta meg már a kereszténységet? Hogyan kell elképzelni a fejlődést és a teremtést, és az eredendő bűnt? Evolúció szerint nem lehetett Ádám és Éva. Vagyis a kártyavár összedőlt.

Vagy evolúció vagy teremtés, sajnos a kettő együtt nem működik...

A teremtés és az istenképűség, valamint az állatvilágból való kifejlődés kimondhatatlan ellentétben áll egymással. Az Isten képmására teremtett ember tudatában van létezésének, képes arra, hogy megismerje önmagát, és uralkodjon az ösztönein. Egyedül az ember alkalmas arra, hogy megismerje és szeresse a Teremtőjét. Az ember természetében egységesíti az anyagi és a szellemi világot, hiszen teste is és lelke is van. Kereszténységünk vallja, hogy az ember lelkét minden egyes esetben Isten teremti, és nem kémiai reakciók terméke. Ez az a lélek, amely halhatatlan, és a testi halál után sem semmisül meg.

A darwini evolúciőelméletnek több hibája is van, de csak egyet emelnék ki, mellyel talán meggyőzhetlek, hogy lehetséges egy egységes, egy adott pillanatban történő teremtés:

Az evolúcielmélet arra alapozik, hogy vannak mikroevolúciós és markoevolúciós változások és, hogy a sok mikróból alakul ki a makro változás.

Mikroevolúció pl., amit láthatsz is, hogy a kutyák eltérnek egymástól, szörzet, méret, pofaforma stb. Ezekhez a változásokhoz nem szükséges új dns szenkvencia létrejötte, egyszerűen a meglévő génkészlet mutálódik.

Ezzel szemben egy új osztály (állatrendszertan) kialakulásához rengeteg új dns szenkvencia kellene, ezt a "tudást" igazából nem tudják beszerezni, nincs olyan mutáció (pontosabban ehhez mutációsorozat kellene), mely lehetővé tenné ezt. Egyszerűen a semmiből nem lesz valami (Isten nélkül). Ha egy állat nem rendelkezik olyan dns szenkvenciákkal, melyek tollak képzéséhez, szárny kialakulásához kellenének, akkor mutálódhat a szerencsétlen annyiszor, amennyiszer akar a mutáció nem fog új dns szenkvenciát adni; nem fog szőr helyett toll nőni, se láb helyett szárny. Tehát míg mikrováltozások lehetségesek és nagyon is jelen vannak, addig makrováltozások lehetetlenek.

(idáig tényeket közöltem; most valószínű teória jön:)

Pontosan ezért is merül fel a kérdés, hogy akkor hogy van ez...ha nem egy előlényből származik minden állat, és egyik osztályból nem változik egyik se másikká, akkor valószínűleg eleve megteremtette Isten az állatokat: hüllőket, madarakat, emlősöket, tengeri élőlényeket és később természetesen ezek tovább változtak (mikroevolúció)...

Ahogy az állatokat úgy az embert is Isten teremtette a saját képmására, nem egy felmenő ősmajomszerű akármiből, és pláne nem egy egysejtűből.

A darwini elmélet ellen még rengeteg ellenérv van, ha érdekel írok még, de az egyértelmű, hogy az elmélete megdőlt. És nem én hanem tudósok állítják: Richard Dawkins, Albert Einstein -termodinamika II. főtételét „az összes tudományok első törvényének” nevezi-, Ernst Mayr (elismeri, hogy az evólúció inkább történelmi semmint tudományos alapokon nyugszik), 1. Isaac Asimov, és még sokan: [link]

Igazából már csak ha a valószínűségszámításból indulunk ki, akkor is ( [link] ) arra jutunk, hogy több hit kell ahhoz, hogy úgy gondoljuk az evolúció és a "nagy bumm" hozott létre mindent.

Viszont már így is többet írtam, mint akartam, mindenki maga dönti el, melyiket hiszi el, csak fontosnak tartom, hogy ne állítsuk olyanról is azt, hogy igaz, ami csak ELMÉLET. Mindkét elméletnek vannak erősségei és gyengeségei, de nem tudom miért nem lehet ezekről beszélni...vagy épp miért nem lehet a tankönyvekbe is beleírni. Biztos lehet mindenki afelől, hogy egyik tudós sem élt, évezredekkel ezelőt, így egyik se tudta megfigyelni, tesztelni vagy épp megismételni azokat a folyamatokat, melyeket állít. Már pedig ezek kellenek egy tudományos bizonyításhoz, különben marad az elmélet.

"Ezzel szemben egy új osztály (állatrendszertan) kialakulásához rengeteg új dns szenkvencia kellene, ezt a "tudást" igazából nem tudják beszerezni, nincs olyan mutáció (pontosabban ehhez mutációsorozat kellene), mely lehetővé tenné ezt. Egyszerűen a semmiből nem lesz valami (Isten nélkül). Ha egy állat nem rendelkezik olyan dns szenkvenciákkal, melyek tollak képzéséhez, szárny kialakulásához kellenének, akkor mutálódhat a szerencsétlen annyiszor, amennyiszer akar a mutáció nem fog új dns szenkvenciát adni; nem fog szőr helyett toll nőni, se láb helyett szárny. Tehát míg mikrováltozások lehetségesek és nagyon is jelen vannak, addig makrováltozások lehetetlenek."

Ezek alapján, ha teljesen tudományosak akarunk maradni, akkor elegendő, ha találunk csak egy olyan esetet is, amelyiknél két élőlénynél bizonyithatóan az egyikből lett a másik, és a kettő két külön fajba sorolandó.

Tessék: [link]

Ez a vadkáposzta. Az évszázadok alatt ilyen lett:

[link]

Meg ilyen is:

[link]

Fodros kel. De lett belőle ilyen is:

[link]

Ez meg a vörös karalábé. Visszakövethetően dokumentálva mind abból a sárga virágú növénykéből lett, amit elsőként linkeltem. És mind tartalmaz egy csomó új dns-szekvenciát is, pedig senki se rakta bele őket. Egyszerűen a mutációk sorozataként alakult ki bennük.

Ezek alapján akkor megegyezhetünk abban, hogy az evolúcióra adott cáfolatod igazából nem is valós cáfolat, ugye?

@61

No. Próbáljunk meg észérvek mentén vitatkozni. Szögezzük le, hogy gyakorlatilag minden állításod téves (kezdve ott, hogy nem létezik se mikroevolúció, se makro és csak evolúció van), mert szakképzetlen és vallási elvakult kreacionisták véleményét veszed készpénznek. Szeretnék rámutatni, hogy ha csak picit is elgondolkodsz a saját véleményeden (ami a kreacionistáké, nem a tiéd), rájössz, hogy mindegyik szimpla logikai bukfenc. Menni fog közöttünk egy értelmes vita? :D

#6: "Vagy evolúció vagy teremtés, sajnos a kettő együtt nem működik..."

Tényleg? Pedig tökre igazolható, hogy a kettő együtt simán működik, a szemünk láttára. Az alábbi kísérletben a kutatók teremtettek egy térben szétszórtan kis motorokat, és egyszerű kis rudakat, amelyek véletlenszerűen képesek voltak összekapcsolódni (tehát volt teremtés, nem is kevés: a tér teremtése, amelynek meghatározott tulajdonságokat adtak és a szaporodni, evolválni képes anyag teremtése). Így mindenféle véletlenszerűen különböző anyagszerveződések jöttek létre több millió formában, és ezek a formák szaporodni is tudtak mindig aprókat véletlenszerűen változva, de csak azok tudtak jobban szaporodni, amelyek egy kicsit úgy sikeredtek, hogy meg is tudtak mozdulni. Minél jobban, annál szaporábbak voltak, mert mozogva több olyan anyagforráshoz jutottak, amivel fenn tudták tartani a szaporaságuk növekedését. Ez a Golem projekt nevű kísérlet volt.

Innentől kezdve a kutatók semmit se csináltak, csak hagyták, hogy ez az önszerveződő rendszer működjön ahogy tud.

[link]

https://www.youtube.com/watch?v=ifTFCH80xF0

A mozgó anyagszerveződések szaporodása pont ugyanolyan generációs váltásokat eredményezett, mint az élőlények esetén, és néhány generáció után elkezdtek megjelenni a már mozgó robotokra emlékeztető szerkezetek, méghozzá több fajba csoportosíthatóan (mindegyik olyan mozgásforma végül megjelent, amit ma pl. a baktériumok soka használ, csúszás, lökögetés, átbillenések...stbstb). A mozgás kivitelezése egyre összetettebbé vált és egyre több különböző megoldást eredményezett. Maguk a kutatók is nem egyszer megállapították döbbenten, hogy a teljesen magától működő darwini evolúció elképesztően kreatív volt, és tömegével gyártott le olyan megoldásokat, ami gyakorlatilag egy embernek se jutott volna eszébe, de ezek elsöprő többsége bár működött, de mindig volt itt-ott hatékonyabb, és így azok is szaporodtak jobban tovább, végül kiszorítva a kevésbé jó, de egyébként működő megoldásokat.

Egyre és egyre fejlettebb fajok jelentek meg, sőt, a mozgás vezérlése kezdett integrálódni, és kezdett a rendszerek középpontjába húzódni, pontosan ugyanúgy, mint ahogy a fosszíliák is mutatják, ahogy az első kezdetleges idegrendszerek változatai az élőlényekben elkezdtek központosodni, fejlődni.

Ez nem egyszerűen szimuláció volt, mert - mint a filmben láthattad -, a darwini evolúció által kitalált és kivitelezett mozgó robotokat a valóságban is meg lehetett építeni. Tehát a kutatók semmit se találtak ki, csak lemásolták azt, amit kitalált a darwini evolúció.

Te tudnál építeni ilyen robotot? :)

Tehát van egy élő példánk arra, ami totálisan cáfolja az állításodat, hogy a teremtés és evolúció nem működhet együtt. Megegyezhetünk abban, hogy eztán ezt soha nem állítod már, mert ha ezt teszed, akkor egyszerűen hazudni fogsz?

Persze mondhatnád, hogy ha tud helyettünk dolgozni az evolúció, akkor miért nem használjuk ezt ki?

Kihasználjuk! De még mennyire! Olyat épít nekünk, amire mi már képtelenek vagyunk. A darwini evolúció sokkal okosabb, mint mi, és sokkal hatékonyabb mérnök, csak az a baj, hogy baromi sok anyag kell neki, iszonyú sok hulladékot gyárt, és nagyon sok idő alatt lép egyet.

Itt a mérnököknek az volt a feladatuk, hogy egy minden képzeletet felülmúlóan érzékeny és hatékony antennát építsenek. Nem sikerült nekik, ezért teremtettek egy olyan antennát, amit csak tudtak legjobbat, de egy olyat, ami képes volt a szaporodásra, a darwini evolúcióra, és amelyek között az szaporodott jobban ,amelyik kicsit jobbra sikeredett. Sok sok generáció után az evolúció elkészítette azt a kiváló antennát, amire az emberi elme képtelen volt.

[link]

Itt is volt teremtés, és evolúció is.

A darwini evolúció még programot is tud írni az ember helyett és a robotokba olyan programot írt bele, ami meghaladta az ember képességeit. A robotokban megjelent idővel a társuk felismerésének képessége, sőt, kialakult teljesen maga magától a segítőkészség.

[link]

Volt kezdeti robotteremtés, és volt evolúciós fejlődés és fajképződés is, és sorban egymás után írta meg az evolúció az egyre hatékonyabb kódokat.

A darwini evolúció még matematikában is sokkal, de sokkal jobb nálunk, és olyan matematikai feladatokat old meg, amire mi már képtelenek vagyunk: [link]

És legyen végül az élővilágból is példa: [link]

Itt a szemünk láttára az evolúció sok sok génmódosítással és sok generációváltás után kialakított az egysejtűből tökéletesen új lényeket, egy új nyolcsejtes szaporodási közösséget.

Volt kiindulási kész állapot, az egysejtű, és a szemünk láttára valami sokkal komplexebb és tök új dolog megjelent teljesen maga magától. Olyan bonyolult új élőlényt hozott létre az evolúció, amire egyetlen egy emberi elme se képes.

Természetesen még tömegével lehetne hozni példákat, de eddig ezekről mi a véleményed?

Azért erre még nem tudom megállni, bár az volt a tervem, hogy a vitában apró lépésekkel...

#61: "Ezzel szemben egy új osztály (állatrendszertan) kialakulásához rengeteg új dns szenkvencia kellene"

Ennél is több?

[link]

A Brassica Brassica maradt, ám töménytelen mennyiségű változás történt közben genetikailag, még kromoszómaszám váltások is, vagyis a mikroevolúciód a szemünk láttára új kromoszómákat, új géneket teremtett. Ez hogy történhetett csak pusztán mikroevolúcióval? Hm?

Miért kellene több új DNS szekvencia, mint ahhoz, amikor fajon belül ez a kiinduló pont: [link]

... majd ez az eredmény: [link]

Én úgy látom, hogy a farkasból kutya, sőt a kutyán belül kutya változás is elképesztő mennyiségű DNS szekvencia szerkesztéssel jött létre:

[link]

... és a kutyáknak a farkasokhoz képest tökéletesen új képességei jelentek meg.

Már ne haragudj, de szemre ez nagyobb változás, mint a majomból ember. Nincs is új szerv az emberben a majomhoz képest. Akkor a te mikroevolúciód eszerint simán csinálhatott a majomból embert, nemde? A kutya emberi kommunikációs intelligenciája is nőtt a farkashoz képest, és a Brassica ügy mutatja, hogy kromoszómaszám váltással új faj is keletkezik, és mindez mindössze mikroevolúcióval, nemde?

Új géneket is tök könnyedén hoz létre a mikroevolúció, hiszen pont ez történt akkor, amikor a műanyagevő baci kialakult. Egyszerűen duplikálódott mutációval egy gén (ilyen máskor is mindig történik, de ha a környeztben nincs értelme e jelenlétének, akkor kiszelektálódik, de ha a a változó környezetben hasznossá válik, akkor rögzül a DNS-ben a változás), majd később a gyenge aktivitása pontmutációkkal nőtt, és végül átalakult a szerepe az eredeti génhez képest, úgy hogy közben az eredeti gén szerepe megmaradt. Tehát cáfolhatatlan példánk van arra, hogy a te mikroevolúciód új géneket is tud létrehozni, sőt, a kromoszómamutációk akár tök új komplett kromoszómákat is. Olykor emberekben is megjelenik kromoszómamutáció, így érthetetlen, hogy mit tagadsz a totál nyilvánvalón. Nem egy élőlényben látható, hogy akár komplett DNS kettőződés, sőt, triplázódás történt valamikor a múltban. Pl. a Raphanobrassica nevű növény a retekből és a káposztából jött létre, és a DNS-e kompletten tartalmazza egyszerre a retekét és a káposztáét is egyszerre, vagyis egyszerűen összekapcsolódott a két DNS a mikroevolúciód során, plusz már külön külön is elváltoztak az eredethez képest.

Hiszen te magad írod le később, hogy az élőlények változnak, és a környezet függvényében mutálódva teszik ezt, saját maguktól, és a benne lévő DNS tök maga magától változik. Tudatos szerkesztő nélkül.

Bocsáss meg, de ez az evolúció. Gondolom nem össze-vissza beszélsz, csak nem értettelek meg. Hogyan lehet pl. a Darwin pinty csőrének formáját megváltoztatni tudatos tervező nélkül, ha közben te magad is elismered, hogy a DNS változik, bővül, csökken mutációk útján? Még egyszer! Honnan tudja egy élőlény DNS-e, hogy magától miképpen kell megváltoznia akár fajon belül is? Pl. mitől lett fehér maga magától a jegesmedve szőrzete, míg más medvéé barna? Mindenhol pont olyan színű, ami a legjobb az adott környezetben. Van a medvében egy tudatos DNS-szerkesztő manó, ami mindig figyeli a környezetet, hogy hogyan kell átírni a DNS-t?

Oké lenne, ha a DNS nem változik (ha változhat, nem értem, hogy mi az akadálya az új géneknek), de - ismét leírom - te magad állítod, hogy mutálódik a DNS, vagyis változik tök maga-magától. Hogy tud változni irányító elme nélkül akár fajon belül is, akár a legkisebb mértékben is?

Ez itt egy repülőbéka faj képviselője, ahol a szárny az egyre jobban megnövekvő úszóhártyából alakul ki, és a növekvő ujjakból:

[link]

Egyértelműen egy új szerv alakult ki a te mikroevolúcióddal, vagyis egy új szint, és ne mondd már nekem, hogy ehhez több mutáció és genetikai változás kellett, mint a farkasból luxpup kutya kilakulása!

Ezt te sem gondolhatod komolyan, holott itt a repülés megjelenésével új faj és új szerv született. :D

#61: "Az Isten képmására teremtett ember tudatában van létezésének, képes arra, hogy megismerje önmagát, és uralkodjon az ösztönein."

Ez sem igaz. Messze nem! A csimpánz fölismeri magát tükörben (meg egy csomó más állat is, nem csak az ember), és képes értelmes kommunikációra az emberrel.

https://www.youtube.com/watch?v=wRM7vTrIIis

A csimpánz a természetben pont ugyanúgy szerszámokat gyárt, mint az ember, és közben nagyon leleményesen újakat is feltalál. A csimpánznak bizony ugyanúgy öntudata van, mint az embernek:

[link]

Idézve: "A csimpánzok agyának szerkezete meglepően hasonlít az emberéhez. Viselkedésük, szociális kapcsolataik, érzelmeik kifejezése és annak igénye, intellektuális képességeik több tekintetben hasonlóak az emberéhez. Különféle mentális jellegeket, amelyeket egykor kizárólag az embereknek tulajdonítottak, már kimutattak a csimpánzoknál is. Ilyenek az értelmes gondolkodás, az absztrakció, az általánosítás vagy az én-tudat. Nem-verbális kommunikációt, úgymint ölelést, csókolást, hátba veregetést, csiklandozást is leírtak náluk. Sok érzelmük, pl. öröm és szomorúság, aggodalom és kétségbeesés, hasonló vagy akár ugyanolyan mint a miénk."

Nézd meg, hogy Jane Goodall-tól hogyan búcsúzik el az a csimpánz, amit Godaalék visszaengednek az őserdőbe. Ennek a csimpánznak az anyját a lelketlen emberek legyilkolták, a kölyköt éheztették, kínozták... Goodall kimentette a karmaik közül, és a csimpánz ezért végtelenül hálás volt. Pontosan úgy, mint egy ember. Ez az állat ne tudna ugyanúgy uralkodni az ösztönein, mint akár te?

[link]

Nagyon olyan kevés állat van, aki ha akar, ne tudna uralkodni az ösztönein, és nem is egy egyértelműen a tudatos gondolkodást mutat. Mintha életedben nem láttál volna kutyát pl.

Ez az ajánlásod: [link]

Ez egyszerűen hülyeség, és hazugságok tárháza.

Pl.: "Behe a biokémia professzoraként az evolúciómodell biokémiai problémáit tárgyalva rámutat, hogy nincs olyan mechanizmus a darwini evolúcióban, amely képes lenne olyan új információkat létrehozni, melyek kihatnak a makro-evolúcióra."

Behe professzor marhaságait idővel megelégelték, és a hazugságterjesztés miatt beperelték az ID-vel egyetemben:

[link]

Itt Behe-nek már valódi bíróság előtt kellett számot adnia, és nem beszélhetett össze-vissza büntetlenül, mint egy weboldalon. Rémülten ismerte be több helyen is, hogy mellébeszélt. Természetesen a pert elvesztette.

@61: "A darwini elmélet ellen még rengeteg ellenérv van, ha érdekel írok még, de az egyértelmű, hogy az elmélete megdőlt."

Az elv ellen nem létezik egy olyan ellenérv se, ami ne áltudományon és hazugságokon alapulna.

Tudod mikor fog megdőlni? A világvége után egy nappal, de inkább kettővel..

#61: "#61: "Ezzel szemben egy új osztály (állatrendszertan) kialakulásához rengeteg új dns szenkvencia kellene""

Akkor, ezek szerint semmi akadálya annak, hogy a te mikroevolúciód a majomból embert készítsen.

Állatrendszertan, csimpánz:

[link]

És az ember:

[link]

Sőt! Az australopithecus (félig majom, félig ember) még inkább emberi az állatrendszertan szerint is:

[link]

Köszi az értelmes válaszokat, először #62 és a #64-esre válaszolnék (#61-es vagyok):

Csak, hogy egyértelmű legyen miért kapcsolom össze a válaszotokat; mindketten azt mondjátok, hogy mivel van egy növény/állat (pl. vadkáposzta, másnéven:Brassica Oleracea; vagy kutya), amelynek látjuk a több tipúsát emiatt medől az az érv, hogy nincs makrofejlődés.

A Brassica Oleracea-ból fejlődik ki mind a Kelkáposzta, mind a fejes káposzta és mind a vörös káposzta, ez kb. ugyanaz mint, hogy a farkasból/vadkutyából "fejlődik" ki a Golden retriver, tacskó, berni pásztor stb. De ezek mind mikrofejlődések, ahogy írtam is. Csak a küllem változik, nem történik átalakulás. Annyira nem, hogy az öröklődés igen szigorú törvények alapján történik, itt érdemes megjegyezni Mendel-törvényeit. Mendel volt, aki kimondta, hogy szigorú szabályai vannak a változásnak, ő maga borsóval és babbal végzett keresztezési kísérletei során 1865-ben felfedezte az öröklődés törvényszerűségeit, ezzel tulajdonképpen a „genetika atyja” lett. A Mendel-féle törvények sok ma ismert és azóta újra felfedezett genetikai szabályt tártak az emberiség elé, ezek azonban nem az evolúciót igazolják, hanem épp ellenkezőleg, kizárják a folyamatos evolúciót, valamint a szerzett tulajdonságok öröklésének lehetőségét. Carl Erich Correns, botanikus: „Az önálló és változatlan öröklési anyagról szóló tanítás alkalmat adott arra, hogy az egész leszármazástant kétségbe vonják.

Kicsit lehet ezzel eltértem az eredetitől (mivel már öröklődésről is írtam, nem csak mutációról), de visszatérve, pozitív mutáció nagyon kevés van. Általában vagy semleges vagy negatív, így pl az, hogy egy farkasból csivava lesz teljes mértékben negatív, és információvesztésekkel jár. A csivavából nem lesz mégegyszer farkas. Mikor egy dns mutálódik az olyan, mint egy könyvnyomtatási hiba mikor pl felcserélünk két szót, egy oldalt kétszer nyomtatunk stb. ilyenkor elveszítjük az eredeti információt és amit kapunk csak ritkán pozitív (99%semleges vagy negatív). Ilyen mutáció pl. a sarlósejtes vérszegénység, mely lehet mondani, hogy pozitív, de ezen erősen elgondolkodnék, hogy tényleg az-e. Lásd: [link]

Összegezve azt önmagában nem vitatom, hogy ma is alakulnak ki új fajok, ez egyértelmű. De azt nem látjuk, hogy egyik ilyen osztályból a másikba alakulnának át, sőt az tűnik valószínűnek, hogy a tudomány kétségbe vonja ezek lehetőségét (Mendel - genetika, Fizika - Termodinamika 2.főtétele, régészet - olyan időkben találnak emberre utaló leleteket/maradványokat melyekben nem is léteztek még elvileg, matek - valószínűségszámítás, stb...)

U.i: ne érts félre az evolúció szerintem nem úgy nem lehetséges, hogy nincs mozgásban ma is a környezet és nem változik, úgy nem lehetséges, mint nagy egész, hogy először az élettelenből élő majd ebből minden más kialakult.

"A Brassica Oleracea-ból fejlődik ki mind a Kelkáposzta"

Sajnos nem figyelsz oda arra, amit írunk.

A brassicaraphanus a retek és a káposzta hibridje, és mint írtam mindkettőnek a genomját tartalmazza, vagyis egy totálisan új növény jött létre, amely semmiképpen nem tud már közösen utódot létrehozni se a retekkel, se a káposztával. A növény olyannyira megváltozott mind genetikailag, mind alkatilag, hogy nem hogy új fajba, hanem egyenesen új nemzettségbe sorolták.

[link]

Ilyen hibridizációra és genetikai mutatványra még más egyéb növényekre is lehet mutatni példát a természetből, és amelyeket messze nem lehetne az eredettel összetéveszteni.

Ennyi erővel az ember is lehetett a majomból, hiszen semmivel se változott meg jobban mint ez a növény az elődjéhez képest.

Ráadásul mutattam egy példát is, ahol nem hogy új faj, nem hogy új nemzettség, hanem egy hatalmas komplexitásnövekedéses új élőlény jött létre.

De új élőlény, egy új egysejtű élősködő jött létre pl. a kutyából is, és a Tasman ördögből is, ugyanis a rákos sejtek is evolválnak, és harapással a fajtársakra átadódva , idővel az ilyen rákos sejtek fertőzőképessé váltak, majd később úgy megváltoztak, hogy teljesen önálló életet élve, önálló új szaporodással terjedve fertőzik ma is a kutyákat, Tasman ördögöket. Ezek olyan egysejtű új lények, amelyekben ott van ilyen-olyan arányban szemétként most már a teljes kutya-, és vagy Tasman ördög genom, és amely genom gazdagodott az új élősködő új tulajdonságait kifejező programmal.

Még mindig nem értem, hogy miért hihető az, hogy az evolúció simán magától tudja átszerkeszteni pl. a darwin pinty csőrét, de másra nem képes. Egyáltalán hogyan képes magától pont jó csőrformát csinálni? Miért igényel ez kevesebb tudást, mint új fajt létrehozni? És mennyiben más ez a tudás?

Szóval te is teljesen vitaképtelen vagy, aki a nyilvánvaló tényeket akkor se veszi tudomásul, ha kiüti a szemét.

@61

Azért még...

A teremtéses ajánlás: [link]

Hazudozások (minden kreacionista oldalon ezzel találkozhatsz gátlástalanm mennyiségben és nagyságban):

Teljesen véletlenszerűen kiválasztottam egy idézetet a teremtésoldalról. Idézve: "Nem véletlenül mondta Asimov: „Megpróbáltam pusztán értelmi alapon ateista lenni, de mivel ez nem lehetséges, ezért úgy döntöttem, hogy pusztán érzelmi alapon leszek ateista.”"

Asimov ezen kijelentése a valóságnak megfelelően: [link]

Asimov kijelentésének semmi köze az evolúció valószínűségéhez. Ő azt mondja, hogy nem tudja igazolni, hogy nincs Isten, de úgy érzi nincs, és nem kívánja pazarolni az időt arra, hogy Isten visszaigazolgatásával töltse az idejét.

A teremtésoldal hamisít, hazudik, ferdít. Itt van néhány Asimov állítás az evolúcióról: [link]

Asimov kiröhögi a kreacionisták állításait és egyértelműen kijelenti, hogy az evolúció a tuti.

Nyilvánvaló, hogy ez a teremtésoldal ugyanígy hamisítja meg máshol is a tudósok állításait.

A szakértelem totális hiánya:

Pl Bordhidi állítása: "Borhidi Attila, A növényvilág evolúciója és a darwini fejlődéselmélet című írásában azzal foglalkozik, hogy a földi élet szempontjából alapvető szerep a növényvilágé, csakhogy a növényvilág evolúciós kialakulásával és fejlődésével kapcsolatban komoly problémák vannak"

Elsősorban az Borhidivel a baj, hogy még alapvető szinten se érti az evolúciót (nem igazi evolúcióbiológus persze), és elképesztő sületlenségeket hord össze, továbbá az ismeretei ez ügyben enyhén szólva is hézagosak, ám a vallási elfogultsága mindenhol nyilvánvalóan tükröződik:

Kritikák:

[link] (itt keressünk rá a Borhidi névre, és három valódi szakértő is totál kiakad Borhidi sületlenségein)

Itt csak az egyik kritikát idézném: [link]

Ebből is kiderül, hogy Borhidi szaktudása evolúcióból egyszerűen nem létezik, plusz 1000 éves 1000-szer megcáfolt kreacionista agyalmányokon lovagol, mint hogy a kambrium előtti élővilág nem létezik, kambriumi robbanás... stbstb... ostobaságok és tévedések tömege.

Azután ajánlott könyv a teremtésoldalon: "Szedmák András: Mi az igazság? – Az evolúció, mint biológiai képtelenség."

Persze Szedemák se szakember. De nézzük a kritikát valódi szakértői oldalról:

[link]

Szedemák írása egyszerűen szennyirodalom. Tele alapvető tévedésekkel, elképesztő ismerethiánnyal, és nem kevés hazudozással.

Tudományosnak tűnő állítások a teremtésoldalról: "A hemoglobin véletlenszerű kialakulása még valószínűtlenebb. A hemoglobinnak 135·10165 kombinációja van."

Micsoda AGYATLANSÁG! Nem annak a valószínűségét kellene kiszámolni, hogy a hemoglobin totálisan készen véletlenül összeáll! (pl. Fred Hoyle ilyen hibáját is már több évtizede röhögi körbe a tudomány - minek kotnyeleskedik Hoyle abba, amihez semmit se ért) Ebből a valszegszámításból a fejlődés van kihagyva csak, hogy valami nagyon egyszerű összeáll, ami még nem hemoglobin, és még nem is a hemoglobin feladatát látja el, hanem valami másét, és lassan idővel alakul ki a hemoglobin sok-sok új fajon keresztül arra a célra amit ma látunk!

Elképesztő, hogy ezzel a gyerekes átveréssel képesek akár közepesen értelmes felnőtteket is elbolondítani valószínűségszámítás címén.

Na, akkor nézzük ezt komolyan. Számos kísérlet mutatja, hogy ilyen-olyan mutációk hatására megváltozik a legyártatott fehérjetermék és annak csakis az éppen használt hatásfoka csökken, de nemegyszer véletlenül másra gyakorolt hatása meg nő. Pl. így terjedtek el új jelenségként a nejlon-fogyasztására képes bacik.

Valójában az enzimek működési eredményeit, vagy részbeni eredményeit, aminek tökéletesedését már a szelekció javítja, rengeteg polimorf aminosavsorrend tudja biztosítani. A teremtésoldal azért hozza ki a hemoglobin kialakulását lehetetlennek, mert fogalma sincs róla, hogy a hemoglobin számtalan más formában is működőképes (polimorfizmusa igen meghatározó, még a humán populáción belül is(!) területi elkülönülésből adódóan, sőt biológiai kölcsönhatástól függően is – lásd relatív malária rezisztencia).

Nézzük már meg, hogy pl. a hal hemoglobin aminosav-szekvenciája mennyiben is ugyanaz, mint pl. az emberé? Alig hasonlít rá! Milyen szigorúan specifikált sorrendről beszél a teremtésoldal??? Pl. ilyen fehérjék változásai alapján lehet remek molekuláris törzsfákat készíteni (kedvenc a citokróm-C fehérje), ahogy az szépen demonstrálja az evó működését.

Mindennek a tetejében a hemoglobin biológiai kontextustól függően más szerepet is be tud tölteni a szervezetben (vagyis réges-rég egyszerűbben működött, más szerepben, és akkor még nem is neveztük volna hemoglobinnak), nem pusztán csak az oxigént szállítja, hanem Pl. megköti a nitrogén-oxidot is (celluláris jelátviteli molekula) – mellékesen, de van más is. Azután hemoglobin és a hemoglobin-szerű molekulák vannak sok gerinctelenben, gombákban és növényekben is. Na azok még inkább mások, és persze sokkal egyszerűbbek is. A hemoglobin működését a mioglobin működésével összevetve lehet elemezni, és a mai egyszerűbb megoldásokon át látható, hogy a két molekula az evolúció során egy egyszerű közös fehérjéből alakult ki.

Sőt! Arra is van példa, hogy az evolúció elkezdi leegyszerűsíteni, másra használni a hemoglobint. Pl. egyes jéghalaknál a hemoglobint kódoló gén maradványa totálisan felismerhető, és azért nincs rá szüksége (nagyon többek között), mert olyan oxigéngazdag környezetbe került, hogy a véréből így ez egyszerűen hiányozhat.

Önigazolás gyanánt ennél a hemoglobinnál rosszabb példát a teremtéstudós oldal már nem is választhatott volna magának. :)

Ezzel a teremtésoldallal nem érdemes tovább foglalkozni. Aki nem látja, hogy ez az egész egy áltudományos szennylap, az nem teljesen beszámítható, már bocs... :D