A darwini evolúció nem cáfolta meg már a kereszténységet? Hogyan kell elképzelni a fejlődést és a teremtést, és az eredendő bűnt? Evolúció szerint nem lehetett Ádám és Éva. Vagyis a kártyavár összedőlt.

És végül..

@68: "Carl Erich Correns, botanikus: „Az önálló és változatlan öröklési anyagról szóló tanítás alkalmat adott arra, hogy az egész leszármazástant kétségbe vonják."

No, nézzük: [link]

Tehát ő ismerte fel, hogy fontos szerepe van a genetikának a Darwini evolúció elvében.

Ezek után csodálkozol, ha kérem tőled az igazolást, hogy ilyet állított volna Correns??? Nem gondolod, hogy hazugságokat terjeszteni kissé erkölcstelen dolog?

Amúgy miért nem mindjárt egy ősember véleményét citálod az evolúcióról? Persze! Minél többet megyünk vissza az időben annál több evolúciótagadó, de az igazság az, hogy én ilyet nem látok még Correns esetében se. Sőt!

Honnan vetted ezt az állítólagos Correns idézetet??? Nem veszed észre, hogy egyetlen egy állításod se származik szakértői oldalról? Az összes hivatkozásod populáris és irtózatosan elfogult vallásos weboldalakról származik, amit akár a házmester is összedobhat otthon. Nemde?

Aztán ezt ajánlod: [link]

Valóban, ha a statisztika ezt mutatja. Innentől kezdve mit vitat ez a cikk??? Persze, hogy van hátránya a dolognak, de ha több az előny, akkor a mutáció továbböröklődik. Innentől kezdve mi a fenét vitat ez a cikk?

[link]

Vagy:

[link]

Idézve: ""trade-off"-nak nevezik: azaz a maláriával sújtott területeken élő emberi közösségek relatív védelmet kapnak a mutáció következtében, ám ennek az az ára, hogy két heterozigóta szülő esetén, durván minden negyedik gyerek csak a mutáns gént fogja hordozni, vagyis súlyosan beteg lesz. Most a Nature valami hasonlóról számol be az örökletes süketséget okozó cx26 gén mutációja kapcsán. Ugyanis angol kutatók szerint a mutáns gén hordozói (mind a heterozigóták, mind a homozigóták) gyorsabban gyógyulnak fel sérüléseikből."

Ezt is érdemes elolvasnod: [link]

Idézve még a cikkedből: "Tudományosan nem figyelhető meg információszerzéssel járó evolúciós fejlődés"

Na, ne röhögtessük ki már egymást... :D - egy hihetetlenül bonyolult DNS-ben egy egyszerű kis pontmutáció is ha jó helyre kerülése is csak új információbetioldással lehetséges.

Az is új információ beszerzésével lehetséges csak, hogy ha megtudjuk, hogy egy szerkezetben mit érdemes lerontani, hogy az új viszonyokban a szerkezet jobban működjön. Mondjuk az információvesztés, ha a talicskáról leszedem a kereket, mert látom, hogy a talicska jól működne, ha leszedem a kerekét? A fenéket!

De rengeteg, mind anyagi, mind információnöveléses akár laborban új tulajdonságokat kitermelő kísérlet van: [link]

[link]

Dögivel új mutációk (de szelektálódnak is dögivel, de idővel), új tulajdonság, olyannyira, hogy a bacinak új nevet is kellet adni, Cit+ néven.

Még fajon belül is bőven történik ilyen, akár a kutyáknál is, már bocs, de csak a hülye nem látja. A kutyák egy részét idővel egyre jobban a vízi életre szakosították, aminek az lett az eredménye, hogy egy új szervük lett az úszóhártya (pl. Labrador), azután új szőrréteg fejlődött ki rajtuk, amely vízállóvá vált, valamint a farkukban új izomrendszerekkel működtetett úgynevezett vidrafarok alakult ki. A farkasok arcában sosem létezett új izmok jelentek meg a kutya arcán, amellyel már sokuk mimikát tudnak kifejezni, hogy az ember érzelmeit ezzel befolyásolják. A kutya az összes élőlényből, eredendően az ember gesztusait a legjobban tudja értelmezni, tehát az emberi kommunikációs intelligenciája nőtt...

Stbstb. Ha az evolúciótagadó cikkíró szerint mindez megoldható volt a kutyákban információnövekedés nélkül, akkor a cikkíró vizsgáltassa ki magát, mert nagyon ráfér...

:D

pardon! Itt lemaradt a vége...

Magamtól az előzőből: "Mondjuk az információvesztés, ha a talicskáról leszedem a kereket, mert látom, hogy a talicska jól működne, ha leszedem a kerekét," - mert csónakként szeretném használni?

"A hemoglobin véletlenszerű kialakulása még valószínűtlenebb. A hemoglobinnak 135·10165 kombinációja van."

Ezekről a kreácionista valószinűségszámitgatási módszerekről az jut eszembe, hogy ha egy apró pici hemoglobinnak ilyen irdatlanul pici a valószinűsége, hogy csak úgy a semmiből hipp-hopp összeálljon működőképes hemoglobinná (mert ugye ennek a valószinűségét számolgatják), akkor vajon annak mekkora lehet az esélye, hogy egy város a semmiből csak úgy hipp-hopp összeálljon működő várossá? Szerintem mérhetetlenül sokszor kisebb, mint egy hemoglobin összeállásának a valószinűsége. Mégis, tele van a bolygó felszine milliónyi kisebb-nagyobb várossal. Hát ez meg akkor hogy a túróba lehetséges vajon? Ezen érdekes módon egyetlen kreácionistát sem láttam még soha elcsodálkozni. Pedig mennyivel kisebb a valószinűsége, mint egy hemoglobin összeállásának!!

@73

Igen!

Kb. ezek az óvodásszintű evolúcitagadó valszegszámítások olyanok, mintha annak az esélyét számolnák ki, hogy egy kőbaltás ősember létrehoz egy űrhajót.

Ez ugye akkor lenne reális, ha a kőbaltás ember korában lenne űrhajó, és azt kell feltételezni, hogy a kőbaltás ember azonnal hipp-hopp tudományos és technikai fejlődés nélkül egy űrhajót épít.

A kracos valszegszámítás nem a fokozatos fejlődés valószínűségét számolja, hanem azt, mintha a hemoglobin csak akkor létezhetne, ha hirtelen kipattan a semmiből készen.

Nem kellett az ősember korában se az űrhajó, de lassan kialakultak azok az eszközök, módszerek, amik ugyan nem űrhajóépítés céljából jöttek létre, de sokkal később ezek is bekerültek módosítva az űrhajóba. A hemoglobin legrégebbi őse nem az egyszerűbb hemoglobin volt, és annak még csak közel se az volt a szerepe, funkciója, mint a mai jóval összetettebb utódjának.

@61

Na, még erre...

#61: "Ha egy állat nem rendelkezik olyan dns szenkvenciákkal, melyek tollak képzéséhez, szárny kialakulásához kellenének, akkor mutálódhat a szerencsétlen annyiszor, amennyiszer akar a mutáció nem fog új dns szenkvenciát adni"

Ez a baj. Azt hiszed, hogy a toll készen ugrott elő a semmiből, és nem tudod elképzelni, hogy a toll formája ne hagyományos legyen.

Itt van pl. a Kivi madár: [link]

Ezen ugyanúgy toll van, de nem arra a célra szolgál, hogy repüljön vele a madár, és itt a toll sokkal inkább szőrre hasonlít.

Innentől kezdve már tudod is a megoldást. Régen a szőrszerű képletek kialakultak olyan élőlényeken, ahol az élőhelyükön a klíma egyre hidegebbé vált. Biztosan hallottál már a sok röpképtelen tollas dinoszauruszról, és ezek egyike se repült vele, hanem a testét melegítette vele, vagy párzáshoz kihívóbbá tették magukat ilyen tollszerű képletekkel, vagy kiterjesztve elriasztották az ellenfelet, vagy rovarbefogásra használták a még csak kezdetleges eleinte csak pehelytoll, majd kissé szilárdabban meredező tollakat... stb. Mindezek az epitéliális függelékek (hasonlóan a hajhoz, körömhöz, pikkelyhez) – az epidermisz szabályozott proliferációjából erednek.

De ott van pl. a kazuár is, ami a merev tollait nem repülésre, hanem kimeresztve bozóttördelésre használja...stbstb.

Itt vannak a tollas dinoszauruszok, akiknél remekül követhető, ahogy a klasszikus madártoll folyamatosan alakul ki. Tehát a madártoll már réges rég létezett, mire azt egyes élőlények elkezdték repülésre is használni, és ami csak ekkor kezdte felvenni a ma ismert klasszikus madártoll formát.

[link]

Így simán kialakult a tollkészítő program a DNS-ben, apró toldásokkal, úgy, hogy a program eleinte nem repülésre készített fel, hanem minden másra, csak arra nem.

Alig hézagos gyönyörű és gazdag fosszilis lánc mutatja a dinoszauruszok korától kezdve azt, ahogy a madarak lassan kialakulnak a tollal együtt.

Bezony! :)

"Ezzel a teremtésoldallal nem érdemes tovább foglalkozni. Aki nem látja, hogy ez az egész egy áltudományos szennylap, az nem teljesen beszámítható, már bocs... :D"

Nem gondolom magam "nem beszámíthatónak", de ebből az jön le, hogy igazából bárki bármit állít, vagy nem lesz igaza, vagy hiteltelen mert valaki más azt mondja és valamiért az ő szava többet ér (hit miatt...).

Én még szívesen felhoznám Robert Gentry nevét és az ő felfedezéseit, (hátha találok valakit, akit nem tartotok hiteltelennek), de igazából őt is kitiltották (majdnem) a tudományos életből.

Ezt érdemes lehet megnézni: https://www.youtube.com/watch?v=dH25GbUNORM&t=5501s --> 1:18:16-tól beszélnek erről a Robert Gentriről is, illetve az elején a termodinamika második főtételéről, szerintem érdekes.

Szóval végeredményben én annyit tudok elmondani, hogy sok tapasztalatot szereztem, amit köszönök a kommentelő(k)nek, ugyan nem tudtál megrengetni a hitemben (bár ezzel talán mindketten így voltunk, mikor elkezdtük ezt a vitát, ezért is volt kicsit hiba, hogy egyáltalán elkezdtük, mert

eleve eredménytelenségre volt ítélve), de azt ígérem, hogy mint eddig is, ezután mégjobban megnézem milyen tudományos tényállást hiszek el, javaslom te is tegyél hasonlóképpen, és saját kutatásunk során leljük meg hol a határ kész tény, teória, valószerűtlen elképzelés és lehetetlen között.

Minden jót :)

Én azon szórakozok, hogyha visszaolvassuk az egészet hányszor állít teljesen mást a kérdező. :D

Előbb jön Ádám és Éva mellett más emberek is voltak már

Majd az én válaszomon át áttért arra, hogy evolúció elindításában játszott mindez szerepet

Reagálva ezt egy másik válaszomra :D

Hatalmas :D

A kérdésben meg ateistának látszik "a kártavár összedőlt" vagyis elismeri, hogy az evolúció elmélet ütközik a Bibliával

@61

Hát csak találok még... Jaj... jaj... nagyon fárasztó vagy.. bocsika. Miért nem nézel utána te magad is annak a töménytelen sok kreacionista ostobaságnak valódi tudományos, és/vagy egyetemi oldalakon is?

@61: "És nem én hanem tudósok állítják: Richard Dawkins, Albert Einstein -termodinamika II. főtételét „az összes tudományok első törvényének” nevezi": [link]

Természetesen ez is hazugság.

Nézzük pl. hogy Carl Sagan tényleg mondott-e olyat a mutációról, amit a teremtésoldal neki tulajdonít: [link]

Sagan: "The secrets of evolution are death and time—the deaths of enormous numbers of lifeforms that were imperfectly adapted to the environment; and time for a long succession of small mutations."

Sagan határozottan állítja, hogy az élet fejlődése kis mutációk sorozata, ahol a sok káros mutáció viszont közben kiszelektálódik, de megmaradnak, továbböröklődnek folyamatosan a jók és ezek egyre halmozódnak. Az evolúció lényege éppen ez. Amúgy a valóság az, hogy a mutációk többsége egyszerűen semleges.

Tehát itt is hazudik a teremtésoldal, ugye?

De nézzük az elejéről. Erről a Bagnyuk-ról semmit se találtam, de ritka nagy hülyeségeket hord össze, már ha tényleg ilyet állított. Éppen hogy az embriológia az egyik legszilárdabb bizonyítéka az evolúciónak. Nem tudnál pl. megkülömböztetni bizonyos szakaszokig egy csimpánz embriót egy emberétől. A kezdeti emberiónak pl. jellegzetes csőalakú halszíve van, és egy csomó haldologból indul minden emberióféle kialakulása, ami kezd később differenciálódni.

Azután Cairns-Smith Alexander Graham.

Lássuk: [link]

És: [link]

Bocsika, de hogy ez az ember olyat nem mondott abban a könyvben, amit a teremtéses oldal a szájába ad, az fix. Ő éppen azt kultiválja, hogy az élet egyszerűbb élettelen formákból alakult ki, és elemzi hogyan fejlődhetett, sőt a genetikai anyag kialakulásának hipotetikus útját is ecseteli.

No, itt se érdemes tovább kutakodni. Látható itt is, hogy a kutatók szájába általuk sosem elhangzott véleményeket adnak

Lehet, hogy Albert Einstein -termodinamika II. főtételét „az összes tudományok első törvényének” nevezi, de a nyakadat teheted rá, hogy ezzel nem cáfolta soha az evolúciót, mint ahogy azt a te "tudósaid" állandóan elferdítve, hamisan tálalják. Az entrópia valóban folyamatosan nő zárt rendszerben, de zárt rendszerek a valóságban nem léteznek az univerzumon belül. Bármely rendszer rendezettsége növekedhet a szomszédos rendszer rendezettlenségének növekedésével. Összességében valóban az univerzum rendezettlensége nő, de ez nem jelenti azt, hogy a nagy rendszeren belül rész-rendszerekben időlegesen ne nőhetne a rendezettség, és az univerzumban ez történhet akár milliárd éveken át is. Pont mint a tábortűz lángjai, amely lángok jelképezik a rendezettség mértékét. A tábortűz idővel valóban kialszik, de ez nem jelenti azt, hogy olykor itt ott a lángok ne csapnának egyre magasabbra, mielőtt teljesen kialszik a tűz.

A kreacionizmus képes újra és újra teljesen meghamisítva előadni a Termodinamika II főtételét. Erről egészen mást tanítanak az egyetemeken. Ezt: [link]

Idézve: "A második főtétel szerint egy zárt rendszer rendezetlensége (entrópiája) nem csökkenhet. Az élőlények és a bioszféra azonban nem zárt rendszer."

Az általad megnevezett tudósok egyike se állított soha semmi olyat, mint amit te a szájukba adsz.

#76: "Nem gondolom magam "nem beszámíthatónak", de ebből az jön le, hogy igazából bárki bármit állít, vagy nem lesz igaza, vagy hiteltelen mert valaki más azt mondja és valamiért az ő szava többet ér (hit miatt...)."

Egészen elképesztő vagy. Feketén fehéren lehet bizonyítani, hogy a teremtésoldal gátlástalanul csal, és megváltoztatja a kutatók véleményét. Hogy-hogy ezt nem ismered el a tényeket látva?

#76: "Én még szívesen felhoznám Robert Gentry nevét és az ő felfedezéseit, (hátha találok valakit, akit nem tartotok hiteltelennek), de igazából őt is kitiltották (majdnem) a tudományos életből."

[link]

De hát ő egy fiatal Föld kreacionista! Még jó hogy tagadja az evolúciót! Miért? Miért vártál? Az ilyenek minden létező tudományos tényt tagadnak, még amellett is erőlködnek, hogy a cseppkő lassabban nő, és minden ilyen agyamentséget úgy mutatnak be, hogy őket üldözik.

Egyébként van itt kritika a gránitos cuccra, ami állítólag nem létezik. Nagyjából körberöhögik... Most mit kezdjünk ezzel?

Milyen evolúció ellen hadakoznak ezek??? Bemennek egy laborba, és a szemük láttára az evolúció elkezd dolgozni!!! Mi a kakecot tudnak ezen cáfolni a gránittal??? :DDD

Behe hülyeségeit meg már ezerszer cáfolták (kísérletesen is akár), és az általa elképzelt egyszerűsíthetetlen rendszer-elve még viccnek se megy el. (Darwin fekete doboza...).

Pl.: [link]

Nem mellesleg tessék már elolvasni a Bibliát! Világosan leírja, hogy az első teremtési nap előtt már van Föld és Univerzum is, és nem tudni mióta. Ezek a fiatal földesek még egyszerű biblikus mondatokat se tudnak helyesen értelmezni, és képesek ezért a legnagyobb sületlenségekbe is belemenni. Az első nap az első fényteremtéssel veszi kezdetét, de előtte már van föld és világ is.

A zsidó időszámítás is az ember teremtésétől veszi kezdetét, nem a világ keletkezésétől. Az egész fiatal Föld kreacionizmust már maga a Biblia is buktatja, és erre ők is rájöhetnének, ha képesek lennének értőn elolvasni abból legalább az első oldalt.

Mit kezd a kreacos ezzel?

[link]

Sokkal öregebb élőlények is élnek a Földön, mint 6000 év. Gondolod, hogy ezt látva az ilyen kreacosok kétségbeesetten nem találnának ki hajmeresztőbbnél hajmeresztőbb cáfolatokat?

:D

@76

Na! Most már fejezzük be ezzel, jó?

[link]

Tekerj le itt addig, amíg ezt a képet nem látod: [link]

Ennek a 6 éves kislánynak születésétől fogva, rendesen, csigolyákkal együtt egy mozgatható majomfarka van. Az evolúció könnyedén magyarázatot ad erre. A majomfarkunk lassan tűnt el, ahogy egyre kevésbé lett szükségünk rá (ez a farok egyébként az embrió fejlődésekor is lassan eltűnik, de nem mindig jól), de még mindig ott a farokmaradvány most is minden emberben a farokcsont képében, kinél jobban, kinél kevésbé fejeződik ki, és néha van akinél a farok hátul kis mozgathatatlan nyúlványként jelentkezik, néha viszont beidegződéssel rendelkezik, és a tulajdonosa képes mozgatni, összehúzni. De van, akinél extrém látványosan kifejeződik, mint ennél a kislánynál is, aki bizony rendesen tudta mozgatni a kicsi valódi farkincáját (atavizmus).

Magyarázza meg ezt nekem Robert Gentry a gránitjával... :D

Ha sikerül, akkor tovább vitázhatunk, de ha nem sikerül, akkor jobb lenne ha a dolgokon egy kissé te is eltöprengenél. Szerintem...