Keresztények miből gondolják hogy Jézus hozzájuk fog visszatérni?
Keresztények szerint Jézus Isten, aki majd vissza fog térni a Földre. Az iszlám vallásban is szerep Jézus, de mint próféta és egyes muszlim források szerint szintén visszatér.
Ha valóban visszatér Jézus, kihez megy majd? Keresztényekhez vagy muszlimokhoz?
Összegyűjtöttem néhány fontosabb szempontot ami alapján el tudjuk dönteni:
1,
Ha Jézus visszatér, az első hogy köszöntjük. Biblia szerint Jézus így köszönt: "Békesség néktek!"(János 20:26). Keresztények viszont nem így köszönnek, hanem: Dicsértessék!, Dicsértessék a Jézus Krisztus!, Dicsőség Jézus Krisztusnak.
Arámi nyelven ami Jézus anyanyelve a "békesség néktek" úgy hangzik hogy Shlama allawkhon. A muszlim köszönés: Salamu alaikum. Tehát egyértelmű hogy muszlimok úgy köszönnek ahogy Jézus, keresztények viszont nem. Ha Jézus meghallja a keresztény köszöntést, nem fogja érteni, de ha a muszlim köszöntést hallja, egyből tudni fogja hogy jó helyen jár mert ez az Isten által elvárt köszöntés.
2,
Kérdés hogy ki mivel kínálná Jézust? Tudjuk hogy Jézus csak kóser ételeket fogyasztotta. Nem evett sem disznót sem vért, de keresztények megeszik ezeket és nem érdekli őket a kóser törvény. Az iszlámban a kóser megfelelője a halal, így Jézus gond nélkül fogyaszthatná a muszlimok ételeit, de ha a keresztények disznóval kínálnák, biztosan visszautasítaná, nem értené keresztények miért eszik meg és lehet felfordulna a gyomra.
3,
Isten neve. Keresztények God-nak vagy egyszerűen Istennek szólítják a Teremtőt, de Jézus nem. Anyanyelvén Jézus Elah-nak szólította Istent muszlimok pedig Allah-nak. Tehát ha muszlimok azt mondják Jézusnak hogy Allahban hisznek, Jézus tudni fogja hogy ugyanabban hisznek mint ő. De ha keresztények mondják hogy Istenben hisznek, Jézus nem fogja ebből tudni kit is imádnak a keresztények.
4,
Jézus neve. Keresztények Jézusnak, vagy Jesusnak nevezik, de nem ez a valódi neve. Utánanéztem és arámi nyelven, ami Jézus anyanyelve, Eesho vagy Ísho. Az iszlám szerint pedig Jézus neve Ísa.
Tehát keresztények nem ismerik a valódi nevét. Ha Jézusnak szólítanák, lehet fel sem ismerné, de ha muszlimok szólítanák tudná hogy róla van szó.
5, Következő fontos kérdés hogy Jézus templomban vagy mecsetben imádkozna. Egy keresztény templom tele van szentnek nevezett emberek képeivel, szobraival akikhez keresztények imádkoznak, és mégtöbb esetben Jézus képeihez, szobraihoz imádkoznak. Ez a Biblia szerint is bálványimádás.
Egy mecsetben viszont nincsenek képek vagy szobrok. Muszlimok csakis Allah-hoz imádkoznak, tehát Jézus szívesen bemenne egy mecsetbe imádkozni, de keresztény templomba be nem tenné a lábát vagy ha igen, Jézus saját kezűleg dobálná ki a képeket, szobrokat és a többi bálványt.
Azt is tudjuk a Bibliából hogy Jézus arccal a földre borulva imádkozott (Máté 26:39 Egy kissé továbbment, arcra borult, és így imádkozott), de keresztény nem így imádkoznak. Muszlimok imádkoznak így.
6,
Másik fontos kérdés a böjt. Muszlimoknak egy hónapos böjtöt kell tartaniuk ami alatt hajnalhasadástól naplementéig tartózkodniuk kell az evéstől és ivástól. Biblia szerint Jézus 40 napig böjtölt és keresztény források szerint eredetileg a keresztények is naplementéig nem ettek és nem ittak. Ma már viszont csak annyiból áll a keresztény böjt hogy egy két napig nem esznek húst.
Ezek alapján szerint egyértelmű hogy ha Jézus visszatér a Földre, muszlimokhoz menne és jól érezné magát. Keresztények között viszont kifejezetten rosszul érezné magát, így szerintem eszébe nem jutna hogy keresztényekhez menjen.
válasza:"Azzal a különbséggel hogy a God szó nem kizárólagos név, az Allah viszont az. De legalább akkor elismered hogy az Allah név szerepel a Bibliában vagy tagadod?"
Természetesen nem ismerem el, hiszen egyértelműen látom, hogy más a szóalak. Lehet mind a két szó azonos szóból ered, jelentése azonos, de a két szóalak akkor sem azonos, kiejtésre sem azonosak. Pont, mint a God és Gott, hasonlók, de nem ugyanazok.
"Úgy rögzítették ahogy én írtam"
Már nem azért, de ki nem szarja le, hogy te mit írtál? Egyetlen forrás maradt fent róla, az a Biblia. A Bibliában pedig úgy szerepel. Teljesen irreleváns a te véleményed, mert a tények mást mutatnak.
Egyébként is, a zsidók köznyelve volt az arámi, a szent iratokat héberül vagy görögül olvasták fel. Jézus egy zsoltárt mond, aminek eredeti nyelve a héber. Bár szerintem teljesen mindegy, akár szuahéli nyelven is mondhatta volna.
"Ezt hazudjátok hogy mindig így szólította Istent."
Újra hazudsz, úgy látszik, hogy az iszlám vallásban a hazugság elvárt dolog. Senki se állított semmi hasonlót. Ha igen, akkor idézd szó szerint és ne hazudj tovább.
"Valószínűleg Isten már az emberiség kezdetén is az Allah nevet nyilatkozta ki magáról."
A dél-amerikai indiánoknak miért arabul beszélt Isten? Hogy értették meg őt egyáltalán? Nem sokkal logikusabb, hogy minden népnek a saját nyelvén mutatkozott be? Te vagy mindig olyan nagyra az elfuserált logikáddal, ezt pedig nem veszed észre?
"Néhány gondolat a Koránból: (akarsz ezekrő leszélni, kérdező?)"
Szívesen. Keresztények gyakran jönnek próbálkoznak ezekkel a hazugságokkal így nincs ezekben semmi számomra.
"Ha egy férfi attól tart, hogy feleségében lázadás van, először intse meg. Ha ez nem használ, joga van arra, hogy szexuálisan se közelítsen hozzá. Ha ez sem válik be, megverheti. (Korán 4:34)"
Ez a rész a Koránban a házasok kibékítésének módját írja el és nincs szó megverésről. Ez egy hibás fordítás. Az itt szereplő szó jelintése elindulni, útrakelni. Azt írja először szóban próbálják megoldani, majd szüneteltessék a nemi életet végül pedig költözzenek külön. Tehát ezt javasolja a Korán annak érdekében hogy megmentsék a házasságot. Az ezt követő vers is megerősíti, amit persze a kedves keresztények már nem idéznek:
4/35 Ha féltek, hogy szakításra kerül sor közöttük, akkor küldjetek hozzájuk egy döntőbírót a férj családjából, egy másik döntőbírót a feleség családjából! Ha ők ketten ki akarnak békülni, akkor Allah megbékélést fog szorgalmazni közöttük.
Teljesen világos hogy a házasok kibékítése a cél. Ha versének fordítod az biztosan nem eredményez kibékítést így logikailag sincs értelme.
"Kérdező, te férfi, vagy nő vagy?"
Én férfi vagyok. Viszont van egy olyan statisztika ami szerint az iszlámra áttértek kétharmada nő.
"A férfi a nőhöz képest felsőbbrendű. (Korán 2:228, 4:34)"
Ez is tipikus keresztény hazugság. A Korán nem ír ilyet. Olvasd el a verset:
2/228 Az asszonyokat ugyanaz a jog illeti meg férjük részéről, mint amivel ők tartoznak férjüknek jó bánásmóddal. A férfiak azonban egy fokkal fölöttük állnak.
Tehát a férfi és a nő jogilag egyenlő, de azt írja a férfiak egy fokkal fölöttük állnak. A 4/34 vers pedig elmagyarázza miért:
4/34 A férfiak gondoskodnak a nőkről, mivel Allah előnyben részesített közülük egyeseket másokkal szemben, s amiatt, amit javaikból a nőkre költenek.
A nő és a férfi szerepe eltérő a társadalomban mivel fizikailag és lelkileg is különböznek. Az iszlám vallás szerint a férfi kell hogy gondoskodjon a családja jólétéről, anyagi biztonságáról, tehát nagyobb a felelőssége így a hatásköre is nagyobb.
"Két nő tanúvallomása egy férfi tanúvallomásával ér fel. (Korán 2:282)"
Nem ír ilyet a Korán. Így szól a vers:
2/282 Felnőtt férfijaitok közül két tanút kérjetek föl tanúságtételre! Ha nem lenne két férfi, akkor legyen egy férfi és két nő, olyanok, akiket alkalmasnak találtok tanúnak - hogyha a két női tanú közül az egyik elfelejt, akkor a másik emlékeztesse őt a valóságos helyzetre!
Két nőnek kell jelen lennie de elég ha az egyik tanúskodik.
"A nők intelligencia, háládatosság és vallás tekintetében csökkent képességűek. (Hadith Sahih al-Bukhari)"
"Ha egy nő kilép a házból, az örömet okoz az ördögnek. (Hadith Ihj’a ’Uloum el-Din)"
Ezek nem hiteles hadiszok és nincs semmiféle alapja a Koránban.
"A nőknek nemcsak azért kell „hidzsabot” (fátylat, leplet) hordaniuk, hogy a maguk erkölcsi tisztaságát megőrizzék, hanem azokét a férfiakét is, akik megláthatják őket. (Mohamed Sza’id Ramadan al-Buti hadithja)"
És ezzel mi a problémád?
"Egy férfi négy nőt vehet feleségül (egyes szövegek szerint kilencet, mások szerint bármennyit), és korlátlan számú rabszolgalánnyal létesíthet szexuális kapcsolatot. (Korán 4:3)"
Ez is tipikus keresztény hazugság. Nincs semmiféle szöveg amiben négy vagy bármennyi feleséget megenged. A Korán négy feleséget enged meg. Semmi olyat nem ír ez a vers hogy korlátlan számú rabszolgalánnyal létesíthet szexuális kapcsolatot. Ez a keresztények fantáziaszüleménye.
4/3 Ha attól féltek, hogy nem tudtok méltányosan bánni a női árvákkal, akkor házasodjatok meg a néktek tetsző nőkkel: kettesével, hármasával, négyesével! Ám ha féltek, hogy nem tudtok igazságosak lenni egyszerre többhöz, akkor vegyetek feleségül csak egyet, vagy elégedjetek meg azzal, ami rabnőt a jobbotok birtokol. Ezzel tudjátok leginkább elkerülni azt, hogy igazságtalanul cselekedjetek.
A vers házasságkötésről ír. Akikre vonatkozik hogy a jobbotok birtokol, ők női foglyok és csak akkor lehet feleségül venni ha beleegyezik.
"Nem találod ezeket az elveket a nőkkel szemben enyhén szólva is sértőnek?"
Egyáltalán nem, mert nem azt jelentik amit te behazudtál. Megmutatom mit találok sértőnek a nőkkel szemben, de ez nem a Koránban van hanem a Bibliában:
Mózes 4 31:17-18. Tüstént öljétek meg az összes fiúgyermeket, s ugyanígy öljétek meg az összes olyan asszonyt is, aki már volt együtt férfival. De a fiatal lányokat, akik még nem voltak együtt férfival, hagyjátok magatoknak életben.
Itt egyrészt népirtásra szólít fel a Biblia, másrészt a szűz lányokat megtarthatják maguknak szexrabszolgának.
Ábrahám esetében például a Biblia szerint Hágár a szexrabszolgája volt. Az iszlám szerint viszont a felesége.
I. Királyok 11:1 És valának néki feleségei, hétszáz királynéasszony és háromszáz ágyas
Tehát a Biblia szerint Salamonnak 300 szexrabszolgája volt.
Ezekből a versekből az következik hogy a Biblia engedi a szexrabszolgaságot.
Tóra 5 Móz. 22 20-21)Ha pedig igaz lesz a vádolás, és nem találtatik szűzesség a leányban: Akkor vigyék ki a leányt az ő atyjának háza elé, és az ő városának emberei kövezzék meg kővel, hogy meghaljon; mert gyalázatosságot cselekedett Izráelben, paráználkodván az az ő atyjának házánál. Így tisztítsd ki közüled a gonoszt.
Ha egy hajadon lány nem szűz, halálra kell kövezni a Biblia szerint.
1Kor 14:34-35
"A ti asszonyaitok hallgassanak a gyülekezetekben, mert nincsen megengedve nékik, hogy szóljanak; hanem engedelmesek legyenek, a mint a törvény is mondja. Hogyha pedig tanulni akarnak valamit, kérdezzék meg otthon az ő férjüket; mert éktelen dolog asszonynak szólni a gyülekezetben."
Ez már az Újszövetség. Itt azt írja a nők nem szólhatnak gyülekezetben. Ha pedig tanulni akarnak valamit, kérdezzék meg a férjüket.
1Tim 2:12
A tanítást pedig nem engedem meg az asszonynak, sem hogy a férfin uralkodjék, hanem legyen csendességben.
A Biblia szerint a nő nem taníthat. Csendben kell lennie.
Eléggé egyértelmű hogy a Biblia a nőt a férfi tulajdonaként kezeli megfosztva mindenféle jogtól.
"Édesanyádat sem tiszteled, csak édesapádat? Édesanyád mennyi tiszteletet érdemel? Csak mint egy kutya, vagy tyúk? Kíváncsi vagyok az észjárásodra."
A Bibliád szerint talán még egy kutyának vagy egy tyúknak is több joga van mint a nőknek. Ezzel szemben az iszlám ugyanolyan jogokat adott a nőknek mint a férfiaknak:
2/228 Az asszonyokat ugyan az a jog szerinti bánásmód illeti meg (férjük részéről) mint amivel ők tartoznak férjüknek.
Az iszlám szerint a házasság szereteten és irgalmon alapul:
30/21 És szeretetet és irgalmat rendelt el köztetek.
Az Korán szerint mindenki hálával tartozik a szüleinek:
31/14 Meghagytuk az embereknek a szüleivel kapcsolatban – hiszen édesanyja kínos-keservesen hordozta őt, s az elválasztásig két év telt el – hogy légy hálás Nekem és légy hálás a szüleidnek!
"Természetesen nem ismerem el, hiszen egyértelműen látom, hogy más a szóalak. Lehet mind a két szó azonos szóból ered, jelentése azonos, de a két szóalak akkor sem azonos, kiejtésre sem azonosak."
Hogy lenne más a szóalak? :) Egy hang a különbség a hét szóban. A kezdő hang, de leírva nincs különbség. A sémi nyelvekben mint az arab és a héber a szó eleji a vagy e hangot az elif betűvel írják le. Mondok egy másik példát. A Korán Ibrahim prófétáról ír, a Biblia Ábrahám prófétáról ír. A te logikád alapján akkor a kettő nem ugyanaz? :) Két külön személyről van szó? :)
"Már nem azért, de ki nem szarja le, hogy te mit írtál?"
Próbálj meg kicsit kulturáltabban válaszolni. Megértem hogy frusztrált vagy, mert szembesültél az igazsággal amit nem akarsz elfogadni, de azért ennél lejjebb már ne süllyedj.
"Egyetlen forrás maradt fent róla, az a Biblia. A Bibliában pedig úgy szerepel. Teljesen irreleváns a te véleményed, mert a tények mást mutatnak."
Pontosan és a Bibliában Elah szerepel mivel Jézus anyanyelve az arámi volt. A szír Újszövetségben szintén Elah szerepel nem Eli, mert az héberül van. A keresztények által készített filmben is Elahi felkiáltás hallható. Nem tudom feltűnt-e? Még mindig nem válaszoltál arra hogy Jézus miért nem úgy kiáltott fel a kereszten hogy Atyám vagy hogy Jahve? Miért úgy hogy Elahi?
"Újra hazudsz, úgy látszik, hogy az iszlám vallásban a hazugság elvárt dolog. Senki se állított semmi hasonlót. Ha igen, akkor idézd szó szerint és ne hazudj tovább."
Ti hazudtok nem én. Az is keresztény hazugság hogy muszlimok hazudhatnak más vallásúaknak. Azt hazudtátok hogy Jézus mindig Atyának szólította Istent, ami nem igaz. Ha pedig te is úgy gondolod hogy ez nem igaz akkor el kell fogadnod hogy Allahnak szólította Jézus Istent.
"A dél-amerikai indiánoknak miért arabul beszélt Isten? Hogy értették meg őt egyáltalán? Nem sokkal logikusabb, hogy minden népnek a saját nyelvén mutatkozott be? Te vagy mindig olyan nagyra az elfuserált logikáddal, ezt pedig nem veszed észre?"
De ki mondta hogy az Allah szó arabul van? Pont ezt magyarázom hogy sokkal régebbi. Isten olyan nevei amik tulajdonságok mint a Jahve valószínűleg minden nép saját nyelvén lettek kinyilatkoztatva, de lehetséges hogy a Isten kizárólagos neve mindig mindenhol ugyanaz volt.
válasza:Na várj, várj egy kicsit, nem értem a dolgot.
Ezt irja a Korán:
2/228 Az asszonyokat ugyanaz a jog illeti meg férjük részéről, mint amivel ők tartoznak férjüknek jó bánásmóddal. A férfiak azonban egy fokkal fölöttük állnak.
Ez pedig a magyarázatod hozzá:
"Tehát a férfi és a nő jogilag egyenlő, de azt írja a férfiak egy fokkal fölöttük állnak."
Na tehát, az én olvasatomban a Korán idézett sorai arról szólnak, hogy ugyanazon jó bánásmód illeti meg az asszonyt is a férj részéről, mint amit az kap az asszonytól. Ez csak ennyiről szól, semmiféle olyasmi nincs benne, amit te irsz, hogy ez a sor azt jelentené, hogy jogilag egyenlőek lennének.
Ez csak annyit jelent, hogy ha pl. az asszony zsémbes, mufurc, visszaszájalós vénasszonyként kezdene viselkedni, tehát nem teljesitené a jó bánásmódra vonatkozó kötelességét, akkor a férj is megkapja a jogot arra, hogy úgy viselkedjen vele mintha a kutyája lenne (amit kapsz, azt adj, egyszerű). De ha az asszony kifejezi a szeretetét felé, akkor a férjnek is jogában áll nagylelkűnek lenni az asszony felé. Aztán persze, hogy él-e ezzel a jogával vagy sem, az már megint más kérdés, mert nem kötelességeként, hanem jogaként van megemlitve.
De a lényeg mindenképpen az, hogy ebben az idézett versben ez van megfogalmazva, és egyáltalán nem arról szól, hogy a férfi és a nő jogilag egyenlőek lennének. Ez a megállapitásod már csak azért sem lehet igaz, mert ott van a kicsivel lentebb idézett Korán sorokban a következő:
2/282 Felnőtt férfijaitok közül két tanút kérjetek föl tanúságtételre! Ha nem lenne két férfi, akkor legyen egy férfi és két nő, olyanok, akiket alkalmasnak találtok tanúnak - hogyha a két női tanú közül az egyik elfelejt, akkor a másik emlékeztesse őt a valóságos helyzetre!
Amihez mellesleg a hozzáfűzött magyarázatod is erősen sántit, de erről engedelmeddel majd kicsit lejjebb.
Ami most érdekes számunkra, az az, hogy azt irja, tanúságtétel esetén mindenképpen két férfi szükséges. Hölgyekről tehát szó sincs első körben. Felnőtt férfiakat ir, kizárólagosan. Majd hozzáfűzi, hogy de ha nem akadna kettő férfi (ami azért elég ritka lehetett), akkor megteszi egy is, de akkor két nő kell a másik hiányzó egy férfi helyett. Tehát egy férfi szava minimum két nő szavával ér fel.
De még ez sem teljesen igaz, hiszen csak az egyik férfit helyettesitheti két nő, mindkettőt nem, tehát négy nő, férfi hiján, nem tehet tanúságtételt. Tehát igazából még felét se éri a nő a férfinak, a Korán szerint.
És akkor itt térnék rá a te magyarázatodra, ami imigyen hangzott:
"Két nőnek kell jelen lennie de elég ha az egyik tanúskodik."
Amit a gondolatjel után ir a Korán (idézem: "hogyha a két női tanú közül az egyik elfelejt, akkor a másik emlékeztesse őt a valóságos helyzetre!"), az azt jelenti, hogy mindkettejüknek tanúskodnia kell, mert két nő szava ér fel egy férfi szavával. Ha egyikük elfelejtene valamit, az a másiknál hátha előkerül, és vica-versa.
Eleve abból indul ki, hogy az emberek egyenként nem mindig mindenre emlékeznek. Ezért kell két férfi, az egyik kiegésziti a másik mondanivalóját és vica-versa, amit az egyik elfejet a másiknál az jó eséllyel beugrik, meglesz. Két agyban több információ lelhető fel, mint egyben, ez tiszta sor ugye.
Ha nincs két férfi, csak egy, akkor jó a nő is, de akkor kettő kell belőle, hogy egymás mondanivalóját a férfiakhoz hasonlatosan kiegészithessék. Amiről egyik elfelejtkezik, majd a másiknak eszébe jut, és forditva, aztán a kész történettel tanúságot tehetnek, ketten, egy férfi nevében, a másik férfi mellett, igy lesz meg a két teljes tanúságtevő. Végszükség esetén (mikor már két épkézláb férfit sem lehet felhajtani) igy is belefér.
Ha megengedsz kérlek egy kérdést, te mit értesz az alatt, hogy a férfiak egy fokkal a nők felett állnak?
válasza:Kérdező:
Látom, borzasztó kínos neked, hogy a „prófétád” így benézte a dolgot, és Allahnak nevezte Istent, pedig a Biblia szerint nem ez a neve. Nehéz lehet elfogadni, hogy az iszlám ilyen gyenge lábakon áll, és ilyen könnyen leleplezhető a tévedése, de ez legyen már a te problémád. Hiába kértelek, hogy hozz olyan verset, amelyben Isten kijelenti, hogy Allah az ő kizárólagos neve, nem tudtál ilyet verse hozni, nyilvánvalóan azért, mert nincs ilyen vers.
Azt írod:
„Először is Jézus a kereszten nem mondhatta hogy Eli Eli, mert az héberül van. Azt mondhatta hogy Elahi, Elahi, mert így van héberül. A Passió című filmben Jézus arámi nyelven beszél. Itt a szóban forgó jelenet amiben a Elahi, Elahi felkiáltás hangzik el, nem Eli.”
Jézus tudott héberül is és arámiul is, tehát bármelyik nyelven idézhette a zsoltárt, ami eredetileg héber nyelven van.
Azt írod:
„Lehet a keresztényeket az zavarja hogy az Elah nagyon hasonlít az Allah szóra ezért írják mindenhol hogy Eli, Eli.”
A keresztényeket ez egyáltalán nem zavarja, mert a keresztények tudják, hogy sem az eloi, sem az eli, sem az elah nem Isten tulajdonneve, csupán annyit jelent: isten, vagy istenség.
Azt írod:
„Mi a bizonyíték arra hogy Jézus beszélt görögül? Miért beszélt volna görögül a tanítványaihoz? A tanítványok miért írták volna le idegen nyelven saját anyanyelvük helyett? Szóval maradjuk csak abban hogy arámi nyelven íródott. Mint mondtam az Abbá szót is használhatta de az Elah szót is biztosan mert ez Isten kizárólagos neve. Állítólag a kereszten is így szólította Isten, de ezt is letagadod.”
Az evangéliumokat görögül írták, minden megtalált kézirat görögül van, már maga a szó: evangélium is görög és azt jelenti örömhír. Hogy Jézus beszélt-e görögül, nem tudom, de nem is érdekes, ugyanis nem ő írta az evangéliumokat.
Azt írod:
„Tehát azt állítod Isten kinyilatkozta nevét de azt nem nyilatkozta ki, hogyan kell kiejteni? :))) Ezt te komolyan gondolod?”
Leírtam már, miért nem lehet tudni, hogyan kell kiejteni a JHVT-t. Mit nem értesz ezen? Ha ennyire érdekel a dolog, olvasd el az eredeti Bibliát, és gondolkodj rajta, hátha te megfejted a nagy titkot.
Azt írod:
„Csak éppen 2500 helyen Elohim szerepel a Bibliában, sok helyen pedig konkrétan Elah. Még Jézus állítólagos utolsó szavaiban is Elah szerepel, de te letagadod.”
Mint írtam, sem az elohim, sem az elah nem Isten tulajdonneve, csak annyit jelent istenség, vagy isten. Jézus úgy hívta Istent: Atya, az ima, amit ő tanított, így kezdődik: „Mi Atyánk, aki a Mennyekben vagy… Ezek után azt állítani, hogy Jézus Allahnak szólította Istent, nagy hazugság. Ahogy az is nagy hazugság, hogy az Allah lenne Isten kizárólagos neve, ami minden más nevet magában foglal.
válasza:"Tehát a férfi és a nő jogilag egyenlő, de azt írja a férfiak egy fokkal fölöttük állnak."
Köszönöm szépen, nem kérem az ilyen önmagának is ellentmondó tanítást. Ha alá-fölé rendeltség van, az nem egyenlőség. A logika szabályainak nem felel meg.
Nem érzed, hogy az ilyen tanítás csak egy öngól?
A Korán egyetlen mondata sem utal arra, hogy a nők egyenjogúak lennének a férfiakkal.
A férfiaknak 4 feleségük lehet, a nőknek lehet 4 férjük? Na, ugye , hogy te is látod, hogy nem.?
Fölösleges erőlködnöd, sokszor jártam arab országokban és tudom, hogy Tunézián kívül sehol sincs egyenjogúság.
És ez csak egy példa a Korán butaságaira.
válasza:Kérdező, én sajnálom azokat a nőket, akik a közeledben vannak, vagy oda kerülnek.
A nemi erőszak is megengedett nektek, sőt még dicséretes is.
A Bibliával pedig ne próbálj gúnyolódni, mert Isten fog érte megbüntetni.
Persze, ha a Koránt követed, a földi igazságszolgáltatás is gyorsan utolér. Furán nézett az az erőszakoló férfi, aki Franciaországban 6 és fél évet kapott. Láttam, hogy mennyire értékeli a nőket az ilyen koránhívő.
"Na tehát, az én olvasatomban a Korán idézett sorai arról szólnak, hogy ugyanazon jó bánásmód illeti meg az asszonyt is a férj részéről, mint amit az kap az asszonytól. Ez csak ennyiről szól, semmiféle olyasmi nincs benne, amit te irsz, hogy ez a sor azt jelentené, hogy jogilag egyenlőek lennének."
Itt a nők és férfiak jogairól van szó a házasságban. Azt írja ugyanaz a jog illeti meg.
"Ez csak annyit jelent, hogy ha pl. az asszony zsémbes, mufurc, visszaszájalós vénasszonyként kezdene viselkedni, tehát nem teljesitené a jó bánásmódra vonatkozó kötelességét, akkor a férj is megkapja a jogot arra, hogy úgy viselkedjen vele mintha a kutyája lenne (amit kapsz, azt adj, egyszerű)"
Keresztényeknél lehet így van de az iszlámban nem. A Korán azt írja a házasság szereteten és irgalmon alapul: 30/21 És szeretetet és irgalmat rendelt el köztetek.
"Aztán persze, hogy él-e ezzel a jogával vagy sem, az már megint más kérdés, mert nem kötelességeként, hanem jogaként van megemlitve."
A jog szerinted nem kötelező? :) Értem hogy ti keresztények kedvetekre válogattok a Bibliából ezért talán nehéz megértened, de ez az iszlámban nem működik. Ha a Korán ír valamit akkor azt kötelező elfogadnod.
"Ami most érdekes számunkra, az az, hogy azt irja, tanúságtétel esetén mindenképpen két férfi szükséges. Hölgyekről tehát szó sincs első körben. Felnőtt férfiakat ir, kizárólagosan. Majd hozzáfűzi, hogy de ha nem akadna kettő férfi (ami azért elég ritka lehetett), akkor megteszi egy is, de akkor két nő kell a másik hiányzó egy férfi helyett. Tehát egy férfi szava minimum két nő szavával ér fel."
Nem ír olyat a Korán hogy egy férfi szava minimum két nő szavával ér fel. Ezt csak te képzeled oda és a többi kedves keresztény. Nem írja hogy mind a két nőnek tanúskodnia kell. Másik vers is két tanút ír:
65/2 És kérjetek föl magatok közül két - igazságosságáról ismert - tanút tanúságtételre, és tegyetek tanúságot.
"De még ez sem teljesen igaz, hiszen csak az egyik férfit helyettesitheti két nő, mindkettőt nem, tehát négy nő, férfi hiján, nem tehet tanúságtételt. Tehát igazából még felét se éri a nő a férfinak, a Korán szerint."
Ilyet sem ír a Korán. Vagy akkor mutasd meg hol írja a Korán hogy nő nem tanúskodhat ha nincs férfi?
"Amit a gondolatjel után ir a Korán (idézem: "hogyha a két női tanú közül az egyik elfelejt, akkor a másik emlékeztesse őt a valóságos helyzetre!"), az azt jelenti, hogy mindkettejüknek tanúskodnia kell, mert két nő szava ér fel egy férfi szavával. Ha egyikük elfelejtene valamit, az a másiknál hátha előkerül, és vica-versa."
Ez sem következik abból. A másik vers amit idéztem két tanút ír, és nem teszi hozzá hogy férfi. Nyilván azért kell több tanú hogy ha az egyik felejt a másik kiegészítse, ne legyen visszaélés stb, de sehogy sem következik ebből hogy egy nő vallomása. Az iszlám nem támogatja idegen nők és férfiak közeledését így logikus magyarázat hogy egy másik nő emlékezteti, nem férfi.
"Ha megengedsz kérlek egy kérdést, te mit értesz az alatt, hogy a férfiak egy fokkal a nők felett állnak? "
Leírtam ezt is. A nő és a férfi szerepe eltérő a társadalomban mivel fizikailag és lelkileg is különböznek. Az iszlám vallás szerint a férfi kell hogy gondoskodjon a családja jólétéről, anyagi biztonságáról, tehát nagyobb a felelőssége így a hatásköre is nagyobb. Ezt jelenti hogy a férfiak egy fokkal a nők felett állnak. Például a munkahelyeden a főnököd fölötted áll igaz? Ő határozza meg a munkaköröket, a cég stratégiájáét, a terveket stb. Akkor ez azt jelenti a főnököd felsőbbrendű te meg dolgozóként alsóbbrendű vagy? Nyilván nem. Jogilag egyenlőek vagytok de a cégen belül a főnököd dönt. Viszont ez felelősséggel is jár mert ha nem jól mennek a dolgok akkor a főnököt veszik elő. Így van a családon belül is. A férfi hatásköre nagyobb de a felelőssége is.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!