A Katolikus egyház és annak tagjai előszeretettel hivatkoznak Jézus szavaira... ?
Konkrétan arra gondolok, amikor azt mondja Péternek, hogy "Te Péter vagy, és ezen a kösziklán építem fel az én Anyaszentegyházamat; és a pokol kapui nem vehetnek azon diadalmat."
Olyankor mondják ezt, amikor megkérdőjelezi valaki az Egyház Anyaszentegyház létét.
Ha jól értem, akkor ezt azért gondolják megalapozott érvnek, mert a pápát mint Péter utódját tisztelik és mert helyileg ők maradtak meg az eredeti alapon (Rómában), valamint mert belőlük váltak ki az eretnekek és nem fordítva.
Tehát a kérdésem: nem lehet, hogy a többség tévedett ha nem is mindig, de legalább egyszer, amikor valaki elhagyta az egyházat és új alapokra helyezte a hitet? Tehát Péter csak névleg van velük és az alap már régen nem az eredeti, Krisztusi hit, hanem emberek kreálmanyai.
válasza:Igen, Jézust alacsonyabb pozicióba helyezték, egy Tökéletlen emberrel szemben. Jézus mondta is, hogy az Ő nevében sok érdekes dolgot fognak tenni, amit nem fogad el.
"A többség téved"
Az irásokkal összhangban igen. Mindig is kilett emelve, hogy kevesen vannak akik a keskeny úton mennek, és nem a tömeg.
amikor erről beszélgetek emberekkel, mindig azt vágják a fejemhez, hogy "Mi többen vagyunk", és előbb voltunk"
Sajnos nem ismerik fel az irások alapján, pont ezzel elárulja, hogy melyik úton haladnak. A prófécia szerint pedig Isten az utolsó napokban fogja helyre állitani az igaz imádatot, hiszen a pogányok ideje alatt, nem választott Földi képviseletet.
TEhát azzal, hogy "előbb keletkeztek", egy dolog, ez is szembe megy az irásokkal.
válasza:Mire lehetne hivatkozni, ha nem Jézus és apostolai szavára? Russelre, Németh Sanyira, E.G. White-ra, stb... csak nem hivatkozhatunk.
"nem lehet, hogy a többség tévedett ha nem is mindig, de legalább egyszer, amikor valaki elhagyta az egyházat és új alapokra helyezte a hitet?"
Jó és akkor a több ezer kivált szektából melyikre gondolod, hogy igaz? Mert egyszerre nem lehet mind az, ráadásul írótatosan nagy különbségek vannak ezen kivált szakadárok között is.
Kedves #2!
Sajnos félreértetted a kérdésemet, illetve az abban való hivatkozást, bár lehet, hogy nem fogalmaztam elég összeszedetten.
Én nem azt kifogásolom, hogy a Bibliát használják (sőt valljuk be, ez már előrelépésnek számít) hanem azt, hogy félreértelmezik és úgy használják arra, hogy az egyház hibáit, tévtanításait legitimizálják.
A válaszod második felére reflektálva, amelyben visszakérdezel, nem arról szól a kérdésem, hogy ha nem a katolikus, akkor melyik? A kérdésedre konkrétan válaszolva pedig azt tudom mondani, hogy véleményem szerint Luther reformációja legalábbis a kezdetekben közelebb állt sokkal a valódi kereszténységhez, mint a katolicizmus, de mára ugyan úgy eltorzult liturgiák és dogmák rabjai lettek ők is (no nem biztos, hogy kollektívan) és valljuk be, hogy a kezdetekben sem volt minden a Biblia szerint való.
Tehát az eredeti kérdés tükrében teljesen lényegtelen, hogy egy, vagy akár száz kiszakadtnak igaza volt-e. (Lehet, hogy már nincs is valódi kereszténység, csak valami eltorzult maradvány, amit a dogmatikák csontvázaira akarnak felvarrni, mint valami rohadt húst, de ez itt lényegtelen.)
A kérdés summája ez: mit lehet felhozni a római Katolikus egyház védelmében, mivel lehet bebizonyítani, hogy valóban ők az Anyaszentegyház?
válasza:Egy elég hosszú szenvedélyes vita bontakozott ki a Wikipédia Pál apostol vitalapján.
Azt az álláspontot képviselem, hogy Péter apostol sírja a Szent Péter-bazilika kupolája alatt az altemplomban van.
Ha konkrétan vesszük, ezt az őskeresztények Krisztus kijelentését konkrét felhívásnak vették azt, hogy "RÁépitem anyaszentegyházmat" . Tehát Péter sírja fölé emeltek egy bazilikát.
Ebben nincs semmi támadni vagy védenivaló, ez így volt. Megértem, hogy 1500 év után ez már fáj azoknak, akik mint kisajátitott anyaszentegyházalapitót látnak ebben, és ezáltal ez a téma támadás alatt van a reformátusok által.
De hát végtelenül egyszerű. Az 1500 éves anyaszentegyház megszülte gyermekeit a felekezeteiket. Ennyi.
A gyermekek pedig? Egyik ilyen másík olyan. Egyik anyja vádolásában látja önigazolását másik nem.
válasza: válasza:#3
"sőt valljuk be, ez már előrelépésnek számít"
Ezt nem értem, a katolikus Egyház mindig használta a Szentírást, sőt nem csak használta, de a katolikus Egyház terméke a Szentírás. Egyház nélkül nincs Szentírás. Az Egyház gyűjtötte össze a Szentírás könyveit, az Egyház mondta meg, hogy melyik tartozik bele és melyik nem, az értelmezés joga is az Egyházé. Gondolj bele, te írsz egy művet, s azt én akarom értelmezni helyetted. Vicces lenne és arcot pirító.
"Luther reformációja legalábbis a kezdetekben közelebb állt sokkal a valódi kereszténységhez, mint a katolicizmus"
Ezt milyen viszonylatban írod, mert bizonyos szempontól lehet igaz is, de más szempontból rendkívül hamis. Például Luthernek igaza volt abban, hogy az Egyház rossz útra tévedt, túlzásba vitték a világi dolgok harácsolását, stb... De sok dologban nem volt igaza, kiöntötte a gyereket is fürdővízzel, s katasztrófát indított el. Lehet jót akart, de borzalmas következménye lett.
"mit lehet felhozni a római Katolikus egyház védelmében, mivel lehet bebizonyítani, hogy valóban ők az Anyaszentegyház?"
Ezt az őskeresztény korból fennmaradt források tanúsítják, pl Szent Iréneusz ezt írja:
"itt csak a legnagyobb, a legrégibb és mindenki előtt ismert egyháznak, annak, amit a két dicsőséges apostol Péter és Pál Rómában alapított és szervezett, az apostoloktól átvett hagyományát s a püspökök sorozata révén egészen napjainkig hirdetett hitét ismertetjük"
Ez olyan korból származik, amikor talán még szerinted is a kereszténység eredeti volt.
De Nyikolaj Afanassieff, ortodox (tehát nem katolikus) teológus összegyűjtött számos érvet őskeresztény források alapján.
Kedves #8!
Köszönöm a részletes kifejtést!
..."a katolikus Egyház mindig használta a Szentírást..."
Valóban, mégis a különböző zsinatokra, pápai bullákra és egyebekre hivatkozva egészen eltértek a Bibliától. (Ezen lehetne vitatkozni, de talán azt majd egy másik kérdés alatt.)
"...a katolikus Egyház terméke a Szentírás."
Lényeges különbség van az összegyűjtés és kanonizálás, és az írás között. A Bibliát nem az egyház írta (bár itt definiálni kéne az egyház fogalmát és hogy mikortól tért el -szerintem- a helyes alaptól) hanem az Új szövetséget például Lukács és az Apostolok.
"...az értelmezés joga is az Egyházé."
Éppen az előbbiek miatt nem az Egyházé, hanem az Apostoloké az értelmezés "joga", legalábbis, ha elfogadjuk azt, amit mondtál, hogy csak az író értelmezheti saját könyvét.
Luthernek sok mindenben volt igaza, (pl. búcsúcédula) és nem beszélünk másról, amikor a lutheránus egyház tévedéseiről beszélünk.
"Ez olyan korból származik, amikor talán még szerinted is a kereszténység eredeti volt."
Éppen ez a mondatod teszi hiteltelenné az idézett rész érvként való felhozatalát. Akkor még feltételezhetően valódi kereszténység volt az, amiről ez az ember beszél, nem a mostani, vagy ezer évvel ezelőtti katolikus Egyház.
M.
válasza:Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!