Keresztények miből gondolják hogy Jézus hozzájuk fog visszatérni?

"Látod, mondtam hogy rendkívül buta és ostoba vagy. Hivatkoztál a zsidó rabbikra, nyugodtan kérdezd meg őket, hogy a Jézus korabeli szétszóradtatásban élő zsidók milyen nyelven olvasták a szent írásokat. Tényleg, kérdezd meg nyugodtan tőlük. Hátha tanulsz valamit."

Jézus korában nem voltak annyira szétszóródva és a Jeruzsálemi templom is állt ott pedig biztosan nem görögül olvasták fel :)

"Tényleg nem értem az összefüggést. Gyanítom, hogy te se igazából."

Az az összefüggés hogy amit görögül írtak le az csak fordítás mint a Szeptuaginta. Tehát a görög nyelvű evangélium csak fordítás lehet, nem az eredeti szöveg.

"Én ismerem, mert veled ellentétben olvastam. Te pedig csak keresztényellenes oldalakról tájékozódsz, ahol szerepel néhány vers a szövegkörnyezetből kiemelve."

Ennyit tudsz reagálni az általam mutatott versekre? :) Mondjuk nem is vártam mást.

"Menjetek tehát, és tegyetek tanítvánnyá minden népet. Kereszteljétek meg őket az Atya és a Fiú és a Szentlélek nevében, és tanítsátok meg őket arra, hogy megtartsák mindazt, amit parancsoltam nektek! És íme, én veletek vagyok minden nap a világ végéig!«"

"Szerintem elég egyértelmű. Egyébként így is tettek, Tamás apostol például Indiába is eljutott."

Ez a vers egy későbbi betoldás. Ez elég nyilvánvaló hiszen Jézus maga mondja hogy csak a zsidókhoz jött és a tanítványainak is azt mondja csak a zsidókhoz menjenek.

"Hol irja a Korán, hogy minden tekintetben egyenjogú a nő és a férfi?"

Mindenhol. Sehol nem tesz különbséget úgy hogy abból az következne hogy a nők nem egyenjogúak. A kötelezettségek ugyanazok, a nők és férfiaknak is ugyanúgy kell imádkozniuk, böjtölniük, ugyanazok az erkölcsi szabályok és a túlvilági jutalmazás is azonos. ami különbség van, mint például az általad mutatott versben, az a nők és férfiak társadalomban betöltött eltérő szerepe miatt van. Bizonyára feltűnt hogy a nők és férfiak fizikailag és lelkileg is különböznek, így a társadalomban betöltött szerepükben is van különbség, például a férfi feladata a család anyagi jólétének megteremtése.

"Hát ne ilyen tucatforditásokat használj, ott van a Quran, az teljesen jó forditás. Az kábé tükrözi a Korán jelenlegi értelmezését a világban."

Tehát ha nem a te elképzelésednek megfelelően van fordítva akkor az nem jó fordítás. Értem :) Sem a magyar fordítás sem több angol fordítás nem úgy fordítja. Nem véletlenül mivel a személy az nem egyenlő a férfival. Az pedig nem érdekes hogy ma egyes muszlim országokban mi van, mert most a Koránt értelmezzük.

"Miért követnék el hibát? Mert a Korán jelenlegi értelmezését fogadom el, nem azt az álomképet, amit te látsz bele a Koránba? Hahóó, ébresztő! Ez a való a világ, a való világban pedig nem úgy értelmezik a Koránt, ahogyan te teszed. Sajnálom, de ez van. És tényleg sajnálom, én örülnék a legjobban, ha mondjuk most újévtől varázsütésre minden muszlim úgy értelmezné a Koránt, ahogyan te teszed. Még lehet hogy oda is költöznék. Ott legalább sosincs ilyen tetű hideg."

Ez most komoly? :) Egyes muszlim országok gyakorlata alapján akarod értelmezni a Koránt ? Akkor ilyen alapon a Biblia meg biztos engedi a pedofíliát mert a keresztény egyház védi a pedofil papokat. Sok marhaságot hallok keresztényektől de ez biztosan dobogós. A másik meg hogy sok muszlim országban alapból helyesen értelmezik a Koránt ahogy én. Te a keresztények által támogatott vahabita nézetről beszélsz ami nem a Koránon alapul hanem a primitív törzsi szokásokon, például Szaud-Arábiában. Trhát duplán marhaság.

"Itt köpködsz 25 oldal óta a Bibliára, és most tényleg ezzel védekezel? Nekem aztán oly mindegy, hogy mit próbálsz ráhúzni vagy mit nem, attól semmi se fog változni."

Én nem köpködök. Nem egyes keresztény emberek téves tettei alapján állítom hanem a Biblia alapján. Szóval az van hogy kellett valami amivel visszavágj és ennyire futotta? :) Egyes emberek tettei alapján akarod megítélni a Koránt?

"Azon mit kell hazudni? Hogy csador (burka, stb.) nélkül meg sem jelenhetsz az utcán, különben szétszednek? Hogy nem vezethetsz járművet? Hogy nem vehetsz részt közügyekben, satöbbi satöbbi? Ezt nem kell hazudni, ez a kőkemény valóság."

Két hazugság is van ebben. Egy, ez nem az iszlám előírása. Ezek emberi szabályok. Kettő, amit leírttal az kb a tálibok uralta Afganisztánban van, nem általában az iszlám világban.

"Ezzel szoktad nyugtatgatni magad? Hogy én biztosan igy gondolom. Hát, érdekes hobbid van.

Irtam már, hogy miért nem gondolom igy. Nincs neked egy kis üldözési mániád? Elég paranoidnak tűnsz, nagyon bizalmatlan vagy. Oké, hogy nem hiszed el amit mondok, én se hinnék el minden jöttment névtelennek akármit, de akkor legalább nyisd ki a szemed és nézz körül a világban."

Kicsit jobban ismerem az iszlám világot mint te. Te legfeljebb iszlámellenes gyűlöletkeltő oldalakról ismered az iszlám világot, és muszlim embert is csak TV-ben láttál. A keresztény gondolkodást pedig jól ismerem mivel egész életemben keresztény országban éltem. Téged sem volt nehéz kiismerni. Magyarországon és globálisan iszlámellenes gyülöletkeltés megy államszinten és szerinted én vagyok paranoid? :)

"Nyilván, a "Ti hivők!" megszólitás minden hivőre vonatkozik."

Eddig még azt mondtad hogy a Korán a férfiakhoz szól. Akkor most mi van?

"Naná hogy megengedi a nőknek Mohamed, hogy beléphessenek az általa elképzelt Paradicsomba, nyilván, mi a fenét csinálna ott annyi férfi között, nő nélkül? Amúgy meg népnevelő hatással irhatta bele, hogy a nőkben ezzel is erősitse a hovatartozás érzését. Igy kevésbé akarnak elkallódni."

De akkor hol van az a Koránban hogy a nők alsóbbrendűek, ahogy állítod?

"Mit forditok én félre? Nem forditok én félre semmit sem. Ott van a Quranon, még be is idéztem neked. Te nem vagy hajlandó tudomást venni arról, hogy bizony az akkori társadalmi normák még gyökeresen különböztek a maiaktól, minden tekintetben. De ez a világon mindenhol igy volt, nem csak ott, szóval ne érezd személyesnek a dolgot."

De most a Koránt üzenetét elemezzük és nem az akkori kor általad vélt társadalmi normáit, szokásait. Én meg kapásból beidéztem 3-4 angol fordítást ami személynek fordította.

"Igen, a diktatúrák felemelkedésének olykor jellemző kisérője a gyors felvirágzás."

A diktatúrák rövid életűek és a nép szinte mindig nyomorban él vagy elnyomás alatt és nincs semmiféle tolerancia. Az muszlim államok viszont nem diktatúrák voltak. Az emberek szabadon éltek jómódban, a más vallásúak is. Mindenki használhatta saját nyelvét, vallását. Az iszlám hatására viszont a világ legfejlettebb államai jöttek létre társadalmi, gazdasági, kulturális és tudományos szempontból is és nem rövid időre hanem tartósan. Az iszlám világ a 7. századtól egészen a 17. századig megelőzte fejeltségben Európát ami ugye legalább ezer év.

"Nem, a Korán nem a férfiak tanuskodását javasolja, hanem a férfiak tanúskodását irja elő. Nagy különbség."

Na ez az ami hazugság. Nem ír ilyet a Korán. Az hogy te szándékosan félreéretlmezed és az akkor szokásokat akarod ráhúzni, elég gyenge próbálkozás.

"És szerinted a Korán szerzője mire támaszkodott? Az emberek akik olvasták, hallgatták, mire támaszkodtak, miközben értelmezték? Nyilván az addigi életükre, a beléjük rögzült tapasztalatokra, egyszóval a szokásokra. Szóval a kettő azért elég szoros összefüggésben áll egymással, kvázi elválaszthatatlanok egymástól."

A Korán pont ezeket az addig beléjük rögzült primitív szokásokat, hagyományokat változtatta meg. Így lett az elmaradott félnomád törzsi arab térségből a világ legfejlettebb állama. Megpróbálom egy mai példával bemutatni. Magyarországon és Európában élnek roma kisebbségek. Gondolom nem kell bemutatnom. Sokan lenézik őket. El tudod képzelni hogy a romák létrehozzák a világ legfejlettebb társadalmi, kulturális és tudományos szempontból államát? Mindenki kinevetne ha ilyet állítanál. Ugyanez volt akkoriban az arabokkal. Mindenki lenézte őket és tényleg el is voltak maradva, de mégis megcsinálták. Létrehozták a a világ legfejlettebb társadalmi, kulturális és tudományos államát. Ezt nyilván csak úgy tehették meg ha valami olyasmi történt ami gyökeresen megváltoztatta az addigi életüket, ez pedig az iszlám volt. Az iszlám hatására tudták ezt véghez vinni.

"Hát de rosszul értelmezed, süsd meg! Olyanokat látsz bele, amik nincsenek is benne, nem valóságosak. Én elhiszem, hogy neked nagyon tetszik az a fantáziakép, amit te felépitettél magadnak a Koránt olvasgatva, de a való világban köszönőviszonyban sincs a Korán értelmezése a te verzióddal. Ez egy ilyen aranyos kis mese, mint a Hófehérke, meg a hét törpe, és mind egyenjogúak, a gonosz keresztény boszi meg a várban beszélget a varázstükrével, tényleg jópofa, irtam már, komolyan tetszik. De a másik oldalon meg ott van a kőkemény valóság, ahol nők milliói sinylődnek végig egy egész életet, jogok és bármiféle remény nélkül."

Játszod a hülyét vagy tényleg ennyire vagy képes? Most a Koránról beszélünk, nem arról, mi van az iszlám világban. Kettő nincs összefüggésben. A Bibliát is úgy elemzed hogy megnézed mi van ma a keresztény országokban? :)

"Nem én keverem bele. Mi közöm nekem azokhoz az országokhoz? Belekeverik azokat ők saját maguknak, nem kellek én ahhoz, megoldják nélkülem is."

Keresztények ezeket támogatják, szóval nélkületek nem lenne ISIS sem például.

"Mi másért kellene tanúnak lenniük, ha nem azért, hogy tanúskodjanak?"

Ha esetleg az egyik nem jól emlékszik akkor a másik emlékezteti, de elég ha csak az egyik tanúskodik. Adósságügyekben nyilván számokról van szó, amikre nehéz visszaemlékezni több évre visszamenőleg.

"Milyen vágyvezérelt értelmezés? A te értelmezésed van elrugaszkodva a valóságtól, szóval ha itt valami vágyvezérelt, az a te értelmezésed. Tudod mit jelent ez a kifejezés? Csak hogy ugyanazt értsük alatta:"

Pontosan ezt értem alatta és pontosan illik rád. Te azt szeretnéd ha az iszlám olyan lenne mit ahogy azt itt előadod. Nem foglalkozol azzal mit ír a Korán. Azzal nem is tudod alátámasztani, ezért egy két extrém muszlim államot hozol fel példának.

"Hát, ez tényleg elég nevetséges érvelés, egyetértek."

Na akkor figyelj. Ebben a Bibliai versben népirtásra való felszólítás van olyanok ellen akik másban hisznek:

Mózes 4 31:17-18. Tüstént öljétek meg az összes fiúgyermeket, s ugyanígy öljétek meg az összes olyan asszonyt is, aki már volt együtt férfival. De a fiatal lányokat, akik még nem voltak együtt férfival, hagyjátok magatoknak életben."

Akkor a középkori keresztények mikor tömegesen gyilkolták a más vallásúakat csak azt tették amit a Biblia parancsol. A "szeretet vallása" értelmezés csak egy modern kori félreértelmezés. Az USA például a sokadik muszlim országot támadta meg, akik csak alkalmazták ezt a Bibliai verset mikor 2-3 millió muszlim halálát okozták.

"Én mutassak olyat? Nem érted, hogy akkoriban ez volt az alap? Még te is elismerted."

Még ha akkoriban ez is volt az alap, mi köze a Koránhoz? Ha Jézus idejében a keresztre feszítés volt az alap mint kivégzés akkor Jézus is a keresztre feszítést hírhedett ? :) Értem én hogy valamit fel szeretnél mutatni az iszlám ellene, de ez olyan érvelés amivel magad alatt vágod a fát és még nevetségessé is teszed magad.

"Látom, neked ez a vesszőparipád. Nekem meg van egy olyan verzióm, hogy valójában te gondolod igy, csak kivetited rám, mintha én tenném. Ehhez mit szólsz? És máris van kit utálnod, mert keresztény, mert nem úgy értelmezi a Koránt mint a te mézeskalácsházikós verziód, mert sapka van rajta. Ja nincs. Tökmindegy. Ezt még alá is támasztaná az, amit itt művelsz 25 oldal óta. No? Ez hogy tetszik?"

Én tényekről beszélek. Te és a többi keresztény egy olyan iszlámot akartok ami gyilkolja a más vallásúakat és elnyomja a nőket ami persze egy hamis iszlám. Ezért nem a Koránt értelmezed hanem az általatok támogatott vahabitákra mutogatsz.

"Az lehet, hogy szerinted logikátlan, értelmetlen lenne, a valóság viszont azt igazolja, hogy nemhogy értelme van, de nagyon hatékony is tud lenni."

Hatékony miben? A házasság megmentésében biztosan nem, a Korán vers viszont ezt célozza meg, így verésnek fordítani totál hibás.

"Itt házasságon belüli afférról van szó, nem magáról a házasságról. Azt hitted eddig, hogy ez a vers a házasság megmentéséről szól?"

Nem azt hittem, hanem tény. Olvasd el a szövegkörnyezetet.

"Hát most erre mit irjak? Most mit kellene válaszolnom?"

Egy konkrét verset a Koránból.

"Igen, én meg irtam, hogy ne ilyen hulladékok között turkálj, ott a megbizható Quran, használd azt, az valósághű forditás."

Ami nem felel meg a te elképzelésednek az hulladék? :)

"Megadnád kérlek a cimét? Én nem találtam online magyar nyelvű Koránt."

[link]

"Igen, ezt már leirtad jó sokszor. Ezt magadnak szoktad mondogatni? Tudod, van az embernek egy olyan tulajdonsága, hogy ha valamit nagyon sokat hall, gyakran és hosszú időn át, akkor önkéntelenül is elkezdi elhinni a dolgot. Nem lehet, hogy veled is ez történt?"

Nem lehet. Ezt te magad is igazolod azzal hogy nem a Koránt elemzed hanem az akkor népszokásokat és szándékosan félre fordítod. Meg a többi keresztény is igazolja mikor létrehozza és támogatja az iszlamista terrorszervezteket aztán rájuk hivatkozva támadják az iszlámot.

"Ez egyáltalán nem baj, élénk a fantáziád, csak ennyit jelent. Nekem is az volt. Ez egy tök jó képesség, kell is a kreativitáshoz pl. A baj ott kezdődik, mikor az ember elkezdi összekeverni az álomvilágát a valósággal. Vigyázni kell vele. Láttad a Viharsziget c. filmet? Na az pont egy ilyen csávóról szól. Ha nem láttad még, nézd meg, ajánlom figyelmedbe. De elég kemény film, kicsit horroros, szóval készülj fel rá."

Ennyi beszélgetés után bizonyára látod hogy engem csak érvekkel lehet meggyőzni. Én magam pedig mikor állítok valamit annak utánanézek és tényeken alapul. Láthatod a fenti 6 pontnak is utánanéztem és tényeken alapul. Aki fantáziál az te vagy.

"Melyik igazitól? Attól, ami létezik, vagy attól, amit te összefabrikáltál magadnak?"

Én nem fabrikáltam semmit. A Koránt elemzem ami az igazi iszlám. Ezt nem akarják a keresztény egyházak, ezért támogatják a vahabitákat ami a hamis iszlám. Keresztények nélkül nem létezne ma sem vahabizmus sem Szaud-Arábia sem ISIS.

"Ha minden iszlám országban, ahol Saria van, szerinted rosszul értelmezik a Koránt, akkor szerinted miért romlik el a vallás ott, ahol muszlim vezető kerül hatalomra? Most akkor vagy a muszlimok nem tudnak kormányozni és hinni egyszerre, vagy eleve determinálva van az iszlám vallásban hogy elromoljon, ha hatalomra kerül?"

Muszlim országok többsége keresztény gyarmat volt, és ma is keresztény félgyarmat, vagy maguk a keresztények hozták létre az államot mint Szaud-Arábia. Ezek vezetői pedig csak bábok. Persze a muszlimok is hibásak, nekem van önkritikám. Már 2-300 éve nem tartották be a Korán azon parancsát hogy tanuljanak, foglalkozzanak tudománnyal, így lemaradtak a fejlődésben, gyarmatok lettek, amit ma látsz ennek az eredménye.

"Persze, úgy, hogy közben disznót, csirkét, nyulat tartott, etetett, takaritott, konyhakertben zöldségeket, gyümölcsöket termelt, amikből aztán jelentős kiadásoktól óvták meg magukat. Csak ugye változik a világ, a harmadik emeleten nem lehet konyhakertezni vagy disznót nevelni. Igy kvázi drágább lett az élet, viszont felszabadult egy csomó munkaerő. Ezt költik el a nők a munkaerőpiacon. Mi ezzel a baj?"

Városban is így volt. Semmi köze a világ változásához. Egy városban élő feleség is otthon volt, nevelte a gyerekeket és nem dolgozott. Az 1950-es évekig így volt az USA-ban és Európában is.

"Na neee :) Átlagos gyári munkásként 200-250 körül kereshetsz, szakmunkásként akár 300 felett is. Azt nem mondom, hogy nagy lábon lehet belőle élni, de egy kicsi albérletben, vagy szülői házban el lehet éldegélni belőle. Olyan szinten biztosan, mint amilyen szintű élete volt egy átlagos családnak az emancipálódást megelőzően. Ha meg a nő is keres, akkor meg közel félmillióból havonta azért ne akard már bemesélni nekem, hogy olyan nagyon szűkölködnie kell 2-3 embernek."

Neked akkor fogalmad sincs a magyar valóságról. Pont 1-2 napja volt cikk arról hogy a magyar embereknek alig van megtakarításuk. Meg most arról beszélünk mennyibe kerül a gyereknevelés. Ott kezdődik hogy egy ócska kis panel is már 30 millió. Majd két fiatal ezt összespórolja és közben gyereket vállal akiket felnevel? :)

"Igen, ez valóban probléma a nyugati társadalmakban, az elöregedés jelensége. De azért összeomlástól nem kell tartani, ne félj, nem ennyire vészes a helyzet. A nyugati társadalmakat sem hülyék vezetik. Sok nő van, aki szivesen marad otthon és szül, ha ezt honorálják neki. Az állam pedig honorálni is fogja, mert muszáj lesz neki. Tehát pénzt fog adni azért, hogy a nők otthon maradjanak gyereket szülni. No nem túl sok pénzt, csak annyit, hogy elég nő gondolja úgy. Elég nő ahhoz, hogy a kellő utánpótlást biztositani tudják. És tulajdonképpen ez is történik a nyugati társadalmakban. Ők már rájöttek arra, hogy a féktelen szaporodás most már nem jó megoldás. A születésszabályozást pedig igy is meg lehet oldani, teljesen humánusan."

Le vagy maradva. Nyugaton az állam most is fizet, de ez kevés ahhoz hogy változzon bármi is. Ennyiért nem fognak a nők otthon maradni és szülni. Plusz ehhez még hozzá jön a hedonista életmód, amitől méginkább csökken a gyerekvállalás.

"Elég ide ennyi szemét is, ez is túl sok. Nem akarom, hogy ez mellé még az is legyen a nők sorsa, hogy kuksolniuk kell a sarokban, és csak akkor jöhetnek elő ha a férjük füttyent, de akkor aztán szaporán ám."

Ez az általad vágyott iszlám, ami persze hamis.

"Nem pogány istenekről van szó a három versben, de az elohim, vagy eliah csak azt jelenti isten, vagy istenség, és semmiképpen sem Isten kizárólagos neve."

De akár pogány istenekről is lehetne szó a három versben ha azt mondod hogy ez Elah csak istent jelent, nem pedig Isten kizárólagos nevét. Már többször írtam de nem sikerült megértened hogy az Allah Isten kizárólagos neve és nem isten a jelentése. Az arab nyelvben az ilah jelenti az istent. Keresztény arabok már Mohamed próféta előtt Allahnak szólították Istent és ma is. Ha megnézel egy arab nyelvű Bibliát, Allah szerepel abban. Ha úgy lenne ahogy mondod akkor az ilah szó szerepelne az arab nyelvű Bibliában, de nem ez szerepel hanem Allah. Tehát a keresztény arabok szerint is Allah Isten kizárólagos neve.

"A Tóra Mózes öt könyve. Jézus a 22. zsoltárból idézett, ami a Zsoltárok könyvében van és nem a Tórában. A zsoltárok imák, amik arra valók, hogy az emberek imádkozzák azokat."

Most lényegtelen hogy a Tórából van vagy a Zsoltárokból. Eddig még tiltakoztál hogy a Biblia verseinek mantrázása nem ima. Akkor mégis így imádkozott Jézus? :)

"Jézus a 22. zsoltár kezdő sorával az egész zsoltárra utalt, ami nem csak a szenvedésről és elhagyatottságról szól, hanem arról is, hogy a legnagyobb szenvedés közepette is jelen van Isten."

Jézus csak az első mondatott mondta el ami úgy hangzik hogy Istenem miért hagytál el. Ennek így semmi értelme. Miért lenne ez Jézus utolsó mondata mikor állítólag azért jött hogy átvállalja az emberek bűnét? Júdásra például sokkal jobban illene ez a mondat.

"Hát ezért imádkozta Jézus a 22. zsoltárt."

Ha a 22. zsoltár Jézusra vonatkozik, hol van leírva ebben hogy Jézus Isten és hol van leírva ebben hogy Jézus azért jött hogy meghaljon az emberek bűneiért?

"Jézus a templomban a héber Bibliából olvasott fel, nyilván tudott héberül. Ahogy bizonyára tudtak a templomba járó emberek is héberül, akik meghallgatták a felolvasást."

Nem tudtak vagy csak keveset értettek meg belőle. Az arámi volt a köznyelv.

"Hát igen, vannak emberek, aki szerint a Föld lapos. A tudomány hiába bizonyítja, hogy nem lapos, ők ezt „kilogikázták”. Te is így „kilogikázod”, hogy az eredeti evangélium arámi nyelvű, annak ellenére, hogy minden kézirat görög nyelven van."

Hiába van görög nyelven, ha Jézus és a tanítványok nem beszéltek görögül és ezek a kéziratok Jézus után többszáz évvel későbbiek és tele vannak hibákkal eltérésekkel.

"Az is vicces, hogy nem fogadod el az evangéliumok leírásait, amelyek néhány évtizeddel Jézus után íródtak a még elő szemtanúk beszámolói alapján,"

Nem tudjuk az evangéliumok pontosan mikor íródtak és kik írták. A legkorábbi szövegtöredék Jézus után 100 évvel későbbi, a másik három evangélium esetében pedig a legkorábbi szövegtöredék legalább 200 évvel későbbiek. A néhány évtized legalább 30-40 év ami vicc kategória. Szerinted Jézus tanítványainak nem volt annyi esze hogy előbb leírják? A másik kérdésnél is azt mondtad a írók bármiféle isteni segítség nélkül írták le az evangéliumokat szemtanúk beszámolói alapján, így nagyon sok minden kimaradhatott. Meg ugye azt sem tudhatod hogy amit ma olvasol az ugyanaz-e mint amit leírtak, mert nincs semmi kézirat a keletkezés idejéből.

"de elfogadod a Jézus után 600 évvel élt Mohamed leírását Jézusról. Biztos Mohamed is „kilogikázta”, hogy mi történhetett."

Mohamed próféta nem tudhatta magától mivel nem élt akkor. Isteni közölte mi történt, és ez teljesen logikus is. Teljesen logikus hogy az eredeti Evangélium Isten szava amit Jézus közvetített az embereknek. A keresztény verzió szerint meg Jézusnak és a tanítványainak nem volt annyi eszük hogy leírják a tanítást még Jézus halála után 30-40 évvel később sem. Ezután nem tudjuk kik, nem tudjuk mikor, nem tudjuk hogyan, összegyűjtöttek valamennyit Jézusról és leírták, de még azt sem tudjuk, azt olvassuk-e ma amit ezek leírtak. És ez neked logikusabb az Isten által kinyilatkoztatott Evangéliumnál? :) Amúgy mi a problémád az Isten által kinyilatkoztatott Evangéliummal?

"Például, hogy nem Jézust feszítették keresztre, hanem valaki mást helyette. Mohamed ezt a hazugságot volt képes tanítani. Ez már önmagában elég, hogy hiteltelenítse a Koránt és a „prófétát”."

Hol a bizonyíték arra hogy Jézus halt meg a kereszten? Sehol. Sok ateista még Jézus létezését is tagadja annyira kevés a bizonyíték ami egyáltalán említi Jézust. Aztán, keresztény verzió szerint ugye azért halt meg Jézus a kereszten mert Isten csak így tudott megbocsátani az emberiségnek. Tehát azt jelenti hogy emberáldozatra volt szüksége ahhoz hogy megbocsásson. Ez Isten sértegetése és Isten elleni rágalom te pedig ebben hiszel.

"Mivel a héber, az arámi és az arab rokon nyelvek, az allah és az elohim szó származása lehet közös. De, mint már írtam, az elohim sosem volt Isten kizárólagos neve, tehát ha Mohamed ebből vezette le, hogy Allah Isten kizárólagos neve, akkor tévedett. Jézus pedig Atyának szólította Istent és nem Allahnak."

Héber forrásokat mutattam amik szerint az Allah szóból származik az elohim szó. Azt is mondtam hogy keresztény arabok szerint is Allah Isten kizárólagos neve és jóval Mohamed próféta előtt Allahnak szólították Istent nem pedig ilah-nak ami az istent jelenti.

"Mint már írtam, a héber szövegekből nem lehet megállapítani, hogy Mózes korában a zsidók miként ejtették ki a JHVH nevet, mert a magánhangzókat akkor még a héber írás nem jelölte. Mikor pedig megjelent a magánhangzók jelölése, már senki nem tudta, hogyan kell pontosan kiejteni a nevet, ezért tiszteletből a JHVH helyett az Adonáj szót használták, és használják ma is, ami azt jelenti: Uram, vagy Örökkévaló."

Hogy mi? :) Elfelejtették hogyan kell pontosan kiejteni Isten nevét? Ha ez igaz akkor bármit elfelejthettek és hiteltelenné teszi az egész Ószövetséget.

"Ó, Kérdező, te nem nagyon vagy tisztában azzal, hogy az arab országokban mi folyik. Férfi és nő egyenlő? Nevetséges vagy!"

Ki beszél itt arról hogy mi folyik egyes arab országokban? Arról van szó mit ír a Korán. Ha annyi eszed sincs hogy megkülönböztesd a kettő, akkor meg kell hogy kérdőjelezzem az intelligenciádat.

"Egyiptomban a menyasszony még az igent sem mondhatja ki az esküvőjén, helyette az apja, vagy ha ő már nem él, egy férfi nemű testvére mondhatja ki, aki lényegében a gyámja"

Ez a Biblia parancsa. Az apa dönt a lány helyett. Az iszlámban viszont a lány beleegyezése nélkül nem lehet házasság.

"A nőknek nincs szavuk, le vannak nézve, tárgyként vannak kezelve."

Ez is a Biblia parancsa. A Biblia tárgyként kezeli a nőt.

"Undorító, hogy te jössz itt nekünk és szidalmazod a Bibliát és az élő Istent, a Szentháromságot."

Istent nem szidalmazom. Szentháromság nem létezik, ez egy pogány hamisítást. A Bibliát pedig meg meghamisították.