Mi van akkor, ha az összes vallás istene kitalált, és az igazinak nincs köze egyikhez sem?

Oké, oké, de ha valaki ignorálható falszifikátlanságából következve, akkor miért tesznek fel róla kérdéseket? Hiszen minden rá vonatkozó kérdés és válasz ugyanúgy falszifikálatlan és ignorálható lesz. Vagyis bár matematikailag helytelen, mert 2x0 is csak 0 marad, mégis úgy érzem nagyobb hülyeség úgy kérdezni valakiről hogy nem vesszük figyelembe a létezését, mint elfogadni a létezését olyas valakinek, akit bizonyítani sem lehet.

Nyomjátok megint a pirosat ha nem értitek!

"Oké, oké, de ha valaki ignorálható falszifikátlanságából következve, akkor miért tesznek fel róla kérdéseket?"

Mert ez a valláskritika oldal, ahol a vallásokat kritizálni lehet. Továbbá nem falszifikálatlanság-ból, hanem ...-ra következtetnek.

"Hiszen minden rá vonatkozó kérdés és válasz ugyanúgy falszifikálatlan és ignorálható lesz. "

Egyrészt erre akarják felhívni a figyelmet, másrészt ez így nem is teljesen igaz, mert egy csomó kérdés éppen igazolható logikai úton, mint például ez is részben, de csak részben, mert megemlít egy 'igazit' is, amit nem definiál.

"nagyobb hülyeség úgy kérdezni valakiről hogy nem vesszük figyelembe a létezését, mint elfogadni a létezését olyas valakinek, akit bizonyítani sem lehet."

Az ateisták valóban nem veszik figyelembe Isten létezését és a kérdéseik éppen arra irányulnak, hogy miért lehet 'elfogadni a létezését olyas valakinek, akit bizonyítani sem lehet'?

Az összes vallás csak mese habbal. Mindenkinek legalábbis a legtöbb embernek van hite, de különböző, nehogy már egy kalap alá vegyük az embereket azért mert le van irva egy papírra az amiről nincs bebizonyitva hogy így történt.

Iszonyat sok pénz van benne sokan ezért mennek bele. Aztán meg peedikalnak össze vissza. Ugyanaz a szint minta politika.

#52 Tehát azt nevezed kririkának ha olyan kérdéseket tesznek fel, mint hogy *Ha nincs Isten miért van szakàlla?"

Ahhoz hogy valamit kritizálni tudj bennük nem kellene megismerni hozzá a vallásokat? Vagy azt nevezzük kritikának mikor valaki elmegy egy kiállításra, körülnéz, kijön és azt mondja ez egy fos volt mert be sem tudták fejezni a szobrokat?

A kérdésből már kiderül, hogy kérdező (és a válaszod alapján te sem) nincs tisztában Isten fogalmával. Még a valláskritikán belül is értelmetlen maga a kérdés. Persze nem értitek miért, hiszen soha nem is érdekelt titeket. A fejetekben elképzelt vallásokról és istenfélékről tesztek fel szerintetek logikus kérdéseket, és nem értitek mitől hangzik baromságnak. Ez a baj, nem a kritika. A kritika jól jönne. Pl. a vallásosak maguk is képesek rá a saját és más vallásukon belül is.

Azt mondani, hogy én gondolok valamit valamiről, a valóságot meg full figyelmen kívül hagyom, de ahogy én gondolom úgy szerintem te rosszul gondolod, az nem kritika, de biztos találtok rá valami falloszififikálhato szót, ami jellemzi ezt a viselkedést.

Kedves Mirőlszól!

Ezt írod:

"A kérdésből már kiderül, hogy kérdező (és a válaszod alapján te sem) nincs tisztában Isten fogalmával."

Hát igazából senki sincs tisztában Isten fogalmával. Még a keresztények szerint is Isten oly hatalmas, hogy emberi elme azt el nem tudja képzelni, fel nem tudja fogni. Na de ha oly hatalmas, hogy ép ésszel fel nem érhető, akkor hogyan lehetne azt még szavakba is önteni? Ergo te magad sem lehetsz tisztában Isten fogalmával. Akkor ezt milyen alapon is rovod fel másoknak, miért kéred számon rajtuk?

Ráadásul, miután sérelmezed, hogy a kérdező nincs tisztában Isten fogalmával, megjegyzed:

"A fejetekben elképzelt vallásokról és istenfélékről tesztek fel szerintetek logikus kérdéseket"

Mint ahogy ugyancsak mindenki más is, pl. a keresztények is csak a mások elmondásai szerint a fejükben elképzelt verzióját ismerik a istenüknek. Ráadásul azt is csak nagyvonalakban, felvázolva, az apró részleteket meg saját kútfőből kipótolva, kiegészítve. Így van mindenkinek saját elképzelt képe a teremtőről. Hiszen senki sem látta, láthatta még szemtől szemben, a keresztény vallás szerint Isten oly hatalmas, hogy az ember menten elporladna, ha csak rápillantana. Tehát ha egy keresztény azt mondja, hogy ő látta Istent, az még a saját vallása szerint is hazugságot mond. Innentől mindenkinek maximum egy saját maga által elképzelt kép lehet az, ami megjelenik lelki szemei előtt, mikor Istenre gondol, de biztosan nem a tényleges Isten.

És akkor ezek után felrovod a válaszírónak, hogy csak a képzeletében létező istenképről beszél. Hát persze hogy arról, mi másról beszélne? Mint ahogyan te magad is és minden más hittársad is ezt teszi.

Na akkor most kérlek mondd meg nekem, hogy mindezek után hogy a fenébe ne lenne értelme vagy létjogosultsága a valláskritika rovatnak?

#54

"kérdező (és a válaszod alapján te sem) nincs tisztában Isten fogalmával."

Semmit nem írtam ezzel kapcsolatban, pusztán meglepett a 46. válaszoló tudatlansága a falszifikációval kapcsolatban és azt szerettem volna tisztázni, egyszerű szavakkal.

Ez nem kritika Isten létéről, hanem egy argumentációs módszer, mi az, ami érvként elfogadható. Az említett válaszoló tévesen használta és értelmezte ezt a fogalmat és a segítségére szerettem volna lenni, mert megsajnáltam, hiszen senki nem örül annak, ha esetleg megmosolyogják, mert összetéveszti a szezont a fazonnal.

Jómagam semmilyen saját véleményt nem közöltem, hiszen az említett válaszolót és téged idéztelek és neked is csak segíteni szerettem volna, bár talán hiba volt, mert nyugodtan hagyhattalak volna lamentálni azon, hogy a valláskritika oldalon - oh, milyen botrányos - kritizálják a vallást, illetve szerintem teljesen érthető, hogy az ateisták nem veszik figyelembe Isten létezésének a lehetőségét, azért ateisták és természetesen nem értik miért lehet 'elfogadni a létezését olyas valakinek, akit bizonyítani sem lehet'?

Mindezt te magad írtad először, csak téged idéztelek, a saját véleményemről egy szót sem ejtettem, ha nem vetted volna észre és ezért úgy vélem, nem volt fair tőled ilyen hangnemben nekem támadni.

Nem kritizáltam jelen esetben semmit, csak bizonyos téves megállapításokat helyesbítettem.

# 56

"minimum ezen az 5 módon nyilatkozatatta eddig ki magát."

És ebből az 5-ből egyet sem sikerült bizonyítani 2000 év alatt...

Ráadásul a lelkiismeretnek vagy erkölcsnek nevezett dologról már tudjuk, hogy az állatvilágban is jelen van, lényegében egy speciális ösztön, ami a társas együttéléshez szükséges. Szóval az 5-ből már csak 4 maradt.

# 58

"meglepett a 46. válaszoló tudatlansága a falszifikációval kapcsolatban és azt szerettem volna tisztázni, egyszerű szavakkal.

Ez nem kritika Isten létéről, hanem egy argumentációs módszer, mi az, ami érvként elfogadható. Az említett válaszoló tévesen használta és értelmezte ezt a fogalmat és a segítségére szerettem volna lenni, mert megsajnáltam"

A nénikédet sajnáld, amiért az unokaöccse már 2. napja nem képes felfogni egy ék egyszerűségű definíciót. Pedig külön kérdést is kiírtál erről a bölcsészet rovatban, ott is többen elmagyarázták: ha állítasz valamit, értelemszerűen bizonyítanod is kell. Ezen mit nem lehet felfogni?

https://www.gyakorikerdesek.hu/tudomanyok__tarsadalomtudoman..

"a falszifikálás az meghazudtolás, tágabb értelemben leellenőrizhetőség."

Nem bakker, nem leellenőrizhetőséget jelent. Ha nem ismersz egy kifejezést, nézd meg az értelmező szótárban, és ne találgass!