Mi van akkor, ha az összes vallás istene kitalált, és az igazinak nincs köze egyikhez sem?

"Nem, nem mondhatod ki, ugyanis ha kimondod, akkor ugyanabba a hibába esel, mint aki azt mondja, hogy van Isten: bizonyítanod kell az állításodat. Márpedig Istennek sem a létét, sem a nem-létét nem lehet bizonyítani."

Csakhogy az Istent, vagy isteneket a vallások állítják, márpedig a kérdező már kimondta, hogy a vallások istenei kitaláltak, így nem én mondtam azt, hogy nincs Isten, hanem maga a kérdező és csak felhívtam rá a figyelmét, hogy ha egyszer ezt már megtette, akkor felesleges tovább keresgélnie, további istenek után kutakodva, hiszen ő is egy ugyanolyan vallást akar kreálni, mint amiket már ignorált, hasonló Istennel.

Ugyanúgy kitalált lesz az is, (attól függetlenül, hogy ő találja ki,) mint a többi, amiről már ő maga kimondta, hogy nem létezik.

Itt tökmindegy, hogy lehet e bizonyítani a létét, vagy a nemlétét, mert a saját logikája szerinti hibába esik, amikor Istent talál ki és lényegében egy új vallást alapít.

"mi van akkor, ha az összes vallás - benne a bibliai Istennel, Jézussal együtt - kitalált,"

Jézus, nem a Bibliai Isten. A Biblia Istene Jehova, és ezt tudatja az emberekkel. Isten, nem titkolózik, és mindent amit szükséges tudnunk az életről, és saját magáról, arról tájékoztat.

Feltettem egy kérdést a 'bölcsészet' rovatban, hogy jogosan mondhatom e, hogy nincs Isten, amíg azt nem bizonyítják, akit érdekel, az nyomon követheti a válaszokat itt:

https://www.gyakorikerdesek.hu/tudomanyok__tarsadalomtudoman..

# 12

"Mellesleg bizonyítási kényszer van, de nem nekem kell bizonyítani, hogy hétfejű sárkány, Isten, Karmazsinvörös rézfánfütyülő nem létezik, hanem annak, aki azt állítja, hogy van."

Tévedsz. A bizonyítási kényszer azon van, aki állít valamit. Ha valaki azt állítja, hogy Isten VAN, bizonyítania kell ezt az állítást. Ha valaki azt állítja, hogy Isten NINCS, ugyanúgy bizonyítania kell ezt az állítást.

Épp ezért egy ateista nem tagadja Istent, csak nem feltételezi feleslegesen, amíg semmi nem utal a létezésére. Így rajta nincs bizonyítási kényszer, hiszen nem állítja, hogy nincs Isten.

Te viszont állítasz valamit: azt, hogy Isten NINCS. Innentől pedig rajtad is bizonyítási kényszer van.

[link]

"A bizonyítási kényszer azon van, aki állít valamit. Ha valaki azt állítja, hogy Isten VAN, bizonyítania kell ezt az állítást. Ha valaki azt állítja, hogy Isten NINCS, ugyanúgy bizonyítania kell ezt az állítást."

Egy bizonyítatlan dolgot nem kell cáfolni, mert az nincs, nem létezik.

Így nyugodtan mondhatom, hogy nincs sem hétfejű sárkány, sem Isten, sem Rézfánfütyülő, mert nem volt bizonyítva a létezése.

Vagyis nincs.

# 16

"Egy bizonyítatlan dolgot nem kell cáfolni, mert az nincs, nem létezik."

Ha nem tudjuk bizonyítani a 10. dimenzió létezését, akkor biztosan nincs 10. dimenzió?

Ha nem tudjuk bizonyítani, hogy Erzsike megcsalta a férjét, Bélát, akkor Erzsike biztos, hogy hűséges volt?

150 éve az evolúció még bizonyítatlan volt. Ezek szerint 150 éve valaki mondhatta volna, hogy az evolúció nincs, nem létezik... Mondhatta volna, de nem lett volna igaza!

A bizonyíték hiánya nem egyenlő a hiány bizonyítékával!!!

#17

"ez a vita az Isten létéről a második, az asszimetrikus argumentum fajta, amikor annak kell bizonyítani, aki állít valamit (hogy van Isten), mert bizonyíték hiányában állítása nem érvényes."

Ismét tévedsz. Ez a vita szimmetrikus, hiszen te is állítasz valamit, hogy Isten nincs. Aszimmetrikus akkor lenne, ha azt mondanád: nem hiszed el, hogy van. Ez esetben nem kellene bizonyítanod, hiszen nem állítottál semmit.

Ez érvelési hiba.

Az alapállapot a nincs, nem létezik a tényszerűsítés folyamán.

Akkor van valami, ha azt bizonyítják, akkor nyer értelmet számunkra.