Mi van akkor, ha az összes vallás istene kitalált, és az igazinak nincs köze egyikhez sem?

Ez csak egy duma.

Ezzel az erővel semmire nem lehet azt mondani, hogy nincs, mert ez érvényes az összes Istenre, mindenre, amit valaki állít, mert ezzel az erővel mindennek el kell fogadni valamilyen szintű valószínűségét, bármekkora marhaság.

Folytatom az előző 41. választ.

Akkor szerinted van esélye, hogy Voldemort létezik? Hiszen Rowling ezt állítja a könyvében.Bárki kitalál bármit, akkor arra nem lehet mondani, hogy nincs?

Azt állítod, hogy lehetetlen bármit is tagadni?

Azt írod, hogy nem szabad ok nélkül feltételezni semmit, oké, de ha én, vagy bárki megteszi, akkor azt már nem lehet megcáfolni?

#40

Az a baj, hogy egy kalap alá veszel minden lehetséges állítást, nem téve különbséget köztük falszifikálhatóság szempontjából.

Ilyen kekec gondolkodásmóddal gyakorlatilag semmit nem lehet állítani, hisz mindenbe bele lehet kötni, ha nagyon akarja az ember. Teszem azt, valaki azt állítja, hogy a fű zöld, más meg azt, hogy lila, csak mindig zöldre változik abban a pillanatban, ahogy kinéz. Mondanád hogy van bármi értelme is a második állításnak?

Gyakorlatilag ellenőrizhetetlen, semmilyen módon nem tudod cáfolni, hisz mindenre ráfogható hogy csak a megfigyelés időtartamára zöldül be. De a te logikád szerint erre is csak annyit lehet mondani, hogy nem tudni, hogy a fű valójában lila-e. Mindeközben pedig ugyanígy lehet sárga, kék vagy fehér vagy a teljes színskála összes verziója, mert ezekről sem lehet bebizonyítani, hogy nem így van.

# 42

"Azt írod, hogy nem szabad ok nélkül feltételezni semmit, oké, de ha én, vagy bárki megteszi, akkor azt már nem lehet megcáfolni?"

Dehogynem lehet! A kérdés, hogy meg tudod-e cáfolni Istent? Eddig egyetlen cáfolatot sem hoztál fel, csak annyit mondtál nincs elfogadható bizonyíték a létezésére. Ebből következik, hogy nincs okunk őt feltételezni. Viszont abból, hogy valamire nincs bizonyítékunk még nem következik, hogy az a valami nem is létezhet. Istent nem tudjuk cáfolni, a legtöbb, amit tehetünk, hogy Istenről alkotott elképzeléseket cáfolunk, rámutatva önellentmondásokra és paradoxonokra. Ez a lényege a valláskritika rovatnak is.

Nagyon sajnálom, hogy ez ennyire felzaklat téged, de a tudományos vita szabályait nem én alkottam. Az érvelés szabályai szerint, ha állítasz valamit, akkor bizonyítanod kell. Ennyi. Éppen ezért okos ember nem állít olyasmit, amit nem tud bizonyítani. Sem azt, hogy nincs Isten, sem azt, hogy van.

"meg tudod-e cáfolni Istent?"

Igen, mint ahogy már sokszor leírtam itt.

A keresztények istene nem létezik, ez 100%

Viszont a többiben igazad van: tehát 𝐬𝐞𝐦𝐦𝐢𝐫𝐞 nem tudjuk mondani, hogy lehetetlen - hacsak valahogyan be nem bizonyítottuk.

Örökmozgó pl. nincs, az is 100%

Viszont itt is súlyozás van: ami valószínűtlen, azzal nem érdemes foglalkozni.

# 43

"Az a baj, hogy egy kalap alá veszel minden lehetséges állítást, nem téve különbséget köztük falszifikálhatóság szempontjából."

Én ugyan nem. Te vetted egy kalap alá Istent Voldemorttal, Darth Vaderrel meg a színét változtató fűvel, holott az utóbbiak könnyedén falszifikálhatóak. De Isten sajna nem. Ez van.

"Ilyen kekec gondolkodásmóddal gyakorlatilag semmit nem lehet állítani, hisz mindenbe bele lehet kötni, ha nagyon akarja az ember. Teszem azt, valaki azt állítja, hogy a fű zöld, más meg azt, hogy lila, csak mindig zöldre változik abban a pillanatban, ahogy kinéz."

Állíthatja ezt, de rá is érvényes a bizonyítás kényszere. És amíg nem utal arra valami, hogy ez igaz lehet, addig hülyeség feltételezni.

"De a te logikád szerint erre is csak annyit lehet mondani, hogy nem tudni, hogy a fű valójában lila-e. Mindeközben pedig ugyanígy lehet sárga, kék vagy fehér vagy a teljes színskála összes verziója, mert ezekről sem lehet bebizonyítani, hogy nem így van."

Először is, nem az én logikám, mint mondtam, ezek a tudományos vita szabályai, ha állítasz valamit bizonyítanod kell (ez mondjuk logikus is). Máskülönben állításod lóg a levegőben. Másodszor, nem vagyok biológus, de ha a fű meg tudja változtatni a színét, akkor kell lennie benne valamilyen más színű festékanyagnak ami ezt lehetővé teszi. Ez pedig kideríthető és így az állítás cáfolható.

Melyik Isten nemlétét kell bizonyítani?

Mindegyikét?

# 45

"A keresztények istene nem létezik, ez 100%"

Ez igaz. A keresztény teológia hemzseg az önellentmondásoktól, így biztosra vehető, hogy a keresztények elképzelése Istenről hibás, egy nemlétező paradox istenben hisznek.

Azonban, ha Istent úgy definiáljuk, mint egy öntudattal bíró, nem anyagi, felsőbbrendű entitás, és semmilyen más tulajdonságot nem aggatunk rá, akkor már más a helyzet, mivel nincs kapaszkodónk, ami alapján vizsgálhatnánk. Így a léte nem bizonyítható, de nem is cáfolható.

Hm, falszifikálás.

Falsz, az magyarul azt jelenti, hogy fals, vagyis a falszifikálás az meghazudtolás, tágabb értelemben leellenőrizhetőség.

Csak annak van értelme, ami leellenőrizhető, mondjuk például speciel Zeusz, vagy Cupido és a görög mitológia istengalériája létezhet, mert falszifikálható, ugyanis a görög mitológia szerint az istenek az Olümposz hegyén laknak, mármost oda kell menni és ha ott találkozol velük, akkor léteznek, ha nem, akkor nem, mondjuk persze vársz ott néhány évet, évtizedet rájuk, mert az ott lakás megcáfolásához ez esetleg szükséges.

Cupido is leellenőrizhető esetleg, mert ha megtalálod a lakásán, akkor már csak le kell ellenőrizni, hogy ha meglő a nyilával valakit, akkor az tényleg szerelmes lesz e?

Isten viszont nem leellenőrizhető, nem cáfolható semmilyen módon, pont ezért nem elfogadható a létezése.