Mi van akkor, ha az összes vallás istene kitalált, és az igazinak nincs köze egyikhez sem?

https://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallas__..

#24 "Addig fogok toporzekolni amig teljes bizonyossagod nem lesz Istenrol!"

ez a legjobb gyakorlati modszer

#30

Meg kell tanulnod helyén kezelni a dolgokat!

Ha valakik arról vitatkoznak, hogy Voldemortnak milyen színű a szeme, akkor természetesen ugyanúgy bizonyítani kell annak aki azt állítja, vörös, mint aki szerint fekete. Mivel ez két egyenlően falszifikálható állítás. Ellenben ha arról megy a vita, hogy létezik-e Voldemort, akkor értelemszerűen nincs egy szinten a két állítás, miszerint létezik vagy sem. Mivel eleve semmi nem támasztja alá a létezését, az alapfeltevés nyilvánvalóan az lesz hogy nem létezik, és az ezzel ellentétes állításra kell bizonyítékot hozni.

A nemlét bizonyítása sokszor eleve lehetetlen, már csak azért is, mert főleg a vallásokban és az ezotériában egyesek szeretnek alapból falszifikálhatatlan fogalmakkal dobálózni. Lásd Russel teáskannája esetét! Ettől még az alapeset nyilván az lesz hogy nem feltételezzük egy ilyen teáskanna létezését, ha egyszer semmiből nem következik a léte.

# 32

Neked pedig meg kell tanulnod helyén kezelni egy definíciót. A bizonyítási kényszernek van definíciója:

"Argumentációs alapelv, mely szerint, ha valaki ÁLLÍT valamit, annak bizonyítania kell állítását."

Te ÁLLÍTASZ valamit, azt hogy Isten nem létezik. Definíció szerint neked bizonyítanod kell az állításodat, és teljesen mindegy, hogy neked ez tetszik-e vagy sem, esetleg hülyeségnek tartod. Ha mégsem bizonyítod, sőt azt mondod a hívőnek kell bizonyítania, hogy Isten létezik, és amíg ezt nem teszi meg, addig a te állításod igaz, azt úgy hívjuk, hogy a bizonyítási kényszer áthárítása, ami egy érvelési hiba.

[link]

"Mit tettél?

Azt mondtad, hogy állításod mindaddig vitán felül áll, amíg valaki nem tudja kétséget kizáróan bizonyítani annak hamisságát."

És igen, ez Voldemortra is igaz, ha a gyereked megkérdezi honnan tudod, hogy nem létezik, akkor mutatsz neki youtubeon egy videót, ahol Rowling arról beszél hogyan találta ki Voldemort figuráját. Ergo be tudod bizonyítani, hogy fikció.

#10 Ezért nem lehet veletek érdemi vitát folytatni, mert úgy cáfoltok egy állítást, hogy: "De igen...". Miközben halvány fogalmatok sincs a vallásokról, annyit tudtok róla amit azoktól hallottatok akiknek szintén fogalmuk sincs a vallásokról, de nekik hinni vakon lehet. Szerintem egy magát értelmesnek gondoló embertől elvárható lenne, hogy előbb legyenek kérdései mint készen elfogadott válaszai egy témát illetően. Itt viszont legtöbbször csak azzal találkoztam, hogy a betanult szöveget nyomják a magukat ateistának vallók is, meg a fanatikus hívők is. Így néznek ki a hosszú beszélgetések:

- De igen.

- De nem.

- De igen.

- De nem.

- De igen.

- De nem.

- De igen.

- De nem.

- De igen.

- De nem.

- De igen.

- De nem.

- De igen.

- De nem.

- De igen.

- De nem.

# 36 mirőlszól

Talán tovább kellett volna olvasnod és nem leragadni az első két szónál, mert a 10-es válaszomban hoztam példát arra, milyen tetszőleges tulajdonságokkal ruházzák fel Isten a különféle vallások. Talán nem igaz, amit írtam? Ellenben te cáfolatként annyit hoztál fel, hogy mi, ateisták nem ismerjük a vallásokat...

Ha megkérdezem bármely vallás bármely követőit, hogy milyen Isten, akkor azt fogják mondani, hogy

- nem tudják, de szeretnék megismerni, vagy

- elkezdik sorolni a tulajdonságokat, amelyekkel a fejükben lévő istenképet felruházták? Szerinted melyik válaszból lesz nagyságrendekkel több?

Te személyesen hányféle különböző vallásból hány hívőnek tetted fel azt a kérdést: "A te vallásod mit tud Istenről?"

Tehát nem azt, hogy "Szerinted milyen az Isten?". Mert ugye te előbbire adtál helyettük választ. Hol és kiktől kaptál ezekre választ? Névtelen fórumokon egynéhány embertől? Hallottad másoktól hogy nekik ilyeneket mondtak a vallásos emberek? Ebből gyártottál le magadnak statisztikát?

Olyan furcsa számodra hogy az ember emberi tulajdonságokkal ruház fel egy számára felfoghatatlan valakit? Pedig ugyan ezt teszik a tudósok is, mikor laikusok számára magyaráznak el egy jelenséget. Ezek szerint Schrödinger szerinted egy idióta amiért egy olyan macskáról beszélt aki életben is van meg halott is egyazon pillanatban, de csak akkor ha nem nézel rá...

Miért tudod te jobban, hogy egy hívő egy ugyanazon Istenről beszél máshogyan és nem egy saját istenféleségről,mint maguk a hívő emberek? Hogy tudod azt mondani, hogy amennyit te megértesz a hitükről, annyit képesek ők elgondolni róla?

"Te ÁLLÍTASZ valamit, azt hogy Isten nem létezik. Definíció szerint neked bizonyítanod kell az állításodat, és teljesen mindegy, hogy neked ez tetszik-e vagy sem, esetleg hülyeségnek tartod"

Ez nem tetszés kérdése, hanem szimplán logikátlanság. Hogyan lehet egy kitalált dolog nemlétét bizonyítani? Legfeljebb ha a kitaláló állítja hogy csak kitalálta.

De ha nincs meg az értelmi szerző? Akkor hogy bizonyítanád a nemlétet, hm?

Magától értetődik hogy kizárólag a létezés lenne ami bizonyítható, ergo vagy bizonyítható adott dolog léte, vagy nincs rá egyetlen bizonyíték sem, amely esetben nyilván nemlétezőként kezelhető.

# 39

"Hogyan lehet egy kitalált dolog nemlétét bizonyítani?"

Sehogy. Éppen ez a trükk a vallásban :) Russel teáskannájának a nem-létét sem tudjuk bizonyítani, a legokosabb amit tehetünk, hogy nem feltételezzük feleslegesen, ha egyszer semmi nem utal a létezésére. Ugyanez igaz Istenre.

Ezért is van az, hogy nagyon sok híres ateistát ismerünk, de nem ismerünk egyetlen híres antiteistát sem. Az antiteista állítja, hogy nincs Isten, és ezzel csapdába ejti saját magát, mert magára húzza a bizonyítás kényszerét, márpedig bizonyítani biztosan nem tudja, hisz az kvázi lehetetlen.

Az ateista, mint például Dawkins nem mondja, hogy nincs Isten, csak azt, hogy a létezése nagyon-nagyon valószínűtlen.