Mi van akkor, ha az összes vallás istene kitalált, és az igazinak nincs köze egyikhez sem?

# 20

"Az alapállapot a nincs, nem létezik a tényszerűsítés folyamán.

Akkor van valami, ha azt bizonyítják, akkor nyer értelmet számunkra."

Oké, akkor válaszolj a kérdéseimre:

Ha nem tudjuk bizonyítani a 10. dimenzió létezését, akkor biztosan nincs 10. dimenzió?

Ha nem tudjuk bizonyítani, hogy Erzsike megcsalta a férjét, Bélát, akkor Erzsike biztos, hogy hűséges volt?

A dimenzióval és Erzsikével nem tudom mi a helyzet, de evolúció az létezett 150 éve is, ezt onnan tudjuk, hogy az evolúciót bizonyították.

Mert ha nem tették volna, akkor ignorálható lenne.

Kicsit talán félreérthető volt a válaszom, nem igazán értek az ilyen 10. dimenziós ezós dolgokhoz, nemigen hinném, hogy van alapjuk.

Vegyük például a megcsalós dolgot. Tegyük fel, a te feleségedről van szó.

Szó se róla, lehet, hogy hűtlen, lehet, hogy nem.

Minden lehetséges, ezt belátom, de értelmetlen dolog ok nélkül féltékenykedni, mert minek, ha nincs rá okod?

Természetesen ha vannak erre utaló jelek, akkor van értelme bizonyítékot keresni és ha találsz, akkor értelmet nyer a számodra a tény, hogy megcsalnak.

Be lett bizonyítva.

# 22

"evolúció az létezett 150 éve is, ezt onnan tudjuk, hogy az evolúciót bizonyították."

De, ha mi 150 évvel ezelőtt folytatjuk ezt a vitát, te azt mondanád (16. válasz):

"Egy bizonyítatlan dolgot nem kell cáfolni, mert az nincs, nem létezik.

Így nyugodtan mondhatom, hogy nincs evolúció, mert nem volt bizonyítva a létezése.

Vagyis nincs."

----

"A dimenzióval és Erzsikével nem tudom mi a helyzet"

Pedig tudnod kellene. A te logikád szerint ("Egy bizonyítatlan dolgot nem kell cáfolni, mert az nincs, nem létezik.") nem létezik 10. dimenzió, mert az nincs bizonyítva; Erzsike pedig biztosan hűséges volt, mert nincs bizonyíték arra, hogy megcsalta volna a férjét.

----

"Az alapállapot a nincs, nem létezik a tényszerűsítés folyamán."

Ez a mondat pedig helyesen így hangzik: Az alapállapot a 'NEM TUDJUK' (!!!), amíg nincs bizonyíték a létezésére vagy a nem létére.

# 24

"nem igazán értek az ilyen 10. dimenziós ezós dolgokhoz, nemigen hinném, hogy van alapjuk."

Nincs benne semmi "ezo", a 4. dimenziót létezését például már bebizonyították, de többet is feltételeznek.

"értelmetlen dolog ok nélkül féltékenykedni, mert minek, ha nincs rá okod?"

Ez igaz. Viszont értelemszerűen akkor sem jelentheted ki, hogy a feleséged biztosan nem csalt meg. Még egyszer: a bizonyíték hiánya nem egyenlő a hiány bizonyítékával!

Ha nem bizonyították volna az evolúciót, akkor nem kellene figyelembe vennünk.

Az ezós dolgokat sem kell, egészen addig, amíg nem bizonyítják és a megcsalás ténye is csak bizonyíték hatására értelmezhető.

Ez a 'nem tudjuk' szó csak fogalomra érvényes, tárgy, személy esetén kiegészítendő azzal, hogy 'nem tudunk róla, hogy van', ami alapállapotban ekvivalens azzal, hogy 'nincs', mert létezése akkor nyerne értelmet, ha az bebizonyosodna.

"Ez a mondat pedig helyesen így hangzik: Az alapállapot a 'NEM TUDJUK' (!!!), amíg nincs bizonyíték a létezésére vagy a nem létére"

Hát, azért nem egészen. A hétszűnyű kapanyányimonyókról vagy Voldemortról vagy Darth Vaderről sem mondja senki hogy nem tudjuk, léteznek-e. Az alaptézis az, hogy valami nem létezik, ha nincs ami legalább utalna ennek ellenkezőjére.

A bizonyítási kényszer nem véletlen mindig azé, aki valaminek a létezése mellett érvel.

# 28

"A bizonyítási kényszer nem véletlen mindig azé, aki valaminek a létezése mellett érvel."

[link]

"Argumentációs alapelv, mely szerint, ha valaki ÁLLÍT VALAMIT, annak bizonyítania kell állítását."

"A hétszűnyű kapanyányimonyókról vagy Voldemortról vagy Darth Vaderről sem mondja senki hogy nem tudjuk, léteznek-e."

Nyilvánvalóan vannak fikciók, amelyeket senki sem látott, csak valaki kitalálta őket. Mi a helyzet a földönkívüliekkel? Senki sem látta még őket, de valakinek mégis eszébe jutott, hogy létezhetnek. Akkor mi az alapállapot? Az, hogy NINCSENEK földönkívüliek, vagy az, hogy NEM TUDJUK, hogy vannak-e?